post textum

Бахнув жарким вечером живого пивка, хочется сказать пару слов об искусстве. Искусство грубо можно разделить на три категории -- ремесленничество, педерастическое искусство и собственно настоящее искусство. Последнего, то есть настоящего, искусства в современном мире по моим субъективным ощущениям почти не осталось. Такого, чтобы прямо большого. Разные мелкие творцы-молодцы, конечно есть, хотя и их тоже немного. Ну например вот этот короткий мультик про бабок -- это искусство. Так вот. Есть ремесленничество -- это условный голливуд, всякие фильмы марвел и прочее популярное говно, которое делается по определённым шаблонам "командами профессионалов", и которое рассчитано обычно на широкую аудиторию, на среднего человека, так сказать. Но поскольку никаких "средних людей" не существует, ремесленный подвид искусства всегда бьёт мимо -- он задевает лишь по касательной, опираясь в основном на наиболее банальные рефлексы -- в кадре должно всё громко взрываться (допустим, речь идёт о кино), должна быть любовная линия (непонятно правдно нахуя -- более унылого говна, чем кинематографическая "любовь", воткнутая просто чтобы было, придумать невозможно), должна быть ДРАМА, должны быть всякие ещё точно рассчитанные места, где зритель прослезится, умилится, посмеётся и т.д. Короче, тут и говорить не о чем -- это вообще не искусство. Это просто энтертейнмент, развлекательный бизнес, точно просчитанный и поэтому обычно прибыльный. Вторая категория, также не являясь искусством, тем не менее, претендует на это звание. Это всякого рода говно-АРТХАУС, фестивальные фильмы для критиков, экспериментальное творчество и прочая претенциозная залупа. Отличительной чертой данного вида не-искусства является хитровыебанность ради себя самой. Чтобы замаскировать свою пустоту и бездарность, авторы насыщают своё творчество всевозможными ОТСЫЛКАМИ, МЕТАФОРАМИ и прочими шарадами и изъёбами, чтобы эстетствующий пидорас зритель мог поймать себя на том, что А Я ПОНЯЛ НА ЧТО НАМЕКАЕТ АВТОР, Я ЖЕ НЕБЫДЛО, Я ПОСТИГ СМЫСЛ, Я ПИЗДЕЦ КАКОЙ УМНЫЙ. Вот на этом эффекте узнавания всяческих "скрытых смыслов" и строится суть педерастического искусства. Оно при этом пустотно и после ознакомления с ним вызывает какое-то невнятное чувство зря потраченного времени, которое в свою очередь может компенсироваться чувством сопричастности к потреблению некого "илитного" продукта. Зато для критиков и прочих обзорщиков всего и вся педерастическое искусство является кормовой базой -- будучи как раз профессиональными эстетствующими пидорасами, за свою жизнь пропустившие через себя тонны подобного продукта, они на все лады анализируют и декомпозируют очередной шедевр, находят в нём бесчисленные параллели с другими шедеврами и потом говорят на эту тему много ненужных слов, которые (слова) в свою очередь являются уже третичным продуктом для совсем уж странных людей, находящих в этом всём какую-то усладу для своего праздного ума. Ещё одной отличительной особенностью этого подвида творчества являются эксперименты с формой -- "а давайте снимем фильм на айфон", "а давайте всё будет снято одним кадром", а давайте так, давайте эдак. Это всё не плохо само по себе -- ни отсылки, ни смыслы, ни разные эксперименты. Но это приправа к блюду, а само блюдо должно быть содержательным на каком-то более тонком уровне. Педерастическое же искусство -- это доширак, пустой и невкусный суп быстрого приготовления, в который насыпали специй и глутамата, чтобы он был съедобным и даже вызывал тягу -- как в ремесленничестве зрителя ловят на примитивне рефлексы и чувство мимолётного избавления от пожирающей его космической скуки, так здесь ловят на "интеллектуальные" приманки, которые в сути своей -- пустышки. В этом коротком аудиофрагменте кратко, но ёмко раскрывается суть педерастического искусства.

Ну и наконец настоящее искусство всегда работает на грани сознательного и подсознательного, цепляя зрителя какими-то невидимыми крючками за самое его естество. Поэтому оно может иметь любую форму, оно может быть очень простым, но действенным. Три аккорда в песне, какая-нибудь всратая картинка, мульт, странный фильм (например фильмы Лобана -- Пыль, Шапито-шоу), и т.д. Но оно попадает в цель (хотя и не в каждого), в отличие от ремесленничества, когда широким залпом накрывается большая площадь, но никто не бывает ранен в сердце -- всем отрывает жопы или головы и потом эти искалеченные поп-культурой люди ставят положительные оценки на кинопоиске и формируют топ-100 фильмов (или чего угодно ещё) на все времена. Также у настоящего искусства отстутсвует такой атрибут как "что хотел сказать автор" -- этот вопрос в сути своей педерастичен и не имеет никакого смысла вообще. Автор может что-то хотеть сказать, а может не хотеть, может закладывать какие-то идеи или нет, но это совершенно побочные вещи, которые не имеют отношения к сути настоящего икусства. Искусство -- это просто попытка фиксации чего-то, непонятно чего, некой смутной субстанции, настроения, образа. Часто вокруг одной простой идеи вырастает целое произведение -- так поэту может прийти в голову лишь одна строчка, и чтобы её написать, приходится придумывать остальной стих. Композитору может присниться короткий мотив, и он пишет симфонию. Писатель, взявшись за короткий рассказ, обнаруживает себя пишущим роман. Оттепельные фильмы по сценариям Шпаликова (Я шагаю по Москве, Мне 20 лет и т.д.) сгустились вокруг образа внезапного летнего московского ливня, поэтому этот сюжет повторяется в разных картинах -- какой смысл в этом образе? Да нет его, но он задаёт атмосферу и настроение, которые можно развить в какой-то сюжет, который сам по себе будет играть уже вторичную роль, но пронизанный атмосферой, этот сюжет внезапно обретает смысл, хотя оригинальности или новизны в нём может и не быть. Если же нет попытки запечатления невыразимого, нет этих начальных зацепок за ткань бытия, а есть просто композиция каких-то идей, то этим всем могут заниматься и нейросети. В малых формах искусства больше, потому что проще достичь цели, поэтому написать хорошую песню ещё возможно, а вот в кино, например, уже давно ничего интересного нет потому, что это тяжело -- нужно сотне или тысяче незаинтересованных и раздёрганных интернетом людей объяснить какой-то замысел и смочь его сохранить в ходе длительного съёмочного процесса -- по-моему в современном мире это просто технически невыполнимая задача, т.к. ничего толкового снять нельзя, когда между дублями все торчат в своих телефонах, а актёры -- это не пластилин режиссёра, а люди с самомнением и серьёзной почасовой ставкой. Не будет никакого хорошего кина в ближайшее время, забудьте. У людей другие интересы. Искусство -- это продукт сосредоточения и отрешения, а эти вещи сейчас в дефиците. Напоследок надо сказать, что чётких граней между тремя описанными категориями, разумеется, нет. Каждый твоческий продукт может содержать в себе в разных пропорциях все три разновидности искусства, вопрос лишь в том, есть ли там хоть немного потусторонней материи, или всё родилось в результате праздного перебора каких-нибудь идеек и мыслишек. Про повесточку даже говорить не буду -- фильмы про небинарных темнокожих геев-евреев в патриархальной гитлеровской метавселенной надо выделить в отдельный подвид современной новой мифологии, в которой добро и зло сцепились друг с другом настолько прочно и непримиримо, что стали уже одной уродливой сущностью.

Все интервью Дудя в последнее время: Бла-бла-бла, ужасная война, бла-бла, ужасный путин, бла-бла, нам всем тяжело это всё переживать, бла-бла, ужасы Бучи, бла-бла, а тут и люди другие, солнечные какие-то, бла-бла Потом: -А вот твои творческие потуги были проспонсированы Путиным/каким-то олигархом/бандитом/кровавым режимом -Неее... ну то тогдааа.. время-то было другое, да и не так всё было, да и потом -- мы же на кровавые деньги делали хорошие вещи... -Ну то есть ты считаешь, что ок? -Ну да, а чё? Это всё мне напомнило истории Хованского про петухов на зоне. Как известно -- к петухам прикасаться нельзя, вещи его трогать -- зашквар, и т.д. Но есть один деликатный вопрос -- у петуха могут быть деньги. Брать у петуха деньги -- это зашквар или нет? Ну и совет авторитетных воров, выдал официальный положняк, что деньги -- ЭТО ДРУГОЕ, поэтому если петух уделяет на общее, или просто греет ровных пацанов с передачек, или как-то ещё их спонсирует, то это вполне себе норм. Ему за это даже могут немного облегчить жизнь и повысить общую к нему толерантность. Ну то есть, ничего в целом нового, это общий социально-поведенческий архетип, который зумеры называют словами ЗА ДЕНЬГИ -- ДА. Предлагаю сделать это девизом либералов: за деньги -- да (ну а так -- нет конечно, мы же честные люди!)

Посмотрел недавно док. фильм "Кто такая женщина?" про проблему трапов в Америке и засилье соответствующей повесточки. Суть фильма в том, что автор просто задаёт этот вопрос разным людям, пытаясь понять как можно мужика сделать бабой и что тогда вообще такое женщина, если наличие или отсутствие хуя теперь ничего якобы не значит. И люди на полном серьёзе порой отвечают, что неважно что значит слово "женщина" в принципе, а важно, считает ли человек сам себя женщиной или нет. Ну и типа автор говорит -- ок, я могу это понять, но вы мне скажите, что вообще такое "женщина", что значит "быть женщиной"? И этот ответ вызывает ступор и потом люди такие -- ну эээ, если кто-то типа считает себя женшиной, то он женщина и неважно что это значит. И тут меня осенило -- мы щас живём в таком мире, где сама такая штука как объективная реальность или значение тех или иных слов и смыслов больше ничего не значит. Люди на полном серьёзе начинают быть убеждены в том, что реальность у каждого своя и если ты что-то себе выдумал, то так оно есть. Отчасти это в самом деле так, но эти субъективные пузыри восприятия уже начинают настолько самоизолироваться друг от друга, что в них скоро и законы физики перестанут проникать. Собственно уже так и есть -- всякие там плоскоземельщики и т.д. -- это уже и так давно цветёт. Но я раньше думал по наивности, что это просто фрики и шизики, а щас до меня доходит постепенно, что люди в принципе психологически уже готовы к тому, что реальность такова, какой ты хочешь её считать, и что ничего объективного нет, а есть просто "моё мнение" и "твоё мнение" и моё конечно правильное, а твоё -- это бред сивой кобылы. По крайней мере биологию уже забороли как лженауку и наличие половых признаков уже не определяет пол. Скоро заборят и всё остальное и я не могу представить в каком мире мы тогда окажемся. Мир где нет объективной истины -- это нечто новое. Мне кажется само это понятие "объективности" либо запретят, либо объявят на него монополию -- ну это уже и так происходит вовсю.

всегда смешно когда какие-то махровые стереотипы подтверждаются реальностью. вот в видосе Редакции целых три еврейских "эксперта" (почти все с характерным акцентом и такими деловыми отстранёнными интонациями мы желаем победы обеим сторонам) обсуждают как славяне друг друга хуячат https://youtu.be/iUdoOsDUMOA я если что не антисемит и не пытаюсь также вызвать политсрач, но реальность сейчас часто похожа на карикатуру на саму себя (не только на войне, вообще)

Часть третья -- самая длинная, кармически-философская Я уже писал длиннопост с моими диванными размышлениями о таком понятии как "карма", и почему вообще оное понятие может иметь место в реальной жизни. Теперь хочу его дополнить с другой стороны -- вот на фоне всех этих моих психосоматических проблем, ко мне закралось (как мне кажется) понимание ещё одного механизма причинно-следственных цепочек, которые обуславливают человеческую жизнь и формируют нечто, что можно назвать словом "судьба". Сначала я приведу скорее всего неоригинальные размышления, которые вы возможно где-то уже встречали, но мне они пришли в голову сами собой, поэтому пишу от своего лица. Так вот. Помимо прочего в ходе медицинских обследований я сдавал кровь на сахар -- в общем анализе была повышена глюкоза (тоже нервное, стало быть) и чтобы исключить всякий там диабет или инсулинорезистентность мне назначили соответсвующие анализы, которые показали, что всё ок. Также эндокринолог по традиции спросила, были ли в семье диабетики, на что я ответил, что вроде как не было. Но не суть. Потом, уже дома, я стал думать -- а вот если бы у меня были в семье диабетики, тогда значит и у меня мог бы быть диабет? Ведь это распространённая ситуация, когда то или иное заболевание передаётся по наследству. Более того -- кое-какие вещи мне действитеьлно передались (частично, мб в иной форме, но есть кое-что, что было также у матери или отца, хотя сейчас речь не об этом). А вместе с тем, я, как любой человек, который гуглит диагнозы в интернете, прочёл, что диабет в принципе может развиться и на нервной почве (как и миллион других расстройств). И тут я сложил две эти причины -- наследственную и нервную, и получилась любопытная хуйня. Допустим, у меня бы развился на нервной почве диабет, и потом я бы завёл детей. И допустим у моего ребёнка тоже выявили бы диабет и он бы пошёл к эндокринологу и ему сказали бы "А, ну это у вас наследственное, всё ясно". И тут, если бы я при этом тоже был в кабинете, мне бы захотелось воскликнуть -- "Минуточку! Но у меня не наследственный диабет, я его себе нажил самостоятельно! Я селф-мейд диабетик!". Эндокринолог наверно посмотрела бы на меня как на дурака, и сказала бы "Ну у вас не наследственное, а у отпрыска вашего -- уже наследственное, зачем так кричать?" То есть понимаете в чём фишка? Я могу понервничать, а потом мои дети будут от этого страдать в виде всяких вполне себе серьёзных заболеваний. Вот она сука карма! Тут въедливый читатель может возразить, что это всё хуйня и наследственные заболевания передаются иначе, что там нужны прямо какие-то чёткие гены, которые бережно, как семейная реликвия, передаются из поколения в поколение и т.д. На что я тоже могу возразить в том плане, что во-первых у кого-то же первого должны были эти гены как-то появиться? И не обязательно это было случайно, а могло тоже быть "на нервной почве" например, а во-вторых, и что более важно, та классическая генетика по Менделю, уже давно устарела и генов на самом деле у любого человека охулиард, как плохих, так и хороших и весь вопрос не в наличии тех или иных генов, а в их активности -- а вот эта самая активность (кажется это называется "экспрессией гена") очень легко может меняться в процессе жизни и зависит это всё тоже от условий и образа жизни, стрессов и всей прочей совершенно рандомной хуйни. Так что вполне возможна (как мне кажется с дивана, хотя 100%-но утверждать не возьмусь) ситуация, когда ты нажил себе какую-то психосоматическую проблему, а у твоих детей она уже будет проходить по статусу "а, ну это у вас наследственное, ясно-понятно, ничего не поделать". Поэтому, руководствуясь даже такой примитивной логикой, уже вполне можно представить ситуацию, в которой твой троюродный дед-пердед был злобным карликом и портил людям кровь, и в результате сформировал внутри себя такой набор проявленных генов, которые в том числе и тебе приходится расхлёбывать в виде тех или иных неприятных особенностей организма, характера или чего бы то ни было ещё.

1) Проблема лабиринта не в нём самом, потому что он не так чтобы жёсток, в нём достаточно степеней свободы. Проблема в осознании наличия лабиринта. Если не осознавать его, то естественным образом поведение человека склоняется к первому сценарию -- просто выбору развилок, то есть покорности собственной судьбе, хотя сама она и вариабельна. По-моему когда люди говорят о том, что "у вас много альтернатив! занимайтесь чем угодно!" они в первую очередь имеют в виду выбор развилок -- но это довольно очевидная хуйня, по-моему. То есть они говорят "не бойтесь поворачивать налево, это ничем не хуже поворота направо!". Ну это и так понятно, вопрос лишь в том, что левый и правый рукав потом всё равно могут после блужданий сойтись в одной точке -- тут не угадаешь. 2) И вторая проблема -- это проблема энергии. Лабиринт истощает. Даже фейковые стены, даже невысокие -- всё равно отбирают силы. Ты не можешь бесконечно прыгать, и в итоге проложив себе "собственную уникальную дорогу" сквозь стены, всё равно просто формируешь таким образом новое альтернативное направление, но не выбираешься из лабиринта. Решением вопроса было бы просто найти дверь с табличкой "Выход", но эта задача как раз и подразумевает осознание себя в лабиринте, и наличие энергии, чтобы до выхода добраться, или как-то его сформировать для себя (может быть подкоп сделать или что-то иное нестандартное). Я думаю, что как раз этим вопросам посвящены некоторые мистическо-религиозные направления мысли, в частности буддийского или аналогичного толка. Но даже если не следовать всяким там мистическим учениям, а смириться с существованием себя в лабиринте, всё равно широта ума, внимание, наблюдательность и энергия (а всё это вместе взаимосвязанные вещи, к слову) позволяют с большим интересом и удовольствием по лабиринту путешествовать и спрямлять какие-то запутанные нагромождения извилистых тупиков -- для себя и для других. Вот такие вот пироги.

Для дальнейшего рассуждения было бы удобно от метафоры "паутины" перейти к метафоре "лабиринта". Напоследок лишь подытожу -- фишка в том, что каждая нить в отдельности не несёт какой-то фатальной предопределённости, но вот их совокупность и живописное переплетение, формирует "паутину", которая обладает уже какой-то силой и как-то обуславливает твои жизненные трепыхания, хотя тоже не жёстко, не так чтобы стопроцентно, но обуславливает. В этом вся соль. Теперь вместо "паутинок" вообразим себе "стенки" -- допустим ты находишься в лабиринте, где каждая стенка -- это то же самое (или близкое по смыслу) с тем, что мы называли "гирьками", "ниточками" и "паутинками" в прошлых примерах. То есть какие-то ограничения, часто неосязаемые, которые имеют свою историю и свои причины. Стенки при этом бывают трёх видов -- жёсткие и трудно-проходимые. Допустим родился человек без рук и ног -- тут уж ничего не поделать, он объективно столкнётся с некоторыми осязаемыми ограничениями в своей жизни, хотя множество иных степеней свободы у него тоже будет. Есть стенка условно-жёсткая -- она не бетонная, а допустим из вязкого желе, или из плотных кустов, или просто невысокая -- то есть её можно преодолеть, но надо на это затратить энергию, как-то потрудиться. А есть стенки вообще фейковые -- то есть тупо картонки, или голограммы, которые выдают себя за кирпич или бетон, но фактически не представляют преграды, если ты пытаешься сквозь них пройти. Так вот -- жизнь, не мой взгляд, похожа на путешествие по лабиринту, состоящему из разного вида стенок. И есть три способа идти по этому лабиринту -- дефолтный, когда ты лабиринт воспринимаешь как данность и играешь "по правилам", то есть не пытаешься прыгать сквозь стены и проверять их на прочность. Ты просто идёшь по коридорам, иногда выбирая ту или иную развилку. Второй способ -- силовой. Если у тебя много энергии, ты иногда пробуешь прыгать через стены, нарушая таким образом "правила" (хотя в сущности ты ничего не нарушаешь -- если стенка позволяет через неё перелезть, это и не стенка, а просто некий барьер). И третий способ заключается в том, что ты не тратишь энергию на прыжки через стены, а внимательно изучаешь стены и если в какой-то момент понимаешь, что перед тобой фальшивая стена, просто проходишь сквозь неё. Средний человек в ходе своей жизни обычно имеет опыт всех трёх способов хождения по лабиринту, но в силу склонностей характера, избытка или отсутствия энергии или ума, тем не менее по дефолту предпочитает какой-то один, или даже не способ, а некую комбинацию, набор собственных лайфхаков, стиль прохождения, так скажем. Лабиринт -- это и есть "судьба", собственно. Это не что-то железобетонное, там много развилок и способов движения по самому лабиринту вообще, но тем не менее даже будучи очень энергичным и умным человеком, ты так или иначе устанешь прыгать, устанешь пробовать стенки на зуб, и в какой-то момент будешь просто вяло брести, порой даже выбирать развилки тебе будет лень, и ты будешь тупо сворачивать допустим налево, или выбирать направлеине как-то иначе, но тоже шаблонно. То есть с одной стороны нет какой-то жёсткой предопределённости, свобода выбора пути и направления есть. Но это не абсолютная свобода, у неё тоже есть ограничения. Поэтому хотя каждый и проходит свой путь и проходит его в собственном стиле, иногда ломая стенки не только для самого себя, но и для других, кто пойдёт следом но итог всё равно один -- блуждания в лабиринте просто постепенно заканчиваются утратой сил и завершением собственной жизни. Поэтому здесь невольно возникает вопрос (если мы допустим, что приведённая нами метафора, не просто высосанная из пальца мысленная конструкция, а что-то, что коррелирует с реальным устройством вещей) -- а как можно избегнуть блуждания и выйти из лабиринта вообще? И здесь мы опять упираемся два вопроса:

Но это хуй с ним. Мы начали как водится с наиболее вульгарных примеров, чтобы перейти затем к более тонким материям. Давайте рассмотрим тот же самый пример, а именно наследственную передачу тех или иных вещей, но не в виде каких-то явных заболеваний, а в виде некой метафоры, которую мы назовём "гирькой на ноге". Допустим в силу наследственных причин у тебя одна нога оказалась на пол-сантиметра длиннее, или даже не длинее, а тяжелее на некоторую величину -- то есть как бы нога с невидимой гирькой. Ты сам этого абсолютно не ощущаешь, это никак не сказывается на твоей жизни, и даже врачи, если они случайно это увидят, только махнут рукой -- мол, это хуйня и никакого значения не имеет. Но вот ты живёшь-живёшь, у тебя есть эта невидимая "гирька", некий дисбаланс. Допустим через сколько-то миллионов пройденных тобой шагов этот дисбаланс даст о себе знать -- у тебя разовьётся, допустим, артроз сустава. Тоже хуйня, в сущности, много людей ходят с артрозами и нормально себе живут, но это уже будет что-то более заметное, чем просто "гирька" -- это будет уже явление перехода количества в качество, когда некий дисбаланс после большого количества итераций привёл тебя к новой точке -- у тебя уже будет пусть и не смертельная, но явная болезнь, которая в свою очередь, пусть и не сильно, но как-то на твоей жизни отразится и будет на тебя как-то влиять. При этом ни один врач на свете никогда не скажет, что "это у вас наследственное", потому что наследственными могут быть явные заболевания, а вот всякие пустяковые дисбалансы, которые особо ни на что не влияют, их просто нет никакой возможости (да и смысла никакого нет) как-то учитывать и исследовать их генеалогию -- просто нереально это и это сильно переусложнит и без того непростую науку, которая называется медициной. А теперь просто вообразим себе какое бесчисленное количество таких "гирек" (или даже ещё более тонких и сложных) носит в себе любой человек -- часть из них проявились, но тебе может быть и в голову не пришло, что это было запрограммировано заранее, часть проявится потом (просто не накопилось ещё нужное число итераций), часть никак не проявится, потому что... Да неважно почему -- может быть миллион причин, когда люди вполне себе счастливо живут даже с серьёзными отклонениями, а уж с мелкими и незаметными и подавно можно. Но так или иначе, ты как будто привязан к своему прошлому и прошлому своих родителей, дедушек и бабушек какими-то тонкими и невидимыми ниточками -- ты их никак не чувствуешь, но они есть. Можно сказать -- ну есть и есть, и что теперь? Да вроде как ничего -- ведь, в самом деле, каждая отдельная такая причинно-следственная "ниточка" не определяет твою судьбу, она просто наличествует, но может даже себя не проявить, а проявившись, она тоже не сказать что прямо ломает твою жизнь напополам, нет. Но поскольку ниточек много, они самые разные, то в каком-то метафорическом смысле ты как будто бы висишь на тысяче паутинок, у каждой из которых своя история, возможно довольно длинная и замысловатая, и которые так или иначе, но связывают тебя -- как с твоим прошлым, так и вообще -- то есть ограничивают твою "подвижность" в этом мире, заставляя с собой считаться. Здесь нужно опять же оговориться, что мы разобрали пока только всего один механизм -- биологически-наследственную передачу "гирек на ниточках". А самих механизмов передачи тоже ведь гораздо больше -- например среда и воспитание -- это может быть посильнее наследственности. Или просто какие-то вроде бы тоже рандомные события жизни -- всё это добавляет ниточек в общую паутину, на которой ты висишь. Более того -- ты здесь и хищник и жертва одновременно -- ты как будто гибрид мухи и паука, потому что сам тоже генерируешь нити, непрестанно их выделяешь в ходе жизнедеятельности, совершая те или иные поступки, и нити эти ложатся как в твою собственную паутину, так и в паутину твоих родственников, друзей, соседей, или просто случайных людей, с которыми вы пересеклись.

Часть вторая, подлиннее, медицинско-рекомендательная: Пребывая уже энное время в процессе сомнительных финансовых экспериментов над собой, я живу в стеснённых денежных условиях (попросту говоря, нищебродствую). Само по себе это меня практически не тяготит, но накладывает некоторые ограничения. Одним из таких ограничений является пользование медицинскими услугами. До поры до времени они мне вроде как не требовались, но тут внезапно обнаружилось, что у меня во время самой заурядной прогулки пульс ебашит под 150. Ну окей, допустим я шёл быстро и при этом не ощущал какого-то дискомфорта, одышки или чего-то такого. Но решил замерить пульс и он показался мне подозрительно высоким (и 150 -- это реально дохуя). В ходе дальнейших самонаблюдений выяснилось, что это по сути мой дефолтный пульс на улице -- он колеблется обычно в диапазоне 120-150 (зависит от скорости движения, настроения, погоды, качества сна и звёзд на небе). Но это много как ни крути, даже 120 -- много. Так быть не должно. Поэтому я решил больше не корчить из себя корзиночку, которая не может даже к врачу сходить, и пошёл (сразу к разным, т.к. кроме пульса ещё некоторые вещи беспокоили) -- пошёл разумеется в поликлинику, потому что денех на платных врачей не было. Забегая вперёд скажу, что здоровье по результатам всяких обследований у меня оказалось не богатырское, конечно, но на удивление сносное (по крайней мере поверхностно, какие-то детальные изъёбистые исследования я не делал -- только анализы, экг, узи, всякое такое, базовое), а пульс... Как я сам вскоре понял, даже безо всяких врачей, что это очередная ебучая психосоматика (как и ряд других обнаруженных отклонений, но не суть). Потому что когда я хожу по комнате, у меня нормальный пульс, но стоит только выйти на улицу, как уже в покое он может ебашить под сотку. Вот и вся разгадка, блядь. Но самое смешное, что я НИХУЯ НЕ ЧУВСТВУЮ -- ни самого пульса, ни какого-то волнения. По ощущениям это обычная дефолтная прогулка, на которой я чувствую себя спокойно, иногда даже приятно, иногда не очень, но тело на наебёшь -- оно всё равно выдаёт стабильно повышенный пульс, значит скорее всего фоновый стресс настолько въелся в меня, что я его уже даже не фиксирую и только пульс красноречиво мне говорит о том, какой я ебучий социофоб и чмо зашуганное. Это не от войны, нет. Мне похуй на взрывы беспилотников или какие-то военные события -- я удивляюсь как люди этого всерьёз боятся, находясь далеко от фронта. И не от ковида -- я переболел в 21м году довольно легко, хотя это была не "просто простуда", чувствовалось, что это какая-то иная хуйня, более противная. Нет, дело не в этом. По косвенным признакам я предполагаю, что уже давно гуляю с таким колотящимся сердцем, много лет. Это моё давнее видимо, но об этом будет третья часть (не обо мне конкретно, а более сущностно и абстрактно).