Эксперимент

​​Биолог, который растил шимпанзе как брата собственного ребёнка В 1931 году американские биологи Уинтроп и Люэлла Келлог начали необычный эксперимент. Прочитав статью о судьбе детей, росших среди животных, ученые решили сделать наоборот — попытаться воспитать обезьяньего детеныша в человеческой семье. Йельский центр по изучению человекоподобных обезьян одолжил Келлогам маленькую самку шимпанзе, которую звали Гуа. Ей было семь месяцев, а сын биологов Доналд был на три месяца старше. Гуа стали воспитывать наравне с Доналдом. Друг другу они понравились и вскоре стали неразлучны. Экспериментаторы проводили опыты: кто быстрее догадается, как с помощью палки достать печенье, подвешенное к потолку на нитке? А если завязать мальчику и обезьяне глаза и позвать их по имени, кто лучше определит направление, откуда идет звук? В обоих тестах победила Гуа. Зато когда Доналду дали карандаш и бумагу, он сам начал что-то рисовать на листе, а обезьянку пришлось учить, что можно делать с карандашом. Впрочем, хотя Гуа часто передвигалась на двух ногах и научилась есть ложкой, даже стала немножко понимать человеческую речь, она приходила в замешательство, когда знакомые люди появлялись в другой одежде, и ее не удалось научить выговаривать ни одного слова. Эксперимент пришлось прервать, когда выяснилось, что к 19 месяцам и Дональд не блистал красноречием — он освоил всего три слова, а желание поесть он стал выражать на обезьяний манер. Чтобы не мешать развитию ребенка, Гуа отослали обратно в питомник.

Представляем вашему вниманию канал судмедэксперта Вскрытия покажет автор уже 20 лет ежедневно встречается со смертью. Именно это и стало его увлечением и предметом изучения. Автор знает лучше других, почему умирают люди и чего стоит избежать, чтобы раньше времени не попасть на тот свет. Автор рассказывает читателям об истинной работе судебного медэксперта, об отличиях от деятельности патологоанатома, о том, как проводятся вскрытия, куда девают извлеченные внутренние органы и какие комичные ситуации случаются в практике судмедэкспертов.  Все это вы найдете на канале Вскрытия покажет

Учёный, который обрёк собственного сына на заточение, чтобы заставить его выучить мёртвый язык В 1881 году уроженец Литвы по имени Элиэзер Бен-Йехуда эмигрировал в Палестину и вдруг осознал, что все иммигрировавшие евреи говорят на разных неизвестных ему иностранных языках, из-за чего организация обряда обрезания его новорождённого сына оказалась делом крайне проблематичным. И тогда Бен-Йехуда решил положить жизнь на то, чтобы евреи заговорили на одном, общем для них языке. Вообще-то такой язык у евреев уже был — иврит, но на нём, как на родном языке, никто не говорил примерно с третьего века до н. э. Его использовали только для богослужений. Привилегии стать первым носителем возрождённого разговорного иврита Бен-Йехуда решил удостоить собственного сына Итамара. И тут возникли некоторые сложности, поскольку в Ветхом Завете не было таких слов, как, например, «паровоз». Так что для обучения Итамара тому, что происходило в мире после падения Римской империи, пришлось придумать огромное количество новых слов. Это может казаться даже забавным, однако… Поскольку на тот момент было только два носителя нового разговорного варианта иврита, Бен-Йехуда запретил своему сыну общаться с кем-либо кроме себя. Когда в дом приходили гости, Итамара отправляли в постель, чтобы он случайно не услышал слово на чужом языке. Как-то Бен-Йехуда застукал свою жену за пением ребёнку русской песни. Он пришёл в такую ярость, что стал крушить мебель (страшно даже подумать, сколько новых слов мальчик узнал во время этой сцены). Дошло до того, что бедному Итамару запретили слушать даже звуки, издаваемые животными. Однако, надо признаться, обучение дало свои плоды, через некоторое время другие евреи стали доверять Бен-Йехуде обучение своих детей, и, в конце концов, иврит стал государственным языком Израиля.

​​Учёный, который проверил на своём сыне, насколько опасен ожог медузы В 1964 году австралийский токсиколог по имени Джек Барнс изучал связь ожогов ядовитой медузы с развитием так называемого «синдрома ируканджи» — набора очень неприятных симптомов, которые наблюдались у некоторых австралийских пловцов. Первым делом, Барнс отловил несколько медуз, в которых он подозревал возбудителей мистического синдрома ируканджи. После этого требовалось провести эксперимент, или, проще говоря, дать отловленным медузам кого-нибудь ужалить. Для этой цели была отобрана группа «подопытных кроликов», в которую вошёл местный спасатель, сам Барнс и… его девятилетний сын Ник. В результате эксперимента выяснилось, что яд медузы действительно вызывает синдром ируканджи, а заодно и то, что больные испытывают страшные мучения — страшнее, чем женщина при родах. Через 20 минут после начала эксперимента всю группу в конвульсиях увезли на скорой в ближайший госпиталь. К счастью, все они поправились.

Эксперименты на детях в США С 1940–1953 г. уважаемый детский педиатр Лауретта Бендер (Dr. Lauretta Bender) проводила эксперименты по использованию электрошока на детях в возрасте от 3 до 12 лет. В 1953 году журнал «Clinical Science» разместил материал, описывающий как у сорока одного ребенка вызвали нарывы на брюшной полости с целью узнать воздействие кантаридина на кожу. Исследователи детского госпиталя в Филадельфии фиксировали детей возрастом от трёх до одиннадцати лет на досках, вставляли им «систему», связывающую кровоток яремной вены и бедра, и давали вдыхать специальный газ через маску. В 60-х годах исследователь Сол Кругман (Saul Krugman) проведет серию экспериментов на психически не здоровых детях нью-йоркской государственной школы «Willowbrook» (Willowbrook State School in Staten Island, N.Y), умышленно скармливая им экстракт из заражённых вирусным гепатитом фекалий и вводя инфицированные инъекции. Последним скандалом стал фильм BBC, описывающий, как в 90-х годах после решения мэра Нью-Йорка Рудольфа Джулиани о предоставлений особых полномочий Американской службе опеки (Administration for Children’s Services (ACS) количество детей, изымаемых из бедных семей, резко возросло. Многие из них стали жертвами испытаний коктейлей с токсичными препаратами, побочные эффекты от некоторых (в частности, поставляемых компанией «Glaxo SmithKline») были определены специалистом Университета Беркли (University of Berkeley) Девидом Резником (Dr David Rasnick) как «летальные».

​​Как поссорить и как помирить Почему одна группа людей вдруг начинает ненавидеть другую? Этот немного наивный вопрос пытался решить психолог Музафер Шериф. Свое детство он провел в турецком городе Измире. В 1919 году туда вошли греческие войска. Началась резня, были убиты многие его соседи по дому. По словам самого ученого, греческий солдат уже занес над Музафером свой штык, но в последний момент передумал и оставил тринадцатилетнего подростка в живых. А три года спустя в Измире началась новая бойня, только на этот раз уже турецкие военные убивали и насиловали армян и греков… Когда Шериф перебрался в США, он решил смоделировать межгрупповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников. Он разделил незнакомых друг с другом подростков на два отряда: «Гремучие змеи» и «Орлы». После этого была создана ситуация постоянной конкуренции. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д. Победа одних неизбежно означала проигрыш других. Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок. Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда «орлов» просили описать кого-нибудь из «гремучих змей», они использовали такие слова, как «трусы», «зазнайки» и «подонки». «Змеи» отвечали им взаимностью. После этого Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд. Например, «случайно» ломался автобус, и вытолкать из кювета можно было только всем вместе. В результате конфликтность сошла на нет, и ребята из обеих команд  уехали домой вполне довольные друг другом. Время Начало 50−х. Примеры межгрупповых конфликтов можно было найти без труда. В одной только в индо-мусульманской резне в Индии в 1947 году за несколько недель погибли сотни тысяч людей. Мораль Чтобы сплотить группу и натравить ее на другую, нужно немного. В другом эксперименте жесткое разделение на «свой-чужой» возникло только из-за того, что одним участникам повесили на грудь зеленые квадраты, а другим — синие треугольники. Где с этим можно столкнуться Мы чуть ли не каждый день встречаемся с разделением мира на «наших» и «не наших». При этом в роли злобных «не наших» могут оказаться как приезжие с Кавказа, так и сотрудники соседнего отдела. Законы социальной психологии и там, и там работают одинаково.

Давление группы способно обмануть зрение Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой — одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача. Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора. Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента — Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия. В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был «подсадной» испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ «вторая линия», четверо участников говорят «третья», а один — «первая»). Когда «подсадная» группа утрачивала единство, «наивные» испытуемые давали гораздо больше правильных ответов. Время Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности. Мораль Единство мнений — штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, — главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства. Где с этим можно столкнуться При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…

Bash.im - лучшее: старый добрый баш. Стабильная порция легкого чтива, поспевает как раз тогда, когда тебе нужно отвлечься от работы или учебы хотя бы на пять минут. Подписывайся! @bashquotes

​​Дешевый труд нравится больше В эксперименте американского психолога Леона Фестингера испытуемые два часа занимались совершенно бессмысленной работой — раскладывали катушки на подносе, а потом ссыпали их в коробку. Когда этот сизифов проект подходил к концу, Фестингер просил участников эксперимента выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью, и рассказать им о том, какой полезной и интересной была эта работа. За эту откровенную ложь предлагалось вознаграждение. В одних случаях 1 доллар, в других — 20. Спустя две недели испытуемых спрашивали, насколько в действительности им понравилась эта идиотская работа. Выяснилось, что у получивших 1 доллар энтузиазм был гораздо выше. Они рассказывали, как раскладывание катушек развивает моторику рук, помогает сосредоточиться, и вообще это чертовски приятное и полезное занятие. Фестингер объяснил полученные результаты тем, что человеку всегда требуется оправдание его действий. За 20 долларов еще можно солгать, а вот за 1 врать как-то унизительно и приходится убеждать себя, что это была не совсем ложь. Время 1959 год. В этот период многим уже стало понятно, что прямая материальная выгода — это далеко не все, что влияет на действия и убеждения человека. Мораль Леон Фестингер знаменит своей теорией когнитивного диссонанса. Грубо говоря, в голове у человека оказывается набор противоречащих друг другу знаний: «эта работа скучная», «я честный человек», «я сказал, что эта работа интересная», «я получил за эту ложь очень маленькое вознаграждение». Чтобы разрешить противоречие, нужно что-то в этом наборе изменить. Например, заменить «эта работа скучная» на «эта работа показалась мне увлекательной», и тогда содержимое черепной коробки вернется к состоянию гармонии. Где с этим можно столкнуться В любой деятельности, находящейся на грани досуга и работы. Если бы всем за ведение блогов или походы в тренажерный зал платили бы регулярную зарплату, то многим эти занятия показались бы куда менее увлекательными.

​​Подавляющее меньшинство Вывод о покорности большинству выглядит, конечно, печально. В утешение можем привести результаты эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московичи. Условия напоминали эксперимент Эша: нужно было сказать, в какой цвет окрашена карточка. Но на этот раз «подсадными» были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо очевидного голубого они упорно называли зеленый и т. д. И хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, они сумели сдвинуть мнение окружающих. После серии экспериментов Московичи вывел факторы, которые определяют успех диссидентов в обществе. Например, очень важны уверенность и постоянство высказываний. Меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства и расходится только в каком-то одном пункте (например, когда инакомыслящие полностью согласны с коллективом по вопросам квадратов и треугольников, но упорно стоят на своем при обсуждении овалов). Кроме того, очень важно склонить на свою сторону хотя бы одного представителя большинства. В ряде экспериментов было выявлено, что как только появляются перебежчики, за ними сразу тянутся все остальные, вызывая эффект снежной лавины. Время Первые эксперименты Московичи прошли в 1969 году. Как раз закончились студенческие революции во Франции, Германии и некоторых других странах. Начинался очередной всплеск борьбы за права женщин, экологию и прочие красивые штуки. Самое время анализировать эффект влияния меньшинства. Мораль Меньшинство может победить. У нас сейчас вроде бы демократия, республика, рыночная экономика, женщины имеют равные права с мужчинами… А ведь когда-то все это было весьма сомнительными идеями, которые проповедовались лишь горсткой маргиналов. Где с этим можно столкнуться В любой общественной дискуссии — от уровня отдела до всего  населения страны. Так что если вы остались в меньшинстве — не смущайтесь, у вас есть шансы на победу. По крайней мере, наука на вашей стороне.

Подписывайся👉🏻@mensresult

Нога в дверях Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь  небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: «Будьте внимательны на дорогах!». Вполне логично, что 83% добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом. Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу — подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись — дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название «нога-в-дверях». Время 1966 год. Реклама уже превратилась в гигантскую индустрию. Однако науке еще не были понятны все психологические тонкости впаривания идей или товаров. Мораль Добившись от человека ощущения включенности в то или иное действие, гораздо проще требовать от него все новых и новых жертв. Где с этим можно столкнуться Сначала нас просят сделать что-то очень простое (поставить подпись, проголосовать, прийти на митинг). Потом нам предлагают совершить что-то более значимое, и мы полусознательно рассуждаем: «Раз я поставил подпись — значит, я поддерживаю это (президента, фирму, партию), ведь я свободный и рассудительный гражданин. А значит, я должен быть последовательным в своей поддержке, даже если это противоречит чему-то (совести, здравому смыслу, сохранности кошелька)».

Американский психолог Норман Триплетт имел привычку по утрам гулять по парку. Однажды он обратил внимание на то, что проезжавшие мимо велосипедисты ехали быстрее, когда вокруг было много людей, и медленнее, когда в парке было безлюдно. «Получается, что присутствие других людей меняет поведение…», — подумал Триплетт и решил проверить это экспериментально. Он предложил испытуемым-добровольцам наматывать леску на катушку спиннинга. В одном случае это нужно было делать в пустой комнате, в другом — вокруг были люди. Выяснилось, что в коллективе катушка крутится гораздо лучше. Вроде бы гипотеза подтвердилась. Но не так все просто. Другие социальные психологи взялись повторить этот эксперимент, давая испытуемым самые разные задания — надевать одежду, решать задачи, запоминать слова. Результаты оказались противоречивыми. Иногда наличие других людей облегчало работу, а иногда — совсем наоборот. Психологи чесали затылки и хмурились. Разгадка была найдена только несколько десятилетий спустя. Роберт Зайонц предположил, что присутствие свидетелей увеличивает возбуждение человека и помогает выполнять простые действия, например надевать рубашку или строить ассоциации на уровне «поэт — Пушкин, фрукт — яблоко». На языке психологов это называется — «доминирующая реакция». Если же речь идет о сложных творческих заданиях, например решить непривычное математическое уравнение или сочинить стихотворную оду в честь юбилея президента, то наличие окружающих заметно ухудшает результаты. Гипотеза Зайонца подтвердилась результатами почти 300 исследований, в которых приняли участие более 25 000 добровольцев. Время Норман Триплетт заставлял добровольцев сматывать леску в самом конце XIX века. Словосочетание «социальная психология» еще не было в ходу. Но именно этот эксперимент считается первым «правильным» социально-психологическим исследованием. А эксперименты по его подтверждению/опровержению продолжались потом больше полувека. Мораль Нашу психологию изменяет сам факт присутствия других людей. Кстати, этот эффект работает даже тогда, когда рядом на самом деле никого нет, и мы только воображаем наличие наблюдателей. Где с этим можно столкнуться Да где угодно. В течение дня мы попеременно оказываемся то в группе, то в одиночестве. И, например, в большинстве офисов очень любят сажать несколько десятков (если не сотен) сотрудников в огромные открытые залы, где каждый у каждого на виду. Максимум изоляции — прозрачные стенки. Так, наверное, должна достигаться сплоченность коллектива. Очевидно, директора этих компаний не слишком заинтересованы в творческой работе своих подчиненных

​​Эффект Рингельмана… эффект социальной лени В 1927 году была проведена серия очень любопытных экспериментов, результат которых сейчас не часто вспоминают. А зря. Результаты этих опытов остались в психологии под названием «эффект Рингельмана». Эксперименты заключались в следующем. Брали самых обычных людей и предлагали им поднимать тяжести. Для каждого – фиксировали максимальный вес, который он «потянул». После чего людей объединяли в группы, сначала – по двое, потом – четыре человека, восемь. Ожидания были понятны: если один человек может поднять – условно – 100 кг, то двое должны вместе поднять либо 200, либо – еще больше. Ведь мифическое представление о том, что групповая работа позволяет достичь большего, что ее результат превосходит сумму отдельных результатов членов группы, уже существовало. И до сих пор существует и активно поддерживается. Но – увы! Двое людей поднимали лишь 93% от суммы их индивидуальных показателей. А восемь — уже лишь 49%. Проверили результаты на других заданиях. Например – на перетягивании каната. И опять – тот же результат. Увеличивали численность групп – процент только падал. Причина – ясна. Когда я рассчитываю сам на себя, я прилагаю максимум усилий. А в группе можно и сэкономить силы: никто ж не заметит, как в истории о жителях деревни, которые решили на праздник налить себе бочку водки. С каждого двора – по ведру. При разливе обнаружилось, что бочка полна чистейшей водой: каждый принес ведро воды, рассчитывая, что в общей массе водки его хитрость не будет замечена. При чем тут пассивность? А при том, что, когда я действую, я волей-неволей свои усилия запоминаю и фиксирую для себя. В дальнейшем прикладываю именно столько или еще меньше. Формируя пассивное отношение к делу, в которое вовлечен вместе с другими сам. Соответственно – в случае социальной пассивности мы можем сказать, что мы отлично понимаем ее происхождение и то, что она приводит в итоге к падению результатов до нуля. Не сразу – инерция великая вещь. Но – все же. Нужно сразу сказать: никакие социальные технологии пока не позволили преодолеть эффект Рингельмана. Можно обчитаться заклинаниями от «гуру командной работы», но чем больше группа, тем большую пассивность свойственно проявлять человеку.

Чем больше информации может извлечь и обработать организм, чем лучше он сориентируется в настоящем, тем более адекватным и целесообразным будет его поведение, подобную информацию вы можете получить на канале КРАСНЫЙ ЖУРНАЛ @redmagazine. https://telegram.me/RedMagazine

Убийцы человеческих душ, или зачем ЦРУ секретные тюрьмы? Читать подробнее

​​Промывание мозгов Дональд Юэн Кэмерон имел репутацию профессионального психиатра. Это потому, что мало кто был осведомлен об экспериментах, которые проводились Кэмероном в клинике Allan Memorial. Врач пытался излечить шизофрению, но действовал такими странными и жесткими методами, что они больше напоминали пытку. Накачивая пациентов ЛСД, Кэмерон привязывал их к кроватям и применял электросудорожную терапию. В конце концов, методы врача привлекли внимание ЦРУ и он был включен в печально известную программу MKULTRA. После окончания программы Кэмерон ушел на покой - никакого наказания за свои действия врач не понес.

Операция Sea-Spray Во времена холодной войны правительственные чиновники США хотели понять, какие города были наиболее восприимчивы к биологическим атакам. Ничего лучшего, чем устроить "учебный эксперимент" им в голову не пришло и в 1950 году флот направил в залив у Сан-Франциско катер с грузом зараженных пробирок. Для эксперимента был выбран якобы безвредный микроб Serratia marcescens, распространение которого можно было легко отследить благодаря красным пигментным пятнам, появляющимся у зараженных. К сожалению оказалось, что микроб не совсем безвреден. Всего за 11 дней операции заразилось более 800 000 граждан Сан-Франциско, около тысячи погибли от инфекции дыхательных путей.

​​Эксперементы Гарварда С 1978 по 1996 Тед Качинский послал 16 замаскированных бомб в различные университеты и аэропорты. Прозванный прессой Unabomber человек сделал все это не просто так. По недавно рассекреченной информации, в 1959 году Качинский участвовал в странном психологическом эксперименте, проводившемся гарвардскими профессорами. В рамках испытания несчастного студента привязывали к стулу, подводили к его ногтям электроды и ослепляли прожекторами. При таких условиях Тед должен был продолжать отстаивать свои убеждения перед военным трибуналом - таким образом экспериментаторы пытались понять, как далеко должны зайти пытки, чтобы расколоть солдата противника. Естественно, после серии взрывов вся информация о Унабомбере была тщательно скрыта.

​​Эксперименты Эджвуд Неподалеку от залива Чесапик в Мэриленде расположена военная база США Edgewood Arsenal. С 1955 по 1975 год эта база была домом для тысяч испытаний, где вместо морских свинок выступали люди. Около 7000 добровольцев подписались к участию в программе "Эджвуд". Им обещали полную безопасность, к тому же, это было идеальным способом избежать военной службы во Вьетнаме. На самом деле ученые проверили на несчастных чуть ли ни каждое существовавшее химическое соединение. Одурманенные ЛСД солдаты сражались с невидимым противником, затем накачивались барбитуратами и погружались в длительные сновидения. На них даже использовали химические газы, такие как зарин.