یک حرف از هزاران

#گزیده_های_جهان ☑️ اسرائیل وبال گردن امریکایی‌هاست ▫️گفت‌وگوی کامل اندرو ناپولیتانو با جان مرشایمر/ ترجمه: پویا حسینی، @cheshmandaz_iran 🔹از زمانی که استفان [والت] و من مقاله «لابی اسرائیل» و سپس کتابی به این نام را نوشتیم، بارها به من برچسب یهودستیز زده شده است. به باور من، هیچ توجیهی برای اینکه من را یک یهودستیز خطاب کنند وجود ندارد، اما چون از اسرائیل، لابی اسرائیل و روابط اسرائیل و امریکا انتقاد می‌کنم، بنابراین طبق تعریف آن‌ها، من باید یک یهودستیز باشم! اگر از من بپرسید یهودستیزی واقعی چیست، یهودستیزی جایی معنا دارد که کسی از یهودیان متنفر است و با آن‌ها رفتارهای تنفرآمیز دارد، صرفاً به خاطر اینکه یهودی هستند. من کاملاً آگاه هستم که در ایالات‌متحده و به‎طور کلی در سراسر جهان، مواردی از یهودستیزی وجود دارد. بله، یهودستیزان در این سرزمین هستند، اما من فکر می‌کنم وقتی این روزها بیشتر مردم به کسی می‌گویند یهودستیز، منظورشان این نیست. حامیان اسرائیل از یک تعریف انعطاف‌پذیر برای انتقاد از تعداد زیادی از افرادی که به اسرائیل انتقاد می‌کنند، استفاده می‌کنند. 🔹بزرگ‌ترین تهدید برای نخستین متمم قانون اساسی [حقوق آزادی بیان و آزادی اجتماع] در این کشور و در این مقطع زمانی، حامیان اسرائیل و لابی اسرائیل هستند. اگر عمیق‌تر به آنچه در اینجا اتفاق می‌افتد، توجه کنیم، درمی‌یابی وقتی اسرائیل جنایت‌های وحشتناکی در غزه انجام می‌دهد، افراد مختلفی دربارۀ آن [جنایات] صحبت می‌کنند و از اسرائیل انتقاد می‌کنند؛ سپس لابی [اسرائیل] می‌خواهد پیش از اینکه انتقادات بالا بگیرد و افراد متوجه شوند دقیقاً چه اتفاقاتی می‌افتد، انتقادات را سرکوب کند. تنها راه سرکوب این انتقادات این است که اساساً نخستین متمم قانون اساسی [حقوق آزادی بیان و آزادی اجتماع] را حذف کنند. این اتفاقی است که در اینجا رخ می‌دهد. 🔹من فکر می‌کنم چه عبارت «یهودستیزی» را به کار ببریم و چه عبارت «سامی‌ستیزی» را، در مورد نفرت از یهودیان صحبت می‌کنیم و به باور من بهتر است همین تعریف‌ها را حفظ کنیم. باز هم می‌گویم به نظر من باید درک کنیم که در این کشور [امریکا]، یهودستیزی واقعی وجود دارد که ما باید با آن مقابله کنیم، اما آنچه اینجا اتفاق می‌افتد بسیار متفاوت است. این تصور که دانشجویانی که در محوطه دانشگاه‌های مختلف اعتراض می‌کردند همه یهودستیزند، استدلال جدی‌ای نیست. این به آن معنا نیست که ممکن است یک یا دو یهودستیز در میان جمعیت وجود نداشته باشد، اما واقعیت این است که تعداد زیادی از معترضان و تعداد زیادی از افرادی که دستگیر شده‌اند یهودی هستند؛ بنابراین، این تفکر که یهودیان صرفاً چون یهودی هستند به‌طور سازمان‌یافته‌ای مورد ضرب و شتم قرار می‌گیرند، استدلال جدی‌ای نیست و هیچ مدرک معتبری برای آن وجود ندارد. 🔹صهیونیسم تعهد به اسرائیل است و اساساً وقتی از صهیونیسم صحبت می‌کنیم درباره دولت یهود حرف می‌زنیم. صهیونیسم تعهد به داشتن و ایجاد دولتی است که نماینده مردم یهود باشد. اگر به کتاب معروف تئودور هرتسل که من او را پدر صهیونیسم می‌نامم، اشاره کنیم، نام این کتاب دولت یهود است. منظور از «دولت یهود» دولت-ملت یا دولتی برای ملت یهود است؛ بنابراین، صهیونیسم برای اشاره به کشور یهودی به کار می‌رود. کسی که صهیونیست است متعهد به حفظ اسرائیل و دولت یهودی است. دوستان من که ضد صهیونیست هستند اعتقادی به وجود دولت یهودی ندارند. به باور آن‌ها، بین رودخانه [اردن] و دریا [مدیترانه]، باید یک کشور دموکراتیک وجود داشته باشد و اینکه این حکومت تحت سلطه یهودیان باشد یا فلسطینی‌ها، برای آن‌ها خیلی اهمیت ندارد؛ البته اسرائیلی‌ها این عقیده را به‌هیچ‌وجه باور ندارند. 🔹حکومت اسرائیل دموکراتیک نیست؛ زیرا فلسطینی‌های کرانه باختری و غزه حق رأی دادن ندارند، با اینکه بخشی از اسرائیل بزرگ هستند. سؤال جالب‌تر این است که آیا اسرائیل مانند ایالات‌متحده یا بریتانیا یا اکثر کشورهای اروپایی یک دموکراسی لیبرال است یا خیر؟ اسرائیل به‌وضوح یک دموکراسی لیبرال نیست؛ زیرا در یک دموکراسی لیبرال همه شهروندان از حقوق برابر برخوردارند؛ درحالی‌که فلسطینی‌ها، حتی آن‌ها که حق رأی دارند از حقوق برابر برخوردار نیستند؛ البته به همین دلیل است که بسیاری از افراد می‌گویند که در اسرائیل نظام آپارتاید حاکم است؛ بنابراین اسرائیل یک دموکراسی لیبرال نیست؛ هرچند به باور من اصلاً دموکراتیک نیست. تاریخ انتشار: می ۲۰۲۴ - اردیبهشت ۱۴۰۳ 🔗 متن کامل در آدرس زیر: http://B2n.ir/g39250  @yekhezaran

#گزیده_های_ایران ☑️ گفتگوی سازنده  و ثانويه ایرانی - عربی (به مناسبت برگزاري سومين نشست گفتگوهای ايرانى - عربی در تهران) ▫️سید محمد حسینی كارشناس ارشد مركز مطالعات سياسى و بين المللی ارتباطات و گفتگوهای دائمی، لازمه پویایی در دیپلماسی است. دیپلماسی را باید فرایندی دید که آغاز و تداومی دارد. آغاز دیپلماسی، گفتگوهای اولیه است که جنبه انتقادی دارد و تداوم دیپلماسی، گفتگوهای ثانویه است که عمدتأ سازنده است. در ارتباط کشورها با هم مثل ارتباط انسان ها همواره ادراکات و سوء ادراکاتی شکل میگیرد و وظیفه گفتگوهای ثانویه و سازنده دیپلمات ها؛ تثبیت ادراکات صحیح و اصلاح سوء ادراکات است. گفتگوهای ایرانی - عربی در فراینده دیپلماسی، گفتگوهای اولیه و انتقادی نیست چه اینکه گفتگوهای اولیه و انتقادی در سال های پیشین میان ایران با کشورهای عربی صورت گرفته است. مانند گفتگوهای انتقادی ایران و عربستان در عراق که در نهایت منجر به گفتگوی سازنده دو کشور در چین و توافق ۱۰ مارس ۲۰۲۳ شد. آنچه اکنون در گفتگوهای ایرانی - عربی صورت میگیرد (یا باید صورت بگیرد) گفتگوهای ثانویه و سازنده با هدف ادراک سازی، رفع سوء ادراکات و ترسیم نقشه راه آینده برای افزایش تعاملات سازنده در چارچوب روابط همسایگی و بنیان گذاری هسته های اولیه منطقه گرایی درون زاد است. از قضا گفتگوهای ثانویه و سازنده در شرایط کنونی بیش از گذشته ضروری است. چرا؟ 1⃣ با بهره مندی از نظریه كلاوزويتس  Clausewitz «گفتگوی موفق پس از نبرد حاصل می‌شود.» عملیات وعده صادق علاوه بر نمایش قدرت بازدارندگی ایران به جهان و کشورهای منطقه برای کشورهای عربی ادراکات و شاید سوء ادراکاتی ایجاد کرده است که باید در قالب گفتگوهای مستقیم به آنها پرداخت و این پیام را در قالب دیپلماسی به آنها مخابره کرد که بر خلاف تبلیغات بلوک غرب،  قدرت نظامی ایران برای جنگ و بی ثباتی نیست بلکه دقیقأ برای صلح و ثبات است. این دکترین در شیوه مواجهه با جنگ طلبی و توسعه جنگ رژیم صهیونیستی به نمایش درآمد. 2⃣ رصد رفتارهای امریکا و اتحادیه اروپا نشان میدهد که در پی نمایش قدرت بازدارندگی ایران؛ بلوک غرب به رهبری امریکا به زودی فاز جدیدی از تحریم های اقتصادی را علیه ایران آغاز خواهد کرد. تحریم های جدید با روی کار آمدن احتمالی ترامپ تشدیدتر هم خواهد شد. گفتگوهای ایرانی - عربی برای مدیریت تحریم های کنونی و تحریم های احتمالی آینده بسیار ضروری است. 3⃣ ممکن است بر اثر افزایش تهدیدها و تحریم ها، دکترین نظامی ایران شاهد تحولات جدیدی باشد. این تغییر دکترین میتواند رقابت تسلیحاتی را در منطقه افزایش دهد. گفتگوهای ایرانی -عربی کمک میکند تا این رقابت لااقل به تعویق بیافتد و یا اینکه شدت کمتری داشته باشد. 4⃣ یکی از نتایج شبکه تحریمی آمریکا علیه ایران پروژه «بی ربط سازی ایرانIrrelevance » از روندهای سیاسی و اقتصادی منطقه شامل بی رونق کردن بنادر ایران، حذف ایران از کریدورهاي منطقه ای، حذف ایران از بازار انرژی و انزوای سیاسی ایران است. گفتگوهای سازنده با کشورهای عربی برای مقابله با این پروژه «در حال ساخت» ضروری است. 5⃣ رصد علائم و پیشران های سیاسی و امنیتی نشان میدهد روند «عادی سازی روابط اسرائیل با اعراب» که پس از جنگ غزه متوقف شده بود به زودی با انگیزه های قوی تر از سوی اسرائیل، امریکا و برخی از کشورهای عربی آغاز خواهد شد. روند عادی سازی در فاز جدید به شدت امنیت ملی ایران را تهدید خواهد کرد. پیش از آغاز این روند، گفتگوهای ایرانی - عربی برای تدبیر پیرامون این سناریوی نامطلوب ، ضروری است. https://www.ipis.ir/portal/subjectview/745275 #یک_حرف_از_هزاران گزیده های ایران و جهان @yekhezaran

‍ #گزیده_های_ایران ☑️ ‍ادعای تُرک بودنِ صفویه و شاه اسماعیل و پاسخی کوتاه سالار سیف‌الدینی @IranDel_Channel در تاریخ‌نگاری جدیدِ ترکیه، نحله‌ای به وجود آمده است که با تعصب زیادی معتقد است شاه اسماعیل و صفویان، «تُرک» بودند. بدیهی است که تمامِ تاریخ‌نگاری علمی ترکیه چنین نیست. اما این، یک گرایشِ پررنگ حتی در جریانِ اصلی است. ابتدا دعوت می‌کنم به پرترۀ معروف شاه اسماعیل که یک سیاح ونیزی کشیده است دقت کنید. گذشته از چهرۀ شاه اسماعیل که نشانی از ترک بودن ندارد، در یک‌سوی تصویر به لاتینی نوشته شده است، «صوفی پارسی» و در سوی دیگر، شاه اسماعیل. [Rex در لاتینی یعنی فرمانروا] 1⃣ یکی از دلایلِ تُرک دانستنِ شاه اسماعیل، دیوان ختایی است که شاه اسماعیل برای خطاب قراردادنِ مریدانِ قزلباش در آناتولی سروده بود. ولی اگر همین دیوانِ تُرکی شاه اسماعیل را ملاک تُرک بودن او قرار دهیم، باید بپرسیم که در این صورت، آیا سلاطین عثمانی که دیوان شعر فارسی داشتند نیز ایرانی بودند؟ و به این جهت باید امپراطوری عثمانی را حکومتِ پارسی تلقی کنیم؟ روشن است که هیچ‌کس، چنین دعوی غیرمنطقی را نمی‌پذیرد و ایرانی‌ها نیز این‌قدر بلوغِ فکری داشتند که بر خلافِ دیگران، چنین ادعایی نکنند. 2⃣ دومین دلیل این ادعا، حضور قزلباشانِ تُرکمان در ارتشِ صفویه است. این مسئله درست است؛ اما آیا در این صورت باید ینی‌چری‌های رومی را در سپاه عثمانی، دلیلی بر اروپایی بودن عثمانی تلقی کنیم؟ روشن است که چنین ادعایی طیره عقل است. 3⃣ حتی یک نامه از شاه اسماعیل، شاه عباس، شاه طهماسب و... به خلیفۀ عثمانی پیدا نمی‌کنید که به تُرکی باشد اما همه نامه‌های خلفای عثمانی به صفویه، فارسی است. آیا باید از این رویه نتیجه‌ای سیاسی گرفت؟ 4⃣ در هیچ‌کدام از نامه‌های سلاطین عثمانی، اشاره‌ای به تُرک بودن صفویان نمی‌شود، اما، در برخی از آنها، صفویان، جانشینِ خسرو، کسرا، فریدون و جمشید (به عنوان تعارف) خطاب شده‌اند. 5⃣ هیچ حکمرانِ صفوی، خودش را تُرک تلقی نکرده است. اما شاه اسماعیل و شاه عباس صفوی، بزرگ‌ترین خدمت را در توسعه و گسترشِ شاهنامه فردوسی کردند و آنچنان که در تاریخ درباری رسمی و تاریخی غیررسمی مانند (عالم‌آرای شاه اسماعیل آمده) دلبستۀ ایران و ایرانیت بودند. بماند که تمام عمرشان با تُرکانِ ازبک و عثمانی جنگیدند. از آنسو، در آن تاریخ، عثمانیان نیز نه تنها خود را تُرک تلقی نمی‌کردند، بلکه تُرک، صفتی توهین‌آمیز فهمیده می‌شد که سلاطین عثمانی از آن فراری بودند. حکایتِ بازگشتِ حالت افندی، سفیر در فرانسه به محض استقبال از وی با عنوان «سفیر تُرک» در کتاب برنارد لوئیس، گویای وضع در آن دوره است. بنابراین تُرک نامیدن صفویان، در قرن شانزده میلادی طیره عقل است. 6⃣ در هیچ یک از سفرنامه‌های ونیزی‌ها در دورۀ صفوی، انها تُرک تلقی نشده‌اند. اما همه، مخالفانِ حکومتِ تُرکان و جانشینِ سلسله‌های قدیم ایرانی، معرفی می‌شوند. 7⃣ شاه اسماعیل، پسر حیدر ( که تبارشان به کُردان شنگال می‌رسید) و مارتا، دختر دسپینا از رومیان ترابوزان، بود. مارتا با اق‌قویونلوها وصلت کرد. در نظر داشته باشید مادر اغلبِ سلاطین عثمانی اوکراینی، اسلاو و روس بودند. ولی هیچ‌کس در تاریخ، عثمانی را سلسلۀ روس تلقی نکرده است. 8⃣ دلبستگی شاهان صفوی به ایران، روشن است. هرکس عالم‌آرای عباسی، عالم‌آرای شاه اسماعیل و احسن التواریخ را یک‌بار خوانده باشد، می‌داند که صفویان به نام کدام دولتِ باستانی، حکمرانی کرده‌اند. اینکه شاه اسماعیل برای مریدانِ تُرکمان آناتولیایی خود که حاضر بودند به خاطر او مهاجرت کنند و بجنگند و کشته شودند، دیوانی سروده، دلیلی برای تغییرِ ماهیت یک دولت نیست. دولت‌های قدیم، نیروهای نظامی خود را بر اساس وفاداری‌ها و پیوندهای پیچیده، مقتضیات استراتژیک و امکاناتِ موجود، انتخاب می‌کردند. بنابراین وقایع تاریخی را باید درست توضیح داد و در بسترِ خود توصیف نمود. از این‌رو تراشیدنِ «تراث» (سنت) از نوع تُرکی برای یک دیوانی که مصرفِ برون‌مرزی داشت همان مقدار، جنون‌آمیز است که تراشیدنِ پیشینۀ پارسی برای سلسلۀ عثمانی به دلیل سروده‌های سلاطین آن و تداول فارسی به عنوانِ زبانِ دیوانی خلافت، در یک دورۀ محدود. خوشبختانه جریانِ اصلی تاریخ‌نگاری ایران به حدّی از بلوغ رسیده است که چنین رَطب و یابس‌هایی به هم نبافد. وقت آن است که ناسیونالیسمِ ترکیه نیز صد سال پس از پیدایش، مقداری بالغ شود. 📷 توضیح عکس: ‌پرترۀ شاه اسماعیل صفوی، که توسط سیاح ونیزی، جوانی ماریا آنجلو تصویر شده است. کپی این پرتره در سال ۱۵۴۲ میلادی یکبار دیگر مصور شد و اکنون در موزۀ اوفیتزی که توسط کازیمور مدیچی در قرن ۱۶ میلادی تأسیس شده، نگهداری می‌شود. #یک_حرف_از_هزاران گزیده های ایران و جهان ‌@yekhezaran

#گزیده_های_جهان ☑️ چرا اسرائیل گرفتار شده است؟ گفتار مرشایمر در مورد تنش اسرائیل و ایران ⏹ اسرائیل بازنده این تنش بوده، زیرا: 1⃣ در غزه نتوانسته است به اهدافش برسد‌. 2⃣ در حمله به سفارت ایران در دمشق دچار خطا شد، و دیگر در مقابل ایران و حزب الله escalation dominance ندارد. 3⃣ آشکار شد برای دفاع از خود و حمله به غزه نیاز به آمریکا دارد، در حالیکه همیشه این بحث مطرح بود که به تنهایی و بدون نیاز به آمریکا بازدارندگی دارد. 3⃣ این مدت نشان داد که ایران و حزب الله و یمن، توانایی رسوندن موشک ها و پهبادهاشون رو به اسرائیل دارند. 4⃣ رپیوتیشن اسرائیل در عرصه بین المللی با توجه به شکایت آفریقای جنوبی، و اتفاقات دانشگاه ها و ... ضربه دیده است. ⏹ آمریکا بازنده است چون: 1⃣ به ایران برای به دست آوردن سلاح هسته ای بهانه داده است. 2⃣ باید تمرکزش را روی چین بگذارد. 3⃣ از طرف دیگر نباید راه را برای روسیه و چین در غرب آسیا باز کند. ⏹ ایران توانست: 1⃣ از نیروهای نزدیک به خود استفاده کند و مستقيما وارد درگیری نشود. 2⃣ رابطه خوب خود را با روسیه و چین تقویت کند و این راه را برای اِعمال فشار بر ایران سخت می کند. 3⃣ از خاک خود به اسرائیل حمله کند و اسرائیل نتوانست escalation dominance خود را حفظ کند. 4⃣ ثابت کند، تحریم ها علیه اش به خوبی کار نکرده است. https://www.youtube.com/watch?v=kAfIYtpcBxo #یک_حرف_از_هزاران گزیده های ایران و جهان @yekhezaran