недоисторик

Мы говорили о нехватке чиновников в Российской Империи, но была также сильная нехватка полицейских (что, кстати, опровергает миф о Российской Империи, как полицейском государстве). Полицейских кадров был острый дефицит, как количественный, так и качественный, это видно из табл. 8.10, на десятки миллионов населения приходилось ужасно малое количество полицейских. Не говоря уже о том, что они часто отказывались выполнять свои обязанности, в частности - применять насилие по отношению к населению[1]. Параллельно с сельской полицией с 1889г. в деревне были земские участковые начальники, сочетающие административную власть по отношению к крестьянам и ограниченную судебную власть по отношению ко всему населению. Их также часто и безосновательно упрекают в ограничении крестьянского самоуправления и восстановлении опеки над крестьянами, чуть ли не равной помещичьей в крепостное время[2]. Между тем, как показывают новейшие исследования, введение института земских начальников, как и временная отмена института мировых судей, оказались целесообразными реформами, помогавшие крестьянам адаптироваться к условиям форсированной модернизации[3]. По мнению Т. Пирсона, реформы местного управления 1880-1890-х гг., включая земскую "контрреформу" имели целью ликвидировать "административный и правовой хаос" в губерниях, возникший в результате реформ 1860-х гг., улучшить качество управления путем бюрократизации его структуры, что являлось наиболее прагматическим способом решения проблемы при дефиците кадров[4]. В России в 1904-1912гг. функционировало около 2600 земских начальников, на каждого из них приходилось по 43-46 сельских обществ, по 170-190 поселений и по 37-41тыс. крестьян[5] (табл. 8.11). При такой нагрузке земский начальник по многу лет не посещал многие поселения своего участка и также не мог контролировать крестьянскую жизнь. Таким образом, все разговоры о полицейском характере Российской Империи - абсолютно несостоятельны. Это фантазии противников режима, созданные для его дискредитации как внутри страны, так и за рубежом[6]. Полиция была малочисленной, плохо организованной и низкооплачиваемой. Полиция справлялась со стоящими перед ней задачами по борьбе с преступностью и обеспечению общественного порядка только благодаря органам самоуправления. Слабость полиции стала одним из факторов, объясняющих, почему в 1917г. правительство оказалось неспособным удержать ситуацию в стране под контролем[7]. Источники в комментариях. недоисторик. подписаться.

Мнение о том, что крепостное право воспитало безинициативных дворян и крепостных подтверждает министр государственных имуществ М. Н. Островский, профессор Петербургского Горного института И. Тиме и Комиссия Общества горных инженеров в 1898г. М. Н. Островский посетивший Урал в 1884г., писал:

"Бесспорно, что Урал обладает всеми данными для прочной постановки и широкого развития своей горной промышленности. Неисчислимые богатства рудных месторождений, обширные площади лесов, надежные залежи каменного угля, многочисленное, умелое и опытное в горнозаводских работах местное население - совокупность всех этих благоприятных условий не обеспечивает ли будущности горнозаводской промышленности Урала? Без сомнения обеспечивает, но лишь при условии, чтобы человек захотел и сумел воспользоваться ниспосланными ему природой и исторической жизнью Урала дарами, приложив к ним энергию своего труда, силу денежного капитала, могущество научного знания и с каждым днем все более развивающейся промышленной техники. В этом отношении на Урале далеко не все сделано. Несомненно - огромные сокровища, таящиеся в недрах Урала недостаточно изведаны и тем менее исследованы, обширные леса не устроены и дурно охраняются, геологические исследования ведутся довольно слабо и урывками, рабочее население не вполне обеспечено заработками; технические устройства во многих заводах не стоят на уровне современных требований науки и практики, частные владельцы горных заводов в большинстве случаев безучастно относятся к развитию и успеху горнозаводского дела".

Вот что писал 10 лет спустя профессор Петербургского Горного института И. Тиме, посетивший в 1894г. уральские казенные и частные заводы:

"Мы, хотя и заметили известный прогресс в отдельных производствах, тем не менее, в общей организации технической части заводов замечается рутина. Кто может поверить, например, тому факту, что сырые материалы на колошники доменных печей по сие время доставляются лошадьми и что такое обременение их совершается беспрепятственно, несмотря на существование обществ покровительства животных. Кое-где встречаем смазку машин дегтем и наряду с электрическим освещением некоторых заводов находим освещение кострами и лучиной на других. Способы передвижения грузов в районе заводов очень примитивны. Фабричные помещения в большинстве случаев тесны, темны и содержатся не в должном порядке… Южные заводы и главные рудники, наоборот имеют вполне современное западноевропейское устройство. Пущенные в действие заводы не перестают совершенствоваться. Посещая периодически эти заводы в 1882-1892-1895 и 1896гг., мы каждый раз замечали значительные усовершенствования и нововведения в заводских устройствах, имеющих целью увеличение производства, сбережение горючего и улучшение качества металлов".

Комиссия Общества горных инженеров в 1898г. констатировала:

"Уральские горнозаводские округа составляют отдельные совершенно самостоятельные хозяйства, эксплуатирующие свои лесные и минеральные богатства по непосредственному усмотрению владельцев; возможно, что во многих таких хозяйствах принятая система эксплуатации оставляет желать лучшего и изменением ее можно было бы достигнуть и получения большего количества металла и даже большей доходности, но ожидать такой инициативы, непременно сопряженной с известными затратами, даже возможностью временного понижения доходности от личной воли владельцев трудно, и прогресс в этом направлении возможен очень медленный"[1].

И все же к концу XIX в. ситуация на Урале стала заметно меняться в лучшую сторону. Остается, однако, проблема потерянного времени и упущенных возможностей. Инертность уральских бизнесменов лучшее свидетельство того, что сложно требовать предприимчивости там, где развитие в принципе инерционно, где нет ярких стимулов к самовыражению, где оно противоречит основе жизни - крепостному праву, основанному на угнетении личности.

Источники: [1]. Брандт Б. Ф. Иностранные капиталы. Ч. 2. С. 93, 94, 100.

недоисторик. подписаться.

Еще одна из главных проблем в Российской модернизации, и, в частности, индустриализации - отсутствие частной инициативы, как по административным, так и по психологическим причинам. Для подтверждения этого давайте рассмотрим уральскую горнозаводскую промышленность: Выплавка чугуна в 1725г. составила 6.5млн пуд. Однако эти успехи были достигнуты дорогой ценой. Несколько заводовладельцев получили большие земельные владения, им дали огромную власть, вплоть до права иметь свой суд и полицию и быть независимыми от местной власти. Они управляли десятками тысяч душ, прикрепленных к заводам. Неудивительно, что при таких условиях частные заводы работали действительно с большой выгодой. Зато казенные горные заводы даже принудительный обязательный труд не спасал от постоянных убытков. Но эти же привилегии, укреплявшие монопольное положение заводчиков на рынке, парализовали их предприимчивость и инициативу. Монополия ведет к загниванию, отсутствие конкуренции часто лишает даже умных людей стимула к совершенствованию, к улучшению техники производства и т.п. В промышоенности Урала в полной мере проявились те черты, которыми В. О. Ключевский характеризовал влияние крепостного права:

"Землевладельческое положение дворян: из дворянского землевладения оно превратилось в душевладение; сам помещик - из агронома - в полицейского управителя крестьян. При таком влиянии на сельского хозяйства помещиков крепостное право дало неправильное направление сельском хозяйстве в дворянских имениях и воспитывало в них недобрые экономические привычки. Каждая новая хозяйственная потребность помещика удовлетворялась путем введения нового налога на крепостных. Даровой крестьянский труд отнимал у дворянина охоту копить оборотный капитал. В крепостном праве скрывался источник главных недостатков, которыми до последнего времени отмечалось дворянское хозяйство: им объясняют недостаток предусмотрительности, предприимчивости, бережливости, нерасположение к усовершенствованным приемам хозяйства, равнодушие к техническим изобретениям, которые прилагались в сельском хозяйстве других стран. Простор власти - возможность все получить даром заменял оборотный капитал и сельскохозяйственного знания. Наконец, крепостное право оставило и крестьян без господского руководства и достаточного инвентаря: крепостной был лишен указаний технического знания, которого не имел сам помещик. Он должен был обрабатывать землю, как умел, т.е. как привык. Притом, платя тяжелый оброк, он должен был прибегать к работам на стороне, к отхожим промыслам, которыми восполнялись недоборы его домашнего хозяйства. Это заставляло крестьян разлучаться с семьями. Отсюда крестьяне усвоили себе недостатки, подобные тем, которыми страдали владельцы - неумение переходить от старых привычных способов обработки земли к новым, каких требовали изменявшиеся хозяйственные условия, наклонность пахать возможно больше земли и неумение пахать ее лучше, непонимание выгод интенсивного хозяйства!"[1].

Источники: [1]. Ключевский В. О. Сочинения. М., Мысль.

недоисторик. подписаться.

В Российской Империи было множество проблем, которые затрудняли модернизацию страны. Например: архаичный юридический базис торгово-промышленной деятельности; отсутствие справедливого суда, - все это не способствует появлению бизнеса и явно не привлекает иностранных инвесторов. К этому нужно добавить почти полное отсутствие свободного капитала, качественных кадров, свободного рынка труда, квалифицированной рабочей силы, плохую трудовую этику. Среди серьезных объективных проблем, помимо прочего, стоит уделить внимание сохранение после реформы 1861г. сословного строя, основанного на уравнительно-предельной общине. Именно община мешала формированию рынка свободной рабочей силы, тормозя тем самым индустриализацию страны. Все эти проблемы могли разрешиться (и разрешались) лишь постепенно, причем при активном содействии государства. В России движущей силой было самодержавие, именно власть всячески способствовала модернизации, которая без ее помощи вряд-ли бы была хоть сколько-то успешной. Были и другие проблемы. Русский экономист социалистического толка М. И. Туган-Барановский спрашивает:

"Почему же успехи русского капитализма до последнего времени были так невелики? Почему Россия и теперь так далеко отстаёт от других капиталистических стран? Словом, что задерживает рост нашего капитализма?"[1]

Ответ таков:

"Если бы требовалось ответить на этот вопрос в двух словах, я бы ответил: русская некультурность. Капитализм несет с собой культуру, но он и предполагает культуру. Так, бросается в глаза низкая степень производительности труда в России. Несмотря на то, что русский рабочий получает гораздо меньше западноевропейского, труд в России обходится едва ли не дороже, чем на Западе… В Англии на 1000 веретен приходится 3 рабочих, а в России же, по расчету Менделеева, - 16.6 рабочих. Поэтому, получая в 4 раза высшую плату, английский рабочий обходится дешевле фабриканту, чем русский рабочий. "Все компетентные люди, говорит тот же автор, - считают главной причиной медленной эксплуатации выдающихся естественных богатств России невысокое качество русского труда"… Именно в этом и заключается одна из важнейших причин технической отсталости русской промышленности. ... Административная регламентация и мелочные стеснения, на которые наша промышленность наталкивается на каждом шагу, вызывают огромное трение, которое существенно тормозит поступательный ход нашей промышленности"[2].

Стоит ещё отметить из объективных факторов - плохо налаженнуж транспортную систему. Россия была огромной страной, при этом транспортное сообщение было плохо налажено, что тормозило внутреннюю и внешнюю торговлю. Это обстоятельство также не способствовало быстрой и лёгкой модернизации. Именно поэтому одним из первых шагов модернизации стало массовое строительство железных дорог.

Источники: [1]. Туган-Барановский М. И. Русская Фабрика. С. 376-377. [2]. Там же.

недоисторик. подписаться.

Поступок Дмитрия Донского, покинувшего столицу перед лицом нашествия Тохтамыша на Москву, неоднократно привлекал внимание исследователей Древней Руси. Действительно, "пораженческое" поведение великого князя, за 2 года до этого разбившего полчища Мамая, явно не вписывалось в рамки традиционного образа героя Куликовской битвы. Видимо, поэтому исследователи прежде всего стремились дать объяснение столь необычным действиям Дмитрия. Чаще других приводится мнение, согласно которому "давшаяся тяжелой ценой и стоившая огромных потерь победа на Куликовом поле несколько ослабила русские военные силы". В связи с этим, ряд исследователей полагает, что "Дмитрий Иванович выехал из столицы для сбора ратных сил"[1]. Однако указанная точка зрения, хотя и стала традиционной, не является единственной. В науке существует иная трактовка событий. Л. В. Черепнин в исследовании, посвященном процессу образования русского централизованного государства, высказал мнение, согласно которому "одной из причин, (а может быть, главной причиной), побудивших Дмитрия Донского покинуть Москву", являлось якобы назревавшее "антифеодальное восстание" горожан[2]. Наконец, авторы самой поздней по времени появления трактовки действий Дмитрия в 1382 году, обращая внимание на неоднократные указания источников на царскую титулатуру Тохтамыша (в отличие от Мамая, которого, по всей видимости, на Руси воспринимали в качестве "узурпатора царства"), полагают, что отказ великого князя от открытого столкновения с ордынским ханом был связан с нежеланием вассала (Дмитрия) "биться" со своим сюзереном (Тохтамышем)[3]. Можно согласиться с мнением В. А. Кучкина, полагающего, что в отличие от ситуации 1380 года, когда "борьба шла против Мамая, могущественного, но темника", в 1382 году "требовалось бороться с чингизидом, законным ханом, которому русские князья приносили вассальную присягу и которую они и по правовым, и по моральным нормам тех времен обязаны были соблюдать"[4]. По-сути, вырисовывается иная картина - деятельность Дмитрия была направлена не столько против Орды и ига, а против конкретно Мамая, который был незаконным узурпатором власти. Против законного же правителя (Тохтамыша) - он выступать не стал. Только эта версия опирается на свидетельства самых ранних из дошедших источников - Симеоновской летописи и Рогожского летописца, отразивших, в свою очередь, т.н. "свод 1409 года" (Троицкую летопись)[5]. Остальные же трактовки причин отъезда великого князя из Москвы основываются либо на поздних рассказах летописных памятников, либо на вовсе не подкрепленных текстами источников представлениях самих исследователей. Однако, вероятно, сам факт необычного (в рамках сформировавшихся стереотипов восприятия Дмитрия Донского) поведения великого князя и послужил основой оправдательного по отношению к Дмитрию пафоса многих исследований. Тем не менее, есть и другие версии, которые, впрочем, не противоречат друг другу, и можно рассматривать это событие, как следствие комплекса причин, а не только лишь одной, приведенной выше.

Источники: [1]. Очерки истории СССР. Период феодализма. XI-XV вв. Ч. 2. М., 1953. С. 228. Ср.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 327; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV-XV вв.). М., 1975. С. 158-159 и др. [2]. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960. С. 634. [3]. Юрганов А. Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-XХ вв. М., 1991. С. 61-62; Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей. 1996. М., 1996. С. 207-208. [4]. Кучкин В. А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. 1995. № 5-6. С. 77. [5]. См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 143-144.

недоисторик. подписаться.

Видимо мой старый канал (который украли) кто-то купил. Раньше хотя бы мои старые посты просто заново выкладывали, выдавая за новые, теперь вовсе откровенное дерьмо постят, по типу этого - https://t.me/nicromsky/3319 Мда. Грустно видеть, как мое украденное детище топят. недоисторик. подписаться.

Немного подробнее хочу затронуть историю этого вопроса. В XVIIIв. началась долгая дискуссия о возникно­вении Древнерусского государства - т.н. спор "норманистов" и "антинорманистов". В ней следует выделять два этапа, в ходе которых дискуссия и назван­ные термины имели различное содержание. В XVIII-XIX вв. споры велись о том, кем были по этнической природе летопис­ные варяги. Тех, кто считал, что они были скандинавами, принято именовать "норманистами", тех, кто это отрицал, - "антинорманистами". При этом среди "антинорманистов" были сторонники отож­дествления варягов с разными народами (западными славянами, финнами, балтами и т.д.)[1]. Но ни "норманисты", ни "антинорманисты" XVIII-XIX вв. не сомнева­лись, что Древнерусское государство было создано варягами, что приход в Восточную Европу Рюрика и его окружения - это и есть событие, с которого ведет начало рус­ская государственность. Спор шел только об этнической принадлежности ее основа­телей. К концу XIX - началу XX в. дискуссия практически прекратилась. Причиной этого было в первую очередь накопление научных знаний, особенно в области археологии и лингвистики. К тому времени начались ар­хеологические исследования русских древ­ностей, и они показали, что на территории Руси в конце IX-X в. присутствовали тя­желовооруженные воины скандинавского происхождения. Это коррелировало с из­вестиями письменных источников, лето­писей, согласно которым иноземными воинами-дружинниками русских князей были варяги. С другой стороны, лингвистические изыскания установили скандинавскую при­роду имен первых русских князей (Рюрика, Олега, Игоря, Ольги) и многих лиц из их окружения первой половины X в. (упоми­наемых в летописи и в договорах Олега и Игоря с Византией). Из этого естественно следовал вывод, что носители этих имен имели скандинавское происхождение. Но в отечественной историографии XXв. на проблему образования го­сударства начали смотреть существенно иначе. Формирование государственно­сти историки перестали отождествлять с возникновением правящей династии. Оно теперь рассматривалось как объективный процесс, требующий социально-экономи­ческих предпосылок и не зависящий от прихода к власти где-либо какого-то кон­кретного лица. Появление династии стало трактоваться как не более чем эпизод в дли­тельном процессе государствообразования. Скандинавская же природа варягов была признана практически всеми исследова­телями (за единичными исключениями)[2]. Таким образом, "антинорманизм" совет­ской историографии, о котором часто упоминают в современной литературе, - это совсем не то, что "старый" дореволюцион­ный "антинорманизм". Если в дореволю­ционную эпоху споры велись о том, были ли варяги норманнами, то в XXв. вопрос ставился иначе: основали ли варяги (=норманны) Древнерусское государство? Источники в комментариях. upd: я только сейчас заметил, что выпустил продолжение того поста ровно спустя два месяца, забавно. недоисторик. подписаться.

Вот несколько наиболее выразительных телеграмм периода самой высокой смертности: Выписка из сообщений лагерей о завозе рабсилы. Ивдельлаг.

"Ввиду острой потребности контингентов прошу распоряжения реализации январских нарядов расчетом прибытия приема первой декаде марта"[1].

Эти наряды начальник ИТЛ Тарасюк требовал в феврале 1938г., когда среднемесячная смертность в лагере достигала 2,28%. Сходные телеграммы поступали в центральный аппарат Учетно-распределительного отдела ГУЛАГ а из Каргопольлага, Онеглага и Севураллага:

"В Ярцевское отделение Каргопольлага до 12/II не поступало ни одного человека. К приему людей подготовлены, работ развернуть не можем, отгрузка леса под угрозой срыва"[2].

Онеглаг:

"Дополнение ряда моих телеграмм сообщаю, могу немедленно принять 4000 чел. Немедленно шлите валовую рабсилу лесозаготовки. Соколов". (телегр.16/1-38yг.). "Терпим острую нужду людях. Прошу в/личного вмешательства Соколов" (телегр. 26/1) [3].

Телеграмма из Севураллага:

"Готов приему размещению 9000. Форсируйте отправку контингентов". Есть телеграмма о временной приостановки приема [4].

Анализ телеграмм начальников лагерей в течение 1938г. позволяет выделить ряд интересных особенностей в политике лагерного руководства этого периода. Несмотря на то, что в зонах их ответственности разыгрывалась гуманитарная катастрофа, многие изо всех сил пытались выполнить указания по лесозаготовкам, видимо, опасаясь (и вполне обоснованно) возможных репрессий за провал планов. Как следствие, в Учраспредотдел сыпались телеграммы начальников лагерей с просьбами о завозе все новых и новых партий заключенных. Это объяснялось тем, что первые партии либо погибли, либо были истощены, поражены дистрофией, авитаминозами и инфекционными болезнями. При этом помесячная статистика смертности наглядно демонстрировала, что новые лагеря были явно не готовы не только к приему новых контингентов, но и к обеспечению имеющихся минимальными условиями для сохранения их жизни и здоровья.

Источники: [1]. ГАРФ. Ф. 9414. Оп. 1 с. Д. 1139. Л. 118. [2]. Там же. Л. 119. [3]. Там же. Л. 122. [4]. Там же. Л. 120.

недоисторик. подписаться.

На практике этот принцип приводил к появлению так называемых "доходяг", которые еще кое-как перебивались в спокойные периоды, но начинали вымирать при малейшем форс-мажоре типа расстройства снабжения. Если человек попадал в лесной лагерь в 1938г. больным и ослабленным, шансов восстановить свое здоровье нормальным питанием почти не было, т.к. истощенные лагерники не вырабатывали положенных норм и переводились на более низко-калорийный "котел" питания. А если в эти "котлы" еще и не докладывали того, что положено по норме (как это было, например, в Локчимлаге), то астрономически высокая статистика оказывалась гарантирована. Важным фактором, усугубившим ситуацию, была традиционная для советских карательных ведомств погоня за производственными показателями. недоисторик. подписаться.

Не подлежит сомнению, что ситуация 1937-1938гг. в советской системе исполнения наказаний является экстремальной искусственной флуктуацией. Однако, по сути, в еще более широких масштабах повторилась картина массовых репрессий периода коллективизации 1930-1933гг. Тогда утопические политические решения верховного руководства страны о проведении глобальных централизованных репрессивных акций оказались невыполненными из-за несоответствия объективным логистическим и инфраструктурным возможностям пенитенциарной системы. Свою роль снова сыграл невысокий уровень профессиональной компетенции управленческих кадров ГУЛАГа - причем не только на местах, но и в центре. Красноречивым подтверждением последнего является формулировка из сверхсекретной проверки НКВД после устранения наркома Ежова:

"Главное Управление лагерями, насчитывающее в своем центральном аппарате свыше 1.000 человек, находится в жалком состоянии и совершенно не способно руководить большим сложным и разнообразным хозяйством"[1].

Лесозаготовительные работы всегда считались одними из самых тяжелых даже по меркам ГУЛАГа. В этот период основной их объем выполнялся вручную при очень низкой механизации, мускульной силой заключенных. Б.А. Нахапетов сообщает следующую информацию об энергозатратах:

"Как установили отечественные ученые-гигиенисты, суточные энергозатраты шахтеров, лесорубов, землекопов, каменотесов и других представителей очень тяжелого, не механизированного труда составляют не менее 4500 ккал"[2].

На лесозаготовках эти показатели могут в сутки достигать и 5-7 тыс. ккал. На потребление энергии прямым образом влияют и климатические условия - а практически все лесные лагеря были дислоцированы в зонах с очень суровым климатом. В результате калорий для поддержания организма заключенным этих лагерей требовалось еще больше. Проблема недостаточного питания заключенных была универсальной для советской лагерной системы на протяжении всего периода ее существования. Она открыто признавалась высшими чинами НКВД. Так, в письме нового наркома Л. П. Берии на имя В. М. Молотова от 17 апреля 1939 г. говорилось следующее:

"Существующая в ГУЛАГе… норма питания в 2000 калорий рассчитана на сидящего в тюрьме и не работающего человека. Практически и эта заниженная норма снабжающими организациями отпускается только на 65-70%. Поэтому значительный процент лагерной рабочей силы попадает в категории слабосильных и бесполезных на производстве людей. На 1 марта 1939г. слабосильных в лагерях и колониях было 200.000 человек, и поэтому в целом рабочая сила используется не выше 60-65%"[3].

Это был результат 1938г. В одном из отчетных документов Санитарного отдела под названием "Удельный вес смертности по от-дельным болезням к общей смертности по ИТЛ НКВД за 1938г." истощение указано в качестве основного диагноза и причины 10% общего числа смертей по всем лагерям (не только лесным) в январе и марте 1938 г., во время самого массового мора заключенных в лесозаготовительных ИТЛ. За год этот показатель равнялся 5,1%[4]. Пеллагра (формально авитаминоз, а по факту - эвфемизм для того же истощения) зарегистрирована в 9,2% случаев[5]. Правда, эти проценты рассчитаны не от всего числа погибших за это время, но характеризуют очевидную тенденцию: зимой, весной и отчасти даже летом 1938г. заключенные лесных лагерей вымирали от голода. Наряду с легальными ограничениями пищевых раскладок и коррупцией существовал еще один системный фактор, игравший негативную роль: т.н. "шкала дифференцированного питания". В советских лагерях утвердился специфический принцип формирования суточной нормы еды для заключенного. Эта норма напрямую зависела от выполнения хозяйственных заданий. Принципиальным был следующий нюанс: заключенный мог получать надбавку за выполнение или перевыполнение норм. Однако существовали и понижающие коэффициенты: если заключенный норму выработки не выполнял, то ему урезали "пайку". Источники в комментариях. недоисторик. подписаться.

Материал взят из Трудов ИРИ. Вып. 12 / РАН; М.: ИРИ РАН, 2014. - там же источники и методология подсчета. Половозрастной состав заключенных лесных лагерей СССР и французских и американских тюрем различался несущественно. По-скольку ни во Франции, ни в США за репрезентативный отрезок (1930-1940 гг.) не произошло никаких серьезных флуктуаций обще-го коэффициента смертности среди заключенных, нами для анализа взята статистика только 1938г. В срочных тюрьмах США умерло 990 человек с относительным коэффициентом в 7 pro mille. Во французских центральных каторжных тюрьмах умерло 58 человек с относительными коэффициентом в 15 pro mille. Во всех лесных лагерях погибло, как уже отмечалось, 22.190 человек, из них в лагерях первой очереди 17.472, что составило примерно 160 pro mille, или каждый шестой заключенный от среднегодового состава. В лесозаготовительных ИТЛ второй очереди за 10 месяцев 1938г. погибло 5438 заключенных (без учета нескольких месяцев для Усольлага), что составило примерно 60 pro mille. Иначе говоря, в лесных лагерях первой очереди погибло заключенных в 18 раз больше в абсолютных и в 23 раза в относительных показателях, чем в срочных тюрьмах США за 1938г. Уровень смертности в лесозаготовительных лагерях первой очереди в период массовых операций НКВД в среднем в 15-16 раз превосходил смертность сопоставимых возрастов в свободном населении СССР конца 1930-х годов. По отдельным лагерям этот коэффициент был еще выше: например, человек, попавший в 1938г. в Кулойлаг, имел примерно в 25 раз более высокий шанс умереть, чем человек того же возраста на свободе. Лагеря второй очереди демонстрировали куда меньшую, но от того не менее аномальную смертность. Она в среднем в 6 раз превышала сопоставимые показатели на воле, а также в разы превосходила тюремные системы передовых стран. Основываясь на этих цифрах и пропорциях, можно сделать однозначный вывод об архаичном и регрессивном характере столь высокой смертности советских заключенных в лесных лагерях по сравнению с "условно-нормальным" уровнем пенитенциарных систем развитых стран этого периода. Половозрастной состав советских и нацистских лагерей был, в целом, сопоставим. При сравнении двух систем лагерей очевидно, что только смертность в Бухенвальде в 1938г. примерно соответствовала уровню смертности в Вятлаге. В других немецких лагерях в тот год смертность была в разы ниже. Однако Кулойлаг, Тайшетлаг, Каргопольлаг, Локчимлаг, Томасинлаг, Ивдельлаг превосходили по уровню смертности вообще все немецкие лагеря на тот момент. Сопоставимыми выглядят лишь более благополучные лесные лагеря второй очереди. Обращает на себя внимание разница и в абсолютных показателях из-за разницы в призонерности двух режимов в конце 1930-х годов. В четырех самых крупных лагерях нацистской Германии (Маутхаузене, Дахау, Бухенвальде и Заксенхаузене) в 1938г. умерли 1406 чел.[1]. Это в 16 раз меньше, чем в лесозаготовительных ИТЛ в тот же год. Однако в годы Второй Мировой войны немецкие концлагеря стали превосходить лесные ИТЛ 1937-1938гг. в относительных цифрах. В самый кризисный период их существования (1942 и 1945 гг.) Маутхаузен и Бухенвальд значительно превосходили ИТЛ по индексам смертности. Самый страшный из всех концлагерей Рейха - Маутхаузен - в 1942г. вообще продемонстрировал 500 pro mille, то есть в нем погиб каждый второй заключенный. С другой стороны, кризис лесных лагерей 1938г. в аспекте смертности вполне был статистически сопоставим с санитарной ситуацией в Бухенвальде и Маутхаузене в 1944г., что дополнительно подтверждает наши выводы о его аномальной тяжести. Тем не менее, существенным отличием между двумя лагерными системами являлась то, что смертность в лесных ИТЛ сократилась в разы в 1939-1940гг., когда как в нацистских лагерях в этот период, напротив, наблюдался ее рост до астрономических величин.

Источники: [1]. Sofsky, W. The Order of Terror [Text]: The Concentration Camp / Translated from the German by W. Templer. Princeton University Press, 1999. P. 36.

недоисторик. подписаться.

Заупокойная Лития.

За молитв святых отец наших, Господи, Исусе Христе, Сыне Божии, помилуй нас. Аминь (поклон). Помяни Господи яко благ рабы Своя, и елико в житии сем согрешиша прости, никто же бо без греха, токмо ты могии преставленым дати покой. Иже глубинами мудрости, человеколюбне вся строя, и еже на пользу всем подавая, едине Содетелю. Покой, Господи, душа усопших раб Своих, на Тя бо упование возложиша, Творца и Зиждителя и Бога нашего. Слава Отцу и Сыну и Святому Духу. Со святыми покой, Христе, душа раб Своих, идеже несть болезни, ни печали, ни воздыхания, но жизнь вечная. И ныне и присно и во веки веком, аминь. Тебе град и пристанище имамы, и молитвеницу благоприятну к рождьшемуся из Тебе Богу, Богородице Безневестная, верным спасение. Господи помилуй (40). Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, и ныне и присно и во веки веком, аминь. Честнейшую херувим, и Славнейшую воистину Серафим, без истления Бога Слова рождьшую, сущую Богородицу, Тя величаем. Именем Господним благослови, отче. За молитв святых отец наших, Господи, Исусе Христе, Сыне Божии, помилуй нас. Аминь (поклон). Помяни, Господи Боже, иже о вере и о надежди живота вечнаго, усопших раб Твоих (имя рек), яко Благ и Человеколюбец, превосходя грехи и потребляя неправды, ослаби, остави, прости все вольное их согрешение и невольное, воставляя тех во святое второе пришествие Твое, в приобщение вечных Ти благ. О них же в Тя Единаго вероваша, истиннаго Бога и Человеколюбца. Яко Ты еси воскресение и живот, и покой Твоим рабом, Христе Боже наш, и Тебе славу возсылаем, со безначальным Ти Отцем, и с Пресвятым Духом, ныне и присно и во веки веком. Аминь. Честнейшую херувим, и Славнейшую воистину Серафим, без истления Бога Слова рождьшую, сущую Богородицу, Тя величаем (поклон). Слава Отцу и Сыну и Святому Духу (поклон), и ныне и присно и во веки веком, аминь (поклон). Господи помилуй. Господи помилуй. Господи благослови (поклон). Господи, Исусе Христе, Сыне Божии, молитв ради Пречистыя ти Матере, преподобных и богоносных отец наших, и всех ради святых, помилуй и упокой душа раб Твоих в безконечныя веки, яко Благ и Человеколюбец. Аминь. Рабом Божиим преставльшимся отцем и братиям нашим, и всем православным христианом, о них же и поминание творим: вечная память (трижды). Покой, Господи, душа усопших раб Своих (имя рек), (поклон). И елика в житии сем яко человецы согрешиша, Ты же яко Человеколюбец Бог, прости их и помилуй (поклон). И вечныя муки избави (поклон). Небесному царствию причастники учини (поклон). И душам нашим полезная сотвори (поклон). Господи помилуй (трижды). Боже милостив буди мне, грешному (поклон). Создавыи мя, Господи, и помилуй мя (поклон). Без числа согреших, Господи, помилуй и спаси мя, грешнаго (поклон).

От лица администрации этого канала поздравляю всех с Днём Победы!

В 1920-ые годы в СССР шла дискуссия о том, как следует составлять планы пятилеток, споры шли между т.н. "генетиками" и "телеологами", вот что об этом пишет А. Сафронов:

В мае 1921г. Ленин направил в президиум Госплана письмо Кржижановскому, в котором задал формат работы ведомства: рассчитать доступное количество продовольствия и топлива, а на его основе с учетом вычетов на армию и на создание резервов и максимальной экономии - возможный при таких запасах сырья и топлива объем выпуска промышленной продукции по отраслям[1]. Через несколько лет такая методология планирования стала называться генетической. Первым делом определяются наличные возможности, исходя из которых строится производственная программа. Генетическому подходу противостоял телеологический (целевой), при котором первым делом ставится цель плана, а затем определяется, как ее достичь. Спор "генетиков" и "телеологов" о методологии планирования был основной экономической дискуссией конца 1920-х годов, закончившейся административным разгромом "генетиков" и уголовными наказаниями для многих из них. Дискуссия в президиуме Госплана СССР в июле-августе 1925 года впервые вышла за рамки научного обсуждения и перешла на уровень политических обвинений[2]. ... "Генетики" указывали, что разумный план должен считаться с наличными ресурсами, иначе он просто останется на бумаге. "Телеологи" возражали, что если для достижения цели не хватает ресурсов, значит, надо запроектировать развитие добывающей промышленности в таком объеме, чтобы ресурсов хватило. Важным козырем "генетиков" оставалось единоличное крестьянское сельское хозяйство, управлять которым у правительства все никак не получалось: "Господин урожай, товарищ урожай, гражданин урожай, это - хозяин страны. Ясно, что от него зависит и темп развития индустрии, и темп транспорта, внешней торговли, - что хотите. Так есть и так должно быть в нашей аграрно-индустриальной стране" (Цит. по: [3])*. Но к началу 1928г. и дни единоличников, и дни "генетиков" уже были сочтены: усиливается административный нажим на крестьян для получения требуемых объемов хлеба и другой сельхозпродукции, а параллельно усиливается нажим на представителей "генетического" направления в планировании, лидерами которого были В. Громан и В. Базаров. Борьба с "генетикам" в Госплане шла на фоне борьбы с "правыми" (лидерами которых были Рыков и Бухарин) в партии. Если "правые" утверждали, то нажим на кулака приведет к сокращению объемов сельского хозяйства, подрывающему основу индустриализации, и к крестьянским восстаниям, то "генетики" указывали, что план, для выполнения которого на настоящее время нет предпосылок, только дезорганизует хозяйство и все равно останется невыполненным. Помимо возражений, что нехватка ресурсов - это не данность, не проблема, а задача, которую надо решать так же, как другие, начались все более резкие обвинения "генетиков" в том, что, держась за наличную структуру отраслей хозяйства и широко используя экстраполяцию, они фактически эту структуру замораживают, консервируют отставание России в передовых направлениях промышленности. Доставалось и "теории равновесия". Из нее следовало, что за хлеб надо давать справедливую цену, потому что иначе крестьянство его не продает, нарушаются планы развития промышленности и равновесие между отраслями хозяйства. Что, в общем, верно. Но одновременно, как показали кризисы НЭПа, из этой теории следовало, что темп такого "согласованного" развития не может быть выше определенной величины, и партию это категорически не устраивало. Ставя вопрос о том, что важнее, устойчивый рост производства или рост социалистических элементов, телеологи прямо говорили, что коллективизация и ликвидация кулачества приведут к временному снижению объемов производства сельхозпродукции, но на эти мероприятия придется пойти. "Генетики", наоборот, считали, что мер, которые приведут к спаду производства, пусть даже краткосрочному, специально предпринимать не следует.

В итоге победили телеологи, а генетиков репрессировали. Источники в комментариях. недоисторик. подписаться.

Еще я решил сделать единый список постов и статей, который буду обновлять (и, возможно, заново постить в обновленном виде) ежемесячно. Если будет занимать слишком много места - перемещу в телеграф или отдельный ТГК с навигацией, как сделал на прошлом канале. Правда там навигация была по темам, а тут про хронологии. Список постов за март 2026г.:

• Детская смертности в советской провинции. • Условия жизни в советской провинции. • Изменение сути норманнского вопроса. • Список начальной литературы по периоду Древней Руси. • Миф советской историографии про "крестьянскую войну" Болотникова. • О настоящем голодном экспорте 1947г. • Вина советской власти в дефицитах. • Заметки о "Ливонской" войне. • Циничные НЭПовские "уступки". • Бюрократическая проблема Российской Империи.

Список статей за март 2026г.:

• Статья - "Николай Второй. Последний Самодержец Всея Руси. Итоги правления" [Экономика, уровень жизни, условия труда, культура и прочее]. • Статья - "Продовольственный вопрос в Российской Империи" [Миф о голодном экспорте, малоземелье, голоде, высоких налогах и прочее]. • Статья - "Торгсин. Цена сталинской индустриализации".

Список постов за апрель 2026г.:

• Великий реформатор Федор Алексеевич. • Качество советской продукции в контексте глобальной торговли. • Экономическая помощь СССР Третьему Рейху. • Настоящие причины возвышения Москвы. • Когда появился русский этнос? • Невозможность объединение Православия с человеческими идеологиями. • Историческая роль Ивана Грозного. • Политика спецпереселенцев в СССР. • Условия жизни спецпереселенцев. • Медицинское обеспечение спецпереселенцев. • Была ли революция необходима? Военный вопрос. • Была ли революция необходима? Продовольствие и снабжение. • Была ли революция необходима? Экономика и финансы. • Массовые выступления крестьян 1930-1932гг. • Взаимоотношения крестьян и власти. Выступления в Российской Империи. • Взаимоотношения крестьян и власти. Выступления в СССР.

Список статей за апрель 2026г.:

• Статья - "Было ли крещение Руси кровывым? Нет!". • Статья - "Настоящие причины революции по Б. Н. Миронову". • Статья - "ПМВ и роль России в ней". • Статья - "Уранополитизм, Православное учение о Небесном и земных Отечествах [и об отвержении второго ради Первого]"

недоисторик. подписаться.

Социалистическое, и, в частности, марксистское учение позиционирует себя, как демократическое и народное. В данной статье будет рассмотрено, насколько советская практика социализма была демократичной, и соответствовала ли она интересам простого народа (рабочих и крестьян). • Большевистская НЕдемократия (кликабельно). p.s. сам автор статьи не является сторонником демократии или народовластия. недоисторик. подписаться.

Я вообще не планировал это сегодня выкладывать, но я начал переделывать статью про отсуствие демократии при большевиках, и вспомнил, что у меня в источниках статьи есть ссылка на этот пост с моего старого тгк. Пришлось в быстром порядке заливать, чтобы источники поправить, и уже завтра выложить ее для вас. Стараюсь🤗. недоисторик. подписаться.

Таблицы из труда В. В. Кондрашина «Российская деревня в условиях индустриальной модернизации». В прошлых двух частях (1 часть // 2 часть) мы разобрали динамику крестьянских выступлений в Российской и СССР, сравнив ее и выяснив, что в СССР крестьянских выступлений против власти было намного больше. Но, одно дело - сами крестьянские выступления, совсем другое - как правительство на них реагировало? В Российской Империи за 1890-1900гг. было подавлено войсками лишь 36 из 627 выступлений, а в 1900-1904г. 75 из 1088, т.е. около 5-8%. Причем стоит отметить, что подавление выступлений не приводило к смертным казням (смертные казни в Российской Империи - дело в целом редкое. Существует поименный список приговоренных к казни с 1826 по 1906гг. (612 человек) по которому приведены в исполнение приговоры 213 обвиненным[1]), массовым срокам, арестам или выселениям. Но что же в СССР, рабоче-крестьянском государстве? Из табл. 5 мы видем абсолютно иную динамику - десятки тысяч арестов, число которых с каждым годом лишь растет и переходит уже в сотни тысяч. Но, может быть, эти аресты были направлены против кулаков и прочих "вредителей"? Лишь отчасти, в табл. 1 мы видем более подробную статистику арестов, и вплоть 1928г. большинство арестованных - бедняки. Но процентное уменьшение арестов бедняков с 1928г. связано не с тем, что их стали арестовывать меньше (число их арестов продолжает расти из года в год в геометрической прогрессии), а с тем, что представителей остальных групп крестьян (в частности кулаков) стали арестовывать еще больше. В целом, в это время государство направляет все силы против кулаков и начинает "раскулачивание", которому подверглись около 5-6млн. крестьян, зачастую оно сопровождалось выселением (табл. 2-3). Те, кто подвергались выселению, часто становились спецпереселенцами, и продолжали жить далеко не в лучших условиях, особенно это касалось медицины.

Источники: [1]. Смертная казнь: За и против. М.: Юридическая литература, 1989. С. 71-96.

недоисторик. подписаться.

В период с августа 1919 по февраль 1921г. зафиксировано не менее 30 случаев серьезного, выходящего за локальный уровень, сопротивления уральского населения представителям "диктатуры пролетариата"[1]. По всей территории региона действовали партизанские отряды численностью от 10 до 2500 участников. Их состав был крайне непостоянным и пестрым: ядро их составляли, как правило, дезертиры или, во всяком случае, люди, имевшие навыки военной службы, а основную и текучую массу - сельское население, измотанное политикой "военного коммунизма". Осенью 1919г. повстанческое движение охватило приграничные районы Екатеринбургской, Уфимской и Челябинской г-й, ряд у-в Пермской г-и. В первой половине 1920г. оно приобрело особо ожесточенный характер в Уфимской г-и, где тяготы разверсточных поборов усугубились невниманием властей к национальным проблемам башкир. В результате в феврале 1920г. в Мензелинском у-е вспыхнуло крестьянское восстание "Черного орла", быстро распространившееся на Белебеевский, Бирский и Уфимский у-ы и перекинувшееся затем на соседние Вятскую, Казанскую и Самарскую г-и. Лозунги движения имели антикоммунистический характер и отражали неприятие крестьянами политики "военного коммунизма", в организации которого обвинялись "переродившиеся" из революционеров в угнетателей большевики: "Советы без коммунистов", "Даешь свободную торговлю", "Да здравствует партия большевиков, долой коммунистов". Летом того же года невыполнимо высокие планы по сбору продразверстки и чудовищно жестокие формы их реализации на фоне грядущего неурожая, а также мобилизация уставших от многолетней войны казаков на польский фронт вызвали взрыв казачьих и крестьянских восстаний в Оренбургской и Челябинской г-х. В июле 1920г. восстали части 2-й Туркестанской кавалерийской дивизии А. Сапожкова, началось формирование казачьего отряда, известного под названием "Голубая армия", бежавшим из заключения казачьим офицерам Е. Мировицким. Наконец, в начале 1921г., во время пика разлившейся по всей стране массовой борьбы против политики "военного коммунизма", в Западной Сибири вспыхнуло грандиозное крестьянское восстание. Оно охватило значительные части Тюменской, Омской, Курганской, Екатеринбургской, Челябинской г-й и казахские степи. Весной 1921г., по данным Вятской губчека, в г-и действовало около 50 "бандитских шаек", сосредоточенных большей частью на границе с Костромской г-й[2]. В мае мятежный отряд командира 49-го дивизиона Охранюка-Черского в Оренбургской г-и имел в своем распоряжении два эскадрона кавалерии по 130 сабель, две роты пехоты численностью в 200 штыков, комендантскую роту и пулеметную команду с шестью пулеметами[3]. Летом 1921г. бывший офицер колчаковской армии полковник Старжевский объединил в "Первую народную армию" разрозненные казачьи отряды на бывшей территории Оренбургского казачьего войска. Рапорты о ходе подавления крестьянских восстаний напоминали сводки с поля боя. Из Башкирии во время боевых действий против "Черного орла" одной из групп советских войск сообщалось:

"Восставших около 25800 человек, всадников у них 800, винтовок 1268, пулеметов 2, наши силы: штыков 6700, пулеметов 48, всадников 372, орудий 4. В ходе последнего боя наши потери - раненых 44 и убитых 15 человек. У противника убитых 1078, раненых 2400 и захвачено 2029 человек"[4].

В Оренбургской и Челябинской г-х, где против "диктатуры пролетариата" выступили потомственные военные - казаки, потери повстанцев были не столь велики, однако и там соотношение потерь сторон было разительным. Так, по данным Челябинской г-й ЧК, к осени 1920г. советские войска потеряли в боях с повстанцами убитыми и ранеными, без вести пропавшими и расстрелянными 29 человек, в то время как со стороны повстанцев было 354 убитых, 40 раненых, 110 расстрелянных, 565 взятых в плен и 25 перешедших к "красным"[5]. К концу 1921г. повстанческое движение на Урале сошло на нет. Источники в комментариях. недоисторик. подписаться.

Советские историки приложили немалые усилия, чтобы доказать стремительное распространение власти Советов по регионам России. Сделать это было несложно, исходя из сроков формального объявления тем или иным Советом о взятии власти в связи с известием о смене правительства в Петрограде. Если судить по этому критерию, уже в октябре 1917г. власть Советов установилась в 46% населенных пунктов Урала.[1]. В этой связи некоторые исследователи предлагали различать между таким "установлением власти" в губернских и уездных центрах и окончательным провозглашением перехода власти съездами Советов, прошедших в декабре 1917 - январе 1918г., поскольку первоначально объявленная советская власть вовсе не обязательно ориентировалась на большевиков. В 6 из 10 губернских и уездных городов, в которых власть Советов была объявлена в течение первой недели после сообщений о свержении Временного правительства, в Советах либо доминировали противники большевиков (Камышлов), либо советская власть была компромиссом ленинцев, меньшевиков и эсеров и выступала за опасную для В.И. Ленина перспективу "однородного социалистического правительства" (Екатеринбург, Уфа, Златоуст), либо власть вскоре передавалась местному самоуправлению (Челябинск, Шадринск)[2]. Нет оснований не согласиться с убедительно аргументированным мнением П. И. Костогрызова:

«...следует прежде всего указать на некорректность отождествления понятий «советская власть» и «большевистская власть» (по крайней мере, в первые месяцы после Октябрьского переворота), которые не различала историография советского периода, имея в виду именно установление единовластия ленинской партии... целью переворота для большевиков было установление своей партийной диктатуры, а Советы являлись лишь наиболее удобным инструментом для этого. Когда по тем или иным причинам они таким инструментом быть не могли, большевики отказывались от принципа "советской власти"»[3].

В целом, 1917г. на Урале был отнюдь не праздничным смотром большевистских сил. Мнение старого бескомпромиссного оппонента большевизма, лидера екатеринбургских кадетов Л. А. Кроля, сформулированное в телеграмме А. Ф. Керенскому 8 мая 1917г. - "здесь царство Ленина, большевизм развивается..."[4] - явно драматизировало положение дел. Приключения советской власти на Урале в конце 1917 - начале 1918г. свидетельствуют скорее об относительной слабости позиций большевиков в регионе. По мнению другого современника событий, А. И. Деникина, уральская и сибирская почва была неблагоприятна для большевизма, который распространялся "...главным образом от центра к периферии чисто механическим путем, вдоль железнодорожных магистралей. Его заносила главным образом волна солдат, отчасти казаков, хлынувших с фронта..."[5].

Источники: [1]. См.: Победа Октябрьской социалистической революции на Урале. С. 553. [2]. Дробышев Г.А., Обухов Л. А. Установление советской власти на Урале // Борьба партийных и массовых организаций трудящихся Урала за построение социализма. Свердловск, 1986. С. 11-12. [3]. Костогрызов П.И. Октябрьский переворот и начальный этап антибольшевистского сопротивления на Урале (октябрь 1917 - март 1918 г.) // Урал в событиях 1917-1921 гг.: актуальные проблемы изучения (к 80-летию прекращения регулярных боевых действий на Урале) : материалы регионал. науч. семинара 24-25 апр. 1999 г., г. Челябинск. Челябинск, 1999. С. 43. [4]. Цит. по: История Урала. Пермь, 1963. Т. 2. С. 10. [5]. Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1991. С. 155.

недоисторик. подписаться.