ЖАКУНСХАН

Не видел, насколько здесь содержательно обсуждался пост, но всё-таки важно напомнить, что неэффективность АДов с обоснованием при помощи Кирша с 1,8 баллов по Гамильтону — скорее риторика, чтобы пошатнуть убеждения приверженцев натуралистической психиатрии. В сущности даже разница в 20-30 баллов не дала бы обоснование эффективности АДов. Полагаю, вернее говорить даже не об эффективности, сколько о целесообразности — потому что в вопросе депрессии не может быть «эффективности», как и в любых других ментальных переживаниях, это метрика в первую очередь медицинская, а не психиатрическая

«АНТИДЕПРЕССАНТЫ НЕЭФФЕКТИВНЫ — ПОТОМУ ЧТО БАЛЛЫ ПО HAM-D ИЛИ БЭКУ НЕ ДОСТИГАЮТ КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ РАЗНИЦЫ» Эта идея регулярно звучит в критическом дискурсе: антидепрессанты (и проч. препараты) это неэффективно и не нужно, потому что по шкале X не достигается значимой разницы в N баллов. Возможно, для вас сейчас неожиданно, что я в скептическом тоне озвучиваю эту идею, но я действительно не согласен с этой идеей. А можно ли вообще мерить улучшение по формальным шкалам? Что те или иные шкалы говорят о человеке? Есть HAM-D (шкала Гамильтона), это клиницистская шкала. Специалист оценивает набор признаков, включая настроение, чувство вины, суицидальные мысли, сон, психомоторные изменения, тревогу, аппетит, усталость, либидо и т д. Есть BDI (шкала Бэка) - это самоотчётная шкала, то есть здесь человек сам сообщает о выраженности определённых депрессивных переживаний. Обычно говорят следующее: некое вмешательство является эффективным, если до вмешательства, к примеру, по HAM-D, был результат X, а после вмешательства стал результат Y, пересёкший некоторый порог клинической эффективности. Представим, что до лечения антидепрессантами у человека было 28 по Гамильтону, после - стало 14. Клинические исследователи тут же говорят: «прекрасно, давайте раздавать эти пилюли, они помогают от депрессии, вот объективное доказательство». Критики этого подхода берут другие результаты: «до лечения по Гамильтону было 19, после лечения стало 17, и они говорят: антидепрессанты не стоят того, чтобы их использовать, результат слишком мал и не оправдывает потенциальные риски приёма». Нас должен интересовать важный вопрос: не на сколько уменьшились баллы, а что произошло с человеком? Допустим, антидепрессант улушчил функционирование (уменьшил бессонницу, тревогу, заторможенность и суицидальные мысли). Это может быть огромным благом для человека. Тем не менее, человек может думать примерно о следующем: «Я больше не могу понять, зачем я живу. Раньше депрессия хотя бы была способом выразить то, что моя жизнь для меня неприемлема. Теперь мне легче вставать с кровати, но я всё равно не знаю, ради чего». С точки зрения клинических шкал есть объективный, хороший результат, с точки зрения личностного Recovery - человеку не вернулась субъектность, и, возможно, потеряв депрессивное переживание, вместе с ним человек утратил ещё нечто значимое, ведь депрессия это экзистенциальный процесс, содержащий личностно-значимый смысловой контекст. Другая ситуация: антидепрессант не дал значимых изменений по Гамильтону, у человека никак не улучшилось функционирование. Критик психиатрии делает аналогичную редукцию человека до клинической шкалы, жизни до формальных показателей, самого самочувствия до абстрактных способов его представить. Результат мал, но тем не менее: под действием антидепрессантов человек мог, например, наконец впервые выйти из дома, душевно поговорить с незнакомцем, этот разговор мог повлиять на осмысление жизни и так далее. Никакие шкалы не исчерпывают то, что действительно происходит, они показывают только выраженность симптомов, которая совершенно необязательно коррелирует с субъективным ощущением благополучия. Художник может иметь огромный балл по Бэку, но в этом смысл: депрессивные переживания помогают этому художнику тоньше ощущать реальность и творить красоту. Философ может иметь выраженное психотическое переживание, но именно оно помогает ему нестандартно смотреть на реальность и так далее, есть ещё много достаточно тривиальных примеров. Для этих людей отказ от «симптома», который можно формально зафиксировать, будет означать отказ от ипостаси. Вопрос заключается в этике встречи с «симптомом». Это - подход Recovery, т.е. вопрос не в количественном измерении симптомов, а в том, какова жизнь и вернулась ли субъектность. Субъектность (способность быть автором своей жизни) не имеет причинно-следственной связи с выраженностью «симптомов». Этот феномен исследован клинически: есть исследование, что Recovery и выраженность симптомов далеко не всегда совпадают, есть более радикальные данные о том, что нет вообще корреляции между клиническим улучшением симптомов и Recovery. Исследование пожилых людей с шизофренией, озаглавленное «Clinical recovery is not a requirement for subjective well-being», показывает, что «clinical recovery» и «subjective well-being» не были статистически связаны ни на исходном этапе, ни через пять лет. Критики медикаментозного лечения упрекают психиатров в «плохих исследованиях» и «недостаточной эффективности препаратов». Ни они, ни сами психиатры не перестают превращать человека в формальную категорию, определять и измерять его. Критика психиатрии превращается в рекламу терапии: вот она, дескать, по-настоящему «лечит», в отличие от препаратов. При этом на самого человека и на то, как он сам понимает свою желаемую картину будущего, каким он видит своё улучшение, всем, в общем-то наплевать. У одних стоит задача продвигать препараты, у других - гнобить психиатрию. Психиатрия может пытаться ответить на вопрос: «Работает ли это вмешательство (к примеру, антидепрессанты) в среднем?» Ради бога, если они считают необходимым это. Может ли шкала говорить за человека, а улучшение измеряться в отрыве от смыслового, этико-экзистенциального поля личности? Не может. Подход Recovery (личностного восстановления) отвечает на вопрос: не «насколько стало меньше симптома по шкале X», а «как человек теперь существует в отношении к тому, что он называет своим симптомом». Споры «за» или «против» медикаментозного лечения обычно представляют собой методологический онанизм, при котором одни трактуют «лечение» цифрами в исследованиях, другие - спорят с ними, при этом ни одна, ни другая сторона не понимают, что их спор тупиковый, потому что не выходит за рамки ограниченности клинического анализа. Потому что если уйти от «цифр и статистики», придётся заниматься «болтологией». Люди редко выдерживают неопределённость, как им жить без конкретных статистических и клинических данных, чтобы формировать свою позицию. Я привык рассматривать зацикленность на клинических фактах как то, что доктор Томас Сас называл «сциентизмом», т.е. попыткой подвести сложные феномены человеческой жизни под хоть какие-то «научные» конструкции, считая это истиной в последней инстанции.

Спасибо!

Ок

давайте уже дадим антону админку, зачем пересылать из комментариев каждый раз

Вот, попробуй так

Я просто интереснее

Данных - систематических обзоров и мета-анализов - более чем достаточно, вкупе с современными учебниками (разумеется, не на русском). Согласно доказательной психиатрии, неизлечимых диагнозов, требующих пожизненного приёма препаратов, не существует: при условии регулярной психотерапии выздоровление наступает в среднем за 2 года вне зависимости от формального диагноза, а рецидивы относительно редки. Это научный консенсус. И проблема здесь не в том, что терапевты не знают методов, а в том, что пациенты чаще заинтересованы лишь в симптоматическом облегчении, а не в глубинной проработке. Однако в российской практике нередко придерживаются ровно противоположной точки зрения. Это объясняется не только инерцией советской школы, но и системным дефицитом навыков работы с первоисточниками - в вузах критическому мышлению почти не учат. В итоге формируется профессиональная культура, где ориентиром служат не данные, а личный опыт или анонимные блоги (вроде некой «Александры Александровны»), которые выдают авторитетность за доказательность

Я понятия не имею в каком источнике это искать. Вы ссылки не приводите. У меня нет бар, но стало интересно, неужели реально это лечится за пару лет психотерапией, прикольно))

То есть непонятно откуда? ВОЗ для вас как-то шутка? У вас тоже как у афторки БР (БАР) неизлечимая бользнь и всю жизнь надо на таблетках сидеть? Прикольная аудитория, у меня отложка на лайф-канал пошла на вторую неделю, спасибо

А вы что написали? Кинули про 55% непонятно откуда. Ложная надежда для людей с БАР как видится. Я не вижу оскорбления, я вижу смешную шутку. Если не нравится, что над вами пошутили и вы рассчитываете на проф общение в блоге с аудиторией не психологов и психиатров в подавляющем большинстве, можно не комментировать посты тут и идти в более подходящее сообщество.

Площадка для оскорблений, стигмы и флуда?

Учитывая что тут не площадка для научной дискуссии, дико выглядит диалог и угрозы

Кто понял - тот понял

Бтв, занимайтесь самопомощью, но не самолечением и самокастрацией: игры с фармакологией абсолютно ни к чему хорошему еще никого не приводили по моим опыту и наблюдениям

Психологи по сути своей должны быть крайне способны в логику, но когда доходит до логики, то всё скатывается в риторику в худшем смысле этого слова

Там типикал аргументированный ответ психологини: по существу ничего не возразить, надавить на моральные качества оппонента и токсичный тон комментариев, выставить себя бедной и умудренной опытом, ну а остальное понимать надо, если не поймете — тут понимайте

Там в чате наблюдается массовое магическое мышление, отрицание научной логики и агрессивная защита заблуждений через оскорбления. При этом большинство участников в профиле позиционируют себя как помогающие специалисты. Это отлично подтверждает мой тезис: при ментальных проблемах в РФ разумнее сначала пройти самостоятельные скрининговые методики и освоить протоколы самопомощи, чем сразу идти к психиатру или психологу. По клинической эффективности такой подход не уступает, зато исключает риск попасть к «Александровне».