Гаевой Александр 🍏

🗳 Подводим итоги голосования. 🎉 Победителями стали две темы, набравшие по 45% голосов (11 из 24): «Фестиваль “Посреди нигде” (Как одна женщина поднимает Русскую деревню?)» и «Что такое Панархия? (Государство по подписке?)». Второй раз происходит ситуация когда две темы набирают равное число голосов, а значит они обе победили. Первый пост — «Что такое Панархия?» — постараюсь написать до конца недели.  Второй — «Фестиваль “Посреди нигде”» — выйдет на следующей неделе. ⭐ Так-же напоминаю что темы которые интересны именно вам, (в том числе проигравшие в голосовании), могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке. ➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Проигравшие темы примут участие в следующем голосовании, которое стартует после публикации второй победившей темы. 👇 Так же не забывайте писать комментарии с темами которые вам интересны.

Подборка постов для интернет-дискуссий! Многие тексты в моём канале довольно длинные. Если вы какие-то всё время откладывали на потом, то праздники – самое время их прочитать! 😎Политический научпоп: Электоральные мероприятия 1⃣ Швейцарские референдумы 2⃣ Одобрительное голосование 3⃣Рейтинговое голосование. 4⃣Обязательное голосование, когда выбор обязанность. 😎Личности в политике. 1️⃣Рональд Рейган и его Рейганомика. 2️⃣Маргарет Тетчер и её Тетчеризм. Прочее 1️⃣Третий созыв госдумы, когда в парламенте была дискуссия. 2️⃣Кто такие Антиэтатисты не Либертарианцы? 🐍 Либертарианство. Либертарианская философия: 1️⃣ Что такое Либертарианство? 2️⃣Принцип главенства частной собственности. 3️⃣Принцип самопринадлежности. 4️⃣Принцип неагрессии. 5️⃣Государство ночной сторож. 6️⃣10 Мифов о Либертарианстве. 7️⃣Либертарианство и интеллектуальная собственность. 👍Либертарианские течения. 1️⃣Как ориентироваться в либертарианских течениях? 2️⃣Классический либерализм. 3️⃣Агоризм. 4️⃣Милосердное либертарианство. Параллельные институты: 1⃣Что такое паралельные институты? 2⃣Частный водопровод. 3⃣Не государственные пенсии. 4⃣Автобусный транспорт в частных руках. 5⃣Частный трамвай. 6⃣Рыночная инклюзия Генри Форда. 😮Чисто субъективное мнение: Информационные пузыри и чужое мнение 1️⃣Чем полезен выход из пузыря? 2️⃣Оценка реальности через идеалы. 3️⃣Как религия научила меня уважать чужое мнение? 4️⃣Свобода слова. 5️⃣Как технологии упрощают понимание? 🤩Хорошие тезисы. (Уверен в своей правоте) 1️⃣Самокаты, частное решение с которым борются. 2️⃣Как косвенные налоги делают жизнь дороже? 3️⃣Может ли бизнес чинить инфраструктуру? 4️⃣Почему я хожу на выборы? 5️⃣Чем полезен Либертарианец в Муниципалитете? 😀Нормальные тезисы. (Уверен в своей правоте, но не полностью) 1️⃣Отношение к ДЭГ. 2️⃣Голосование и стимулы. (Чем руководствуюсь при голосовании) 3️⃣Люстрации 4️⃣Выдвигаться от парламентских партий? 5️⃣Что делать с местными выборами? 6️⃣Космополитизм и кто такие эльфы? 🤨Сомнительные тезисы. (Возможно, я неправ) 1️⃣Что не так с тюрьмами? 2️⃣Как реформировать тюрьму?  3️⃣Школа устарела? 4️⃣Школа, что выбрать? Читайте посты сами, скидывайте их друзьям! Надеюсь, они вам пригодятся и в споре, и просто для расширения кругозора.👍

🎄 Новогоднее поздравление. Уходящий год оставил за собой след невоплощённых надежд на перемены к лучшему. Многие вещи, которые раньше казались невообразимыми, стали восприниматься как норма. Грядущий год не сулит лёгкости — скорее, он станет продолжением кошмара, требующего от нас ясности ума, стойкости и умения оставаться людьми, когда мир предлагает сойти с ума. Пусть в наступающем году вас не покидает внутренняя свобода. 🕊️  Пусть рядом будут те, с кем можно говорить честно и мыслить свободно. 💬  Пусть даже в самые тёмные дни вы находите повод не сдаваться, сохранять уважение к себе и к тем, кто по-настоящему дорог. 👨‍👩‍👧‍👦 Желаю вам хорошо отдохнуть в эти праздники, отвлечься от рутины и негатива в кругу близких людей. Тёмные страницы календаря обязательно закончатся — но светлые люди будут ценны всегда. Не дайте свету свободы угаснуть и в новом году. 🏡С Новым 2026 годом!

Предновогодний стрим — стартует уже через 10 минут! 🎄 Сегодня, в 17:00 по МСК (18:00 по Саратову) — прямой эфир на Twitch! Подведём итоги уходящего года, обсудим планы на 2026, пообщаемся, отвечу на вопросы из чата. И если останется время поиграем во что-то спокойное. Эфир продлится около 2–3 часов. Жду всех!

Что за щит?🤩 Пора рассказать про красный щит на жёлтом фоне, который то и дело мелькает в моих публикациях. 🔘Откуда он взялся? Впервые я его увидел на одном из анонимных форумов в году так 2019-м, тогда я только стал считать себя Либертарианцем. Один из пользователей форума предложил такой щит как флаг Минархических идей. 🔘Что значит этот щит? Жёлтый цвет символизирует собой свободу личности и рынок. Красный цвет символизирует опасность, она облачена в форму щита, что символизирует "Государство ночной сторож", достаточно прочного чтобы защитить, но не достаточно острого чтобы навредить. Флаг подчёркивает, что Минархизм выступает за серьёзное ограничение государства, осознавая его опасность, но признаёт невозможность полностью от него избавиться. Важен и контраст между цветами. Желтое полотно и красный символ, противопоставляется коммунистическим и социалистическим знамёнам, где полотно красное а символы жёлтые. В этом выражается полярность подходов индивидуалистических и коллективистских идей: личная свобода вместо коллективных (классовых), свободный рынок и самоорганизация вместо плановой экономики и государственного перераспределения. 🔘Почему я использую именно этот знак? 🟡Такой символ и его объяснение, на мой взгляд, лучше всего отражает Либертарианские идеи, близкие лично мне. 🟡В отличии от типичных либертарианских флагов строго разделённых на 2 цвета по диагонали, жёлтое полотно с красным щитом может существовать в большем числе конфигураций (размер, форма и положение щита могут отличаться), можно делать ребрендинг, не меняя сути и оставаясь узнаваемым. 🟡Флаг за много лет стал практически отражением меня, в моём инфо поле его использую только я, а потому флаг прочно ассоциируется именно со мной и моими идеями. А с недавних пор, у меня ещё появилась собственная рубашка, считай, свой собственный мерч в единственном экземпляре. В итоге для меня это не просто символ а настоящее отражение минархических идей. Превалирование индивидуальной свободы над интересами государства и стремление серьёзно ограничить агрессию государства по отношению к личности. Всё это в красном щите на жёлтом фоне.

Предновогодний стрим!🤩 🎄Близится новый год, многие подводят итоги года. В прошлом году я сделал гигантский пост с перечислением всего, что я сделал за год. В этот раз мне хочется поэкспериментировать. 🌟30 Декабря в 17:00 по МСК (18:00 по Саратову), пройдёт мой предновогодний стрим. Подведём итоги года, расскажу о своих планах на грядущий, пообщаемся и возможно поиграем во что-нибудь размеренное, типо Хартстуна.😉 Стримить буду на Твиче, можете подписаться туда, чтобы не пропустить. Трансляция планируется где-то на 2-3 часа. Всех с наступающим!☃️

🗳 Подводим итоги голосования. 🎉 Очевидным победителем в голосовании стала тема собравшая 11 голосов из 21 (52%): "Что за щит?". Уже давненько хотел рассказать про значение этого щита, да никак руки не доходили. Рад что победила именно эта тема ещё и с отрывом. Текст поста готов, он выйдет уже завтра. По традиции, остальные темы перекочуют в следующее голосование, но они могут быть временно убраны если кто-то предложит новую тему в комментариях. ⭐ Так-же напоминаю что темы которые интересны именно вам, (в том числе проигравшие в голосовании), могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке. ➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Правда стартует оно уже в следующем году, а не сразу после выпуска победившего поста. (Хочется немного передохнуть) 👇 Предлагать темы для новых постов как обычно можно в комментариях.

🗳️ Обязательное голосование: когда выбор становится обязанностью. Обязанность ходить на выборы звучит дико, но тем не менее в мире есть страны которые применяют такую практику. Она существует уже более 130 лет и применяется в том числе в некоторых странах "Развитой демократии". Первой страной, введшей избирательную обязанность стала Бельгия в 1894 году, вместе с распространением избирательных прав на всех мужчин (До этого был ценз), это явилось результатом массовых протестов непредставленных слоёв общества (В основном рабочих). В других странах, таких как Австралия (1924) и Бразилия (1932), обязательное голосование вводили в ответ на снижение явки на выборы, чтобы повысить легитимность представительных органов и увеличить вовлечённость граждан в политику. Обязательное голосование формально закреплено в избирательных законах 21 страны. Но насколько жёстко такие меры соблюдаются на практике, понять довольно затруднительно. Оценки числа стран соблюдающих “избирательную обязанность” варьируются от 10 до всех 21. Не очень понятно, что считать соблюдением избирательной обязанности: только когда за любую неявку на выборы к человеку применяют санкции, когда наказание применяется произвольно или почти не применяется хотя формально обязанность есть? Приведу некоторые интересные примеры (тут далеко не всё). Действительно работающая избирательная обязанность: 🇦🇺 Австралия (Явка ~ 90%.) Введено в 1924 году. Неявка наказывается на первый раз символическим Штрафом, за систематическую неявку штраф увеличивается. 🇧🇷 Бразилия (Явка ~ 80% ) Обязанность существует с 1932 года. Неявка наказывается символическим штрафом, и без подтверждения участия возникнут сложности в: получении паспорта, поступлении в госвуз, трудоустройстве на госслужбу, оформлении кредита в гос банке. Произвольное применение избирательной обязанности: 🇺🇾 Уругвай (Явка ~90%) Обязательное голосование введено в 1934 году, и долгое время не применялось вовсе, однако в 70-е годы закон стал исполняться. Формально наказания в виде штрафа (Для госслужащих он X2) выписывается крайне редко. Но если вы обращаетесь для получения госуслуг (Справки, Вуз, Оформление Имущества, Выезд за границу), могут проверить ходили ли вы на выборы, а пока у вас штраф вас не обслужат. 🇧🇪 Бельгия (Явка ~ 90%) Обязательное голосование действует с 1894 (Первая страна с такой практикой). С начала XXI века санкции с каждым годом применяются всё реже. Но интересно что помимо штрафов, в законе есть санкция "Лишения права голоса на 10 лет" за 4 или более "прогулов". Формально есть, но не применяется: 🇱🇺 Люксембург (Явка ~ 90%) Формально есть и избирательная обязанность и наказания в виде штрафов, но на практике штрафы не налагаются с 1963 года. Обязанность существует только на бумаге. 🇹🇷 Турция (Явка ~ 80%) Конституция называет голосование «обязанностью гражданина», и формально с 1983г предусмотрен солидный штраф за неявку. Но на деле закон не исполняется. ⚠️ Важно! В вышеперечисленных примерах есть уважительные причины для неявки, вроде болезни или работы иногда даже убеждений. Так-же есть ограничения по возрасту после 70-75 лет избирательная обязанность как правило пропадает. 📊 Но есть ли результат? Исследования показывают, что в странах с реально действующими санкциями явка на 15–25% выше, чем у соседей без обязательств. При этом избирательная активность увеличивается в среде социально уязвимых групп, ведь для них штраф куда большая издержка нежеле поход на выборы. 🤩Обязательное голосование — очень странный институт, он заявляется как инструмент укрепления демократии, но нарушает один из её фундаментальных принципов: свободу выбора. Свобода не участвовать в выборах такое-же проявление воли гражданина как и галочка на бюллетене. Такая практика заставляет задуматься, а насколько вообще ценен голос отданный только из-за угрозы штрафа? Радует то, что за последние годы этот институт скорее вымирает, за исполнением наказаний следят во всё меньшем числе стран, а кое где и вовсе отменяют такую практику.

🤔Бонус к прошлой публикации. Вчера в комментариях выдался продуктивный диалог, который зарядил меня энергией превратить черновик в ещё один пост. Некоторые идеи вроде Анархо-Индивидуализма не вошли в прошлый пост, ибо мне показались всё-же представленными в Либертарианском дискурсе, потому я решил про такие идеи не упоминать (Ведь пост был про Антиэтатизм вне Либертарианства). Но расскажу ещё про две идеи которые не включил в предыдущий пост и объясню почему. 🔘Пираты (цифровые активисты) Они выступают против контроля через авторское право, цензуру и цифровую слежку. В их представлении государство выступает союзником крупных корпораций, искусственно ограничивающих доступ к знаниям, культуре и технологиям. Однако их критика почти полностью сосредоточена на интернет‑пространстве. Пираты опираются на идеалы свободы слова и свободного обмена информацией, а не на системную критику государства как института. Многие пиратские движения поддерживают инструменты прямой «цифровой демократии» — от электронных петиций до онлайн‑голосований по законодательным инициативам. Это скорее модернизация, чем отрицание государственной машины. В остальных сферах — экономике, социальной политике, морали — пираты могут занимать самые разные позиции: либеральные, социал‑демократические, либертарианские и даже консервативные. 🤩Я отношу пиратов скорее к борцам за свободу слова и информации, чем к антиэтатистам. Если у Пиратов и есть антиэтатизм то по мне он узкопрофильный а не системный. 🔘Коммунитаристы На первый взгляд коммунитаристы — «лайт‑версия» классических анархистов, но на самом деле их отношение к свободе личности и государству фундаментально другое. Они критикуют как избыточное вмешательство государства, так и его полное отсутствие. Их фокус не на индивиде и не на государстве, а на сообществе: семье, местной общине, профессиональных или культурных группах. У коммунитаристов есть неприятие самопринадлежности, по их мнению, излишний индивидуализм разрушает социальные связи и лишает человека моральных ориентиров. При этом они также настороженно относятся к централизованному государству, которое, по их мнению, подавляет локальную самоорганизацию и подменяет подлинную солидарность бюрократией. Интересно, что некоторые варианты коммунитаризма (например, у сторонников локальных автономий) предполагают децентрализованное государство, где реальные решения принимаются на уровне общин. Что близко некоторым либертарианцам, сторонникам "Контрактных Юрисдикций". За исключением того, что у Коммунитаристов не всегда есть право выхода из общины. 🤩Однако мне кажется, коммунитаризм, это не антиэтатизм в чистом виде, а критика обеих крайностей: всесилия государства и излишней автономии индивида. 📌В общем, для чего я всё это рассказал? Мне кажется идеи не имеют чёткой градации и представляют скорее сложный градиент из мнений, а все вот эти термины коими мы обозначаем эти идеи, это обобщение которое мы используем для удобства. Подобно тому как в быту округляют "Число ПИ" до 3.14. P.S. А пока я пишу второй пост, победивший на голосовании, можете накидать ещё идей для постов в комментариях. Впереди последнее голосование в этом году.

Что такое этатизм и антиэтатизм? Антиэтатисты вне либертарианства: кто они?🤔 В этом посте, расскажу об идеях которые критикуют государственное вмешательство, но при этом не относятся к либертарианству. А чтобы было понятно, о чём пойдёт речь, сначала определимся с терминами. 🟡 Этати‌зм (от французского état — государство) — это убеждение, что государство является инструментом решения ключевых или большинства общественных проблем, считая, что без такого руководства наступит либо хаос, либо системная несправедливость. 🟡 Антиэтатизм — противоположное убеждение, выражается в стремлении ограничить или вовсе отменить государственное вмешательство в пользу самостоятельности личности, добровольных объединений и негосударственных форм координации. 🐍За пределами либертарианского дискурса термины встречались мне крайне редко. Но важно понимать, антиэтатизм стоит во главе угла не только у Либертарианцев. Вот несколько ярких примеров. 1️⃣Объективисты Философия основанная Айн Рэнд. Для них этатизм — не просто ошибка, а моральное зло: легализованное насилие, разрушающее личность и подавляющее достижения. Они не отвергают государство целиком, но борются с любым принуждением, оправдываемым «общим благом». Несмотря на внешнее сходство с либертарианством, и серьёзное на него влияние — многие объективисты принципиально дистанцируются от Либертарианства, критикуя его за утопизм и непоследовательность. В отличие от либертарианства, ориентированного на политику, объективизм прежде всего философская система. Она предлагает целостное мировоззрение и критику коллективизма, но не строит детальных моделей будущего общества, а фокусируется на этических и философских принципах здесь и сейчас. 2️⃣Классические анархисты и анархо-коммунисты Они видят в государстве инструмент классового и/или социального угнетения. Их цель — общество без иерархий, построенное на самоуправлении и взаимопомощи. Тут с либертарианцами различия в самом фундаменте. Хотя представители обоих направлений подсматривают друг у друга идеи. Классические анархисты (вслед за Бакуниным и Кропоткиным) считают, что частная собственность не существует без государства, а человек свободен только в рамках группы и является её неотъемлемой частью. Важно отметить, что помимо частной собственности, существует личная собственность — то есть право на предметы личного пользования: одежду, жилище, инструменты труда и другие вещи, непосредственно связанные с жизнью и деятельностью человека. Естественное состояние человека — это община, а рынок подозрителен, ведь даже добровольный обмен может порождать неравенство и власть человека над человеком. 3️⃣Христианские анархисты Их антиэтатизм — религиозный: государство держится на насилии, а Библия призывает к ненасилию. Многие отказываются от выборов, военной службы, иногда даже налогов, потому что участие в жизни государства — это помощь в насилии, что не соотвествует их моральным представлениям. Иногда такой подход называют анархо-пацифизмом. Кстати, ключевая фигура у них — Лев Толстой. Корни, конечно, уходят глубже в учения ранних христиан, отвергавших имперскую власть. Хотя понятия Христианский Анархизм и Анархо-Пацифизм не тождественны, они очень близки и имеют общий фундамент. Современные христианские анархисты участвуют в общинных инициативах, создают негосударственные школы, больницы и прочие независимые от государства институты взаимопомощи. (Агористы какие‑то) 🟡Всё вышеописанное — серьёзное упрощение, я бы просто не смог и за целый пост описать всю структуру представленных идей. Но, надеюсь, у меня получилось пробудить в вас интерес к этой теме. В то время как Этатисты спорят о том, как устроить государство «во благо всех». Антиэтатисты задаются другим вопросом: что для человека естественно, а что навязано извне? Для каждого из них идеал свободы разный, но все они сходсятся в одном, свобода не даруется сверху, она живёт независимо в каждом человеке. Если вы знаете о других антиэтатистских идеях, о которых я не упомянул, — пишите о них в комментариях.😉

Как я выступал в защиту свободного рынка🤩 Я немного приболел, но всё равно хочу поделиться тем, как прошли дебаты с коммунистом. На минувших выходных в офисе Саратовского Яблока прошли дебаты между мной и членом КПРФ Глебом Борисовским на тему «Свободный рынок или плановая экономика — что эффективнее?» Всё время подготовки — от первого согласования позиций до последних минут перед началом — меня не покидал лёгкий мандраж. Никогда раньше я не дебатировал с коммунистами вживую, но уже видел, как выступают ребята из КПРФ и Комсомола: почти поголовно с мощной идеологической базой, опытом агитпропа и той самой уверенной искрой в глазах. 🧎‍♂️‍➡️Масла в огонь подливало и то, что пару лет назад я несколько раз ходил на «Политучёбу» в КПРФ из чистого любопытства и стремления понять оппонента изнутри. Там я увидел, как устроена машина идеологического просвещения и насколько хорошо подают не только сильные, но и слабые стороны коммунистических идей. Я тогда задавал каверзные вопросы и вступал в дискуссию после лекций и всегда получал состоятельный ответ. 🧠 Моей тактикой на дебатах было наладить коммуникацию и рассказать сторонникам оппонента о либертарианстве в понятных терминах — без жаргона вроде «ночного сторожа» или «этатизма». Я сознательно избегал выпадов и конфронтации, стремясь искать точки соприкосновения. Слабости в позиции оппонента я использовал не для разрушения позиции, а чтобы предложить альтернативу, ведь коммунистическая утопия как конечная цель выглядит "Обществом без государства". По сути, я занял глухую оборону, что, учитывая «домашнюю» площадку и изначальный перевес моих сторонников, многим показалось странным. В итоге основной натиск на позицию Глеба исходил от аудитории. Ближе к концу мне даже пришлось пару раз вступиться за него, так как некоторые претензии мне показались несправедливо резкими. Несмотря на это, голосование прошло хорошо: изначальный счёт 12:8 в мою пользу со временем сжался до 10:6. Некоторые ушли до финала, часть моих сторонников голосовала за Глеба просто что-бы его поддержать (Я как зритель тоже иногда голосую в поддержку спикера без смены позиции), а один мой избиратель при повторном голосовании воздержался. Но для меня важнее другое: я уверен, что как минимум один человек, пришедший на дебаты с чёткой поддержкой плановой экономики, в итоге проголосовал за меня. Считаю, что прошедшие дебаты — хороший пример выхода из пузыря как для дебатирующих, так и для зрителей. 🤝Даже в диалоге с теми, кого многие считают «органическими врагами» либертарианства, можно сохранять уважение, и вовсе не в ущерб своим принципам. Именно через уважение строится диалог, а диалог даёт вам возможность быть услышанными.

🗳 Подводим итоги голосования. 🎉 Впервые победителей два, это набравшие по 12 голосов из 28 (42%): "Что такое Этатизм и Антиэтатизм? (Кто такие Антиэтатисты не Либертарианцы?)" и "Обязательное голосование, наказывать за неявку? (Опыт стран вроде Бельгии, Австралии)". Я с первого голосования думал над тем что делать в таком случае, в целом я бы мог просто выбирать одну тему, или манипулировать голосованием убирая свой голос с одной темы. (Обычно я голосую за все). Но мне показался лучшим вариантом что раз победителей два то и пишу я обе темы. Да возможно я не успею оба выпустить на этой неделе, поэтому один пост "Что такое Этатизм и Антиэтатизм? (Кто такие Антиэтатисты не Либертарианцы?)" Точно выйдет на этой неделе (ибо этой ночью я уже написал ей черновик), а "Обязательное голосование, наказывать за неявку? (Опыт стран вроде Бельгии, Австралии)" выйдет позже, я постараюсь написать его на этой неделе но скорее всего он выйдет после выходных. ⭐ Ну а темы которые интересны именно вам, (в том числе проигравшие в голосовании), могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке. ➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Остальные проигравшие темы примут участие в новом голосовании, которое стартует после публикации второй победившей темы. 👇 Пишите в комментариях свои идеи для будущих постов.

Рональд Рейган и его “Рейганомика”.💰 Рыночные преобразования или фискальный милитаризм?🤔 Рональд Рейган — фигура, вызывающая неоднозначную оценку даже среди либертарианцев. С одной стороны, его риторика о «свободном рынке», «ограниченном государстве» и «низких налогах» напоминает манифест классической либеральной экономики. С другой — его президентство сопровождалось резким ростом государственного долга, значительным увеличением военных расходов и сохранением большинства федеральных регуляторных структур. 🟡«Рейганомика» — термин, придуманный журналистами, но ставший символом экономической политики 1980-х. Основные элементы этой политики:  🔘 Снижение максимальной ставки федерального подоходного налога с 70% до 50% а на втором сроке в 1986 до 28%;  🔘 Дерегулирование в отдельных секторах — особенно в транспорте и телекоммуникациях (частично продолжая курс администрации Картера);  🔘 Поддержка монетаристской политики ФРС, направленной на подавление инфляции. Эти меры действительно способствовали выходу из стагфляции 1970-х и восстановлению экономического роста, укрепив доверие к доллару. Но изначально проводимая политика привела к росту безработицы, инфляции и росту процента людей за чертой бедности (с 13,0% в 1980 году до 15,2% в 1983). Постепенно рост номинальных доходов обогнал инфляцию а уровень бедности вернулся обратно к 13% Однако на практике государственные расходы значительно выросли: несмотря на риторику о «сокращении государства», реальный федеральный бюджет увеличился примерно на 20% за восемь лет. Львиная доля этого роста пришлась на оборону. Социальные программы, включая помощь малоимущим, подверглись умеренным сокращениям, но в основном за счёт передачи части обязательств штатам, а не за счёт глобального сокращения объёмов финансирования. 👎Более того, президентство Рейгана ознаменовалось резким ростом бюджетного дефицита и почти утроением государственного долга — с $738 млрд в 1981 году до $2,1 трлн в 1989-м. Хотя налоги были снижены, расходы бюджета выросли ещё сильнее — в том числе на гонку вооружений с СССР. При этом федеральные регуляторные агентства сохранялись, а их полномочия лишь частично ограничивались. 🟡Таким образом, «рейганомика» — это не столько триумф свободного рынка, сколько попытка усидеть на двух стульях. Рональд Рейган и его консервативный прагматизм, на деле означали снижение налогов и некоторую дерегуляцию рынков, но слова об "Ограниченном государстве" так и остались словами, покрывая нехватку денег из-за снижения налогов заимствованиями. Пример "Рейганомики" наглядно демонстрирует, что снижение налогов и дерегуляция экономики сама по себе не ведёт к уменьшению государства. А может напротив прикрывать собой его разростание. Холодная война закончилась, а государственный долг никуда не делся.

Дебаты «Свободный рынок или плановая экономика — что эффективнее?»📈💰 Вот уже более 30 лет Россия живёт по смешанной экономической системе, где главенствуют рыночные механизмы, но существует и довольно обширный госсектор, и государство имеет определённый набор инструментов влияния на рынок. Со времён реформы Гайдара не утихают споры, какая же модель лучше отвечает запросам человека — плановая, где всё решает государство с его пресловутыми «пятилетками», или рыночная с её капиталистами и олигархами во главе. 🤩Отстаивать позицию рыночной системы будет Александр Гаевой — кандидат в члены Яблока и сторонник фразы «рыночек порешает». По мнению Александра, свободный рынок эффективен как в товарно-денежных, так и в трудовых отношениях. Каждый участник обмена получает нечто более ценное, чем то, что он отдаёт. Если сделка добровольна, все стороны извлекают из неё выгоду. При этом отсутствие «директив начальства» делает систему устойчивой к внешним шокам и позволяет быстро подстраиваться под обстоятельства. 🧎‍♂️‍➡️Защищать идею плановой экономики будет Глеб Борисовский — член КПРФ. Он считает, что рыночная экономика является основой политического и экономического неравенства, а также вследствие своего развития перестаёт функционировать по принципам свободной конкуренции, что приводит к падению уровня жизни людей и не может отвечать их интересам. ❔Куда должна тратиться добавленная стоимость и у кого в собственности могут быть средства производства? Можно ли избежать дефицита при плане и гиперинфляции при рынке? Правда ли, что «проклятые капиталисты совсем обнаглели», а «пятилетка за три года — это роскошный максимум»? И в какой системе возможен наибольший «отрицательный рост»? Об этом и не только узнаем в ходе дебатов! Они пройдут уже в это воскресенье в офисе Саратовского Яблока.🍏 📌 Дата и время: 14 декабря, воскресенье, в 16:00. 📌 Адрес: г. Саратов, ул. Пугачёва, д. 161, офис 603. Ждём всех желающих! Дискуссия между либертарианцем и коммунистом обещает быть острой и яркой!🔥

🗳 Подводим итоги голосования. 🎉 Победителем с небольшим отрывом стала тема "Рональд Рейган и его 'Рейганомика' (Рыночные преобразования или фискальный милитаризм?)", получившая поддержку 12 из 20 человек (60%)! Именно она станет темой поста который выйдет на этой неделе! 2️⃣ Второе место заняла тема "Что такое Анархо-Индивидуализм? (Самовластие и борьба с 'Призраками')", набравшая 10 из 20 голосов (50%). Это отличный результат для темы, которая ранее была убрана из голосования из-за того что несколько раз заняла последнее место. ⚠️ Отдельно отмечу: Сейчас в списке кандидатов на замену находятся три темы, набравшие сильно меньше половины голосов: - "Сленг в информационных пузырях (Необычные синонимы и омонимы)" — 30% (6 голосов) - "Генеративный ИИ меняет мир (Будущее прекрасно или ужастно?)" — 30% (6 голосов) - "Обязательное голосование (Наказания за неявку на выборы?)" — 25% (5 голосов) Если в комментариях предложат более интересную или актуальную тему — одна из этих трёх может быть временно заменена. Но это не значит, что они исчезнут навсегда: как и "Анархо-Индивидуализм", они могут вернуться в будущих голосованиях. 💡 Ну а темы которые интересны именно вам, могу бонусом выпустить на этом канале, минуя голосование, за символическую плату в 350₽. Подробнее можно узнать по ссылке. ➡️ Голосование остаётся полностью бесплатным и доступным для всех. Остальные проигравшие темы примут участие в новом голосовании, которое стартует после публикации победившей темы. 👇 Пишите в комментариях свои идеи для будущих постов.

🐍Параллельные институты: решать проблемы без государства🤝 ✔️Параллельные институты — это добровольные структуры, которые выполняют функции, традиционно закреплённые за государством: обеспечение безопасности, разрешение споров, образование, здравоохранение, социальная поддержка и даже денежное обращение. В отличие от госучреждений, они работают на основе согласия, рыночных или волонтерских механизмов и не опираются на налоги или принуждение. Термин в этом значении, за пределами либертарианского дискурса используется крайне редко, что не отменяет значимости этой концепции. Либертарианские мыслители по-разному оценивают, насколько глубоко гражданское общество и бизнес могут заместить государство. 🟡 Мюррей Ротбард отец Анархо-Капитализма считал, что частные альтернативы государству — от добровольных структур взаимопомощи до охраны и арбитража — не только более моральны, но и эффективнее, и со временем полностью вытеснят госаппарат. 🟡 Роберт Нозик, автор концепции "Государство ночной сторож" допускал, что некоторые функции, например, базовая защита прав, могут монополизироваться и на свободном рынке, но большинство социальных задач точно решаемы без принуждения. 🟡 Сэмюэл Конкин, основатель агоризма, видел в параллельных институтах ядро «контраэкономики» — сети добровольного обмена и взаимопомощи. По его мнению, как только альтернативы станут удобнее и доступнее, государство отомрёт за ненадобностью. Несмотря на различия, все трое сходились в одном: добровольное сотрудничество — через рынок, сообщества или благотворительность — распределяет ресурсы эффективнее, чем бюрократия и налоги. Принуждение не только нарушает свободу, но и искажает сигналы, по которым общество координирует свои усилия, но и ведёт к расточительству и снижению ответственности в обществе. Таким образом, можно назвать параллельными институциями, частные школы и больницы, правозащитные инициативы, движения независимых наблюдателей, благотворительные фонды и горизонтальные структуры взаимопомощи. Когда люди через СМС собирают на операцию ребёнку, своими силами спасают объекты культуры, едут волонтёрами ликвидировать экологическую катастрофу, это всё проявление параллельных институций. 👍И это не умозрительная теория и не единичные случаи. За примерами постоянно действующих параллельных институтуций далеко ходить не надо, они работают прямо сейчас в России. Иногда даже вопреки регуляциям. Вот несколько примеров: 🔘Проблема домашнего насилия остро стоит в стране, и пока депутаты который год рассуждают над законом, НКО меняют ситуацию в лучшую сторону. 🔘Лиза Алерт Саратов — даже функции поиска пропавших людей общество может взять на себя. 🔘Анонимные алкоголики — избавление от вредных привычек и здоровый образ жизни без государственного принуждения. 🔘Челнок — общественный транспорт в частных руках — как общественный транспорт может быть эффективен в частных руках уже писал ранее. 🔘Фонд, помогающий инвалидам с протезами — частным здравоохранением сегодня сложно кого-то удивить, даже протезирование возможно без вмешательства чиновников. 🔘Саратовский фонд помощи бездомным — милосердие всегда было и остается прерогативой человека без посредничества государства. Отмечу, что это далеко не все фонды и организации, а лишь малая их доля. Важно понимать: параллельные институции — это не форма «антигосударственной борьбы», а естественное проявление гражданской ответственности и здравого смысла. Если проблему можно решить добровольно, нет смысла ждать, пока ею займётся чиновник. Либертарианцы не ведут прямую борьбу с государством с помощью параллельных институций, они лишь возвращают обществу те функции, что государства старательно стремятся монополизировать. И чем больше таких структур решает насущные проблемы, тем больше люди доверяют друг другу, и тем ярче встает вопрос о необходимости присутствия государства в той или иной сфере.