Scientist meets life🦎
Ir al canal en Telegram
Учёный и жизнь. О психической реальности через призму естественных наук. [Не ИИ. Исследовано и написано человеком.] Личка: @MerapiGM
Mostrar másEl país no está especificadoLa categoría no está especificada
287
Suscriptores
-124 horas
+77 días
+1730 días
Carga de datos en curso...
Canales Similares
Sin datos
¿Algún problema? Por favor, actualice la página o contacte a nuestro gerente de soporte.
Nube de Etiquetas
Sin datos
¿Algún problema? Por favor, actualice la página o contacte a nuestro gerente de soporte.
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
julio '26
julio '26
+12
en 1 canales
junio '26
+167
en 0 canales
Get PRO
mayo '26
+111
en 1 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 10 julio | 0 | |||
| 09 julio | 0 | |||
| 08 julio | 0 | |||
| 07 julio | +1 | |||
| 06 julio | 0 | |||
| 05 julio | +4 | |||
| 04 julio | +1 | |||
| 03 julio | +3 | |||
| 02 julio | +1 | |||
| 01 julio | +2 |
Publicaciones del Canal
| 2 | Точность-2
Как вы думаете, от чего зависит, куда вы посмотрите в первую очередь и как долго в общей сложности будете это рассматривать?
Понятно, у нас всех есть сознательный ответ: смотрю, куда хочу. Мои глаза — моё решение! Я капитан своей судьбы, охохохо!
Кто в курсе психологии, те, возможно, сейчас подумали о бессознательном.
А мы в этом канале разбираемся, из чего состоит бессознательное. Про полезные модели уже вы в курсе.
Однако, модели работают на той живой архитектуре, которая им досталась. Как уж конкретный мозг устроен, а это зависит и от генетики, и от условий развития. Результирующая физиология тут не менее важная часть, чем полученный опыт. Допустимо даже предположить, что физиология как раз более подводная часть этого айсберга.
И вот 7 июля, совсем недавно, вышла статья (Kollenda et al., 2026), где авторы обнаружили, что привычные движения глаз в немалой мере объясняются точностью, с которой конкретная категория сигналов представлена в мозгу конкретного человека.
То есть если у человека мозг распознаёт лица точнее, чем текст, то глаза его в первую очередь будут устремляться к лицам и в общем дольше рассматривать их. А если наоборот, то наоборот. И, конечно, это всё бессознательно происходит. Мы обычно не в курсе такой статистики для себя.
В научных терминах тут речь о том, что каждая категория (лица, текст и т.д.) представлена в нейронной активности. В принципе, та же история, что с битами, где уникальные комбинации из восьми обозначают конкретную букву. Вот только мозг часто использует одни и те же нейроны для представления разных штук, так что «ярлыки» не различаются на 100%, и поэтому мозг может их перепутать.
И по опыту жизни он уже набрал статистику, можно сказать, что понял про себя (причём, опять же исключительно бессознательно): смотрю на текст, путаюсь больше, а смотрю на лица, разбираюсь быстрее. Я пишу условно, но примерно как-то так.
То есть это снова про точность! Мозг в первую очередь полагается на более точные сигналы.
На нескольких уровнях иерархии, от более верхнего (например, если данные разных органов чувств друг другу противоречат, какому верить больше?) до более детального (как я конкретным органом чувств буду исследовать окружающую среду?) один и тот же направляющий принцип – при прочих равных выбирай более точное.
Как же я радуюсь, когда вижу такие сквозные нити! И в данном случае оно даже не контринтуитивно. По оценке сознания оно просто логично.
#клуб_исследования🐻❄️ #популяризавр🦕
#мои_гипотезы🐝 #полезные_модели🐘
А ещё меня отдельно радует, что всё новое, что я рассказываю, оно уже всякий раз хорошо опирается на то, что давалось в канале прежде. Фундамент заложен, на нём возводится дальше красивое здание. Я любуюсь.
Вкусняшку и почёт популяризавру! | 32 |
| 3 | Внезапная стремительность бытия
Вчера мы увидели, что смысловую информацию из связного текста люди извлекают отнюдь не со скоростью 10 бит в секунду, а раз в 20-30-50 быстрее.
Биты сами по себе – это не количество смыслов, а количество памяти, необходимое для хранения слова. Например, каждая буква на экране представлена своей комбинацией из 8 единиц и нулей. Потому что общее количество таких уникальных комбинаций достаточно, чтобы у каждой буквы и знака препинания была своя и только своя последовательность. Как индивидуальный ярлык. Тогда этот код можно однозначно расшифровать. А если бы «в» и «г», например, обозначались одной последовательностью битов, то невозможно было бы разобраться без дополнительной информации, что имелось ввиду: таки «в» или «г»?
Мозг тоже по-своему решает подобную задачу.
А ещё есть семантические биты. Это что такое? А это как раз про смыслы.
Теория информации, начавшаяся когда-то с работы Клода Шеннона, измеряет количество информации через вероятность и энтропию. И позволяет посчитать, что до 3/4 информации в слове это предсказуемые структурные данные. А значит действительно новой и непредсказуемой информации там меньше.
Мозг вполне этим пользуется, превращая предсказуемое и повторяющееся в полезные модели, которые не надо строить с нуля, только распознавать уместность и подставлять на лету.
Тогда разбираться ему требуется не со всем массивом информации в битах, а только с новым (те самые семантические биты).
Но и это не весь ответ, как ему удаётся.
Вот посмотрите на второй толстый абзац сверху (про биты). Там примерно 80 семантических битов. То есть все мы, кто показал свои результаты вчера, должны постичь его смысл за секунду.
Я подозреваю, однако, что кому-то понадобилось дольше вчитаться.
Почему? А здесь опять, хотя на более высоком уровне, работает та же история с моделями и новизной. Тот, кто знает про биты и кому вообще скучно читать этот абзац, пролетит его взглядом по диагонали.
Вся эта информация для него не нова. Его мозг быстро узнает, что тема известная. Значит, можно не трудиться распознавать её как новое, а взять с полки пирожок уже имеющиеся знания = модели, уместные здесь. Сэкономили и время, и ресурсы на вычисления.
Я так читаю научные статьи в знакомых областях.
А вот если информация нова (у вас экспертиза совсем в другой области), то вы будете читать гораздо медленнее. Потому что количество нового выше. То есть текст (в науке мы его назовём «стимул») один, а для каждого мозга это очень разные тексты ещё и потому, что количество непредсказуемой информации разное. Предсказания-то берутся из предыдущего опыта и существующих знаний. (Всё это полезные модели. См. также аксиомы мозга.)
Чьи-то предскажут всё и ещё десять постов могли бы сами выдать по теме. Чьи-то: ого, первый раз слышу! Все слова и концепты новые!
Отсюда разное время на обработку, потому что количество подлежащего обработке (ака количество того, что нельзя тут предсказать из заранее известного) разное.
Вчерашний текст в тесте был бытовой историей, и там мы все примерно одинаково экспертны (поэтому и выбран такой текст), разве что кто-то был фанатом Диснея и заранее знаком с приведённой информацией.
Так что у всех нас там были годные модели. Мы могли пробегать какие-то части текста, потому что примерно представляем такое. И нам не надо усиленно запоминать, потому что мы затем по логике уже имеющихся наших внутренних моделей вполне воссоздадим, что там примерно должно быть.
Может, мы не попадём на 100%, но мы попадём достаточно близко для большинства наших задач.
Это очень хорошая иллюстрация того, как мозг работает в принципе. Внутренние модели помогают ему объезжать ограничения физиологии, пролетая мимо пробок на скорости x30.
И у него есть ещё способы!
#клуб_исследования🐻❄️ #полезные_модели🐘
#популяризавр🦕 | 42 |
| 4 | Невыносимая медленность бытия
В 2025 году дорогие уважаемые коллеги Zheng и Meister решили, что пропускная способность человека (она же скорость передачи данных и объём обрабатываемой информации) – это 10 бит в секунду. Это буквально название их статьи: «Невыносимая медленность бытия».
Она ограничивает скорость нашего существования! – пишут они. И где-нибудь в интернетах некоторые психологи и «нейро»эксперты уже подхватили, что мы мыслим на скорости 10 бит/с.
Давайте сначала подумаем, прежде чем соглашаться.
Это сколько? Это 0100101001. Вот они 10 бит. Десять ответов на вопросы да/нет (где "0" нет, а "1" да, например). Десять нажатий на клавиши при печати. Это всё примеры авторов.
И вот он предел возможностей вашего мышления в секунду!
Можно поверить, а можно проверить. Ползёте ли вы по жизни на 10 битах в секунду или порхаете как бабочка и жалите как пчела?
Кто хочет проверить – держите способ.
(Как сверхсветовые двигатели космических кораблей в научной фантастике, вот я слышу такое вуп-вуп-вуп, запускается сверх-двигатель критического мышления! Engage critical thinking drive! И вжжух!)
На английском доступно больше вариантов, но на русском мы нашли вот такой: это тест на скорость чтения с пониманием. Понимание важно, без него мы померим не мощч мышления!
Чтобы всё получилось, делаем так:
1. Открываем тест. Жмём "Пройти тест". Внимание: отсчёт времени начнётся сразу!
2. Читаем текст как можно быстрее и сразу жмём на кнопку "Готово", как закончили.
3. Отвечаем на вопросы на понимание текста.
4. Смотрим сначала процент понимания. Понимание — ключевое. Если вы не понимаете, а просто быстро нажали на кнопку, это не про мышление.
5. Если наберёте 70% и более понимания, то тогда хватайте цифру количества слов в секунду, несите её в комментарии, и я вам всё расскажу про вашу пропускную способность мышления, скорость передачи данных и объём обрабатываемой информации в секунду.
#клуб_исследования🐻❄️ #учёный_и_воображение #prrrr🐢 | 51 |
| 5 |  Иллюстрация соавтора к невероятным приключениям древних мудрецов.
Теперь и на Дыбре! Воть: https://dzen.ru/scientist_meets_life
#пишет_соавтор🐈⬛ | 50 |
| 6 | Соцсети
Теперь наш странствующий заповедник заходит ещё в такие гавани:
ФБ: https://www.facebook.com/scientist.meets.life/
ВК: https://vk.ru/scientist_meets_life
Если вам что-то из этого удобней или вы хотите нас поддержать, добро пожаловать :3 В нынешние волатильные времена хорошо вдобавок иметь запасные аэродромы, чтобы не потеряться и не потерять ценную информацию.
#life🦎
Ниже полнейший дыбр. История как это было, с воплями, совершенно излишняя и тем не менее реальная.
Мы на выходных столкнулись с редкостным количеством глюков на ВК и ФБ. Соавтор предположила, что это потому, что их пытаются делать одновременно соцсетями и площадками для продаж, посему функционала много, поломок и конфликтов тоже. И то, что мы не в России, не помогает. И то, что мы ранее не пользовались этими площадками, тоже. Обнаружили много удивительного. Например, ВК разрешает грузить всё, но не обложку (верхнюю картинку на странице). Вот здесь явно важно, чтобы нерезиденты не посмели!
Ммм.
Я наивно думала, что дела на два часа — завести две новые площадки. Но нееееет! Неееет! Два дня плотно, все выходные. Отдохнули отлично просто.
Дзен мы так и не одолели. Он хочет подтверждение номера, но само окно этой функции глючит. Техподдержка молчит. Как и везде. Брр, забыть как страшный сон.
Плохие кофеварки! Фу такими быть! Ну аааааааа.
Обнаружила, что у меня даже нет тега для воплей души... Впрочем, наверное, это хороший признак. | 71 |
| 7 | Точность
Когда я начинала цикл про аутизм (из вычислительной психиатрии), я застряла на том, как объяснить теорему Байеса текстом без формул и так, чтобы кто-нибудь понял. Понял — в смысле может пользоваться на практике. Когда концепт становится интуитивно понятным, то есть он верно разместился ассоциативно, и теперь автономно используется без искажения сути. Последнее важно. Люди и про ИИ много чего себе интуитивно воображают, только чаще неверное.
И тогда я не придумала как бы так, и цикл застрял.
А недавно мне стало ясно, что главная суть там – в точности сигнала. И это единственное, о чём стоит поговорить, чтобы применять это интуитивно.
Все вычисления мозга, все представления мозга имеют определённую точность. И любой входящий сигнал тоже.
Помните резиновую руку? Интероцепция – внутреннее ощущение, что у нас телесно где и как – это продукт многих внутренних вычислений, он обычно менее точный, нежели зрительный сигнал. Приматы очень полагаются на зрение, люди тоже. На внезапный звук многие животные сориентируются ушами, но обезьяны и люди направляют туда взгляд, даже если для этого требуется повернуть голову. Это говорит нам о том, какой сенсорный сигнал являются ведущим для ориентирования в мире. Животные используют его, чтобы оценить опасность (потому что речь опять о выживании, никто не будет использовать что-то менее надёжное, если есть выбор).
Тут мы уже понимаем, что точность в принципе оказывается синонимом надёжности. Насколько мозг на что полагается. В особенности, если сигналы друг другу несколько или сильно противоречат (как с резиновой рукой). Общее заключение будет смещаться в сторону более точного сигнала. Потому что это логично.
Всё это работает не только для сенсорных сигналов, потому что так-то всё что угодно внутреннее и внешнее для мозга – сигналы. И обращается он с ними одинаково. В биологии мы часто находим сквозные принципы.
Например, когда перед выходом в море, шкипер проверяет прогнозы погоды из нескольких источников. И если он верит им всем примерно одинаково (у них одинаковая точность по его мнению), он будет смотреть скорее на согласие: если многие предсказывают погоду одинаково – наверное, будет как-то так. Если все кто в лес, кто по дрова, то ничего не понятно с погодой.
А если существует какой-то источник, который гораздо лучше других предсказывает погоду, и шкипер уже это знает (или просто почему-то считает, что это так), то он сориентируется на него, даже если в остальном разнобой. Потому что в его представлении это более точный сигнал, чем остальные.
По-моему, это очень просто представить вот так. Очень интуитивно.
Мы так же присваиваем точность людям и другим источникам информации. Например, если человек в секте – то точность гуру для него абсолютная. А точность мнения паникующих родственников примерно никакая.
Абсолютно точный сигнал – это неопровержимый сигнал, в котором совершенно нет сомнений. Он перевешивает всё, как центнер на продуктовых весах. Как слон среди мотыльков. Он перетягивает канат на себя. Тут поменять ничего никак, какие бы там ещё данные снаружи и изнутри ни приходили.
Поэтому, например, если у клиента нет ни тени сомнения, психотерапевт вообще ничего не сделает.
И поэтому же критическое мышление полезно (и выгодно отличается от психоза), что оно отряхивает любые сигналы от абсолютной точности. Оно смотрит на конкретные подтверждения и опровержения, взвешивает их. Оно знает, что всё справедливо только при соблюдении условий применимости и проверяет их.
Но прежде всего даже 100% уверенности оно снизит до хотя бы 99,9% и на оставшиеся 0,1% пойдёт проверит. Это бывает короткое окно сомнения, но оно важно. Ибо оно же короткое окно допущения иных возможностей.
Сигнал же, где точность «никакая», не отличается от шума, пренебрежим, не имеет веса совсем никакого вообще.
Обычно точность живёт где-то между этими абсолютными полюсами «вечной истины» и «шума статики».
#клуб_исследования🐻❄️ #полезные_модели🐘
#вычислительная_психиатрия | 176 |
| 8 | Психоанализ и активное познание
Я смотрю на психологию со стороны вычислительной нейробиологии, и вдруг оказалось, что когда на той стороне кто-то смотрит мне навстречу, мы приходим ко сходным выводам.
Эти кто-то — прекрасное трио академических психологов из Осло: Erik Stänicke, Bendik Hovet и Line Indrevoll Stänicke. Сегодня все цитаты от них (в переводе). Они уважают вычислительную нейробиологию, понимают один из наших подходов довольно верно хотя бы на уровне концепта и сами пробуют его соотнести со своей экспертизой.
Подход из нейронауки, о котором речь — активное познание. Про него (с живым примером) и про прогнозирующее кодирование тут уже было не раз. Это не единственный подход к моделированию в современной нейронауке, но один из преобладающих.
Согласно ему, мозг непрерывно строит предсказания о будущих событиях, а затем корректирует их, сравнивая с поступающей сенсорной информацией. Предполагается, что именно этот постоянный процесс лежит в основе восприятия, поведения и регуляции эмоций.
Более 130 лет психоанализ создавал психологические теории, объясняющие, как человек формирует предсказания на уровне субъективного опыта. Сегодня когнитивная нейропсихология исследует те же процессы, но уже на физиологическом уровне.
То есть вот такая простая ясная мысль: нейронаука и психоанализ описывают во многом одни и те же психические процессы, но с разных перспектив. Нейронаука исследует биологические и вычислительные механизмы внутри мозга, тогда как психоанализ — то, как эти процессы проявляются и переживаются с субъективной точки зрения, а это и есть собственный опыт человеческой жизни каждого из нас.
Возьмём для примера психоаналитическую идею проекции. Stänicke говорит (перевод):
Когда мы приписываем другим людям определённые качества, намерения или чувства, наш мозг формирует наше восприятие мира в соответствии с уже сложившимися ожиданиями.
Так, например, наш прошлый опыт взаимодействия с другими людьми постепенно формирует ожидания, которые мозг автономно (!) переносит на будущие отношения и жизненные ситуации. Вот и сразу один из истоков неосознаваемого, оно же и есть автономное.
Это соответствует принятому в нейронауке различию между изменением собственных предсказаний (perceptual inference) и попыткой привести окружающий мир в соответствие с этими предсказаниями (active inference).
Термины в скобках — из активного познания. В цикле про резиновую руку мы уже человеческим языком и с конкретным примером разбирали такое.
Итого, по мнению Stänicke et al., 2026 психоанализ тоже рассматривает психику как систему, стремящуюся к стабильности и предсказуемости, то есть к состоянию гомеостаза — психологического равновесия. Согласно модели активного познания в нейронауке, эта стабильность вычислительно достигается за счёт уменьшения неопределённости. Мозг постоянно стремится сделать окружающий мир более понятным, опираясь на уже существующие ожидания.
Психоаналитики говорят о свойственной психике тенденции вновь и вновь воспроизводить привычные модели взаимоотношений, даже если они плохо приспособлены к реальности.
Устойчивые и ригидные симптомы, такие как параноидные идеи или усвоенный критический голос, можно рассматривать как стабильные, но недостаточно гибкие модели предсказания.
Например, некоторые люди непроизвольно ожидают от окружающих критики, отвержения или враждебности и поэтому интерпретируют происходящее через этот фильтр, даже когда реальность не даёт для этого оснований.
То есть по их мнению, такие глубоко укоренившиеся психические модели могут сохраняться именно потому, что они уменьшают неопределённость, даже если при этом искажают восприятие реальности. С этой точки зрения и психоанализ, и активное познание помогают объяснить, почему для достижения устойчивых психологических изменений нередко требуется значительное время — набрать новую статистику.
Мне так же понятно, почему оно требуется не всегда.
#уруру🐙 #клуб_исследования🐻❄️ #полезные_модели🐘 | 62 |
| 9 |  Вот так это всё обычно и происходит | 70 |
| 10 | Всем привет! На связи соавтор, для краткости обычно обозначенный котом. На второй год мы обнаружили, что я тоже могу писать в канал, так что теперь я здесь, чтобы вы окончательно запутались.
Наш проект весьма склонен к расповсюдиванию, поэтому мы постоянно учимся чему-нибудь новому или смахиваем пыль с питона адоб иллюстратора каких-то древних навыков. Сейчас мы вписались в курс про запуск своих онлайн-продуктов (кстати, впервые мы учимся вместе, обычно мы обнимаемся с разными питонами). Конечно, смотрим, как организовано обучение, соавтор генерирует тыщи новых идей, я вою про неподобранные хвосты и растопыриваюсь, в общем, отдыхаем как можем. Что ещё делать летом?
Так, я отвлеклась.
На курсе есть возможность обсудить с другими свои тексты. В комментариях к одному из них участница написала, что текст понравился, но в нём нет ничего про неё. Автор текста попросила уточнить, что именно нужно добавить в текст, чтобы он "отозвался", но эта просьба вызвала серьёзное затруднение. И дальше автор задала очень интересный вопрос. Суть такая, что если вы не знаете, какие именно слова вам отозвались бы, что это про вас, то как вы можете понять противоположное — что этих слов в тексте не было и что вам не отозвалось?
Получается, есть ожидание, что у человека есть готовое объяснение его реакции (или он в состоянии быстро такое объяснение сконструировать). Даже более того, существует алгоритм, который позволил бы воспроизвести хоть раз испытанное ощущение снова. Если объяснения нет (вернее, тут даже интереснее, нет объяснения, как реакцию можно было бы вызвать), то и сама реакция как бы ставится под сомнение. "Если вы не знаете, как устроен мотор, как вы можете ездить на автомобиле."
Тут многое, на самом деле, любопытно. Например, предположение, что дело в каких-то конкретных словах. Что к узнаванию, восхищению, интересу у каждого из нас есть какой-то пароль (минимум одна цифра и, конечно, специальный символ). Хотя я бы предположила, что если взять текст, который отозвался, и перемешать там слова (да даже просто поменять абзацы местами), то он уже не вызовет тех же чувств, так что дело, скорее всего, не только в "составе".
Я думаю сейчас, почему меня вообще зацепил этот диалог (и вот оно, объяснение реакции уже после того, как она произошла). Наверное, это связано с моим опытом работы в наших группах с животне, где я с удивлением обнаружила, что иногда себя можно "просто спросить", получить ответ и -- главное -- поверить ему, не требуя от себя объяснений. Этого часто достаточно, чтобы уверенно отойти от того, что не нравится, поближе к самому прекрасному проекту тому, что радует. Понимать почему тоже, конечно, хорошо и важно. Но поиск истинных причин, по моему опыту, это непростое и небыстрое дело. Иначе зачем была бы вся эта ваша-наша терапия, в конце концов.
При всей этой моей невероятной мудрости и осознанности я могу вспомнить случаи, когда ждала подобных пояснений и алгоритмов от других. В первую очередь, конечно, вопит дизайнер Мирослава с её 20 вариантами обложки для нашей книжки (немного успокаивает, что теперь мы растаскиваем эти картинки на разные другие проектные нужды). Ещё я из тех людей, которые спрашивают у близких, которым нужна поддержка, "чем тебе помочь" и очень надеются на инструкцию. При этом сама я почти никогда не могу такую инструкцию дать. "Угадай и угоди, а иначе уходи" -- мой девиз во время всех жизненных кризисов.
В общем, любопытно позамечать, где я помню и принимаю, что люди могут просто чувствовать, не понимая, почему, а где это вызывает удивление или раздражение. Может, вам тоже интересно.
#snailing_around🐌 #пишет_соавтор🐈⬛ | 67 |
| 11 | Единый мозг
Теория «триединого мозга» опровергнута ещё в 1970-х годах. Это уже 50 лет назад!
Однако, как я уже писала тут, псевдоэксперты по «нейро»чему-нибудь вовсю тиражируют её до сих пор. Такова свежесть их научного знания. Без шуток, я вижу этот фастфуд, окаменевший не хуже костей динозавров, у маркетологов, коучей и психологов в новых постах, выходящих в 2026 году. Соавтор недавно – на курсе по эмоциональному интеллекту, где аудитория воспринимала это как откровение.
Теорию «триединого мозга» даже нарочно искать не нужно. Как всякий зомби, она сама тебя найдёт. А вот знание по теме из современной науки отнюдь не столь популярно. Возможно, потому что оно не совпадает с интуициями, свойственными человеку с античных времён.
Да, «триединый мозг» это снова привет от древних мудрецов, знавших всё.
Тема интересная, на самом деле. И больше чем на один пост, но мы начнём потихоньку. Вот что говорит о ней Лиза Фельдман Баррет, профессор психологии, академик и популяризатор науки (перевод текста видео):
«Триединый мозг» — это идея о том, что человеческий мозг эволюционировал в три слоя. Согласно ей, в самой глубине находится «мозг ящерицы», содержащий нервные цепи, отвечающие за инстинкты. Поверх него располагается лимбическая система (слово limbic означает «пограничный»), которая, как предполагалось, возникла у древних млекопитающих. А над ней находится большая кора больших полушарий, которая считается местом, где сосредоточены механизмы рационального мышления.
На протяжении многих лет эта теория была господствующим представлением об эволюции, строении и развитии мозга.
Однако и рептилии, и млекопитающие произошли от рыб; при этом они находятся на разных ветвях эволюционного древа. Поэтому сама идея о том, что внутри человека скрывается «мозг ящерицы», с эволюционной точки зрения не имеет смысла. Единственное существо на Земле, у которого действительно есть мозг ящерицы, — это сама ящерица.
На самом деле истоки этой концепции эволюции и функционирования мозга можно проследить вплоть до Древней Греции, до философа Платона. Платон представлял человеческую душу как двух коней и возничего, управляющего ими. Один конь символизировал инстинкты, другой — эмоции, а возничий воплощал разум, который должен был держать их обоих под контролем. Эта нравоучительная метафора просуществовала многие тысячелетия.
Когда нейронаука сформировалась как самостоятельная научная дисциплина, нейробиологи воспользовались этой метафорой для описания строения и функций мозга.
Идея триединого мозга долгое время существовала в массовой культуре, но особенно прочные позиции она заняла после выхода книги Карла Сагана The Dragons of Eden в 1977 году. Эта книга получила Пулитцеровскую премию, стала чрезвычайно популярной и подробно излагала концепцию триединого мозга.
Позднее нейробиологи получили возможность заглянуть в генетику самих клеток. Используя методы молекулярной генетики, они смогли проследить, какие гены участвуют в формировании различных типов нервных клеток.
Благодаря этим исследованиям выяснилось, что мозг вовсе не эволюционировал послойно.
Эти результаты, полученные и многократно подтверждённые ещё в 1970-х годах, впрямь взорвали представление о том, что мозг развивается, устроен и функционирует как последовательность осадочных слоёв.
На самом деле у всех млекопитающих — и, возможно, в определённой степени у всех позвоночных — существует единый базовый план строения мозга. Основные различия связаны с тем, сколько времени продолжается каждая стадия развития мозга.
Именно поэтому на вид у мыши кора больших полушарий невелика по сравнению с остальным их мозгом, тогда как у человека она очень большая, относительно размеров нашего мозга.
#уруру🐙 #учёный_и_воображение
#популяризавр🦕 | 71 |
| 12 | Научрук в отпуске. Студенты за руководством приходят ко мне.
Когда у меня впервые появились студенты, уже порядочно лет назад, это были будущие магистры. Теперь это докторанты, ну то есть по-русски это аспиранты и кандидаты наук, будущие доктора.
А истории в чём-то не меняются.
И отчасти напоминают мне анекдот про ключи: "Что ты делаешь? Ключи ищу. А где ты их потерял? Вон там. А зачем ищешь здесь? Так здесь же светло!"
С магистрами было дело я не могла убедить моего первого студента (бывшего биолога), что если код работает, это ещё не значит, что он правильно работает. Студент каждый раз как ему удавалось отбиться от багов и запустить код бежал показывать результат, истинно в него веруя. И всякий раз оказывалось, что графики не имеют смысла, если на них посмотреть подумавши. И что баги оказывается бывают такие, при которых код вполне себе запускается.
Та история кончилась хорошо. Даже вдохновляюще очень.
А вот нынче я докторанта, который между прочим не биолог ничуть, никак не могу убедить проверить: то, что он неистово моделирует уже много месяцев (и оно всё никак), оно в самих данных-то есть или нет?
Смысл моделировать то, чего там нет? Модели как были мимо, так и будут. Проверь допущения, убедись, что видишь след процесса в человеческом поведении, затем моделируй, что вызывает этот процесс. Логично вроде.
А тут... ну, бодро программирующие студенты из computer science они обычно таковы. Зачем смотреть, что там в данных? Это же не круто. Лучше вот найти каких-нибудь зубодробительных статей с фантастическими моделями и ещё их попробовать. Ударим количеством по качеству!
И вот только поговорили, два часа разговаривали, через час студент пишет и шлёт: навернул ещё такую модель, и такую, и такую, и вот они не подходят. Почему же это так. Но, вдобавок пишет студент, это конечно программировал Claude (вайб-кодинг, ИИ, когда они ему промпт, а он им код), так что очень может быть, пишет мне студент, что там всё правильно, но я точно не знаю. (!!!!)
Я переживаю глубокое внутреннее фига себе ну штош.
Пишу ему: ты эксперт по твоему коду. Если там на проверку всё верно, то не хочешь ли ты всё же посмотреть на данные? Есть там вообще этот процесс или нет? При каких осях и переменных ты его видишь? Может быть, допущения неверные у тебя.
(Которые ты из головы и чужих публикаций взял и проверить не хочешь — этого не пишу.)
Десятый раз. Делаем ставки.
#life🦎
Но вот мы тут про психотерапию: при травме, дескать, не обновляются внутренние модели, уууууу. Да тут вон они без травмы у студентов никак не обновляются, каждый копает, во что верит. А я говорю всего лишь: проверь об реальность, потом шурши себе дальше, кто ж тебя остановит.
Студент: моя ваша не понимать, не это волнует меня, вон я ещё три модели замоделировал, памагити, пачиму не работает
¯\_(ツ)_/¯ | 74 |
| 13 | Я и не Я: как рыбе заметить воду
🦒 идёт договаривать, начинал тут
Вы посмотрели в зеркало? Проверили, что движения глаз не видно?
Мы не замечаем этих моментов подавления зрительного сигнала. Ни у кого из нас нет ощущения, что зрение пропало, а затем восстановилось. Мы не воспринимаем это так. Хотя по факту это ведь так происходит. Но наш мозг заполняет эти лакуны — в отсутствии подлинного сигнала — потому что мы в любом случае "видим" не внешний физический сигнал, а наименее расходящуюся с ним внутреннюю модель из имеющихся. Если даже сигнал вообще пропадёт кратковременно, ничего не мешает продолжать показывать нам модель и даже предсказать происходящие в ней перемены с учётом известного нашего движения (см. сопутствующий разряд).
Равно как и войдя в совершенно незнакомую комнату мы не ловим ощущения сплошной мути или черноты, в которой начинают проступать один за другим кусочки "паззла" там, где мозг уже успел сфокусировать глаза, по три в секунду. Нет, у нас есть ощущение, что мы сразу видим всю комнату. А это не так.
То что делает мозг в этот момент чем-то похоже на LLM (ИИ, нейросеть, большую лингвистическую модель), которой дали промпт "какая-то комната" и дополнили смутными данными периферийного зрения. И на пересечении связанных активаций от этого "промпта", жизненного опыта (уж как он был переработан и запомнен) и имеющихся дополнительных знаний по контексту: чья комната, где, как выглядели предыдущие интерьеры, чем скорее всего окажутся размытые кусочки — мозг угадывает (ставит на максимальный выбор, об этом я когда-нибудь напишу). А ещё быстренько проверяет саккадами критические для снижения энтропии точки.
Мы не ощущаем и не замечаем этого процесса. Мы думаем, что видим как есть, целостно и панорамно.
А теперь ещё фишка. Включите камеру смартфона, чтобы на экране было видно вас. Как для селфи. Снимать ничего не обязательно, просто смотрите туда, пока камера показывает вам вас "в реальном времени". Некоторые люди так ею и пользуются вместо зеркала, чтобы поправить причёску.
Если попытаться увидеть движения глаз не в зеркале, а на экране смартфона, снимая себя на камеру, то увидеть их получается. Потому что видео обычного смартфона отстаёт от происходящего куда как больше чем на 10 миллисекунд, и к этому моменту мозг уже не подавляет зрительную информацию. И мы видим (запоздавшее из прошлого, но на видео происходящее сейчас) то, что фактически происходит всегда, но чего мы не видим в зеркале (хотя у нас никогда не возникает ощущения, что мы чего-то не видим).
Крайне интересно, как всё это, ощущаемое как данность, подлинность и целостность, на самом деле многосторонний тщательно координированный конструкт, вычисляемый нашим мозгом на лету с замаскированными швами. Как в том анекдоте "так нет никого, нет же никого".
#клуб_исследования🐻❄️ #популяризавр🦕
#полезные_модели🐝 | 210 |
| 14 | Я и не Я: как рыбе заметить воду
Наше восприятие это то, что обычно как бы само случается с нами: вы не знаете, например, как именно ваш мозг собирает из чёрно-белого паттерна на экране буквы, слова, текст, смысл (и таков ли он окажется у вас, каков этот смысл собирается в моей голове). Вы просто читаете. Остальное происходит где-то как-то само. Точно так же мы слышим, видим и чувствуем.
Мы никогда не видим "то, что есть" снаружи. Мы видим внутреннюю интерпретацию происходящего, внутреннее кино, основанное на существующем у нас опыте, моделях и т.д.
Я дам один способ сегодня-завтра, позволяющий рыбе чуть-чуть заметить существование воды. Кто не прочь побыть рыбой, может сам проверить.
Дело в том, что наши глаза не видят всего за раз. Мы совершаем саккады, быстрые движения глаз, три раза в секунду. Не осознавая этого, причём. Это хороший пример наличия и даже абсолютной необходимости(!) неосознаваемых (= автономных) процессов для скептиков. Представьте, что вам бы каждую секунду всю свою жизнь приходилось принимать три решения, куда посмотреть. Ни о чём другом уже думать бы не получилось вообще. И усталость от принятия этих решений была бы огромной.
А так мозг вполне автономно это делает всё то время, когда мы не решаем вдруг сознательно посмотреть куда-то. И делает он это потому, что фокусируется на разных точках картины, собирая о ней более детальную информацию.
Немного некорректное сравнение сейчас, но для интуиции: это как если бы вы смотрели на картину на паззле, но могли распознавать её только по кусочку за раз. Это кусочек с небом, этот с какой-то шерстью, и так осмотрев какое-то количество кусочков и соотнеся это со своими знаниями о мире (иначе вы бы не знали, что голубой это скорей всего небо и что вообще такое "голубой"), то есть с теми самыми моделями из прошлого опыта, мы в какой-то момент догадываемся, что это пчёлы собирают пыльцу в цветах. Допустим.
Есть шанс, что если бы мы потратили больше времени и порассматривали ещё много кусочков, мы бы поняли, что это, допустим, не пчёлы, а шмели. Или вообще группа в полосатых купальниках.
Однако, мозг себе не может позволить в естественной среде залипать на каждой картинке вечно. По всем тем же животрепещущим причинам, о которых было в прошлой серии. Так что он не стремится угадать идеально, потратив на это всё время и силы. Он стремится только угадать достаточно хорошо, чтобы выжить. И это всегда поиск баланса между как можно быстрее и достаточно полезно.
Порой он не угадывает и переугадывает затем. Это момент, в который рыба может заметить воду. Например, вам издали показалось в сумерках, что там стоит человек, допустим. А потом то ли ветер подул и что-то странно двинулось, то ли вы подошли поближе, и вдруг восприятие сменилось: вы поняли, что это куст. Допустим.
Если за собой понаблюдать, вы найдёте такие моменты, где швы проступают на миг, а затем ускользают из памяти, если не поймать их нарочно вниманием. Если вы направите туда внимание, вы их рассмотрите слегка.
Но такой момент как с кустом или человеком вдали вы сейчас же в быту не создадите нарочно. Их надо ловить. А вот нарочно попробовать хоть прям щас можно следующее.
Когда мы пытаемся увидеть в зеркале, как движутся наши собственные глаза, мы не можем заметить этих движений. Во время саккад крайне важно, чтобы зрительная информация, поступающая на сетчатку, подавлялась, иначе мы вообще не смогли бы ничего видеть. Подавление зрительного восприятия начинается примерно через 10 миллисекунд после начала саккады, причём его величина как минимум в три раза превышает величину смещения объекта. Неспособность обнаружить это смещение не зависит от того, в каком направлении движутся глаза относительно движения объекта.
Мой перевод из Chin, 2018 (также см. Bridgeman et al., 1975).
#клуб_исследования🐻❄️ #популяризавр🦕
#полезные_модели🐝
(🦒 не договорил) | 99 |
| 15 | Древние мудрецы знали всё-2
(окончание)
Начало тут: Чем мы думаем? А чем мы точно не думаем, зато прохладно?
На десерт
Как мы видим?
Платон объяснял зрение тем, что из наших глаз исходит свет (теория зрительных лучей), а внутри глаз горит скрытый огонь. Перевод цитаты из его диалога «Тимей»:
Ту часть огня, которая не обжигает, а лишь излучает мягкий свет, боги превратили в вещество, подобное свету, сопровождающему нашу повседневную жизнь. А чистый огонь, пребывающий внутри нас и родственный этому свету, они заставили непрерывным, плотным и ровным потоком истекать через глаза, сжимая всё вещество глаза, особенно его центральную часть, так, чтобы она задерживала всё более грубое и пропускала лишь этот чистый элемент.
Когда дневной свет окружает поток зрения, тогда подобное встречается с подобным, они соединяются и по естественному сродству образуют единое тело вдоль линии зрения — в том месте, где внутренний свет, исходящий из глаз, соприкасается с внешним предметом.
Немало времени (порой больше тысячи лет) потребовалось науке, чтобы расстаться с этими чудесами и понять, как на самом деле. В том числе потому, что как социальные существа мы немножко — порой тысячи лет — склонны верить в непогрешимость авторитетов. Но, к счастью, это проходит. И в наше время, в науке во всяком случае, проходит быстрее, чем за тысячу лет. В том, о чём я пишу статью, оно вот где-то на сотню продлилось.
И таких чудес в древних первоисточниках ещё много-много. Дело тут не в самих мудрецах, а в способе познания, который они использовали.
В этом отличие современного доказательного научного подхода и natural philosophy (естественной философии) более ранних времён, когда философия и точная наука ещё не разделились. Тогда принято было считать, что факты о природе можно вывести исключительно собственными рассуждениями, опираясь лишь на отрывочные как-то истолкованные наблюдения — если вообще опираясь на какие-либо наблюдения. Иногда получалось хорошо, иногда как выше.
В общем, по крайней мере в науке не всё сказано древними мудрецами. Где-то они восхитительно ошибались. Я их уважаю, но не романтизирую и не канонизирую. Античные философы — тоже люди. Как и нынешние учёные, и Нобелевские лауреаты — люди. И психологи люди. Всем людям случается нести чушь вне области своей экспертизы, а иногда и в ней. При этом мы же можем и много толкового сделать там, где нас не унесло.
Ничего не гарантированная истина только потому, что оно было сказано очень давно или кем-то с узнаваемым именем или с регалиями. Верность утверждения проверяется вообще иначе и от другого зависит. Не от авторитета. Не от веры. Не от традиции. И не от романтики.
Возможно, в каких-то философских и социальных аспектах человечество и впрямь ходит по кругу и переоткрывает всё то же, но наука явно много находит впрямь нового и доселе неизведанного. Того, что не представишь из одних только человеческих интуиций и размышлений — вот они и не представили, авторы выше — пока не встретишь. За то и люблю её. За встречи.
#prrrr🐢 #уруру🐙 #учёный_и_воображение | 112 |
| 16 | Древние мудрецы знали всё
Я довольно часто встречаюсь у психологов с идеей, что всё мудрое было сказано ещё до нас, в античности, а мы лишь повторяем это заново и всё никак не усвоим.
Наверное, с точки зрения психолога это может быть и так, я не знаю. А вот с точки зрения учёного античные мудрецы поняли, записали и передавали следующим поколениям ещё вот какие восхитительные «истины».
У женщин меньше зубов, чем у мужчин, (с) Аристотель.
Матка женщины – самостоятельное блуждающее животное, перемещение которого внутри тела женщины и вызывает все её болезни, (с) Гиппократ и последователи.
Природа боится пустоты, вакуум невозможен. Опять Аристотель. И во сколько раз предмет тяжелей, тем быстрее он упадёт.
Аристотель, «Политика» I.5 (1254b) (перевод):
As between the sexes, the male is by nature superior and the female inferior, the male ruler and the female subject.
В отношении полов мужчина по природе выше, а женщина ниже; мужчина — правитель, женщина — подчинённая.
Аристотель, «О возникновении животных» (перевод):
the female is, as it were, a mutilated male
Женщина есть как бы увечный (или неполноценный) мужчина.
Там много ещё удивительного.
Но поскольку я нейробиолог, то самое любимое у меня дальнейшее, по специальности.
Чем мы думаем?
Из диалога Платона «Тимей» можно почерпнуть о сердце вот что (согласно статье):
сердце связано с каждым из органов ощущения, к сердцу от языка тянутся жилки, в связи с чем возникают вкусовые ощущения
оно как «сторож», посредник между разумом и чувствами, с одной стороны, и плотскими желаниями с другой; последние оно пытается «увещевать и вразумлять»
вокруг сердца с целью его охлаждения созданы лёгкие, ведь гнев и прочие переживания воздействуют на сердце, заставляя его чаще биться
А чем мы точно не думаем, зато прохладно?
Аристотель о мозге в своём главном анатомическом трактате «О частях животных» (Книга II), перевод:
из всех частей тела нет ни одной столь холодной, как мозг
Холодность мозга достаточно очевидна. Прежде всего, он холоден даже на ощупь. Кроме того, среди всех мягких (влажных) частей тела он самый сухой и содержит наименьшее количество крови; более того, в собственной ткани мозга крови вовсе нет.
Природа устроила мозг как противовес области сердца с заключённым в ней теплом.
Итак, мозг смягчает жар и кипение, исходящие от сердца.
Из всех животных человек обладает самым большим мозгом по отношению к размерам своего тела, причём у мужчин мозг больше, чем у женщин. Это объясняется тем, что область сердца и лёгких у человека горячее и богаче кровью, чем у любого другого животного, а у мужчин — горячее и богаче кровью, чем у женщин. Этим же объясняется и то, что человек — единственное животное, которое ходит прямо. Тепло, преодолевая противоположную склонность, направляет рост тела по его естественному пути — от центра тела вверх.
Именно в качестве противовеса этому избытку тепла человеческий мозг отличается необычайной влажностью и холодностью. По той же причине у человека кость свода черепа, которую некоторые называют брегмой, затвердевает последней: столь долго через неё под действием тепла продолжается испарение. Среди всех животных, имеющих кровь, это свойственно только человеку. Кроме того, у человека в черепе больше швов, чем у любого другого животного, а у мужчин их больше, чем у женщин.
Объяснение вновь заключается в больших размерах мозга, которому требуется свободная вентиляция, соответствующая его объёму. Если же мозг окажется либо слишком жидким, либо слишком твёрдым, он не сможет выполнять своё предназначение: в первом случае он чрезмерно охладит кровь, а во втором — вовсе не будет её охлаждать. Это приведёт к болезням, безумию и смерти. Ведь сердечное тепло, в котором заключён центр жизни, чрезвычайно чувствительно и немедленно реагирует на малейшие изменения состояния крови на наружной поверхности мозга.
Ещё интересен стиль. По форме всё так уверенно изложено, никаких сомнений у автора. Мы в статье куда мягче пишем, не как глашатаи истины.
(*примечания к терминам будут в комментарии)
#prrrr🐢 #уруру🐙 #учёный_и_воображение
(окончание завтра) | 117 |
| 17 | Как учёные шуршат по статьям
нежно и с любовью
Соавтор по статье, профессор нейробиологии в Женеве, прочёл наш финальный черновик. Встречаемся сегодня получить от него обратную связь.
Он: вы не добавляете шум во время паузы
Я: добавляем же
Он: а то я бы не был так уверен, что люди воспринимают неподвижное как неподвижное. Если давать эксперименты на различение с совсем малым движением есть наименьшая заметная разница, когда они не совсем уверены, тоже закон Вебера
Я: но мы добавляем
Он: так что паузы без шума нехорошо, мозг так точно не воспринимает то, что снаружи
Я: но воть же
Он: но, конечно, у вас этого reviewers не просили
Я: но туть
Он: этот не такой, он же тоже в ноль во время сигнала
Я: неть, смотрите, он прибавляется, а не множится, он такой, такой
Он: да?
Я: да, вот у нас тщательно проиллюстрировано, даже на графике нарочный пример, есть другие, а есть такой
Он: а, конечно, с вашими тремя сотнями моделей, вы и такой сделали, но вы тогда напишите об этом поярче, я не заметил
Он: а вот с этими двумя абзацами я не понял, к чему вы ведёте, вот с этим и со следующим. Я, конечно, мог бы поднапрячься и понять, но я подумал, что это хороший критерий, что возможно и читатель не поймёт — и не понял. И я так порадовался, а то до этого читал и даже нечего было вам сказать, какой дать комментарий, когда всё хорошо написано.
Он: но я теперь через неделю только свою часть сделаю, извините, что так
Мы: что вы! ничего страшного! мы сами вон как неспешно...
Он: конечно-конечно, но ведь сколько мы ни писали статью, когда мы закончили, нам хочется, чтобы соавтор тут же!
Замечательный прекрасный человек и специалист.
Он: вы тут, конечно, зарылись в детали в дискуссии, нет, я понимаю, это вы reviewers отвечаете, пока оставьте так, а потом подберём, конечно
Он же: долго рассказывает про одну деталь в одной статье, чему был очевидцем, а потом смущается, что ах же сколько времени, но нельзя не поделиться — история, и вот он думает о ней с тех пор, и это-то между прочим и привело когда-то к нашему соавторству
Которое началось с того, что он нашёл научрука на конференции после моего выступления и говорит: я не помню, о чём ваша работа, но я помню, что я хотел вам кое-что сказать, давайте встретимся
Любимый заповедник, любимая наука, любимые люди :3
#life🦎 | 98 |
| 18 | Нейрофантазии-2
Пока эта тема меня занимает, напишу кое-что про внутреннюю кухню.
Большое отличие обучающихся специалистов от учёных в академии — в свежести их научного знания.
Наша область молодая. У нас нет Ньютоновской физики, которой ничего не сделается (в пределах применимости). У нас меняются даже недавно фундаментальные представления. В учебниках многое опровергнуто за последние десять лет, на чём ещё меня когда-то учили.
Магистр и бакалавр обычно этого не знают. Они уверены в своём знании, потому что это знание из учебника и они сдали экзамен. Ну и это известная история: чем меньше знаешь, тем меньше граница с неведомым, тем больше уверенности, что знаешь почти всё.
Вдобавок, как я писала, у них при том обычно не тренируют навыка читать научные статьи критически. Мало у кого входит в привычку читать их регулярно (патамушта тяжкий труд). Те, кто читают, в лучшем случае понимают, что там написано, и верят этому свято. По крайней мере, если судить по моим студентам, а мы 7-ой университет в мировых рейтингах. Так что в среднем картина намного хуже. Наши хоть более свежему верят.
А то, например, даже вот сейчас в новых публикациях нынешние экспертные «нейро»-авторы уверенно пишут про триединый мозг (рептильный и прочая). И я встретила ремарку на днях: сейчас эту теорию "принято осуждать", пишет автор, но дескать и фиг с ним, всё равно будем использовать.
Эм, её не "принято осуждать". Дело не в том, что она кому-то не понравилась или вышла из моды. Не в субъективной вкусовщине дело. Наука — по-настоящему, если мы про поиск знания, а не социальные игры — не про нра или не нра.
Та теория ложная (и это известно уже десятки лет как). "Нейро"-автор, скорее всего, не выяснял почему. Равно как и не разбирался, которая из нынешних теорий пришла ей на смену и ещё не утопла.
Потому что зачем? Зачем распространять корректные знания или по-настоящему разбираться в теме, если читатели и так читают?
У меня есть ответ, но он точно зависит от системы ценностей. И я знаю, что образование в любом масс-медиа проигрывает развлечению. Так что тут — в канале, в проекте — у нас заповедник. Это я осознаю.
Я слышала такие аргументы в защиту, что людям бы попроще. Но даже как метафора ложная теория вредна тем, что вводит в заблуждение. Она формирует ложные же интуиции. И всё равно те, кто не успевают (не могут или не хотят) за фронтиром, будут ей пользоваться, потому что да, привычно и просто, как полуфабрикат. Кто-то однажды переварил, и мы тиражируем.
А разбираться по-настоящему, а затем создавать доступную форму объяснения — это готовить самому. Это очень долго. Причём, мы знаем, что из этого лучше для здоровья потребителя. Но мы так же знаем себестоимость по времени для нас. Фастфуд был, есть и будет.
Так что я не то чтобы призываю всех в заповедник научного поиска. Я пишу только о том, в чём разница. А там каждый выберет для себя: фастфуд, слоуфуд или сам станет шефом.
А фронтир движется очень быстро. Особенно сейчас. Темп выхода статей ускоряется. Качество их... в среднем падает. Серфить по этим волнам со смыслом и не пугаясь, помогают та самая экспертиза и обширный контекст по специальности. (Хотя даже тогда непонятно, как всё успеть.) Собственная научная работа даёт перспективу: инсайдерское знание, как возникают статьи, какие их данные служат науке, а какие интерпретации — карьере авторов. Это снова умение отличить полезный сигнал от социальных игр.
Бакалавр и магистр ещё не успевают набраться опыта (и мотивации, будем честны) для решения такой задачи. А опыт врача-невролога, даже если он активно публикуется в своей области, сюда мало подходит. За нашей литературой ему не успеть. Медицина — другое, хотя иногда у нас есть пересечения.
#учёный_и_воображение | 107 |
| 19 | Нейрофантазии-1
Моя область, по всей видимости, растёт в престиже. Я надеюсь, это к добру и хорошая наука доберётся до массовой культуры.
Но вместе с узнаваемостью и модностью приходят проблемы размытия смыслов (я писала об этом в Квантовых фантазиях). Как бы я ни учила студентов критическому мышлению, надо признать, что реальность такова: большинство людей не придерживается точных определений. Возможно,они даже не знают про точные определения, что это, зачем и как ими пользоваться. Нет привычки. Нет умения различать таковые от не таковых.
Люди не всегда берутся узнать смысл слова, которым пользуются, зато смело ассоциируют его с чем нашлось в голове. Возможно, это воспринимается как интуитивное знание. На самом деле это интуитивная фальшь и ошибка. Хороший пример слово "нелицеприятный", который означает "беспристрастный, справедливый и объективный", но повально отчего-то используется в смысле "неприятный" (зачем туда писать две лишние буквы и отчего мозгу не влом тратить лишние силы конкретно здесь всякий раз, а единожды открыть словарь влом, остаётся неведомым).
И как я вижу тенденции, от использования как попало и кем попало корень "нейро" скоро будет значить примерно то же, что сейчас "квантовый" для большинства людей. То есть он перестанет иметь вообще что-либо общее со своим научным смыслом и станет вместилищем для любых пламенных фантазий.
Последствия этого так же в том, что всё больше людей называются нейро-кем-нибудь (подчас в крайне бессмысленных сочетаниях) и даже нейробиологами. А на самом деле под этим словом может скрываться всякое.
Например, так может назваться врач-невролог. У которого в ВУЗе было не так много предметов, где это как-то упоминалось. Так может назваться любой магистр и даже бакалавр, у которого тоже хотя бы один предмет чот такое в себе содержал. Это может быть человек, взявший один онлайн-курс. Или даже человек, который просто ощутил, что теперь он должен так называться, потому что почему бы нет. Кто ему запретит?
И, возможно, казалось бы, какая разница? А она есть.
#учёный_и_воображение | 95 |
| 20 |  Хвост-вегетерианец. Рисунок соавтора по мотивам поста Я и не Я: сопутствующий разряд.
#пишет_соавтор🐈⬛ | 93 |
