Российское налогообложение

Автомобильный завод не учел в доходах субсидию, которую получил для компенсации расходов на уплату утилизационного сбора, со ссылкой на пп 21 п 1 ст 251 НК РФ. Первую инстанцию выиграли. Апелляцию проиграли. Апелляция написала очень узко: утилизационный сбор это не налоговый, а фискальный сбор (т.е., в терминологии КС РФ, сбор, который установлен не НК РФ, а другим законом), следовательно, пп 21 п 1 ст 251 НК к этой ситуации неприменим. Из этого делаем вывод, что, если субсидия была бы предоставлена для целей уплаты налогов или сборов, которые установлены НК (например, для уплаты НДС), то такая субсидия (или ее соответствующая часть, если целей предоставления субсидии несколько) не должна учитываться в налоговой базе по налогу на прибыль организаций. Над решением этим еще стоит поразмыслить и точно не с позиций мотивировки 13 ААС; мне кажется, оно первое в стране. Отмечу, что в расходах утилизационный сбор у этого налогоплательщика, если верить 13 ААС, учтён, что ставит вопрос о конституционном балансе с одной стороны и, с другой, о природе такой субсидии, не является ли она суперэкстраординарной «льготой»-поддержкой, что оправдало бы «небаланс» доходов и расходов. Кроме того, весьма интересно и применение самого пп 21 к сложившимся отношениям. В норме написано, что не учитываются в базе по прибыли доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами, списанных в соответствии с законом. В данном случае никто задолженность не списывал: на погашение задолженности дали субсидию. С одной стороны, есть ли разница между прощением долга бенефициаром (коим выступает РФ) и предоставлением этим же бенефициаром субсидии? С другой, это лишь вернет нас в тему о том, что расходов на утилизационный сбор изначально не должно быть в базе, если они прощены.

Вышел новый номер журнала НЕФТЕГАЗОВАЯ ВЕРТИКАЛЬ В статье Даниила Антонова «Законодательство почти не видит ННК» продолжаем обсуждать тему малых нефтяных компаний, начатую Борисом Луцетом в статье «Правовое определение понятия «независимой нефтяной компании» и иные вопросы совершенствования законодательства» (НЕФТЕГАЗОВАЯ ВЕРТИКАЛЬ, № 02/2024).

Налоговый эксперт Борис Луцет в статье «Правовое определение понятия «независимой нефтяной компании» и иные вопросы совершенствования законодательства» / «Нефтегазовая вертикаль», № 02/2024, с. 30-35 предлагает нам актуальную дискуссию, связанную с определением правового статуса малых нефтяных компаний. Я к ней присоединился - в марте в этом же издании выйдет и моя статья по теме, которую также я опубликую на этом канале. Пока скажу пару слов о поднятой проблеме. Традиционное восприятие нефтяной отрасли основывается на понимании, что занятые в этой области субъекты являются сверхприбыльными экономическими гигантами, нефть добывается фонтанным способом «на северах» или в море, транспортируется в фантастических объемах огромными танкерами или магистральными трубопроводами. Нефтяным компаниям не то, что не нужна государственная поддержка – напротив, они имеют все возможности и должны осуществлять дополнительные взносы и пожертвования в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, триллионами питая российскую экономику в силу своей чрезмерной рентабельности.   Однако такой общий подход не будет профессиональным, если принимать во внимание наличие отраслевых исключений. Специфика этой отрасли предполагает, что все сказанное выше справедливо только для т. н. «вертикально интегрированных нефтяных компаний» (ВИНК), под которыми понимаются компании и холдинги, занимающиеся всеми этапами технологического процесса, начиная от добычи и переработки углеводородов, включая нефть, заканчивая продажей готового товарного продукта потребителю (например, бензина на АЗС). Но есть и другие компании – они добывают нефть в регионах, которые не являются «традиционными нефтяными», например, в Поволжье, включая Саратовскую область. Кто-то вообще знал, что в этих регионах есть нефть?) Выручка таких компаний не превышает 1-2 млрд руб. в год (у некоторых компаний, известных нам, выручка и вовсе не превышает 200 млн руб. в год). Добыча нефти осуществляется на 1-2 месторождениях, в сложных условиях: нефть не бьет фонтаном, используются щадящие режимы добычи, станки-качалки. Добываемая такими компаниями нефть имеет высокую обводненность, содержит нежелательные и требующие дополнительных затрат при переработке примеси (например, серу), как следствие такая нефть продается дешевле и т.д. В связи с этим, когда мы говорим о необходимости законодательного регулирования деятельности и экономической поддержки независимых и малых нефтяных компаний, с конституционно-правовых позиций мы всегда подразумеваем необходимость отступления от общего режима правового регулирования таких компаний, что обусловлено существенной спецификой их фактического положения.

Значимый вклад в нашу победу по этому делу в апелляции внес Дмитрий Марцинковский. И этот пример подчеркивает, что те самые «топовые налоговые юристы», в общем случае, не пиарятся, обществу не известны. Никто ведь тут не знает Юрия Пудрова? Алексея Смирнова? Сергея Овсянникова? …Дмитрия Марцинковского? А я сейчас перечислил лучших налоговых юристов страны. Лучших - не в офисах, не на конференциях и летучках, не на бизнес-завтраках, не в зумах. А в деле 👁️👁️

Разумеется, с участием Даниила Антонова 😎

Недавно с коллегами обсуждал интересный вопрос в связи с отказом налогового органа в возврате НДФЛ. Налогоплательщик (физлицо) заявил имущественный налоговый вычет (пп 3 п 1 ст 220 НК РФ), право на применение которого по итогам проверки было подтверждено налоговым органом. Однако налоговый орган отказал в возврате НДФЛ по заявлению налогоплательщика, поскольку в нем не был указан расчетный счет, на который следовало перечислить деньги. В связи с этим налогоплательщиком было подано второе заявление на возврат НДФЛ - уже с указанием счета. Однако налоговый орган опять отказал в возврате НДФЛ, поскольку на момент подачи второго заявления истек трехлетний срок на возврат НДФЛ за соответствующий налоговый период (2019 г.). Соответственно, правовой вопрос, на который надо ответить: установленный НК РФ трехлетний срок на возврат НДФЛ - это срок для волеизъявления на возврат НДФЛ по заявлению налогоплательщика за соответствующий налоговый период, или же срок на подачу корректного заявления на возврат НДФЛ со всеми необходимыми реквизитами? Я думаю, что перечисление денежных средств касается только порядка исполнения права на налоговый вычет, в то время как в трехлетний срок должно укладываться лишь волеизъявление налогоплательщика на возврат НДФЛ, но не получение денежных средств, которое (как факт) может быть осуществлено и после истечения трехлетнего срока. По этой причине не соответствует закону отказ в вычете по НДФЛ на основании более позднего предоставления налогоплательщиком сведений о расчетном счете, на который необходимо произвести выплату. В данном случае, представляя такие сведения за пределами трехлетнего срока, бюджетная система не несет потерь, а, напротив, экономически лишь кредитуется за счет величины вычета. Учитывая же, что волеизъявление на применение вычета и фактический возврат НДФЛ заявлено налогоплательщиком в установленный трехлетний срок, то не нарушены и ценности правовой определенности и предсказуемости в рамках налоговых отношений и бюджетного планирования. Кроме того, с точки зрения принципа добросовестности налогового администрирования можно поставить вопрос о том, что налоговый орган должен был технически исполнить первое заявление на возврат НДФЛ как заявление о зачете в счете будущих налоговых платежей. Если так, то давность была прервана, право на вычет НДФЛ подтверждено, но вместо дефектного способа его реализации (выплата) д.б. сделана запись в учете налогового органа о "запасном способе" (зачет в счет будущих платежей).

Вчера 13 ААС абсолютно верно своим постановлением отменил это решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Мы с коллегами записали на видео обсуждение вопроса о том, влияет ли изменение системы налогообложения продавца (был на общей, а с нового года ушел на УСН) на цену договора? Т.е., можно ли цену с нового года будет уменьшить на сумму НДС? Ранее на этом канале я писал о деле, в котором неосновательное обогащение на стороне продавца в аналогичной ситуации было подтверждено судом первой инстанции. Но, с учетом недавнего принятия СКЭС ВС РФ определения, вероятно эта практика будет пересмотрена. К чему мы с коллегами Радиславом Репиным и Даниилом Борейшо (хоть он и ведущий, я и его спровоцировал на диалог) пришли по итогам обсуждения - смотрите по ссылке! https://youtu.be/iAKbXn6-V8o?si=XXNhlYhZ1WM1GuPn

Работающая деловая цель для оспаривания претензий инспекции в дроблении бизнеса (А57-1578/2023). Всем желаем мотивации и духа соревнования на новой рабочей неделе! 🔥

И, наконец, 3) встречал кто-то в практике подобные ситуации? А именно, когда есть взаимозависимая компания, она привлекала технические компании, и на этом основании налогоплательщику доначисляются налоги так, как будто бы технические компании - его второе звено, хотя они вообще никакого отношения не имеют к спорным поставкам?

Решение АС СПб и ЛО от 28.08.2023 по делу № А56-29975/2023 иллюстрирует грубо ошибочную методологию доначисления налогов «любому, с кого их можно взыскать», вне зависимости от статуса налогоплательщика, субъективной стороны нарушения, и даже вне зависимости от установленных фактов реальных поставок, «прослеживаемости» как товаров, так и хозяйственных операций в целом и пр. Из дела усматривается: налогоплательщик в проверяемом периоде в целях дальнейшей реализации приобретал у взаимозависимой организации трубную продукцию. В свою очередь, взаимозависимая организация эту продукцию приобретала у заводов - причем купила на сумму и объем, кратно превышающие цену и объем продаж в адрес налогоплательщика . По результатам проведения ВНП, по налогу на прибыль была сделана реконструкция (правда, не совсем верным методом), в вычетах по НДС - отказано. Мотив для доначисления: добровольно ликвидированная взаимозависимая организация ранее привлекала для осуществления своей деятельности фирмы, не обладающие должной благонадежностью (платят мало налогов, нет ресурсов и пр.). Ключевой факт в том, что эти «плохие компании» вообще никакого отношения не имеют к поставкам в адрес налогоплательщика труб. Конкретнее: они - не «второе звено» для налогоплательщика в рамках операций по поставке труб. Притом сумма отказа в вычетах налогоплательщику примерно (!) равна величине вычетов взаимозависимого лица, которые были заявлены им в связи с приобретением услуг у «плохих компаний» (сумма ЭТИХ вычетов - чуть больше). Дробления бизнеса в этой модели не установлено, ничего подобного налогоплательщику не вменяется. Изложенный подход суда нарушает правила индивидуализации хозяйственных операций для целей налогообложения (ст. 54.1 НК РФ, пп. 2 п. 2), не учитывает формирование заводами источника для вычета НДС налогоплательщиком-приобретателем товаров, игнорирует необходимость состязательности в вопросе исследования причастности налогоплательщика и его взаимозависимого лица к «плохим компаниям» - субъективная сторона вообще не исследуется, речь идет об объективном вменении, налогоплательщик не может отвечать за отношение менеджмента (ГД, Финдир, ГлБ) взаимозависимой (по критерию учредителя) организации. Подход суда также игнорирует специальные нормы НК РФ и принципы налогообложения. Есть исчерпывающий перечень условий перенесения налоговых обязательств взаимозависимых лиц друг на друга с целью осуществления соответствующих доначислений (ст. ст. 45, 46 НК РФ). Соответствующие претензии могли быть предъявлены налогоплательщику - в случае, если налоговым органом было бы установлено, что на счет Общества поступает выручка за реализованные взаимозависимым лицом товары (работы, услуги) (п. 3 ст. 45 НК РФ); генеральному директору, главному бухгалтеру, иному виновному должностному лицу взаимозависимой компании - в порядке «налоговой субсидиарки» (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П, постановление КС РФ от 30.10.2023 № 50-П) и пр. Из судебного акта видно, что оснований для использования указанных юридических механизмов судом и налоговым органом установлено не было. В этой связи, у меня есть закономерные и очень интересные вопросы: 1) если бы налогоплательщик вообще ничего не покупал в спорных периодах у взаимозависимого лица-поставщика, ему также можно было бы отказать в вычетах? В каких-нибудь других? Т.е. есть ли разница, с позиций методологии, между ситуацией (а) «Операций не было» и ситуацией (б) «Операции были, но к техническим компаниям не относятся»; 2) надо ли, чтобы вычеты по отношениям с «плохими контрагентами» взаимозависимого лица попали в период приобретения налогоплательщиком спорной продукции? Или, если у взаимозависимого лица будут найдены технические компании за 2015 год, то можно отказать налогоплательщику в вычетах НДС при поставках товаров в 2023 году? Кажется, что, если не важны хозяйственные операции, то и период тоже не важен - что абсурдно.

Перечитал еще раз дело по КРЕНТе 3.5, о котором писал выше, и не могу не написать более развернуто про возможные аргументы налогового органа, заслуживающие внимание: (1) у этого недропользователя платины в недрах согласно данным ГБЗ 4.5 тонны; металлов платиновой группы - больше 3 тонн; золота - всего 100 кг. Соответственно, золото, выведенное законодателем из-под повышающего коэффициента, совсем не преобладает и при добыче у налогоплательщика; (2) определение НДПИ отдельно по компонентам, содержащимся в полупродукте, продиктовано экономикой налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ). И, рассмотрение дела в пользу налогоплательщика открывает большой простор для злоупотреблений: 1 грамм золота или серебра в руде или ином полупродукте будет давать возможность неприменения повышающего коэффициента 3.5 ко всем затратам на добычу «многокомпонентных полупродуктов», в том числе и главным образом относящихся на прочие драг металлы - даже если количество золота и (или) серебра в них ничтожно малое. Этот дисбаланс и экономическая неоправданность ярко видны на примере и этого дела (см выше); (3) на стр. 8 определения о передаче дела на рассмотрение 2 кассации (в посл. абз.) написано: цена золота в 2 раза выше платины. (Якобы, поэтому надо льготировать весь полупродукт?). Но, это идет вразрез с логикой уже самого законодателя: из-под повышающего коэффициента выведено также и серебро, а оно дешевле как платины, так и золота; (4) в пункте 5 статьи 340 НК РФ написано, что налоговая база по НДПИ определяется в отношении каждого химически чистого металла (в том числе, в полупродукте) отдельно.

Еще один спор по НДПИ недавно был передан в СКЭС ВС РФ на пересмотр за короткий промежуток времени, хотя ранее ВС РФ и обходил своим вниманием этот налог. Налогоплательщик в проверяемом периоде добывал концентраты, содержащие золото и применял к такой добыче общие ставки без повышающих коэффициентов, в том числе без повышающего коэффициента Крента 3.5. В законе написано, что при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото или серебро, применяется коэффициент Крента 1. В остальных случаях - коэффициент Крента равен 3.5 (пункт 3 статьи 342 НК РФ). Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что по данному делу повышенный рентный коэффициент Крента, равный 3.5, должен применяться в отношении содержащихся в концентрате металлов (за исключением золота), независимо от наличия и (или) количества золота в добытом полезном ископаемом. Формально налогоплательщик прав. Если в концентрате есть золото, то безотносительно к содержанию в концентрате прочих металлов должен применяться рентный коэффициент Крента 1. Такова воля законодателя, прямо записанная в пункте 3 статьи 342 НК РФ. И, на первый взгляд кажется, что налоговый орган, по существу, без наличия на то оснований в законе, предлагает трансформировать такой объект НДПИ, как «полупродукт, содержащий… золото» (пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ), в конкретные драгоценные металлы, содержащиеся в концентрате, и к ним применять дифференцированные налоговые ставки. С другой стороны, можно усмотреть несправедливость в ситуации, когда в добываемом (получаемом) налогоплательщиком концентрате доля золота или серебра по сравнению другими металлами мала на фоне статистических погрешностей. И платина/сурьма/прочие металлы составляют основное содержание полупродукта. Здесь уже кажется, что факт наличия «1 грамма золота» на «килограмм платины» не будет определять применимую налоговую ставку, включая рентный коэффициент. Определение по ссылке тут. Ну что, господа, уточняемся? Или еще рано?) Забавная опечатка в определении: «Это также подтверждает довод кассационной жалобы общества о том, что толкование, из которого исходили суды в обжалуемых судебных актах, приводит к нарушению принципа экономического основания налога и произвольности налогообложения». Верно - «…принципа экономического основания налога и ЗАПРЕТА на произвольное налогообложение». Принципа произвольности налогообложения нет. Хотя, если практику почитать…………

Интерфакс о моем деле в Вышке, на удивление содержательно и понятно, поэтому и публикуем

Недавно писал для Делового Петербурга комментарий по вопросу принятия арбитражным судом обеспечительных мер по налоговым спорам. Поскольку почти ничего из моего текста не вошло в заметку журнала, публикую здесь: возможно, кому-то текст будет полезен (см., в первую очередь, п. 3).

Очень полезный получился судебный акт: со ссылками на принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ) и правила толкования норм о налоговых льготах (ст. 56 НК РФ).

18 октября мы отменили незаконные судебные акты по делу А57-22856/2021, чем была подтверждена моя гипотеза о том, что данный спор, вопреки мнению авторов комментируемой статьи - результат судебных ошибок, а не ошибок законодателя при формулировании текста закона, а именно - спорной льготной нормы пп 4 п 1 ст 342 НК РФ (ставка 0 при добыче нефти из ранее списанных запасов). Нам удалось доказать, что все изложенные выше доводы налоговых органов и судов не соответствуют действующему НК РФ и отраслевому законодательству о недрах. Показательно, что о цели льготы ФНС России начала рассуждать только в отзыве на мою жалобу в вышку, приводя новые аргументы, в связи с чем пришлось сильно перестраивать позицию, учитывая вновь звучащие аргументы, заслуживающие внимания, но на которые и близко не опирались суды при рассмотрении спора. Нам удалось спасти предприятие от банкротства и массового увольнения работников и, самое главное, мы были правы по закону и фактуре. Теперь «главный по НДПИ» (с) - Даниил Антонов, а не Сергей Шаповалов, как он о себе пишет на ФБ, но за которым пришлось подхватывать это дело после проигранных апелляции и кассации и в ужасном состоянии 🥲. Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов (Даниил Антонов).

Авторы статьи «Проблемы применения льготной ставки налогообложения недропользователей при добыче нефти из ранее списанных запасов» («Налоги и финансовое право», Июнь 2023, с 112 – 118) критикуют арбитражную практику налогообложения добычи углеводородного сырья из «ранее списанных запасов» и приходят к выводу о необходимости уточнения законодательства в соответствующей части в связи с его неопределенностью. Предваряя исследование проблемы отметим, что высказанное предложение о совершенствовании закона в соответствующей части лишено смысла в связи с принятием федеральным законодателем изменений, коснувшихся пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ и упразднивших с 01.04.2023 ставку 0% по НДПИ для компаний, добывающих полезные ископаемые из «ранее списанных запасов». В действительности, поднимаемая авторами статьи проблема иллюстрирует не изъяны юридической техники при формулировании законодателем рассматриваемой нормы, а лишь частные ошибки судебной практики, связанные с отсутствием понимания целевого характера льготы, установленной пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ. Недопустимо исправлять отдельные ошибки арбитражной практики посредством изменения формально определенных норм налогового закона. Цель указанной нормы (а норма является старой, она присутствовала еще в законодательстве пост-советского периода применительно к платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 95-01 гг.) – освобождение недропользователей от уплаты НДПИ при разработке ими старых залежей полезных ископаемых, разработка которых нецелесообразна без мер государственной поддержки. А именно, целью применения льготной ставки налогообложения при добыче из ранее списанных запасов, предусмотренной в пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, является создание условий для эффективного инвестирования в освоение нефтяных ресурсов в старых залежах, добыча из которых требует значительных финансовых и трудовых затрат в связи с высокой обводненностью таких залежей. Добываемая из ранее списанных запасов нефть, как правило, имеет высокую плотность, в ней содержится парафин и мех. примеси, в результате чего в процессе переработки данной нефти отмечается низкий выход светлых нефтепродуктов (чем тяжелее нефть, тем выше издержки на её переработку), что, в свою очередь отражается на стоимости нефти. Нельзя не отметить и то, что, в соответствии с письмом Минфина России от 02.12.2022 «О направлении письма Минприроды России от 19.10.2022 № 08-11-30/41532» «Формулировка «добыча из ранее списанных запасов полезных ископаемых» в пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ не соответствует положениям Закона «О недрах». В связи с этим и исходя из положений п. 1 ст. 11 НК РФ это означает, что термин «ранее списанные запасы» является собственным налогово-правовым термином и подлежит толкованию исключительно исходя из своего буквального экономико-правового содержания вне связи с отраслевым регулированием, которое посвящено правоотношениям, возникающим между пользователем недр и публично-правовым образованием, но не отношениям налогоплательщик-государство. По этой причине не могут приниматься во внимание дополнительные условия применения нормы по пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, указываемые авторами и судами, среди которых: (1) отражение в лицензии на пользование недрами права на добычу нефти из ранее списанных запасов; (2) списание запасов полезных ископаемых по инициативе налогоплательщика-заявителя льготы, но не третьих лиц; (3) непостановка на гос. баланс полезных ископаемых ранее списанных запасов повторно и т.д. и т.п. Тем более, что эти дополнительные условия противоречат отраслевому законодательству.

Например, в соответствии с законодательством о недрах в лицензии на пользование недрами не подлежит отражению, из каких запасов – ранее списанных или нет – осуществляется добыча полезных ископаемых; в силу налогового принципа приоритета содержания экономической операции над формой значение имеет не указание в лицензии на право недропользователя добывать нефть из ранее списанных запасов, а сам факт такой добычи; кроме того, в условиях действующего закона нельзя добывать нефть, не поставленную на государственный баланс полезных ископаемых – и, в этом смысле, повторная постановка на баланс ранее списанных запасов полезных ископаемых свидетельствует, скорее, о достижении конкретным недропользователем целей льготного регулирования, нежели о препятствии в применении льготы и т.д. и т.п. В связи с изложенным представляется, что в условиях действующего регулирования предлагаемое авторами анализируемой статьи уточнение формулировок пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ является избыточным. Как было написано выше, если у тебя есть термолазерная пушка, незачем открывать ей пиво!

Анализируемая статья: Проблемы применения льготной ставки налогообложения недропользователей при добыче нефти из ранее списанных запасов, Налоги и финансовое право, июнь 2023, с 112 - 118

То чувство, когда у тебя есть термолазерная пушка, ты уже перестрелял всех врагов - и от нечего делать решил научиться открывать ей пиво😂 https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/13872282/

Неделя начинается с бодрых новостей: в восьмой раз стартуем наш ежегодный студенческий конкурс по российскому налогообложению Tax.Live. Вся информация о конкурсе (расписание, правила, фабула) на сайте https://rustaxchallenge.ru/ и на странице ВК: https://vk.com/rustaxchallenge Мы с командой организаторов очень надеемся, что сможем вернуться к допандемийному очному формату проведения устных раундов состязания в конце осени в Москве. И, конечно, на вашу поддержку. 1. Если вы студент - пишите заявку, есть время собрать команду до 7 октября 2. Если вы не так давно окончили вуз, все еще увлекаетесь налогами и преподаванием - добро пожаловать в тренеры/наставники команды 3. Если вы уже состоявшийся и авторитетный профессионал в налоговой сфере - возможно, встретимся с вами в судейских коллегиях на устных раундах (хотя тренерская работа тоже не возбраняется) 4. Если вы руководитель/партнер/маркетолог юридической или налогово-консалтинговой фирмы (но не обязательно именно консалтинговой) - можем обсудить варианты продвижения в среде молодых налоголюбов и участия на спонсорской ниве: призы и подарки участникам сами по себе не появляются, а немосковским командам может понадобиться небольшая финансовая помощь, чтобы принять участие в устных состязаниях начиная с 1/8 финала, - поддержка старших коллег в таких вопросах никогда не будет лишней. Постараемся сделать конкурс стабильно-традиционным, но и не без некоторых изменений. Stay tuned!

Друзья, не можем обойти обойти стороной замечательный проект наших коллег из TaxLive! Оба автора канала, в свое время выигрывавшие, а потом и участвовавшие в организации/наставничестве в подобных конкурсах, не понаслышке знают, какой кузницей профессиональных кадров в сфере налогового права служат такие замечательные конкурсы 🤗

Старик Франклин однажды сказал, что в мире только две неотвратимые вещи: смерть и налоги. Налоговое законодательство РФ полностью согласовывается с мыслями обитателя стодолларовой купюры. Достаточно вспомнить, что задолженность по налогам, какой бы старинной она ни была, будет висеть на вас, пока вы не обанкротитесь, не умрете – или суд не вынесет решение о признании такой задолженности безнадежной. Более того, если вы эту самую старинную (и безнадежную к взысканию) недоимку умудритесь самостоятельно погасить – никаких денег вы назад не получите, поскольку конституционный долг священен и «часов не наблюдает». Но оказалось, что это игра, в которую очень увлекательно можно играть вдвоем – и при наличии смекалки и широкого прочтения налогового кодекса напомнить государству, что и его «налоговые» долги просто так никуда не исчезают. Так поступила одна компания из Екатеринбурга. Налогоплательщик учел в расходах по налогу на прибыль безнадежную задолженность в виде … переплаты по налогу на прибыль и НДС, по которой истек установленный законом трехлетний срок на возврат. И суды 1й и апелляционной инстанций с ним согласились! В мотивировочной части присутствуют и ссылки на Конституционный Суд, и напоминание, что на переплату распространяются все гарантии права собственности. Красота! Еще большая «красота» - что инспекция, судя по всему, посчитала безнадежной идею спорить дальше и не стала подавать кассационную жалобу. Но если отбросить в сторону ликования по поводу редкой победы налогоплательщика в интересном споре – то, как это ни печально, приходится согласиться с налоговым органом. Так, механизм списания безнадежной задолженности в расходы установлен в статье 266 НК РФ для того, чтобы компенсировать все «причуды» расчетного метода определения базы по налогу на прибыль. Другими словами, он необходим, чтобы налогоплательщик, который учел доходы по факту отгрузки товара/подписания акта оказанных услуг, но этого самого дохода (т.е. живых денег или иной оплаты) не получил, мог в будущем сторнировать «преждевременно» задекларированные и обложенные доходы. Другая ситуация – когда налогоплательщик фактически понес расходы (например, внес предоплату), но не имел права их учесть, и не получил встречного предоставления в виде поставленного товара/оказанных услуг. В нашем же случае таких «преждевременных» доходов не было – и неучтенных расходов не было, поскольку ни налог на прибыль, ни, в случае этого налогоплательщика, НДС, в расходах не учитываются. Получается, что налогоплательщик признали безнадежной задолженностью «упущенную выгоду», недополученный доход. Здесь въедливый читатель скажет: «Погодите, но ведь упущенная выгода, которую взыскивают с контрагента, может стать «безнадежным долгом!». Да, но для этого наличие такой задолженности должно быть подтверждено – признанием долга контрагентом либо положительным судебным актом. Но в таком случае по правилам НК РФ у налогоплательщика возникает … доход в периоде признания долга или вступления в силу судебного акта. И вот этот доход уже может быть сторнирован путем учета в расходах в качестве безнадежного долга – если упущенная выгода не будет возмещена контрагентом. Другими словами, теоретически, налогоплательщик мог бы списать в расходы безнадежную задолженность в виде невозвращенной им переплаты по НДС и налогу на прибыль, если бы до этого они те же самые суммы учли в доходах. Но это уже совсем другая история… АС Московского округа в 2022 г. рассматривал аналогичный спор и, в отличие от уральских коллег, вынес решение в пользу налогового органа. К сожалению, аргументация суда в данном деле ограничилась доводами «у нас так не принято», «так раньше не делали» - то есть ссылками на иные, конвенциональные, способы восстановления прав, которые были у налогоплательщика, но он ими почему-то не воспользовался. Здесь мы оставим уважаемых читателей самим решать, чей же подход правильнее - московитский или уральский. А нам остается только порадоваться за несгибаемый дух федерализма в судебной практике.«В Перми и на Вятке свои порядки».

Специальный порядок налогообложения НДС при кап строе или реконструкции объектов основных средств предполагает, что при осуществлении налогоплательщиком облагаемой и не облагаемой НДС деятельности он праве принять к вычету (возмещению) весь НДС от подрядчика (тех заказчика), а далее, в течение 10 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта ОС, восстанавливать НДС по пропорции облагаемой/не облагаемой НДС деятельности. Это написано в ст. 171.1 НК РФ (ранее, до 2015 г. это же следовало из п. 6 ст. 171 НК РФ). Норма продиктована тем, что НДС принимается к вычету еще до окончания стройки по мере выполнения работ (подрядчик зеркально платит), но определение пропорции уже на этот момент невозможно, поскольку налогоплательщик ее не знает и не может знать - стройка не закончена, объект не эксплуатируется. Практики по этому вопросу не так много, но она есть - в свое время один из авторов канала стал автором еще и победы налогоплательщика в одном из самых крупных споров по этой теме (реконструкция объекта культуры, дело № А70-16539/2017). Но тут коллеги прислали относительно свежий спор (дело № А21-8779/2021), результат которого не так оптимистичен. На первый взгляд, в этом деле речь идет о недостаточности доказательств «реальной, вменяемой пропорции», т.е. о недостаточности доказательств использования объекта в облагаемой деятельности хоть в сколь-нибудь значительных объемах. В этом деле суды установили (стр. 5 постановления суда округа), что лишь 1% площадей здания используется в облагаемой НДС деятельности, признали такой «масштаб» незначительным и отказали в вычетах по НДС. За скобками оставляем проблему, как считать - по площадям объекта недвижимости или по облагаемой/не облагаемой выручке (что-то нам кажется, что по площадям не очень корректно). За скобками оставляем, что у налогоплательщика в этом деле явно была коммерческая аренда спортивных залов, а не только помещения кафе (что-то нам кажется, что доказательственную базу в этой части не так сложно было усилить). Дело интересно тем, что поднимает нас с уровня формального прочтения нормы ст. 171.1 НК РФ (даже если есть 0.01% коммерческой деятельности, норма применима) к вопросам умысла налогоплательщика - действительно ли он не знал, какие крохи НДС будет исчислять с использованием объекта, а также к вопросам «объективного вменения» - пропорцию приходится считать (и доказывать) «по факту», т.е. уже по конкретным показателям облагаемой НДС деятельности, и, если она незначительна, права на вычеты по НДС в принципе нет. Ни на что из этого норма не рассчитана. В свое время высказывались разные точки зрения насчет применимости в подобных спорах категории «значительности» облагаемой деятельности - не столько потому, что эта категория из нормы ст. 171.1 НК РФ не следует (см выше), сколько потому, что не ясны пределы ее применения. Анализ практики показывает, что судьи готовы допускать применение специальной нормы, когда облагаемая НДС деятельность превышает 5%. В целом, антизлоупотребительный подход судов поддержать можно - иначе все театры, больницы, школы и т.д. будут возмещать из бюджета сотни миллионов, сдавая в аренду вендинговые автоматы - но определенности в законе на этот счет явно не хватает.

Сегодня в 11 утра пообщались с Дмитрием о концептуальных проблемах ЕНС. Записи ниже ✅ По ощущениям - не хватило времени, по-хорошему заявленные нами блоки - на 2-3 часа обсуждения. Поэтому не все успели сказать, что хотели. Но, все равно, получилось содержательно!

Завтра в 11 утра пообщаемся тут о концептуальных проблемах ЕНС, вход и программа свободные

Пока в недрах нашего канала готовятся несколько пушка-бомба-постов - маленький пост для "маленькой пятницы". Верховный Суд (ГК) опубликовал Определение по любопытному делу с участием легендарного ЦУМа. Если коротко - покупатель-гражданин А. из Волгограда из-за сбоя на сайте ЦУМа умудрился накупить товаров на 2.3 млн. - за 2787 руб. Атракцион невиданной щедрости? Ни в коем случае! ЦУМ, естественно, отказался выдавать товар по фактически уплаченной стоимости и потребовал доплаты. Гражданин-покупатель пошел с требованием об исполнении обязательства в натуре - и в трех инстанциях проиграл. А вот Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, постановив в том числе выяснить, было ли злоупотребление правом на стороне покупателя. Не будем давать никаких прогнозов об исходе дела на новом рассмотрении - мы же все-таки налоговый канал. Но это решение невольно напомнило о деле "Юмакса" , где были ретроспективно пересчитаны и кадастровая стоимость объекта недвижимости, и сумма налога с него (естественно, в сторону увеличения). В Определении по делу Верховный Суд, в частности, отметил, что разница между "первоначальной" и "пересчитанной" кадастровой стоимостью была столь огромна (не 846 раз, как в ЦУМе - но все же), что компания-налогоплательщик не могла не почуствовать подвоха и не понять, что где-то ошибочка затесалась. А если она понимала, но все равно пользовалась этим - то пусть потом не жалуется, когда "пересчитанный" налог придут взыскивать. Интересно, сработает ли такая же логика в деле с ЦУМом? Или гражданин-потребитель не должен обладать сознательностью и бдительностью, аналогичной бизнесу, и вполне мог искренне заблуждаться насчет цумовских цен? Мало ли, как они у себя в Москве там с ума сходят...

Ученик налогового чародея - по мотивам веселого опроса в прошлую пятницу Актуальная судебная практика время от времени поднимает глубоко теоретические, можно сказать, вечные, вопросы. Например, вопрос «частного интереса» в публичных правоотношениях. Этот вопрос косвенно поднимался нами в прошлом посте, когда мы рассуждали о процессуальном интересе в налоговом споре КДЛ налогоплательщика-банкрота. Сегодня речь пойдет об обратной стороне баррикад – о налоговых инспекциях и их … стажерах. Мы все прекрасно помним, что ряд контрольных мероприятий (выемка, осмотр) предполагают обязательное наличие понятых. Требования к понятым установлены статьей 98 НК РФ, из которой следует, что таковыми не могут выступать должностные лица налоговых органов (пункт 4), а также любые лица, «заинтересованные в исходе дела» (пункт 3). Получается, что 100% блоком для понятого служит действующий контракт с любым из подразделений «единой и централизованной системы». А если его нет – смотри пункт 3… (прочие «заинтересованные лица»). И здесь и возникает вопрос – как определить факт и степень «заинтересованности в исходе дела»? Понятна ситуация, когда у вас премия прямо пропорциональна недоимке – но для это уже есть специального ограничение. А когда ситуация менее очевидна? Проверяют магазин – а вы в нем шаурму (по просьбе одного из авторов канала уточним – «шаверму») скушали? Проверяют завод – а вы конкурент этого завода? А если человек вам просто неприятен? Другая ситуация – а если вы не работник налоговой инспекции, а достойный и заслуживающий всяческих карьерных перспектив…претендент? Стажер, например, студент-практикант. Да, тут строгий читатель может сказать, что не каждый практикант мечтает стать инспектором, а очень может даже и наоборот – ведет разведку боем, чтобы применять полученные знания в деле защиты налогоплательщиков? Все так – но вспомним студенческие годы: каждый ответственный студент, отгуляв 1 сентября, нес в учебную часть дневник практики (за своим авторством) – и отчет о практике. И этот последний (по очереди, но не по сути) документ если не составлялся, то, как минимум, подписывался руководителем той организации, где практика проходила. И здесь мы возвращаемся к предыдущему вопросу: заинтересован ли практикант в том, чтобы его «начальник» подписал ему хороший отчет о практике? Наверняка. Влияет ли лояльность стажера на расположение «начальника» и на его готовность подписать хороший отчет? С высокой долей вероятности – если не на практике, то, как минимум, в голове самого стажера. Свидетельствуют ли все перечисленные обстоятельства о наличии у стажера «заинтересованности в исходе дела», которое служило бы блоком для допуска его понятым? Пусть каждый из вас сам ответит для себя на этот вопрос. Суды уже ответили: нет, не является. Примечательно, что по налоговым спорам аналогичной судебной практики сравнительно немного – а в «романтичных» 2010-х были и вовсе положительные решения . Поэтому суды с огромным удовольствием ссылаются на аналогичную практику по уголовным делам – которой как раз в избытке. Здесь любопытна избирательность судов в применении «аналогии права». Становясь на сторону налоговых органов, они апеллируют к практике по уголовным спорам. Но если мы, также следуя выбранной аналогии, вспомним, как толкуется понятие «личной заинтересованности» в том же уголовном праве – то здесь у нас не только должностной интерес (т.н. «карьеризм»), но и «семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19). Кроме того, в Пленуме речь идет о должностных преступлениях (злоупотребления и превышения), а практикант, как мы уже выяснили, должностным лицом не является. В общем, хорошо быть студентом…