دروس الأستاذ حشمت پور

هذا لا يسمى حركة من الفعل إلى القوة، كما تسمونه أنتم. زالت الصورة التركيبية للطين، إذن فقد زال ذلك المانع الذي كان يمنع الطين من التلاشي. والطين الآن لديه مقتضي التلاشي، ولا يوجد مانع، فيقوم بعمله ويتحرك نحو التلاشي. هنا لا يوجد خروج من الفعل إلى القوة أصلاً، أليس كذلك؟ ولكن في بحث التناسخ يوجد ذلك. في بحث التناسخ، أنتم تجعلون هذه النفس المليئة بالعلم جاهلة. هذا هو الخروج من الفعل إلى القوة. هكذا يحدث الأمر تماماً؛ أنتم تجعلون النفس ذات العلم جاهلة. هنا لم يكن هناك مانع لتزيلوه، بل عطلتم المقتضي. لقد أسقطتم الشيء من الفعلية وسرتم به نحو القوة. ومثالكم ذاك يختلف عن هذا المثال. الطالب: هنا أيضاً نقول لعله يوجد قاسر (عامل قسري خارجي)، لأن هذا عندما لا يصل إلى الحياة العقلية... البروفيسور: القاسر يأتي ليفني تلك الصورة التركيبية، ولا يأتي القاسر ليُظهر الصور السابقة. القاسر يفني الصورة التركيبية فيزول المانع. وعندما يزول المانع، فإن هذه الموجودات التي كانت تمتلك المقتضي يظهر مقتضيها. لقد كانت كامنة حتى الآن لأنها لم تكن قادرة على إظهار نفسها، والآن تظهر. أو أنه لم تحدث حركة من الفعلية إلى القوة في أي مكان أصلاً. الطالب: يا أستاذ، هناك سؤال آخر يُطرح، ولا بأس بأن نبرره بهذه الطريقة: لأنه إذا كان التناسخ مستحيلاً عقلاً، فلا ينبغي أن يكون لشيء يسمى "المسخ" إمكان وقوعي، في حين أننا نرى أن المسخ قد وقع وتحولت الحيثية "ما بالفعل" إلى "ما بالقوة". أي أن هذا التناسخ... البروفيسور: التناسخ يختلف عن المسخ. في التناسخ والرجعة لسنا نتعامل مع شخص واحد. في التناسخ نحن نتعامل مع شخصين. الطالب: حسناً، وماذا عن المسخ؟ البروفيسور: المسخ يكون لشخص واحد. الطالب: نعم. البروفيسور: والآن، لقد اتفقتُ على أن أشير فقط. وسنبدأ نقاشه المفصل في الجلسات القادمة إن شاء الله. الطالب: إن شاء الله. البروفيسور: إن شاء الله. الطالب: كان الأساتذة في مبنى المشائين يبررون هذا الأمر هكذا... البروفيسور: والآن، لقد اتفقتُ على أن أشير فقط. النقاش المفصل في الجلسات القادمة... الطالب: نعم، بحث التناسخ وأمثاله هو بحث مهم جداً. البروفيسور: لنبدأ المفصل إن شاء الله. الطالب: إن شاء الله. البروفيسور: إن شاء الله. الطالب: نعم. البروفيسور: إذا... الطالب: إذا... البروفيسور: إذا قبلنا بمبنى صدرا -والذي سأشرحه لاحقاً بشكل أكمل إن شاء الله- فإن صدرا يعتقد أن لبدننا الآن ثلاث طبقات؛ لدينا بدن عنصري وهو ظاهر وبالفعل الآن، ولدينا بدن برزخي مثالي يتعلق بعالم البرزخ وهو في باطني، وهو بالقوة، ويجب عليّ أن أجعله بالفعل من خلال أعمالي. ولدينا بدن مثالي أخروي، وهو في باطن الباطن، ويجب عليّ لاحقاً أن أجعله بالفعل أيضاً من خلال عملي. في وقت الموت، ليس الأمر أن نفسي تنتقل من بدني العنصري إلى بدني المثالي، فلا يوجد انتقال أصلاً. الآن نفسي متعلقة بالأبدان الثلاثة جميعاً. وفي وقت الموت، يُفصل هذا البدن العنصري عني، وينتفي تعلق النفس بهذا البدن العنصري. لا يحدث أي انتقال أصلاً. إذن، في انتقالنا إلى عالم البرزخ، ليس انتقال النفس من بدن إلى بدن حتى يكون تناسخاً. وعلى هذا النحو تماماً، لا يوجد تناسخ في انتقالنا من البرزخ إلى الآخرة؛ لأن لدينا ثلاثة أبدان، والنفس قد تعلقت بالثلاثة جميعاً، وكل من هذه الأبدان هو غلاف للبدن الآخر، وعندما يحل الموت ينزعون هذا الغلاف ويلقونه جانباً. النفس التي كانت متعلقة بالبدن المثالي سابقاً، تُظهر الآن كامل تعلقها بالبدن المثالي. لا يوجد انتقال في البين، وهذا ليس تناسخاً على الإطلاق إذا ما حدث مثل هذا الشيء. الطالب: كيف يوجد البدن العقلي في الآخرة؟ في القيامة أي مادي... لأنها تلك الثلاثة نفسها، أحدها عنصري، والمثالي، ثم القيامتي. البروفيسور: نعم. الطالب: المثالي الأخروي... البروفيسور: المثالي الأخروي، نعم. الطالب: المثالي الأخروي، إذن هذا... انظر، لكي لا يجرنا الكلام (الحديث ذو شجون)، أنا الآن أناقش مسألة التناسخ، وأنت تقول كيف يُتصور البدن العقلي؟ حسناً، سأكون مضطراً للدخول في ذلك البحث، ويُترك هذا البحث. ضع ذلك في حسبانك أو اكتبه في مكان ما كي لا ننسى، واطرحه بعد انتهاء هذا البحث، فليكن الأمر هكذا، وإلا فإنني مع هذه الذاكرة الضعيفة التي أملكها، بمجرد أن يطرح مطلب جديد يغيب عن بالي المطلب السابق تماماً، ولا أعرف أين انقطع البحث. الطالب: يا أستاذ، أدام الله ذاكرتكم إن شاء الله، كثيراً... البروفيسور: والآن قم بتدوين هذا، لتتذكر المطالب...

بسم الله الرحمن الرحيم الطالب: سواء كانت الحركة طبيعية أم قسرية، لا يمكننا القول إن في جانب منها كوناً وفساداً وفي جانب آخر حركة. أي حتى هذا الطين الذي يتحول إلى تراب، فإن حيثية "ما بالقوة الترابية" تتحول تدريجياً إلى تلك الحيثية الترابية، وليس الأمر دفعياً فجأة... البروفيسور: نعم، حسناً، إذا كانت حركة فهي تدريجية. الطالب: لذا نقول هنا أيضاً إنها حركة... البروفيسور: والآن، هل يقبل صدرا حركة الكون والفساد؟ بمعزل عن الحركة التكاملية... إنه يقبل كلتيهما. الطالب: نعم، صحيح. والآن إذا أردنا أن نناقش المسألة بناءً على مبنى واحد، نقول لا ضير في ذلك. تماماً كما نقول إن الطين يتحول إلى تراب، فإن الأمر هنا ليس خروجاً من الفعلية إلى القوة، بل هو خروج "ما بالقوة الترابية" إلى "ما بالفعل الترابي". وبالتتابع، لنناقش مسألة التناسخ هذه خطوة بخطوة؛ فحيثية "ما بالقوة" الموجودة في ذلك البدن المولود، في ذلك الشيخ البالغ من العمر 80 عاماً، تتحول بعد ذلك إلى فعليّة، ولذلك كان هذا خروجاً من القوة إلى الفعل، لا من الفعل إلى القوة. البروفيسور: نعم، بعد أن يحصل التعلق، بعد أن تتعلق نفس هذا الشيخ ببدن الطفل، يبدأ الطفل بنشاطات جديدة، ويحول تلك القوى الكامنة إلى فعلية، إلى هذا الحد الأمر صحيح ونحن نقبله. ولكن عندما تتعلق نفس هذا الشيخ ببدن الطفل، ماذا يحدث لمكتسبات (وملكات) هذا الشيخ؟ الطالب: أين هي؟ إنها في حالة كمون. البروفيسور: حسناً، أقول إن الكمون يجب أن يظهر في وقت ما. الطالب: إنها في باطنه. البروفيسور: لكنها لا تظهر أبداً. حين تتوفر الشروط كاملة سوف تظهر. الطالب: عندما يفسد الطين، أي يتحول إلى تراب مثلاً، تزول صورته، أي أن مادته هي التي تتحول إلى تراب، والعناصر الموجودة في التراب تبقى، بل إن التراب نفسه يبقى أيضاً. والعناصر في التراب تنتقل الآن إلى نباتات أخرى. ولكن عندما نتحدث عن هذا الشيخ، فإننا في الواقع ننقل الصورة والنفس وكل شيء فيه دفعة واحدة. حسناً، هذا يختلف تماماً عن ذلك الأمر. الطالب: ما هو وجه التمايز بين تحول الطين والتراب، وتحول الشيخ إلى الشخص المولود؟ البروفيسور: لأن ذلك التحول، تحول الطين إلى تراب، هو كون وفساد. الطالب: لماذا تقول إنه كون وفساد؟ نحن نقول إنها حركة على التدريج (تدريجية). البروفيسور: حسناً فليكن، الكون والفساد مصحوبان بالحركة. الطالب: لا، إذا كان دفعياً فهو كون وفساد، وإذا كان تدريجياً فهو حركة. البروفيسور: لا، الكون والفساد أيضاً فيهما حركة. تلك اللحظة الخاصة بالكون والفساد هي لحظة دفعية، لكن هناك حركة تسبقها. أي أن هذا التراب يتحرك نحو التحول إلى طين. وإذا أصبح التراب طيناً، فهذا تكامل؛ لأنه يكتسب صورة تركيبية. أما إذا أراد أن يفقد الصورة التركيبية ليتحول إلى الصورة الترابية، فهذا إما أن يكون كوناً وفساداً، أو يعود إلى النكتة الأخرى التي سأعرضها الآن. الطالب: يا أستاذ، في الصيرورة (الدورة)، الأمر تكاملي بالاتفاق. حتى عندما يتحول ذلك الطين إلى تراب، فإنه يدخل مجدداً في دورة أكثر تكاملاً. أي أن هذا التراب الناتج عن ذلك الطين -حيث يبدو الطين في الظاهر فاسداً- ولكن في الواقع كل ممتلكاته المادية تدخل هذه المرة في نباتات أخرى مثلاً. يعني هذه المرة أيضاً، هي دورة تكاملية بالاتفاق. لم يحدث أي فساد عند زوال الطين. الطالب 2: ولكن هذه المرتبة الأعلى هي الصورة المعدنية. على أي حال، الصورة النباتية هي في مرتبة أعلى، وإذن فهناك تنزل (هبوط). ومن أجل هذا التنزل... الطالب: حسناً، هذا الزمن... هذا الطين كان لتكامله زمن محدد. على سبيل المثال، الإنسان والحيوان، كل منهما في بحث الزمن الذي تفضل الأستاذ بذكره، حسناً، لقد وصل خلال هذا الزمن بصورته النباتية إلى تكامله. وصل إلى ذلك التكامل وحدثت المفارقة (مفارقة النفس للبدن). ففني ذلك البدن النباتي لهذا النبات، تماماً كالإنسان. فالإنسان عندما يموت لا يعد ذلك كوناً وفساداً. أي بالاتفاق عندما يفنى بدنه ويتلاشى، يدخل هذا البدن في التراب، ويتحول إلى تراب، لكن لم يحدث فساد حقاً. الطالب 2: بلى، هنا أيضاً حدث فساد. هنا أيضاً هو فساد. الطالب: لماذا يجب أن نعتبر هذا فساداً؟ بل هو بالاتفاق دورة تكاملية... البروفيسور: لعلي لو قدمت توضيحاً يتضح أن رأيكم صحيح أيضاً. انظروا، عندما يجمع الله العناصر ويفيض على هذا المجموع صورة تركيبية، هناك اختلاف؛ هل تزول تلك الصور العنصرية أم تكمن؟ الغالبية يقولون إنها تكمن ولا تزول. ودليلهم هو أنه عندما يقبض الله الصورة التركيبية، تعود تلك الصور مرة أخرى. هل تعود بمعنى أنها تحدث من جديد، أم تعود نفس الصور التي كانت موجودة؟ إذا قلنا إن الشيء نفسه يعود، فمعنى هذه القضية هو: أنه كان هناك مانع يحول دون ظهور تلك الصور العنصرية، والآن وقد زال المانع، فإنها تظهر.