LECAP Community

Ассоциация владельцев облигаций (АВО) предложила ввести альтернативную подсудность для споров между розничными инвесторами и их брокерами.   Даниил Басин, юрист УК FOCUS (Экосистема LECAP), ответил на вопросы Коммерсанта по ситуации, но в материал вошла только малая часть комментариев.  Какую проблему пытается решить АВО, по каким вопросам судятся инвесторы с брокерами и о глобальной проблеме доверия к финансовому рынку – публикуем подготовленные комментарии полностью.   1️⃣ Какую проблему «подсвечивает» АВО?   При заключении договоров с клиентами, брокеры устанавливают подсудность по своему адресу. Договоры с брокерами заключаются розничными инвесторами посредством присоединения, фактической возможности изменить условия договоров у инвесторов нет. Большинству розничных инвесторов затруднительно выделять собственные ресурсы для судебных процедур, чем, по мнению АВО, и пользуются брокеры, создавая тем самым комфортные условия и «искусственно» уменьшая количество возможных исков к себе.   2️⃣ Какое решение проблемы предлагает АВО?   АВО предлагает с помощью издания отдельного нормативного акта Банка России и/или стандарта НАУФОР обязать брокеров вводить в свои договоры с клиентами - физическими лицами право выбора таким клиентом подсудности: по месту нахождения брокера либо по месту жительства клиента.   3️⃣ Влияние инициативы АВО на решение проблемы защиты частных инвесторов на финансовом рынке   Данная инициатива частично приравнивает отношения между частным инвестором и его брокером к отношениям между потребителем и производителем согласно законодательству о защите прав потребителей. Такое сравнение неслучайно, так как и потребитель, и частный инвестор являются слабыми сторонами, обладающими куда меньшей информацией по сравнению с контрагентами.   Учитывая, что у розничного инвестора нет фактической возможности изменить условия брокерских договоров, предлагаемая норма может повысить защищенность частных инвесторов. Вместе с тем проблему защиты частных инвесторов в спорах с брокерами введение данной нормы полностью не решает. Кроме того, даже перенос места судопроизводства по адресу инвестора не гарантирует для последнего более «качественного» разбирательства, так как эффективность защиты прав инвестора в суде в том числе зависит от профессионализма судьи – трудно спрогнозировать, будет ли судья по адресу инвестора обладать большей компетенцией, чем судья по адресу брокера.   4️⃣ Суть предлагаемой к решению проблемы   Инициатива АВО направлена на защиту интересов розничных инвесторов, однако предлагает «облегчение» процессуальных издержек, не касаясь материальной стороны: причин появления судебных дел между инвесторами и брокерами. Недостатки регуляторной среды приводят к злоупотреблениям как со стороны профессиональных участников, так и со стороны инвесторов:   🔵 Мисселинг – практика недобросовестной продажи финансовых инструментов на рынке, при которой сознательно умалчиваются риски инструмента;   🔵 Введение брокерами новых тарифов и изменение комиссий в одностороннем порядке;   🔵 Инвесторы, принявшие неудачные инвестиционные решения, могут злоупотреблять мерами защиты для возмещения потерь за счет брокеров.   5️⃣ Цель нововведений на финансовом рынке   Российский финансовый рынок растет, причем не только в количественных показателях, но и в числе внедряемых финансовых продуктов. Ориентация отечественного рынка капиталов на российского инвестора требует от судей специальных знаний, так как нововведения в регуляторике рынка должны быть направлены на решение глобальной проблемы доверия к финансовому рынку, в том числе к его инфраструктуре.   Однако при решении указанной проблемы участникам финансового рынка следует соблюсти баланс интересов: при введении новых обязательств для какой-либо категории участников финансового рынка нельзя допускать нарушения в балансе интересов – профучастники не должны извлекать преимущества в экспертизе, ресурсах и информации при оказании услуг инвесторам, но и не следует создавать правового пространства для потребительского терроризма на финансовом рынке. 🟣 LECAP Community