Lobastov’s Scientific Library

​​💊 Почему не работает ривароксабан? 💊 На интересные размышления и изыскания натолкнул меня пришедший на рецензию коротенький китайский кейс. Там 17-летний юноша заболел головой, по поводу чего ему выполнили МРТ и нашли тромбоз мозговых синусов на фоне дефицита протеина С. Но помимо стандартного функционального анализа, также выполнили генетическое типирование, обнаружив один конкретный из 300+ возможных полиморфизмов. Правда, лечению это не помогло: сначала на фоне НМГ состояние ухудшалось до того, что пришлось выполнять эндоваскулярную тромбэктомию, затем после перевода на ривароксабан тромбоз продолжил нарастать, и только после фармако-генетического тестирования ему подобрали эффективную терапию дабигатраном. Заинтриговало? Вот и меня тоже. Авторы приводят таблицу с возможными генетическими аномалиями, которые могут влиять на эффективность терапии оральными антикоагулянтами, из которых мне были известны только VKOR и CYP, а проблема у юноши оказалась в ABCB1, которую пришлось изучать. Итак, ABCB1 - это ген, кодирующий Р-гликопротеин (Pgp), определяющий множественную лекарственную устойчивость. По своей сути, он представляет собой клеточный насос, выкачивающий в сообщающиеся со внешней средой полости (кишечник, почечные канальцы, желчные протоки) или в капилляры (из паренхимы мозга) токсические субстанции (коими являются лекарственные препараты), поддерживая гомеостаз. Таким образом, часть желанного ПОАКа после попадания в энтероцит экскретируется обратно в кишечник, ограничивая его биодоступность. И мы помним, что все ПОАК чувствительны к этому процессу, но в особенности дабигатран, что делает его эталонным субстратом для оценки Pgp-опосредованных взаимодействий и снижает биодоступность дор 3-7%. Также мы помним, что индукторы Pgp (классические рифампицин и фенобарбитал) могут катастрофически снижать биодоступность ПОАК, делая их прием бесполезным, а ингибиторы (классические кларитромицин и кетоконазол), наоборот, повышать их плазменную концентрацию, увеличивая риск кровотечения в 1,5-2 раза. Но, если дабигатран более чувствителен к функции Pgp, то как он мог оказаться эффективнее ривароксабана при наличии генетического полиморфизма? Для начала нужно уточнить, что речь идет о полиморфизме rs1045642 (C3435T), для которого точно установлено разнонаправленное влияние на биодоступность разных ПОАК. Так, диким типом считается вариант СС, а СТ и ТТ - гетеро- и гомозиготные полиморфизмы. Варианты СT и ТТ отличаются более высокими плазменными концентрациями дабигатрана, но низкими ривароксабана (если будете смотреть источники, то там разная номенклатура и АА=ТТ). Чем можно объяснить такой парадокс? 🧬 Во-первых, данная мутация относится к молчащим, т.е. не меняющим последовательность аминоксилот и структуру белка, что затрудняет объяснение механизмов ее реализации. Обсуждается изменение экспрессии и конформации молекулы, а также сцепление с другими полиморфизмами, в большей степени меняющими структуру. 🧬 Во-вторых, подозревается искажение субстрат-специфичности, т.е. афинности к отдельным лекарственным препаратам, что определяет скорость их выкачивания и биодоступность. 🧬 В-третьих, не исключается влияние на тканеспецифичность, т.е. соотношение экспрессии белка в кишечнике и почках, что может влиять на плазменную концентрацию ПОАК с учетом различных механизмов их выведения (например, снижение Pgp преимущественно в почечных канальцах может значительно увеличить концентрацию дабигатрана, но не ривароксабана). Все это, конечно, интересно (даже доступно в наших лабораториях) и может стать основой для индивидуального подбора терапии, если бы не один факт: ассоциация полиморфизмов с клиническими исходами очень слаба, противоречива или вовсе отсутствует. Картинка отсюда.

👅 Послевкусие 👅 Европейского венозного форума 2026 года. Может не открываться при включенном VPN.

👅 Послевкусие 👅 Европейского венозного форума 2026 года.

​​✍️ Доклад без последующей публикации ✍️ … - пустая трата времени. В этот раз мы подали статью в журнал в день презентации результатов на EVF 2026. Но хочется делать так, как бывает на ESC: статья выходит в NEJM ровно в день доклада. Есть, к чему стремиться 🤓

​​📉 Метаанализ реконструированных ИДП 📉 ... - именно такой дизайн имела одна из работ по оценке проходимости венозных стентов, представленная на проходящем в Версале Европейском венозном форуме. В чем тут суть? Привычный нам метаанализ агрегированных данных объединяет извлеченные из оригинальных публикаций суммарные эффекты (частоты или средние величины), что для исследований с кривыми дожития ограничивается медианой дожития (может представлять интерес в онкологии, но в большинстве случаев бесполезна в нашей области) и отношением угроз (только если рассчитаны по результатам регрессии Кокса, что встречается нечасто, т.к. требует соблюдения условия пропорциональности рисков). В качестве альтернативы существует метаанализ индивидуальных данных пациентов (ИДП), подразумевающий простое объединение относительно гомогенных баз данных из разных исследований с проведением привычного статистического анализа. Такой подход считается самым лучшим, но трудноосуществимым ввиду ограниченной доступности оригинальных баз данных и трудоемкости. И где-то посередине между ними находится метаанализ реконструированных ИДП, придуманный онкологами для синтеза кривых дожития. Несмотря на пафосное название, ИДП в нем представлены исключительно числом пациентов, находящихся под наблюдением, цензурированных и имеющих исход в каждый момент времени. Делается это следующим образом: 📉 Опубликованные кривые Каплана-Мейера оцифровываются с помощью программного обеспечения (WebPlotDigitizer, DigitizeIt); 📉 Извлекаются координаты (время, вероятность выживания) для каждой точки на кривой; 📉 Используя алгоритм, который решает обратные уравнения Каплана-Мейера, координаты обрабатываются вместе с числом пациентов в группе риска в различных временных точках; 📉 Создается набор псевдо-индивидуальных данных, аппроксимирующий оригинальные данные по времени до события. В результате строится новая кривая с обобщенными данными, демонстрирующая, например, первичную проходимость венозных стентов через 60 мес. наблюдения на уровне 61,6% при ПТБ и 80,5% при НТО. Считается, что воспроизведенная кривая обладает максимальной конкордантностью и минимальными различиями с оригинальной. Все делается (наверно) легко и просто с помощью пакетов для языка программирования R. Можете разобраться и попробовать.

​​🏊🏻‍♂️ Всем - плавать 🏊🏻‍♂️ ..., если не можете сделать метаанализ. Предполагаю, что вы сейчас ожидали научные доказательства пользы плавания для профилактики и лечения ХЗВ (бальнеотерапия у нас, все-таки, имеет уровень 1А). Но нет, я имею ввиду стандарт публикации систематических обзоров без метаанализа SWiM (Synthesis Without Meta-analysis), на который ссылаются авторы работы соответствующего дизайна, которую мне пришлось изучить при ревизии очередной китайской статьи по применению шкалы Каприни в травматологии. Так вот, если вы по какой-то объективной причине не можете обобщить данные систематического обзора и представить результаты по стандарту PRISMA, то нужно придерживаться 9 правил (из которых самым важным и интересным является третье): 1️⃣ Объединение исследований: описать как и почему работы были объединены (по дизайну, популяции, исходам) и как это влияет на интерпретацию, обязательно указать возможные отклонения от протокола, возникшие в период работы с источниками; 2️⃣ Стандартизованные метрики и их трансформация: описать и аргументировать выбор стандартизированных метрик для каждого исхода, при необходимости описать механизм трансформации оригинальных метрик из исследования в стандартизованные; 3️⃣ Синтез данных: описать и аргументировать выбранный метод объединения данных, к которому относится 🏊🏻‍♂️ обобщенное значение р (да, я тоже удивлен, но при отсутствии величины эффекта или невозможности трансформации исхода в единый обобщаемый показатель, можно просто объединить значения р методами Фишера или Стоуффера, получив или нет сигнал о наличии статистической значимости, но не величины эффекта); 🏊🏻‍♂️ описательная статистика для величины эффекта (представление разнородных данных в виде медианы с интерквартильным размахом); 🏊🏻‍♂️ подсчет голосов по направлению эффекта (представление числа исследований, демонстрирующих улучшение, ухудшение и отсутствие эффекта); 4️⃣ Критерии приоритета: при необходимости обосновать выбор отдельных исследований, результаты которых подлежат объединению и лежат в основе заключения; 5️⃣ Оценка гетерогенности: обосновать и использовать неформальные методы для оценки гетерогенности, например, упорядочивание таблиц или структурирование рисунков в соответствии с предполагаемыми модификаторами, такими как методологические характеристики (например, дизайн исследования), субпопуляции (например, пол, возраст), компоненты вмешательства, контекстные, средовые факторы и пр. (как это должно выглядеть на практике, я себе плохо представляю); 6️⃣ Оценка достоверности: описать подход к оценке достоверности заключений (в частности, можно использовать систему GRADE); 7️⃣ Представление данных: описать графические (тут перечисляются все возможные диаграммы, некоторые из которых пришлось погуглить: форест-плоты, харвест-плоты, направления эффекта, альбатросы, пузырьковые, ящики с усами) и табличные (утверждается необходимость включения всех релевантных данных) методы представления результатов; 8️⃣ Представление результатов: для каждого сравнения и исхода представить описание результатов обобщения и достоверность (уверенность); 9️⃣ Ограничения синтеза: дать честную характеристику слабых мест обзора литературы и синтеза данных. Иначе говоря, альтернативные стандарты мало чем отличаются от классической PRISMA на этапе описания данных, но призывают максимально возможно упорядочить и стандартизировать результаты. И в качестве примера, вот так этим пользуются авторы систематического обзора по шкале Каприни (см. иллюстрацию). Вместо того, чтобы просто метааналитически обобщить площади под кривыми ROC из 83 исследований, они их упорядочивают и структурируют по размеру выборки и профилю пациентов. И получают значения от 0,29 до 0,87 во всех работах и от 0,6 до 0,8 в 75% лучших исследований (наших там только два, т.к. глубина поиска была ограничена 2021 годом, а результаты валидации шкалы Каприни во флебологии они не нашли). Почему так? Не спрашивайте. Зато появился повод научиться SWiM. Обе публикации в свободном доступе.

​​🧖‍♀️ Варикозное расширение вен таза и вульвы у женщин 🧖‍♀️ - эти КР были опубликованы в рубрикаторе 26 мая 2026 года (если вы, как и я, не заметили). Да, это те самые КР, в которых резекция гонадных вен рекомендуется в качестве универсального метода лечения ассоциированного с тазовым венозным полнокровием гонадного рефлюкса, а эмболизация не рассматривается в качестве золотого стандарта ввиду "неоднородности данных о клинической эффективности и значительного числа осложнений" (что вступает в грубое противотечение с результатами современных систематических обзоров и метаанализов, но соответствует ложному убеждению основных авторов и опыту их клиники); в которых склеротерапия вен тазового происхождения рекомендуется только при их димаетре до 5 мм, а в остальных ситуациях предлагается минифлебэктомия (опять же на основании глубокого убеждения заблуждения авторов); а в качестве консервативного метода лечения рекомендуются биофлавоноиды без разделения на группы препаратов, хотя сами же авторы показали, что МОФФ эффективнее немикронизированного диосмина и сочетания диосмин/гемперидин. РГВ рекомендована в качестве универсального способа лечения пациентов с СТВП (4С). ЭГВ вен (A16.21.049, эмболизация яичниковой вены) рекомендована в качестве эффективного и безопасного метода лечения СТВП (3В) Флебосклерозирующее лечение рекомендовано пациентам с ВРВВ и варикозными венами, исходящими из тазовых вен, т.е. обусловленными ППР (вульварный, промежностный, ягодичный варикоз, варикозное расширение вен задне-медиальной поверхности бедер) (3В). Флебэктомия (A16.12.012, перевязка и обнажение варикозных вен) в промежности рекомендована в качестве эффективного и безопасного способа устранения варикозных вен вульвы, промежности (3В). Назначение биофлавоноидов рекомендовано пациентам с симптомной ВБТ, СТВП (3С). Так что, живите теперь с этим...

​​📈 Как рейтинг окклюзии может увеличиваться со временем? 📈 Только по чистой случайности. Именно такой эффект можно наблюдать в работе испанских авторов, изучивших частоту сегментарной окклюзии вен после выполнения HIFU в рамках концепции CHIVA. Вы же помните, как нас не впечатлили 6 см сморщивания вены после HIFU? Для полноценной термической облитерации этого, конечно, недостаточно, но вот в рамках концепции гемодинамической хирургии может сработать. Так вот, группа исследователей из Мадрида проанализировала свой опыт HIFU-CHIVA на 204 конечностях у 183 пациентов. Правда, ультразвуком они заваривали только основную точку сброса в виде приустьевых отделов БПВ, ПДПВ или МПВ на протяжении около 5 см и очень редко (8,3%) места отхождения основных притоков (в остальных же случаях их склерозировали). Это связано с ограничением методики, которая работает на глубине не менее 8 мм. Более того, все это требовало обезболивания (введение до 10 мл анестетика вокруг сегмента вены) и занимало 20-30 минут. В качестве первичной конечной точки оценивался рейтинг окклюзии обработанного сегмента в срок наблюдения до 24 мес. И вот он, как раз, возрастал с 85,1% через 1 неделю до 95,5% через 2 года. Зачем авторы представили именно эти сырые цифры, я не понимаю, потому что в тексте можно найти кумулятивную частоту, рассчитанную с помощью статистики Каплана-Мейера, которая ведет себя более адекватно, уменьшаясь до 88,1% к концу периода наблюдения. Дело в том, что со временем часть пациентов теряется (в данной работе через 2 года отслежены только 47 из 204 конечностей), среди которых могут быть как стабильные окклюзии, так и реканализации. И по случайному стечению обстоятельств окклюзий под наблюдением осталось больше, что извратило истинную частоту. Поэтому при неодинаковом сроке наблюдения и большом числе потерь рекомендуется сообщать не сырую, а кумулятивную частоту, рассчитанную, например, по статистике Каплана-Мейера, которая прогнозирует вероятность наступления события у не достигших окончания наблюдения пациентов в зависимости от срока их выбывания. А еще можно просто накопленное число событий разделить на число оставшихся под наблюдением пациентов, но тогда частота может превысить 100% 🫣 Ну а HIFU, даже в формате CHIVA, больше никакого восторга не вызывает. Дорого, долго, больно и громоздко. Статья в свободном доступе.

​​💥 Какой флюенс и импульс оптимальны при ЧЛК? 💥 Никакие: вопрос о том, как и почему работает методика, остается открытым. Вы же помните это элегантное исследование из Бразилии с изучением гистологии внутрикожных вен после выполнения ЧЛК на животе у пациентов, прошедших абдоминопластику? Мы тогда еще обсуждали, как и почему работает методика при таких результатах. Так вот, другие исследователи из Бразилии решили провести похожий эксперимент, но с изучением морфологии ретикулярных вен на ногах после обработки неодимовым лазером с различным флюенсом (60-80 Дж/см2) и продолжительностью импульса (15-40 мс). Для этого они включили 3 женщин, которым планировалось выполнение минифлебэктомии, и за сутки до операции обработали несколько ретикулярных вен с помощью чрескожного лазера в различных режимах. Во время вмешательства были аккуратно извлечены 21 венозных фрагмента, включая 3 контрольных образца без воздействия, из которых приготовили 84 микропрепарата и оценили на предмет наличия лейкоцитарной инфильтрации. Именно этот параметр авторы сочли релевантным раннему ответу после термического повреждения сосуда, который в дальнейшем должен (ли?) привести к фиброзу и инволюция сосуда. В итоге, признаки воспаления были обнаружены только в 18 (21%) образцах без достоверных различий между режимами коагуляции: Контроль - 0/3 (0%); 70 Дж/см2 х 15 мс - 7/14 (50%); 70 Дж/см2 х 30 мс - 7/24 (29%); 70 Дж/см2 х 40 мс - 3/13 (23%); 60 Дж/см2 х 30 мс - 0/18 (0%); 80 Дж/см2 х 30 мс - 1/12 (8%). Авторы, конечно, делают предварительный вывод, что оптимальным может быть флюенс 70 Дж/см2 при продолжительности импульса 15-30 мс, но меня так и не покидает вопрос, почему гистология не демонстрирует ожидаемые при термическом повреждении изменения. Что не так с ЧЛК? Статья в свободном доступе.

🙈 Иногда становится стыдно 🙈 ...за свою строгость, но это быстро проходит 😈 Важно, что рецензент не видит решение других рецензентов, пока не отправит свой отчет.

📺Запись вебинара📺 Для тех, кто по уважительной причине пропустил нашу дискуссию 13 мая 2026 года, (уже давно) доступна (но не объявлена по уважительной причине конференции и защиты докторской диссертации) запись на канале Rutube. По результатам обсуждения нам с Анастасией Андреевной так и не удалось найти достоверных данных о целесообразности вмешательств на тазовых венах у женщин с пельвио-перинеальным (а также -глютеальным, -ингуинальным и -обтураториальным) рефлюксом при отсутствии тазовой венозной недостаточности. При наличии же симптоматической формы варикозной болезни вен малого таза эндоваскулярное лечение является золотым стандартом, обеспечивающим эффективное купирование проявлений заболевания в краткосрочном периоде, но ассоциирующееся с высокой частотой морфологического и клинического рецидива. Более того, до сих пор непонятно, при сочетанном генезе заболевания, кому больше подходит эмболизация, а кому - стентирование. Поэтому консервативное лечение венозной болезни таза (как и нижних конечностей) является базисным, в рамках которого терапия с помощью МОФФ демонстрирует максимально доказанное преимущество. Ну и, конечно, мы разобрались с анатомией внутреннего срамного нерва. Вебинары продолжатся уже осенью, мы планируем расширить дискуссию с Ольгой Вадимовной по периоперационному использованию ГЗТ (а не только КОК), обсудить целесообразность попыток выполнения лазерной кроссэктомии, дифференциальную диагностику кожных изменений на нижних конечностях (готовится очень интересный клинический случай с повторной биопсией кожи), а также разобраться в реальности существования флебоартроза. Оставайтесь на связи, нас ждет еще много интересных тем!

​​🎉 Поздравляем Илью Вениаминовича 🎉 Сегодня у нас не будет научного контента, т.к. вчера состоялась блестящая защита докторской диссертации Счастливцева Ильи Вениаминовича. Поэтому мы будем просто принимать поздравления 🥳 Ранее защищеная диссертация Кирилла Викторовича и свежезащищенная работа Ильи Вениаминовича - это результаты десятилетий работы над улучшением подходов к диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений. Это не просто диссертации ради получения ученых степеней. Это результаты титанической научной, клинической, образовательной и просветительской деятельности. Каждый вывод этих работ уже давно прописан в наших и международных клинических рекомендациях и стал рутинным в ежедневной практической деятельности. Но вспомните, как в 2018 году на первом цикле Школы Тромбоза многих коллег удивляли, пугали и даже вызывали неприятие наши тезисы, что флотация тромба не связана с риском развития ТЭЛА, что кава-фильтр не требует пожизненной терапии варфарином, что тромбоз глубоких вен можно и нужно лечить амбулаторно. Вчера на защите казалось, что мы вернулись в 2018 год, повторяя все то, что за это время стало привычным и рутинным. Правда, гинекологов, делящих с нами Диссертационный совет, некоторые положения удивляли, а звучавшие от них вопросы вызывали приятную ностальгию по нашим первым встречам. Поэтому в рамках Школы Тромбоза нам еще есть над чем работать и кого учить правильной тактике ведения пациентов с ВТЭО. Но это уже завтра, а сегодня насладимся этим прекрасным моментом свершившегося триумфа Ильи Вениаминовича!

🤩 Великолепная пятерка 🤩 …докладов была представлена на завершившимся съезде АФР в Самаре. Да, я там был впервые со знаменательной конференции в Рязани (кто помнит, тот поймет), но ограничил участие исключительно поддержкой учеников. У нас сейчас в ходу и на разном этапе завершения целых пять исследований, на результаты которых стоит обратить внимание. В ближайшее время все это будет опубликовано, а пока - тезисно для первичного ознакомления. 🤩 По результатам систематического обзора с метаанализом модели ИИ во флебологии демонстрирую высокую диагностическую, но умеренную прогностическую эффективность, а также требуют внешней валидации. 🤩 Только ежедневное ношение на протяжении 8 часов и более компрессионного гольфа 1 класса позволяет снизить риск развития рецидива варикозной болезни, использование трикотажа только при нагрузках бесполезно. 🤩 Давление под компрессионным чулком 2 класса снижается по мере его ежедневного использования после пенной склеротерапии варикозных притоков на 1-2 мм рт. ст. за 35 дней. 🤩 Риск клинического рецидива варикозной болезни после вмешательства неуклонно увеличивается с 10% через год до 50% через 15 лет и не зависит от его характера. Сделать с этим мы пока ничего не можем, поэтому просто предупреждаем пациентов и своевременно убираем новые вены. 🤩 Лазерная кроссэктомия недостоверно чаще получается на полуторамикронном лазере в сравнении с двухмикронником, но культя на втором, однозначно, оказывается длиннее.

​​🤰 Эмболизация гонадных вен и фертильность 🤰 ... у женщин с тазовым варикозом - провокационная тема, рассуждения на которую не имеют достаточной доказательной базы. После вчерашнего вебинара подписчики прислали ссылку на работу турецких авторов, изучивших гормональный статус у 81 женщины с тазовым варикозом через 6 и 12 месяцев после эмболизации гонадных вен. С клинической и технической точки зрения у них все было хорошо: достоверно и существенным образом уменьшились (почти купировались) хроническая тазовая боль, дисменорея и диспареуния (но не дизурия, что лишний раз подчеркивает неспецифичность данного симптома), а также сократилась длительность менструаций. В гормональном статусе не было выявлено достоверных изменений по уровням лютеинизирующего, фолликулостимулирующего гормонов, эстрадиола и пролактина. А вот антимюллеров гормон (отражающий число антральных фолликулов - т.е. овариальный резерв) достоверно снижался во всех возрастных группах (от 9,75±6,67 нг/мл за 12 месяцев в возрасте младше 30 лет до 13,79±11,46 нг/мл за 12 месяцев в возрасте старше 40 лет). И, в принципе, это могло бы насторожить, если бы не общеизвестный факт: овариальный резерв сам по себе снижается со временем. Авторы сравнили полученные величины (в виде логарифмически трансформированных изменений за год) с известными номограммами и не нашли значительных различий для всех возрастных групп, кроме самых молодых участниц исследования: 🤰до 30 лет: −0,04±0,01 против −0,02±0,16; 🤰30-34 года: −0,08±0,05 против −0,09±0,12; 🤰35-39 лет: −0,16±0,11 против −0,19±0,07; 🤰40-44 года: −0,12±0,13 против −0,33±0,03, Это позволило им заключить, что с женщинами до 30 лет перед вмешательством целесообразно обсудить возможное более быстрое снижение овариального резерва (хоть это и неточно). Мы же с Анастасией Андреевной вчера упомянули работу китайских авторов, в которой 8 из 12 бесплодных женщин забеременели после лечения тазового варикоза. Но, на самом деле, есть еще две статьи отечественных авторов (первую из которых найти в сети невозможно, но она цитируется во второй), что в сумме составляет 24 из 33 (72%) забеременевших после устранения тазового варикоза женщин. Так что, интервенционное лечение варикозной болезни вен таза скорее оказывает положительное влияние на фертильность, чем уменьшает овуляторный резерв.

​​🚹Внутренняя срамная вена 🚹 Готовясь к сегодняшнему вебинару, хотел взять картинку из этой статьи. А потом присмотрелся и перехотел. Почему? Правильный ответ будет на вебинаре.

​​💥 CLaCS не даёт меньше пигментаций 💥 ... в сравнении с пенной склеротерапией, но их интенсивность оказывается ниже при тщательном измерении с помощью кожного калориметра... Вы же помните, как на вебинаре по эстетике мы обсуждали методологически ущербное несущее высокий риск систематической ошибки РКИ криворуких странно выполняющих склеротерапию египтян? У них еще CLaCS оказался не только безопаснее, но и эффективнее склеротерапии пенной формой 0,5% полидоканола, после которой частота гиперпигментации достигала 78%? Так вот, в ноябре 2025 года в JVS V&L было опубликовано еще одно РКИ по сравнению безопасности CLaCS и той же пенной формы 0,5% полидоканола для устранения ретикулярных вен (со звездочками или без). В него уже бразильцы включили 23 женщины с относительно симметричным расположением (чаще в подколенной области и на латеральной поверхности бедра) ретикулярных вен (диаметром до 2,2 мм в положении стоя по данным высокочастотного УЗАС) на обеих нижних конечностях, которые рандомизировали для выполнения CLaCS (1064 нм, пятно 6 мм, импульс 15 мс, флюенс 50-70 Дж/см2, кулер, Vein Viewer и жидкая декстроза 75%) или склеротерапии. После вмешательства все пациентки в течение суток не снимали компрессионный трикотаж 2 класса, дополненный эксцентрической компрессией обработанных сосудов (даже после CLaCs). Более того, во всех случаях, когда это казалось уместным, выполняли микротромбэктомию. Первичной конечной точкой была частота гиперпигментации, оцененная по фото тремя ослепленными экспертами через 60 дней после вмешательства. Одновременно производили калориметрическую оценку различий оттенка кожи в области облитерированной вены и рядом. Оказывается, что существуют такие штуки, как кожные калориметры, которые по интенсивности отраженного света могут точно определять различия тона кожи на различных участках по системе CIELAB. При этом авторы использовали качественную (наличие пигментации при ΔE ≥1, наличие клинически значимой пигментации при ΔE ≥2) и количественную (абсолютная величина различия ΔE) оценку. В результате, достоверных различий по частоте гиперпигментации не было выявлено ни при качественной оценке экспертами (33,3% после CLaCS против 23,8% после склеротерапии), ни при оценке калориметром (42,8% после CLaCS против 61,9% после склеротерапии). Но при количественной калориметрии степень различий оттенка кожи была меньше после CLaCS: ΔE 1,3±1,9 против 1,4±1,0 (р=0,027). Также после склеротерапии отмечено более частое образование кровоизлияний (39% против 13%) и большая потребность в микротромбэктомии (39% против 13%). Интересно, что вмешательства на двух ногах одной женщины выполнялись разными специалистами, которые имели максимальный опыт в отношении своего метода. Так что, в хороших руках склеротерапия (почти) ничем не хуже этого вашего CLaCSa. Все статьи в свободном доступе.

Уважаемые коллеги, добрый день. Продолжаем рассматривать ключевые документы и инициативы, влияющие на качество и интерпретацию клинических исследований. Сегодня — об обновлении рекомендаций CONSORT. Ранее, мы неоднократно затрагивали этот документ с точки зрения оценки качества РКИ. ✅ Название документа: CONSORT 2025 statement: Updated guideline for reporting randomised trials ✅ Информация: CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) — международно признанное руководство, определяющее требования к представлению результатов рандомизированных клинических исследований [1]. Документ впервые был опубликован в 1996 году и обновлялся в 2001 и 2010 годах. Версия 2025 года — четвёртая редакция, подготовленная с учётом методологических достижений последних лет и обратной связи от экспертов [1]. Публикация состоялась одновременно в нескольких ведущих журналах (BMJ, JAMA, The Lancet, Nature Medicine, PLOS Medicine) 14 апреля 2025 года. Параллельно опубликовано обновление SPIRIT 2025 — гармонизированного руководства по протоколам РКИ, что обеспечивает согласованность требований на этапах от планирования до итоговой публикации [2]. ✅ Ключевые изменения по сравнению с версией 2010 года: ✔️ итоговый чек-лист включает 30 пунктов ✔️ добавлено 7 новых пунктов, 3 пересмотрены, 1 удалён ✔️ введён отдельный раздел, посвящённый принципам open science ✔️ интегрированы пункты из существующих расширений CONSORT (Harms, Outcomes, Non-Pharmacological Treatment) ✔️ добавлены требования по описанию вовлечения пациентов и общества в исследовательский процесс (patient and public involvement) ✔️ обеспечена структурная гармонизация со SPIRIT 2025 ✅ Соблюдение CONSORT позволяет: ◈ повысить достоверность интерпретации результатов ◈ облегчить выявление и оценку риска систематических ошибок ◈ обеспечить сопоставимость данных в систематических обзорах и метаанализах [3] ✅ Наличие публикации, соответствующей CONSORT, не исключает необходимости критической оценки, однако существенно облегчает: ◈ анализ внутренней валидности ◈ выявление потенциальных источников смещения ◈ интерпретацию клинической значимости результатов ⚠️ Дополнительная информация: ✅ Недостаточная отчётность может приводить к: ◈ искажению представлений об эффективности вмешательства ◈ недооценке риска нежелательных явлений ◈ ограничению возможности воспроизведения результатов [3] В этой связи требования к структуре и полноте публикации следует рассматривать как неотъемлемую часть качества клинического исследования. ⚠️Источники в комментариях под постом. Скачать CONSORT 2025 здесь Скачать SPIRIT 2025 здесь ✳️ Следующий пост☟ об обновлении "его величества" ICMJE Черновик материала создан при участии нейросетей (Claude, ChatGPT, Deepseek). Окончательная редакция, проверка фактов и экспертная оценка выполнены командой ННАДМ. #ННАДМ #доказательная_медицина #клинические_исследования #РКИ #прозрачность_исследований #отчётность_исследований #NNADM #evidence_based_medicine #CONSORT #randomized_trials #research_transparency #reporting_guidelines #open_science #EQUATOR 👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте. ТГ канал | Чат| Рубрикатор |Сайт | Группа ВК | Ютуб | Контакты| Clinicalstudy.ru 👉 Подписаться на рассылку от ННАДМ по почте

📢📢📢📢 Вебинар "Пельвио-перинеальный рефлюкс: таз сначала не трогай ноги" Дата проведения: 13 мая 2026 г. Время проведения: 19:00-21:00 (Мск) Формат проведения: онлайн Программа мероприятия: 🔵19:00 - 19:40 - "Таз сначала не трогай, ноги!" 🔵19:40 - 20:20 - "Таз сначала, не трогай ноги!" 🔵20:20 - 20:30 - Дискуссия, ответы на вопросы 🔵20:30 - 20:45 - "Чем может помочь компрессионная терапия при наличии пельвио-перинеального рефлюкса?" 🔵20:45 - 21:00 - "Чем может помочь флеботропная фармакотерапия при наличии пельвио-перинеального рефлюкса?" ➡️ Более подробная информация и регистрация доступны по ссылке 👆 #РХ_мероприятия 💫 Подписаться | Связь с нами 📱 Сообщество Вконтакте #флебология #phleboclass #варикоз #лечениевен #сосудистаяхирургия #вебинар #медицина

​​🤯 АКТ при АВМ ГМ 🤯 Описание клинического случая можно найти тут. У большинства (как и у меня) рука сразу потянулась к ривароксабану. Оно и понятно. Мы знаем, что все ПОАК в сравнении с АВК ассоциируются со снижением риска развития ВЧК (на 41% для ривароксабана). Более того, доза ривароксабана 10 мг характеризуется максимальным профилем безопасности, не увеличивая вероятность возникновения ВЧК даже в сравнении с аспирином. В исследовании EINSTEIN Choice был выявлен единственный случай (0,1%) ВЧК на фоне использования 10 мг ривароксабана, а в исследовании SURPRISE больших кровотечений не регистрировалось. Последний метаанализ 2026 года, объединивший 6 исследований с участием 2040 пациентов с ТПВ (где найти фуллтест, вы знаете: просто введите doi, он там есть), утверждает об отсутствии больших кровотечений на фоне использования ПОАК, которые ассоциировались со снижением риска развития больших и небольших клинически значимых кровотечений на 65% в сравнении с фондапаринуксом и НМГ. И нам уже кажется, что мы правы, выбирая 10 мг ривароксабана для лечения пациентки, пока не заглянем в инструкции к препаратам (ОХЛП): малого того, что ривароксабан не зарегистрирован для лечения тромбоза поверхностных вен, так ещё и официально противопоказан при наличии "артериовенозных мальформаций, аневризм сосудов или патологии сосудов головного и спинного мозга". Получается, что отдавая предпочтение ривароксабану, мы не просто назначаем его не по инструкции (в режиме офф-лейбл но согласно актуальным КР), но противоречим инструкции (игнорируем противопоказания), что уже является серьёзным нарушением. Поэтому, если с минимальной вероятностью произойдёт ВЧК, то нам придётся нести за него ответственность по всей строгости закона. Что тогда остаётся? В ОХЛП парнапарина (но биоаналогичного, т.к. оригинального препарата нет на портале EAЭC) можно найти такое противопоказание, как "ангиодисплазия", в которое вполне укладываемся АВМ ГМ. А вот актуальная от марта 2025 года ОХЛП для фондапаринукса 2,5 мг существенным образом отличается от знакомой нам инструкции (где были противопоказания для аневризмы, но не АВМ головного мозга) и не содержит никаких упоминаний о сосудистых аномалиях, зато однозначно указывает на возможность применения для лечения тромбоза поверхностных вен. Кстати, в исследовании CALISTO также не было зарегистрировано ни одного ВЧК за 45 дней терапии, поэтому фондапаринукс в дозе 2,5 мг является препаратом выбора в данном случае. Но, на самом деле, с учётом большого размера АВМ с умеренным риском разрыва и локализации тромботического процесса на голени вдалеке от точек перехода на глубокие вены, мы с пациенткой решили начать с топического лечения и компрессии (даже без НПВС), предполагая инициацию терапии фондапаринуксом только при отсутствии положительного эффекта и прогрессирования тромбоза. Но, возможно, это не понадобится, ибо Детрагель творит чудеса.

​​🤯 АКТ при АВМ ГМ 🤯 У большинства (как и у меня) рука сразу потянулась к ривароксабану. Оно и понятно. Мы знаем, что все ПОАК в сравнении с АВК ассоциируются со снижением риска развития ВЧК (на 41% для ривароксабана). Более того, доза ривароксабана 10 мг характеризуется максимальным профилем безопасности, не увеличивая опасность возникновения ВЧК даже в сравнении с аспирином. В исследовании EINSTEIN Choice был выявлен единственный случай (0,1%) ВЧК на фоне использования 10 мг ривароксабана, а в исследовании SURPRISE больших кровотечений не регистрировалось. Последний метаанализ 2026 года, объединивший 6 исследований с участием 2040 пациентов с ТПВ (где найти фуллтест, вы знаете: просто введите doi, он там есть), утверждает об отсутствии больших кровотечений на фоне использования ПОАК, которые ассоциировались со снижением риска развития больших и небольших клинически значимых кровотечений на 65% в сравнении с фондапаринуксом и НМГ. И нам уже кажется, что мы правы, выбирая 10 мг ривароксабана для лечения пациентки, пока не заглянем в инструкции к препаратам (ОХЛП): малого того, что ривароксабан не зарегистрирован для лечения тромбоза поверхностных вен, так ещё и официально противопоказан при наличии "артериовенозных мальформаций, аневризм сосудов или патологии сосудов головного и спинного мозга". Получается, что отдавая предпочтение ривароксабану, мы не просто назначаем его не по инструкции (в режиме офф-лейбл но согласно актуальным КР), но противоречим инструкции (игнорируем противопоказания), что уже является серьёзным нарушением. Поэтому, если с минимальной вероятностью произойдёт ВЧК, то нам придётся нести за него ответственность по всей строгости закона. Что тогда остаётся? В ОХЛП парнапарина (но биоаналогичного, т.к. оригинального препарата нет на портале EAЭC) можно найти такое противопоказание, как "ангиодисплазия", в которое вполне укладываемся АВМ ГМ. А вот актуальная от марта 2025 года ОХЛП для фондапаринукса 2,5 мг существенным образом отличается от знакомой нам инструкции (где были противопоказания для аневризмы, но не АВМ головного мозга) и не содержит никаких упоминаний о сосудистых аномалиях, зато однозначно указывает на возможность применения для лечения тромбоза поверхностных вен. Кстати, в исследовании CALISTO также не было зарегистрировано ни одного ВЧК за 45 дней терапии, поэтому фондапаринукс в дозе 2,5 мг является препаратом выбора в данном случае. Но, на самом деле, с учётом большого размера АВМ с умеренным риском разрыва и локализации тромботического процесса на голени вдалеке от точек перехода на глубокие вены, мы с пациенткой решили начать с топического лечения и компрессии (даже без НПВС), предполагая инициацию терапии фондапаринуксом только при отсутствии положительного эффекта и прогрессирования тромбоза. Но, возможно, это не понадобится, ибо Детрагель творит чудеса.