Expose illuminati

𝗞𝗮𝗯𝗶𝗻𝗲𝘁 𝘃𝗲𝗿𝗵𝗼𝗼𝗴𝘁 𝗻𝗮𝘁𝘂𝘂𝗿𝗱𝗼𝗲𝗹𝗲𝗻 𝗯𝗼𝘃𝗲𝗻 𝗘𝗨-𝗲𝗶𝘀, 𝘁𝗲𝗿𝘄𝗶𝗷𝗹 𝗼𝗻𝗱𝗲𝗿𝗯𝗼𝘂𝘄𝗶𝗻𝗴 𝗼𝗻𝘁𝗯𝗿𝗲𝗲𝗸𝘁 Het kabinet werkt aan een Natuurplan dat veel verder gaat dan Europa vraagt. Honderduizenden hectares extra natuur zijn nodig, zo staat in de concepttekst. Maar hoe slecht is het eigenlijk gesteld met de Nederlandse natuur? En wie controleert dat? De onderbouwing blijkt nauwelijks te vinden. Ergens op een ministerie worden op dit moment de laatste puntjes op de i gezet. Ambtenaren van vijf departementen - Landbouw, Volkshuisvesting, Infrastructuur, Economische Zaken én Defensie - werken samen aan het Nederlandse Natuurplan. Dat plan moet voor 1 september 2027 naar Brussel. Het is een verplichting vanuit de Europese Natuurherstelverordening. Maar wie het concept leest, merkt al snel: Nederland gaat veel verder dan Europa vraagt. https://nieuwrechts.nl/110221-kabinet-verhoogt-natuurplandoelen-boven-eu-eis-terwijl-onderbouwing-ontbreekt/SXVzWEFNLzFJVU52dmhlVmhyQ2c5ejdlODYzeFFSZWdNekptQkllbGd0MXRUUnF3UWtPQw?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=2026Apr09

Column: De winnende strijd tegen media-eenduidigheid (REF Joost Niemöller) Max von Kreyfelt Wat opvalt aan het huidige medialandschap, is hoe overzichtelijk het is geworden. Het nieuws hoef je nauwelijks nog te zoeken; het bereikt je vanzelf. En opvallend genoeg vertelt het overal ongeveer hetzelfde verhaal. Er zijn verschillen, natuurlijk. De ene kop is wat scherper, de andere wat voorzichtiger. Maar de kern blijft opvallend consistent. Het zijn variaties binnen dezelfde bandbreedte. Dat heeft voordelen. Het voorkomt verwarring. Grote tegenstellingen, afwijkende perspectieven of echt botsende interpretaties komen minder vaak voor. Dat maakt het nieuws rustiger en makkelijker te consumeren. En die rust wordt binnenkort nog verder vergroot. Vanaf 1 januari 2027 maakt de nieuwe Mediawet het voor nieuwe omroepen onmogelijk om toe te treden tot het publieke bestel. Dat betekent concreet dat het bestaande medialandschap wordt afgeschermd voor nieuwe spelers en afwijkende geluiden. Het gevolg laat zich raden: minder dynamiek, minder concurrentie in ideeën en een grotere kans op verdere inhoudelijke convergentie. Neem Ongehoord Nederland. Geen grote speler, maar wel de enige van de we omroepen die zichtbaar buiten de dominante lijn opereert. Juist daardoor staat zo’n organisatie onder druk. Niet alleen inhoudelijk, maar ook structureel. Er wordt vaak gezegd dat pluriformiteit beschermd moet worden. Dat verschillende perspectieven noodzakelijk zijn voor een gezond publiek debat. In theorie klinkt dat logisch. In de praktijk verdwijnt pluriformiteit meestal niet door één grote ingreep, maar door een reeks kleinere keuzes. Minder ruimte hier, iets hogere drempels daar. Tot het verschil simpelweg verdwijnt. Nu gebeurt dat in één definitieve klap. En dan is er nog de rol van het publiek. Een lidmaatschap van een omroep kost ongeveer tien euro. Op zichzelf stelt dat weinig voor. Maar het effect van zulke kleine bijdragen is cumulatief. Zonder voldoende steun verdwijnen kleinere spelers vanzelf uit beeld. Niets doen is dus een optie. Het systeem blijft dan draaien. De bestaande verhoudingen blijven intact. Maar wie waarde hecht aan zichtbare verschillen in het medialandschap, zal moeten erkennen dat die verschillen niet vanzelf blijven bestaan. Pluriformiteit is geen abstract principe. Het is het directe gevolg van keuzes, ook van kleine keuzes. Bijvoorbeeld 10,00 Euro.

'Arno Wellens'..

Wie o wie saharazand is het niet wat over de oceaan heen vliegt.

Die Hauptverhandlung findet am 22. Oktober 2026 von 12:30 bis 17:30 Uhr in einer fünfstündigen mündlichen Verhandlung statt. Das Landgericht Leeuwarden wurde darüber informiert, dass die benannten Sachverständigen im Namen meiner Mandanten an der Verhandlung teilnehmen werden. Dies ist ein verfahrensrechtliches Recht meiner Mandanten. Neue Beweismittel können bis zu vier Wochen vor der Verhandlung vorgelegt werden, und es werden weitere, schlüssigere Beweise präsentiert. Meine Mandanten und ich sind für die uns zuteilgewordene Unterstützung, die Informationen und die freundlichen Worte sehr dankbar. (Unterschrift) Peter Stassen Arrêt de la Cour d'appel d'Amsterdam du 9 avril 2026 (numéro de dossier 200.360.223/01) COMMUNIQUÉ DE PRESSE 9 avril 2026 Suite à l'arrêt de la Cour d'appel d'Amsterdam du 9 avril 2026 (affaire n° 200.360.223/01) concernant le recours formé contre le rejet, par le tribunal de district de Leeuwarden le 20 août 2025 (affaire n° C/17/199273/HA RK 25-17), de la demande d'audition préliminaire de Mike Yeadon, Sasha Latypova, Catherine Austin Fitts, Katherine Watt et Joseph Sansone sur la nature exacte des injections de Covid-19 dans le cadre du projet « Covid-19 : La Grande Réinitialisation », La Cour d'appel d'Amsterdam a rendu son arrêt aujourd'hui. Dans cet arrêt, elle s'est prononcée exclusivement sur la recevabilité du recours. La Cour a jugé le recours irrecevable, estimant qu'aucun motif ne justifiait l'annulation du jugement. Il a ainsi été établi que le tribunal de district de Leeuwarden n'a violé aucune norme fondamentale en première instance. Néanmoins, ce pourvoi relatif à l'admission d'experts constitue un arrêt de principe pour la procédure distincte au fond devant le tribunal de district de Leeuwarden (n° de dossier : C/17/190788 / HA ZA 23/172), dans laquelle les mêmes parties sont impliquées. Le jugement déclaratoire sollicité dans la procédure au fond porte sur la période antérieure au prononcé du jugement définitif dans cette affaire. Ce pourvoi a levé tout malentendu quant à la poursuite des agissements prétendument illicites des défendeurs. Bien que l'essentiel des preuves d'experts demandées et présentées indique clairement que les injections contre la Covid-19 constituent une arme biologique ou sont assimilables à une telle arme, les défendeurs se sont accrochés à une version officielle erronée des faits, notamment en affirmant l'existence d'une « vaccination sûre et efficace », ce qui, selon eux, est totalement dénué de fondement. Par cette attitude, les défendeurs dans le présent appel ont une fois de plus démontré leur obéissance au discours officiel sur la Covid-19, lequel, selon le texte, est une condition pour agir en tant qu'exécuteur du projet de « Grande Réinitialisation » lié à la Covid-19. Le tribunal de district de Leeuwarden a une lourde responsabilité historique de traiter cette affaire de manière appropriée lors de l'audience prévue au fond. L'audience au fond se tiendra le 22 octobre 2026, de 12 h 30 à 17 h 30, et durera cinq heures. Le tribunal de district de Leeuwarden a été informé que les experts proposés seront présents à l'audience pour le compte de mes clients. Il s'agit d'un droit procédural de ces derniers. De nouveaux éléments de preuve pourront être introduits jusqu'à quatre semaines avant l'audience, et des preuves plus concluantes seront présentées. Mes clients et moi-même vous remercions chaleureusement pour toute l'aide, les informations et les encouragements que vous nous avez prodigués. (Signature) Peter Stassen https://uitspraken.rechtspraak.nl/resultaat?zoekterm=200.360.223%2F01&inhoudsindicatie=zt0&publicatiestatus=ps1&sort=Relevance

Nevertheless, this case on appeal concerning the admission of experts constitutes a legal landmark for the separate proceedings on the merits at the Leeuwarden District Court (case number: C/17/190788 / HA ZA 23/172), in which the same parties are involved. The requested declaratory judgment in the proceedings on the merits relates to the period prior to the rendering of the final judgment in that case. This appeal has cleared up any misunderstandings regarding the continuation of alleged unlawful conduct by the defendants. Although the core of the expert evidence requested and presented clearly indicates that the Covid-19 injections are a biological weapon or indistinguishable therefrom, the defendants have clung to an incorrect official narrative, including the assertion of a ‘safe and effective vaccination’, which allegedly has nothing to do with the truth. By this attitude, the defendants in this appeal have once again demonstrated their obedience to the official Covid-19 narrative, which, according to the text, is a condition for acting as an executor of the Covid-19 Great Reset project. The District Court in Leeuwarden bears a great historical responsibility to handle this appropriately in the context of the scheduled hearing in the main proceedings. The main proceedings will feature a five-hour oral hearing on October 22, 2026, from 12:30 to 17:30. The District Court in Leeuwarden has been informed that the proposed experts will be present at the hearing on behalf of my clients. This is a procedural right of my clients. New evidence may be introduced up to four weeks prior to the hearing, and more conclusive evidence will be presented. My clients and I are very grateful for all the assistance, information, and kind words provided that we have received. (signature) Peter Stassen Urteil des Amsterdamer Berufungsgerichts vom 9. April 2026 (Aktenzeichen 200.360.223/01) PRESSEMITTEILUNG 9. April 2026 Nach dem Urteil des Amsterdamer Oberlandesgerichts vom 9. April 2026 (Aktenzeichen: 200.360.223/01) im Berufungsverfahren gegen die Zurückweisung des Antrags von Mike Yeadon, Sasha Latypova, Catherine Austin Fitts, Katherine Watt und Joseph Sansone auf Anhörung im Rahmen einer Vorverhandlung zur wahren Natur der Covid-19-Impfungen im Projekt „Covid-19: The Great Reset“ durch das Landesgericht Leeuwarden vom 20. August 2025 hat das Amsterdamer Oberlandesgericht heute sein Urteil verkündet. Darin entschied es ausschließlich über die Zulässigkeit der Berufung. Das Gericht erklärte die Berufung für unzulässig, da nach seiner Ansicht keine Gründe für eine Aufhebung des Urteils vorliegen. Es wurde somit festgestellt, dass das Landgericht Leeuwarden in erster Instanz keine grundlegenden Standards verletzt hat. Dennoch stellt dieser Berufungsfall bezüglich der Zulassung von Sachverständigen einen juristischen Meilenstein für das gesonderte Hauptsacheverfahren vor dem Landgericht Leeuwarden (Aktenzeichen: C/17/190788 / HA ZA 23/172) dar, in dem dieselben Parteien beteiligt sind. Das im Hauptsacheverfahren beantragte Feststellungsurteil bezieht sich auf den Zeitraum vor der Rechtskraft des Urteils. Diese Berufung hat jegliche Missverständnisse hinsichtlich der Fortsetzung des angeblich rechtswidrigen Verhaltens der Beklagten ausgeräumt. Obwohl der Kern der beantragten und vorgelegten Sachverständigengutachten eindeutig darauf hinweist, dass es sich bei den Covid-19-Impfungen um eine biologische Waffe handelt oder diese nicht zu unterscheiden ist, haben die Beklagten an einer fehlerhaften offiziellen Darstellung festgehalten, einschließlich der Behauptung einer „sicheren und wirksamen Impfung“, die angeblich nichts mit der Wahrheit zu tun hat. Mit dieser Haltung haben die Beklagten in diesem Berufungsverfahren erneut ihre Unterordnung unter die offizielle Covid-19-Darstellung demonstriert, die laut Text Voraussetzung für die Mitwirkung am Projekt „Covid-19 Great Reset“ ist. Das Landgericht Leeuwarden trägt eine große historische Verantwortung, dies im Rahmen der anberaumten Hauptverhandlung angemessen zu behandeln.