Expose illuminati

https://www.facebook.com/share/r/1BuAWYTAKd/ B.O.A.'s onbevoegd op straat Schiedam? Dat u het even wist?

De rechtsstaat is onder vuur komen te liggen: weinig transparantie, wetten die niet aan het internationaal recht voldoen, en burgers profileren is niet langer uitzondering. Het probleem van deze redenering, zeggen advocaten, is dat lang niet iedereen over de middelen beschikt om juridische bijstand in te huren. Bovendien weten mensen vaak niet dat er achtergehouden stukken zijn, zoals dat aanvankelijk het geval was bij de autohandelaar. Daar komt bij dat belastingadviseurs 95 procent van de fiscale geschillen behandelen, legt advocaat De Bont uit. ‘Die lossen het op met de inspecteur en komen bijna nooit bij de rechter. Zij voeren geen discussie over de volledigheid van het dossier. De zaken die komen bovendrijven zijn allemaal behandeld door advocaten.’ Het aantal gevallen waarin de Belastingdienst zich niet aan de wet houdt, ligt daarom vermoedelijk een stuk hoger. ‘Het zijn geen incidenten,’ zegt advocaat Mark Hendriks. ‘Ik heb mensen kapot zien gaan.’ https://www.ftm.nl/artikelen/belasting-dienst-misleidde-meermaals-de-rechter-en-hield-onterecht-stukken-achter

In 2023 onthulde RTL Nieuws dat de Belastingdienst vaker weigert om open kaart te spelen; daarbij werd verwezen naar meerdere gerechtelijke uitspraken uit 2022. Toenmalig staatssecretaris Van Rij bagatelliseerde de bevindingen: ‘Iedere uitspraak is er één te veel, maar we moeten het niet opblazen.’ Naar aanleiding van het nieuws nam de Inspectie belastingen, toeslagen en douane (IBTD) vijf recente zaken onder de loep, waarin er een dispuut was over het aanleveren van stukken. In vier van de vijf zaken deed de Inspectie in september 2025 zorgwekkende bevindingen. Sommige medewerkers lijken ervan overtuigd dat zij zelf weten wat een rechter wel of niet wil zien De Inspectie Zo maken medewerkers van de Belastingdienst – in strijd met de wet – zelf een ‘selectie’ van stukken omdat ze de rechter niet willen overspoelen met documenten. De Inspectie: ‘Sommige medewerkers lijken ervan overtuigd dat zij zelf weten wat een rechter wel of niet wil zien en welke stukken een rechter relevant vindt of nodig heeft voor de uitspraak.’ Wanneer een belanghebbende om een specifiek stuk vraagt, wat nog niet is verstrekt, stuit dit bij meerdere medewerkers op ‘onbegrip of weerstand’. Zij hebben een ‘negatief beeld’ van belanghebbenden die een beroep doen op hun rechten. Ook de Dienst Toeslagen – afgesplitst van de Belastingdienst – verschaft slachtoffers van de toeslagenaffaire niet de informatie waar zij recht op hebben. Begin dit jaar onthulde dagblad Trouw een intern memo waarin staat dat de Dienst géén documenten verstrekt die onderbouwen waarom sommige ouders in het verleden het stempel ‘Opzet / Grove Schuld’ kregen. De reden hiervoor zou ‘een interne werkafspraak’ zijn. ‘Opzet / Grove Schuld’ betekent dat de overheid ervan uitging dat ouders expres fouten maakten in hun aanvraag voor kinderopvangtoeslag. Daardoor konden ze geen betalingsregeling treffen met de Belastingdienst, en moesten zij het verschuldigde bedrag snel terugbetalen. Als ze vervolgens in de financiële problemen raakten, kwamen ze niet in aanmerking voor schuldhulpverlening, omdat ze als ‘fraudeurs’ waren aangemerkt. Inmiddels staat vast dat duizenden ouders onterecht het stempel ‘Opzet / Grove Schuld’ kregen. Advocaten waarschuwen dat de Uitvoeringsorganisatie Herstel Toeslagen (UHT) – onderdeel van de Dienst Toeslagen – tot op de dag van vandaag stukken achterhoudt. Naar de onafhankelijke bezwaarschriftenadviescommissie, die adviseert meer stukken te verstrekken, luistert de UHT niet, blijkt uit een uitspraak van die commissie. In februari oordeelde de rechtbank Rotterdam nog dat de Dienst Toeslagen ‘onvoldoende onderzoek’ heeft gedaan naar het bestaan van documenten. ‘Daarmee heeft de Dienst Toeslagen in strijd gehandeld met de verplichting de benodigde kennis omtrent de relevante feiten te vergaren.’ Sommige medewerkers verwachten dat de rechter accepteert dat verzoeken praktisch niet haalbaar zijn, zo schrijft de Inspectie. ‘Wanneer de rechter daar [..] niet in meegaat, leidt dat [..] tot verbazing en soms tot verontwaardiging bij medewerkers [..].’ Zij trekken dan het ‘kennisniveau, de objectiviteit of professionaliteit en de onafhankelijkheid van de rechter in twijfel’. Incidenten? Toenmalig staatssecretaris van Fiscaliteit, Belastingdienst en Douane Eugène Heijnen (BBB) deed de bevindingen vorig jaar in een Kamerbrief af als ‘incidenten’ (net als zijn voorganger Marnix van Rij). De rechtsbescherming van burgers en bedrijven was volgens hem ‘niet in het geding’. Hij liet ook zelf een onderzoek verrichten naar gerechtelijke uitspraken in 2025 waarin informatieverstrekking een rol speelde. In dertien zaken oordeelde de rechter dat de wettelijke verplichting was geschonden, meldde Heinen in februari aan de Tweede Kamer. Opnieuw ging het volgens de staatssecretaris om incidenten, ‘vanwege het geringe aantal gerechtelijke procedures’ waarin de rechter de Belastingdienst corrigeerde. Daarom konden er geen conclusies worden getrokken ‘over patronen of mechanismen buiten de onderzochte casussen’. De rechtsstaat

In 2016 opende de FIOD een strafrechtelijk onderzoek naar de ondernemer en zijn echtgenoot, maar dat leidde niet tot vervolging. Wel legde de inspecteur – die ook als opsporingsambtenaar betrokken was bij het strafrechtelijk onderzoek – over meerdere jaren flinke naheffingen op. In daaropvolgende procedures vroeg de ondernemer om alle stukken van het RIEC die betrekking op hem hadden, maar telkens beweerde de inspecteur daar niet over te beschikken. Dat was opmerkelijk omdat deze inspecteur ook betrokken was bij het strafrechtelijk onderzoek, dat nota bene begon vanwege signalen vanuit het RIEC. Het ligt dan voor de hand dat de inspecteur alle relevante informatie van de overlegclub krijgt. Beroep op Woo getraineerd Om e-mails en andere info boven water te krijgen, deed de hondenfokker een beroep op de Woo. Voormalig staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën, CDA), waar de FIOD onder valt, weigerde de documenten te verstrekken, waarna de man naar de rechter stapte. De staatssecretaris betoogde dat er voor de Belastingdienst een uitzondering geldt op de Woo. Van deze redenering maakte de rechtbank in 2024 gehakt. Ook oordeelde de rechter dat er ‘onzorgvuldig’ was gezocht. Zo kwam de waarheid alsnog aan het licht. ‘Er lijkt hier sprake te zijn geweest van ongelukkige omstandigheden waardoor niet alle stukken tijdig zijn gedeeld,’ reageert de woordvoerder van de Belastingdienst. ‘Het (tijdig) leveren van op de zaak betrekking hebbende stukken neemt de Belastingdienst uiterst serieus. De afgelopen jaren heeft de Belastingdienst verbeteringen doorgevoerd met betrekking tot de informatieverstrekking aan de rechter.’ Wat zijn die ‘ongelukkige omstandigheden’? ‘Eerder is bij nader inzien op ongelukkige wijze vermoedelijk onjuist ingeschat waar of op welke plek de stukken exact waren en of ze verstrekt konden worden.’ Een spannende PowerPoint Advocaat Marloes Lammers is verwikkeld in een zaak die gelijkenissen vertoont met die van de hondenfokker. De Belastingdienst legde haar cliënt – een handelaar in tweedehands auto’s – tonnen boetes en ruim twee miljoen euro aan naheffingen op voor het niet betalen van btw. Enkele jaren geleden kreeg ze in een verwante zaak een e-mail van de Belastingdienst waaraan per ongeluk een ‘onthullende’ PowerPoint-presentatie was bijgevoegd. Ze kon haar ogen niet geloven. ‘Uit de presentatie bleek dat er veel meer stukken moesten bestaan.’ Aan de eis om de informatie aan de rechtbank te verstrekken, heeft de Belastingdienst nog geen gehoor gegeven Ook zij vroeg met een beroep op de Woo het gehele dossier op. Inmiddels is duidelijk dat het om meer dan drieduizend documenten gaat. De advocaat vertelt dat haar cliënt altijd heeft beweerd dat er afspraken waren met de Belastingdienst. Als de handelaren netjes zouden melden aan welke buitenlandse partijen ze de auto’s verkopen, hoefden ze geen btw te rekenen (en af te dragen). Volgens Lammers ontkende de Belastingdienst tegenover de rechter deze toezegging. Maar in een memo van de Belastingdienst, ingezien door FTM, staat dat de ‘groep’ mag leveren aan het buitenland zonder btw, totdat er een melding komt dat de afnemer ‘niet betrouwbaar’ is. Deze potentieel ontlastende informatie heeft de Belastingdienst nooit verstrekt aan de rechtbank en het gerechtshof. Het autobedrijf verloor en werd schuldig bevonden aan btw-fraude. Begin dit jaar oordeelde de rechtbank dat de duizenden stukken over het onderzoek en Lammers’ cliënt relevant zijn voor de zaak. Aan de eis om de informatie aan de rechtbank te verstrekken, heeft de Belastingdienst nog geen gehoor gegeven. De nieuwe informatie uit de Woo kwam voor de autohandelaar te laat voor het hoger beroep bij de Hoge Raad, waar de naheffingen in stand bleven. Daarom is Lammers dit jaar naar het gerechtshof gestapt met het verzoek om op basis van de nieuwe stukken haar oordeel te herzien – een uitzonderlijke stap. Zorgwekkend patroon Dat de Belastingdienst zich niet aan de spelregels houdt, is geen noviteit.

Belasting­dienst misleidde meermaals de rechter en hield onterecht stukken achter 16 mei 2026 Jan-Hein Strop Wie een conflict heeft met de Belastingdienst, heeft wettelijk recht op zijn complete dossier. Dit fundamentele beginsel schendt de dienst al jaren, blijkt uit onderzoek van Follow the Money. De rechter werd daarbij meermaals op het verkeerde been gezet. ‘Ik heb mensen kapot zien gaan.’ De Belastingdienst kan je het leven behoorlijk zuur maken. Als de dienst meent dat je iets verkeerd hebt gedaan, volgt een onderzoek dat kan leiden tot boetes, naheffingen en soms zelfs vervolging. Tegenover deze ingrijpende bevoegdheden staat rechtsbescherming: je moet je bij de rechter kunnen verweren. Daarom is het wettelijk geregeld dat je de beschikking hebt over je complete dossier, dus alle stukken die van belang zijn bij de oplegging van de boetes en naheffingen. Anders is er geen eerlijk proces. Fiscaal advocaten klagen tegenover Follow the Money dat zij vaak niet alle stukken krijgen. En dat dit probleem al lang speelt. ‘De stukken worden achtergehouden omdat ze belastend zijn voor de Belastingdienst’ ‘Het is schering en inslag in onze praktijk,’ zegt advocaat Mark Hendriks, die betrokken was bij meerdere vonnissen waarin de Belastingdienst wegens oneerlijk gedrag een flinke tik op de vingers kreeg. ‘Het is altijd getouwtrek om de stukken boven water te krijgen. Die worden achtergehouden omdat ze belastend zijn voor de Belastingdienst.’ Guido de Bont, advocaat en hoogleraar formeel belastingrecht (Erasmus Universiteit), bevestigt dat de fiscus om ‘strategische redenen’ documenten onder de pet houdt. Dat komt volgens hem lang niet altijd aan het licht. ‘Als de inspecteur ontkent dat er stukken zijn, gelooft de rechter dat doorgaans. Dan kom je niet verder.’ Ook advocaat Marloes Lammers zegt al jaren tegen dit probleem aan te lopen. ‘Je moet een lange adem hebben.’ In een van haar zaken kwam ze er per toeval achter dat er duizenden stukken waren over een internationaal onderzoek, die de dienst ten onrechte geheim had gehouden. Verdachte hondenfokker Uit onderzoek van FTM naar gerechtelijke procedures en uitspraken blijkt dat de Belastingdienst inderdaad relevante informatie achterhoudt. En dat de dienst soms zelfs de rechter hierover misleidt. In een recente zaak van een ondernemer loog de inspecteur tegen de rechtbank, het gerechtshof en de Hoge Raad dat hij niet over de gevraagde stukken beschikte. Dit kwam aan het licht toen de ondernemer op grond van de Wet open overheid (Woo) stukken opvroeg. ‘De Hoge Raad merkt deze gang van zaken aan als een in vergaande mate onzorgvuldig handelen van de Inspecteur – dat aan de Staatssecretaris is toe te rekenen,’ oordeelde de Hoge Raad vorige maand. De ondernemer vroeg om alle stukken , maar telkens beweerde de inspecteur daar niet over te beschikken De zaak draait om een hondenfokker uit het Brabantse Hapert die werd verdacht van fraude. Hij kwam in beeld via een zogeheten Informatie- en Expertise Centrum (RIEC), waarin onder meer lokale overheden, de Belastingdienst, de FIOD, de politie en het Openbaar Ministerie samenwerken. Deze partijen wisselen signalen en data over mogelijke verdachten uit, om ‘ondermijnende criminaliteit’ tegen te gaan. Obscure verdenkingen Als je doelwit bent van het RIEC, krijg je dat niet te horen. Op basis van ‘signalen’ worden instellingen of burgers als ‘crimineel’ en ‘ondermijnend’ bestempeld en vervolgens hard aangepakt. Denk aan de omstreden aanpak van glazenwassers in de gemeente Zaanstad, waarover FTM berichtte. De aanpak via het RIEC vindt plaats achter gesloten deuren. Transparantie over deze werkwijze en de gemaakte keuzes ontbreekt. Controle is nauwelijks mogelijk, helemaal niet als betrokken partijen als de Belastingdienst stukken koste wat het kost geheimhouden. Een complicerende factor is dat het RIEC geen bestuursorgaan is, maar een samenwerking van bestuursorganen. Je kunt daarom geen informatie opvragen bij het RIEC of bezwaar maken tegen de werkwijze; dat kan alleen bij de deelnemende organisaties zelf.

Rob Elens opgejaagt door H. De jonge? Hugo!. https://www.facebook.com/share/v/1BLASoTzV7/

https://www.facebook.com/share/v/1EXo5WKMJt/ Micha kat.

Fun-fact? https://www.facebook.com/share/v/1DUB1g6Lx5/

https://www.facebook.com/share/r/1H3UPmdXCL/ Support for Human Rights Attorney Reiner fuelmich from Paul creg(?) Robberts formerly assistend secretary of the United States treasuary https://www.facebook.com/share/r/1HzGDVzzv7/

ZEIKSNOR, SEKSIST, "KAARSENLIEFHEBBER", PR*KPROMOTOR 💉 "JA" KNIKKER, MET ALLE WINDEN MEEWAAIER ENZ. JOHAN DERKSEN 🤢 🤮 HAD ONLANGS WEER HET HOOGSTE WOORD OVER FVD DUS ZETTEN WE HEM HIER GRAAG EVEN, SAMEN MET HUGO, IN HET ZONNETJE..