Труха ⚡️ Леваки

Бля, Егор, Владислав пытался уточнить детали у первых лиц, просто первое лицо ему напиздело 🤣🤣🤣 Ну и судя по скринам из комментов Мазов там походу терпит ещё в команде "Котемодерна" 🫵🤣☭🚩

Прям напоминает 1930е годы, когда бывшие оппозиционеры каялись во всех мыслимых и немыслимых грехах, чтобы подтвердить свою лояльность генеральной линии партии. А вообще как оппозиционеры, которые правильно поступали, когда критиковали ряд одиозных решений партийного руководства,так и Мазов прав в том, что слил Жмилю слух о том, что последнего могут посадить. Только непонятно зачем один из героев этой истории Сергей Изотов напиздел Жмилю, что ничего такого не обсудали на мэшовских передачах, что Владислава могут посадить, потому что о конфиденциальном разговоре с Егором Потапенко он блять сам спизданул 🤣🤣🤣 на стриме Егора. А так я хотел бы ещё затронуть такой вопрос, который не относится к теме Жмиля, но прям хочет высказать свои мысли, потому что я не могу понять, кто и зачем вообще поглощает контент Егора Потапенко? Я бы такой феномен назвал бы постхохольское охранительство, когда люди переехав из своего Восточноевропейского Зимбабве в РФ, начинают сравнивать последнюю с первым, а по сравнению с Украиной РФ конечно смотрится в разы выигрышнее, особенно когда можешь себе позволить попинывать хуй за донатики в Москве, а родаки тебе ещё оплатят обучение в МГИМО, которое ты правда закончить так и не сможешь 🤑. Но тут есть одно "Но", связанное с тем, что "State of my Mind" таких людей будет очень сильно отличаться от сознания людей, которые изначально родились и выросли в РФ. Для таких людей выигрышное сравнение с Восточноевропейским Зимбабве явно будет недостаточным, потому что с таким же успехом можно "побеждать", сравнивая РФ с КНДР, щитхолами из Юго-восточной Азии, Африки и Латинской Америки, Ближнего Востока. Такие люди всё таки будут сравнивать РФ с развитыми странами, в первую очередь, Западной Европы и Северной Америки, потому что Россия как не крути это всё таки великая европейская страна. И тут логически может прийти следующее осознание, что даже непросто последние 5 лет, а наверное последние десятилетия были потерянными. И понятно, что честный человек, если он опирается в своих суждениях на эмпирику, будет критиковать яростно как украинский, так и российский политикумы, причём используя +- одинаковый лексикон, потому что по сути это как сравнивать разные стадии рака, первая запущенная сильно, а вторая не настолько, но это в любом случае раковая опухоль, которую нужно лечить. Нооооо жить то где то надо 🤣🤣🤣, поэтому на Украине свинорейх, кокаиновый клоун во главе и прочее, а про РФ можно говорить, но только совсем корректно и дипломатично. Возможно у меня такие суждения, потому что я нахожусь под властью неолиберального дискурса, надо мной давлеют соросятские нарративы, меня купил дедушка Сорос и/или его приспешники, а статистику, которая прям кричит, что РФ всё плохо, формирует фонд "Открытое общество" и прочие нежелательные организации. Но всё таки заклеймение какого-то аргумента как соросятским вместо ответа на сам аргумент прям очень мне напоминает поведение психически больных сталиноидов, которые меня обвиняют в геббелевской пропаганде и в прочей ахинеи 🤣🤣🤣 Труха⚡️Леваки. Подписаться 💰Леваки. Задать нищий вопрос

Помню как Кристина и Рудуа шутки шутила о ниггере на мэре, мол правые плак плак. А нигрила то реально дикарей нигрил отматывает. Как чиркаши - чиркашей. Как же так вышло то, бля. Опять не получается левацкий маня рай построить. Просчитались, но где?

Не очень понимаю с чего тут выебуеься красножопой нищетой братка уклонист. Ну кроме как неспособностью оценить лучший вид спорта воочию А что до решения - пффф. Сборным-хозяевам всегда подсуживпли и их тянули. Что Корее/Япам в 2002, что Германии в 2006, что РФ в 2018, что сейчас США. Лишь бы потешить свою нищету духа дешевым ресентиментом, не иначе. P.S. Тренировался в Одесском Локо и могу так говорить

Бля, французские красножопые, даже стену с большей вероятностью можно пробить головй, чем у Меланшона победить на выборах, потому что у стены хотя бы есть шанс, что она треснет, а у Меланшона будет только первый тур. Вообщк Макрон буквально выебал левачков и правочков карликов в простых политтехнологических играх по принципу "разделяй и властвуй". Труха⚡️Леваки. Подписаться 💰Леваки. Задать нищий вопрос

P.s. 2 Добавил ещё таблицу по показателю Дэвиса, можно заметить уверенную победу контрфактов над реальным сценарием Труха⚡️Леваки. Подписаться 💰Леваки. Задать нищий вопрос

Интересно получается, что при проверке контрфактов долгое время в показателе "Эффективная тягловая мощность" лидирует "НЭП", потому что лучше всего сохраняет поголовье лошадей в том числе и рабочих. Реальный же сценарии отстаёт от всех остальных, поскольку допускает тягловый кризис в начале 1930х. P.s. Чтобы не было разночтений таблица Дэвиса из 7 тома "Индустриализация Советской России" показывает валовую тягловую мощность без разделения на обычных лошадей, наша же учитывает только эффективную тягловую мощность, где только рабочие лошади. Резкое же нарастание доли рабочих лошадей относительно общего поголовья в реальности является показателем кризиса тяги.

Так что сталиноидам, которые говорят, что либо наш Сталинский план со всеми эксцессами, либо захват страны Гитлером, можно ответить следующее: "мы критикуем ряд одиозных действий советского руководства, потому что хотели бы, чтобы СССР был более развитой экономически и технологически развитой страной, которая лучше бы могла встретить войска Рейха, а отпор бы им дал советский народ, который был бы миниму на 5-6 миллионов больше, так как эти люди не погибли в следствие голода 1932-1933 гг." Труха⚡️Леваки. Подписаться 💰Леваки. Задать нищий вопрос

У нас часто здесь были споры по поводу сельхоз политики начала 1930х годов, которые я старался держать не в русле Сталинская модернизация против НЭПа, а всё таки в более исторически правдоподобной плоскости, так как НЭПовское сельское хозяйство испытывало ряд серьёзных проблем, а низкая товарность сельского хозяйства делала практически невозможной проведение форсированной индустриализации, потому что нужно кормить города, снабжать промышленность сырьём, оплачивать импорт и кредиты через сельхоз экспорт, ну и нужны рабочие руки из деревни для промышленных строек. Об этом я писал, говоря о проблеме сельхоз политики начала 1930х годов: "И собственно критикуя сталинскую модернизацию сельского хозяйства, исходя из её эффективности в рамках модели форсированной индустриализации: Сталинская индустриализация в начале 1930-х решала краткосрочную задачу ускоренного роста за счёт аграрного сектора, но тем самым подрывала собственную ресурсную базу. Высокие заготовки позволяли снабжать города, экспортировать зерно и оплачивать импорт оборудования, однако они же сокращали продовольственные и производственные резервы деревни, поэтому дополнительный промышленный рост текущего года покупался ценой падения устойчивости сельского хозяйства, следовательно, роста в последующие годы". У меня всегда была меня мечта создать свой вариант в духе модели Роберта Аллена, о котором мы говорили вот здесь. Благо современные технологии, правда работающие со скрипом, поэтому чтобы получить какой-то первичный вменяемый результат, который я хотел, пришлось очень долго повозиться, но у меня уже есть некоторые первичные итоги моей собственной контрафактической модели, в которой я хотел бы ответить на следующий вопрос, который я сформулировал в духе рассуждений выше: "Была ли реальная коллективизация экономически необходимой ценой для проведения индустриализация?" Там помимо имитации, которая нам здесь не нужна, мы проверяем следующие сценарии: 1) Сценарий S0 СССР 1928–1939 гг. - это историческая реконструкция СССР тех лет. 2) Сценарий S1 Мягкая коллективизация - это сценарий, где проходит коллективизации фактическими темпами, при котором сохраняются реальные колхозы, МТС, обязательные государственные заготовки, государственный контроль над основными зерновыми потоками, проведение индустриализации и аграрные инвестиции, но меняется институциональный режим функционирования коллективизированной деревни. В этом сценарии защищаются производственные стимулы внутри колхозной системы, ЛПХ, регулируемый рынок в ограниченном виде, личный и рабочий скот, фураж, семенной фонд, тягловая база, аграрные специалисты, а заготовки не могут быть больше 35% урожая и должны обязательно сохранять минимальный сельский воспроизводственный минимум. 3) S2 Рационально-жёсткая коллективизация - это сценарий коллективизации фактическими темпами с тем же защитным каркасом, что и Мягкая коллективизация, но с более высоким уровнем государственных заготовок и большим мобилизационным ресурсом для индустриализации, но заготовки не могут быть больше 45% урожая и должны обязательно сохранять минимальный сельский воспроизводственный минимум 4) Сценарий S3 НЭП без коллективизации - это сценарий, в котором после 1928 г. СССР не переходит к сплошной коллективизации, не ликвидирует индивидуальное крестьянское хозяйство и не разрушает частное владение скотом, тяглом и производственными ресурсами. Государство сохраняет индустриализационную цель, плановые инвестиции, контроль над внешней торговлей и стремление извлекать аграрный ресурс, но делает это через регулируемые закупки, налоговое давление, кооперацию, ценовые стимулы и товарный обмен. В контексте индустриализации я хотел бы представить вам таблицу "Производственного индекса 1939 г. в разных сценариях". Из таблицы видно, что "НЭП" лучше всего сохранял деревню, но давал меньший прирост производственного индекса, чем реальная коллективизация и остальные сценарии, а также что мягкая коллективизация даёт больший прирост производственного индекса, чем СССР в реальности, а рационально-жесткая коллективизация существенно больший.

Давайте вернёмся на немного к нашим баранам. Один из ключевых успехов политики в сельском хозяйстве 1930х годов это безусловно механизация сельского хозяйства, которая привела к резкому увеличению использования механической тягловой силы по сравнению с животной, чтобы видно из таблицы ниже. Однако дьявол кроется в деталях, мы уже как то говорили про тягловый кризис в начал 1930х, когда внедрение тракторов происходило медленнее, чем падение поголовья лошадей, которых они должны были заменять, что приводило к уменьшению общего тягового резерва в сельском хозяйстве, не говоря о том, что тракторов были проблемы, что они ломались, им не хватало запчастей и специалистов, чтобы их обслуживать. Прирост общего тягового резерва произошёл только в 1934 году!, когда тракторы стали поспевать за лошадьми, однако коллапс начала 1930х годов привёл к таким серьёзным последствиям, что уровень общего тягового резерва 1929 года был достигнут только в 1939 году (см. таблицу). Видимо сумашедшая политика в сфере животноводства является одной из ключевых причин, почему средняя урожайность в 1930х годов в целом осталась на том же уровне, как была и в прошлые десятилетия. Хотя справедливости ради я хотел бы добавить, что график по средней урожайности можно трактовать двояко, потому что, с одной стороны, да, роста урожайности не произошло, но, с другой, всё таки у сельского хозяйства получилось вытолкнуть миллионы людей из деревни в город при сохранении средней урожайности, а наличие рабочих рук являлось одним из ключевых условий индустриализации. Ну а таблица ниже показывает, почему политика 1934-1939 гг. в сельском хозяйстве была кардинально успешнее политики в сельском хозяйстве ранее

Ну шампанской социалистской можно назвать Лизу Факс, которая наслаждается благами капиталистической ФРГ, но при этом поддерживает северокорейскую жопу, которых там нет. Зато там есть свой уникальный северокорейский "социализм", который скорее любого человека от любого социализма, так как тоталитарное общество КНДР отпугнёт даже Степана, который страдает от гнёта Путинской России. Труха⚡️Леваки. Подписаться 💰Леваки. Задать нищий вопрос

Если поставить нынешних руководителей РФ руководить Сахарой, то в ней начнётся дефицит песка. Труха⚡️Леваки. Подписаться 💰Леваки. Задать нищий вопрос

Капиталисты эксплуатируют рабочих, потому что присваивают их прибавочную стоимость, мы же будем забирать весь продукт труда!

Кстати, вот что бывает с людьми, которые, как называл это Лифшиц, страдают вульгарной социологией. Труха⚡️Леваки. Подписаться 💰Леваки. Задать нищий вопрос

Согласен с братской уклонистом в том, что сми ток дай повод - они обосруться пожиже. Однако интересно было бы перейти к статистике. А то как ты на вышло, что despite being only 13 %…. В общем чтоб не вышло так, что склонность к тзнасилованиям у завешенных врачей, учителей и инженеров и была выше, а тут стали завозить их лучшие проверенные кадры в лице селюков и пирамида украинского мира вдруг вообще похорошела

Таблицы Аллена

"И собственно критикуя сталинскую модернизацию сельского хозяйства, исходя из её эффективности в рамках модели форсированной индустриализации: Сталинская индустриализация в начале 1930-х решала краткосрочную задачу ускоренного роста за счёт аграрного сектора, но тем самым подрывала собственную ресурсную базу. Высокие заготовки позволяли снабжать города, экспортировать зерно и оплачивать импорт оборудования, однако они же сокращали продовольственные и производственные резервы деревни, поэтому дополнительный промышленный рост текущего года покупался ценой падения устойчивости сельского хозяйства, следовательно, роста в последующие годы. Не говоря о том, что приходилось серьёзно ужиматься в рамках имеющихся ресурсов, полученных в рамках хлебозаготовок, ещё из-за ряда абсолютно идиотских решений в начале 30х". Собственно и когда я говорю об альтернативах, то я их моделирую в рамках выбранного курса, а не его кардинальной сменой. Я сторонник и коллективизации, и индустриализации, но более гибкой коллективизации и другой сельхоз политики, которая была бы в духе Неонэпа 1934 - 1939 гг., которая показала свою эффективность в том числе и в борьбе с голодом, так как засуха 1936 года не привела к катастрофе 1932-1933 гг. Если говорить в духе сталиноидского нарратива, то я критикую перегибы, а не пропагандирую полный отказ от политики. "зафиксировать постом какие Сталинойды глупые" - да, они глупые, потому что судя по всему они не умеют читать "пост с авторитетом из интернета в качестве подтверждения своей победы над "Сталинистами"" - Просто этот авторитет хорошо отражает мою позицию, где критикуются отдельные решения, а не политика, но сталиноиды не могут этого понять, так как для них характерно бинарное или чёрно-белое мышление. Труха⚡️Леваки. Подписаться 💰Леваки. Задать нищий вопрос

"сверху наложить SFC слоп" - это просто эксперимент с ИИ моделью за один год, эта модель не динамическая, поэтому она не может составить контрфакт в духе изменения темпов коллективизации и сельхоз политики, она просто берёт существующие данные за 1932/1933 годов и сводить балансы в рамках этих данных, хотя понятное дело, что при другой сельхоз политике они бы были другими. У Аллена есть что-то подобное, где он в рамках своей имитационной модели показывает, что при сталинской коллективизации голод был бы неминуем, как и то, что экономические успехи с коллективизацией и без были бы сопоставимыми, другое дело, что я не совсем с ним согласен, коллективизация действительно была неразрывно связана с индустриалиализацией, что Аллен в какой-то мере и сам признаёт (Денис, не пугайся, под "НЭПом" здесь подразумевается индустриализация без коллективизации) ""Сталин виноват"" - Я не считаю, что ЛИЧНО Сталин виноват в голоде или что его причина только в сельхоз политике предшествующих лет. У голода были как экзогенные причины (непогода, невыгодные торговые условия на мировом рынке, военная угроза), так и эндогенные, связанные с политикой в сельском хозяйстве. То есть да были объективные проблемы, но политика государства ещё обостриала ситуацию. Вынужденные решения наложились на некомпетентность/ошибки в агрономии. "игнорировать сторонние аргументы" - твои "аргументы" игнорируются, потому что не отвечаешь на мои суждения, ты мне приписываешь свои (ещё об этом чуть позднее), и их же опровергаешь. У меня было два суждения, которые ты опроверг не смог, дак ещё и сам подтвердил со своими таблицами и статьями: люди до коллективизации стали питаться хуже, чем после; проблема сельского хозяйства в контексте индустриализации была не в низкой производительности, сталинское сельское хозяйство эту проблему не решило, а о проблемах НЭПовского с/х написано вот здесь "фиксируя НЭП (как идеальную стартовую точку - не интересуясь сельским хозяйством во время НЭПа)" - а это очередной пиздёж от Дениса (либо проявление его слабоумия). Очевидно, что я не мог этого утверждать, так как я писал критику на ответ Шаталина на посты Сафронова. Моя позиция заключается в следующем: "А так проблема для финансирования индустриализации сельское хозяйство времён Нэпа плохо подходило по причине того, что обладало крайне низкой товарностью,особенно, если сравнить с дореволюционной ситуацией, что было вызвано и любимым у сталиноидов кулацким саботажем, так и хроническим товарным голодом, который приводил к отсутствию у крестьян стимулов для расширения сельхоз производства кроме уплаты налогов и кормления самих себя. Коллективизация смогла же резко увеличить рост поставок хлеба как для продажи заграницу, в условиях крайне невыгодной международной конъюктуры, обусловленной Великой Депрессией, которая привела к резкому падению цен на зерно, то есть чтобы обеспечивать хотя бы те же доходы, надо было продавать зерна в разы больше, ну и дала продовольствия, чтобы обеспечивать систематические поставки хлеба, чтобы кормить город. Вообще говоря об эффективности той или иной политики, то её оценка зависит от критериев эффективности. И по сути если рассматривать коллективизация с точки зрения именно сталинской модели, то она крайне эффективна, поскольку она всегда даёт государству практически за бесплатно те объемы сельхоз продукции, которые она считает необходимыми для роста экспорта и снабжения города".

Сталинская школа фальсификаций "Весь ваш историзм, это брать очень узкий по годам период коллективизации, особенно 2-3 года" - Денис, в постах речь о с/х времён первой пятилетки, это хронологические рамки в рамках выбранной темы, поэтому там не нужно рассказывать о том, что будет позднее. Если посты были бы посвящены исключительно коллективизации (что нет так, просто сталиноиды читать не умеют), то тогда бы неизбежно пришлось ужиматься в 2-3 года, так как Сплошная коллективизация была в целом завершена в 1931 году (https://istmat.org/node/53448?ysclid=mq0of50jx0463242871), хотя в постах речь о сельхоз политике в целом. Коллективизация это одна из её частей и важный инструмент её проведения, а так речь ещё идёт о 1)качестве и скорости разных этапов посевной и уборочной кампаний; 2) как было организовано планирование в производстве сельхоз продукции; 3) каково было состояние тягловой силы и смогло ли внедрение сельхоз машин привести к росту мощности с/х в тыс. л.с.; 4) политика в сфере животноводства; 5) как был организован севооборот и не приводило ли расширение посевных площадей к истощению земли; 6) точно ли определялся размер урожая и соответствовали хлебозаготовки реальным возможностям села; 7) как была организована система стимулов, чтобы крестьянин был заинтересован в росте производства сельхоз продукции; 8) какие были успехи в внедрении новой сельхоз техники, удобрений, семян; 9) какую роль играли органы кооперации в изменившейся сельхоз политике, 10) как регулировалась деятельность крестьян-единоличников; 11) роль трудодней, натуральных выдач, колхозной торговли и доступа к промтоварам и т.д. И если мы разбираем каждый этот пункт, то понимаем, что сельхоз политики закончилась полным провалом. 1) Качество посевных и уборочных кампаний снижалось из-за административной спешки, нехватки тягловой силы, слабой организации труда и запаздывания решений; 2) планирование сельхозпроизводства строилось скорее на политических ожиданиях, чем на реальных возможностях деревни; 3) падение поголовья лошадей и волов не было компенсировано тракторами и сельхозмашинами, поэтому производственная мощность сельского хозяйства не выросла в ожидаемой мере; 4)политика в животноводстве оказалась разрушительной, поскольку обобществление скота, мясозаготовки и создание социализированных ферм подорвали животноводческую базу; 5) расширение посевов сопровождалось нарушением севооборота, сокращением паров и истощением земли; 6) урожай определялся неточно, а хлебозаготовки часто не соответствовали реальным возможностям села, оставляя недостаточно зерна на питание, семена и фураж; 7) система стимулов была слабой, поскольку принуждение, низкие заготовительные цены, трудодни, скудные натуральные выдачи, ограниченная колхозная торговля и дефицит промтоваров не создавали устойчивой заинтересованности крестьян в росте производства; 8) успехи во внедрении новой сельхозтехники, удобрений и улучшенных семян были ограниченными: техника поступала поздно, часто ломалась и не покрывала дефицит живой тяги, сортовых семян не хватало, а удобрения применялись в явно недостаточном объёме; 9) органы кооперации в изменившейся сельхозполитике всё меньше выполняли хозяйственно-стимулирующую функцию и всё больше превращались в передаточный механизм государственных заготовок; 10) деятельность крестьян-единоличников регулировалась через контрактацию, твёрдые задания, налоги и заготовительные обязательства, что делало их не самостоятельными производителями, а объектом давления; 11) трудодни, натуральные выдачи, колхозная торговля и доступ к промтоварам не создали устойчивой заинтересованности в труде, потому что распределение зависело от выполнения государственных обязательств, натуральные выдачи были недостаточными, колхозная торговля имела ограниченный масштаб, а промтовары не компенсировали изъятия сельхозпродукции. "сверху наложить SFC слоп" - это просто эксперимент с ИИ моделью за один год, эта модель не динамическая, поэтому она не может составить контрфакт в духе изменения темпов коллективизации и сельхоз политики, она просто берёт существующие данные за 1932/19