Норин

Но я действительно считаю, что там есть, что читать. Написано, повторюсь, хорошо и смачно. И "мемуар", и про станцию. Герой спецслужбист, и стиль у него такой жизнерадостно-циничный. Это, кстати, для многих авторов, чья продуктивная жизнь пришлась на 90-е, в той или иной степени характерно. Еськов вот, Дивов - они не то чтоб похожи, а какой-то именно общий вайб есть. Что-то такое, что сказки разные, сказочники разные, но волна одна. Мы признаем только одну модель рыцаря - Рыцаря В Ржавых Доспехах. Ну, то есть, в Ржавом Скафандре. Герой, он не совсем какой-то злобный циник и уж точно не садюга, но вот такой взгляд на мир у него очень четко читающийся. У людей, которые к Стругацким относятся более трепетно, это вызывает острую антипатию; ну, то есть, ты наше детство-юность в дерьме измазал. Ну-у-у-у-у... Вообще-то сами братья гораздо более деликатно, но часто сами рисовали своих героев не душками. Сикорски-то в "Жуке" Абалкина бодро исполнил на глазах у возлюбленной. И это не фанфик, это у самих Стругацких так. Румата в кульминации ТББ положил кучу народу по причине забрало упало. Причем Лео Каганов, один из побранивших автора за чернуху, пишет в качестве примера, мол, у Харитонова Румата оказался недоумком; хочется спросить, а в "Трудно быть богом"-то он кто? Но я тут от себя замечу вот чего. В реальности наши живые люди, блин, бывают некомпетентными, а изнутри человека раздирает множество страстей, желаний и аффектов, и далеко не все из них отвечают идеалам деятельного гуманизма. А уж опер "КОМКОНА", если мы представляем, что это некая реальная спецслужба, должен и в XXII веке иметь за спиной много такого, что вспоминать не очень хочется. Опять же, Стругацкие авторы довольно деликатные, но есть ли идеи, что именно сделали Щекн и Абалкин со "старыми мальчиками" в мертвом мире, когда у них случился факап? Братья в "Жуке" этот момент деликатно оставляют за кадром, обрывая сюжетную линию как раз на моменте, когда все за винтовки схватились. Да в конце концов, блин, действие же происходит в коммунистическом мире светлого будущего. Так вот у Стругацких то, как этот мир увидит идеалист-космолетчик-комсомолец-доброволец, а "Факап" - это то, как мир увидит партийный карьерист с опытом в КГБ. И нет, я не думаю, на самом деле, что Харитонов обгадил Стругацких - как Хоумлендер не "обгаживает" "Капитана Америку", хотя понятно ж, откуда образ. Но при этом. Парадоксальным образом. Эти люди не являются какими-то роботами, или абсолютными негодяями. И хотя это очень грустная в итоге книга, в которую человечество входит через катастрофу и уходит через катастрофу, но другую (если понравится, обязательно прочтите дополнительную главку "От публикатора"), но совсем не так плох этот мир в интерпретации Харитонова, как можно подумать. Он да, более циничный, чем у Стругацких, но у него и темы более циничные - про власть, про информацию как таковую, про конспирологию. Он едкий, он сатирический где-то, он полон скатологического юмора и юмора висельного, он хитровывернутый. Он очень хорошо написан. Но его восприятие очень сильно зависит от двух моментов - какие у вас отношения с творчеством Стругацких, и насколько вы готовы сонастроиться с автором. У меня как раз тот случай, когда удовольствие от чтения вышло полное и почти совершенное. Но это вот я, за других сказать не могу. Попробуйте. Возможно, вам очень залетит. Ну, а если нет, то Извини, Лена, как выражается Вандерхузе в таких случаях.