🔈
Керівник САП повідомив про підозру депутату Сокальської міської ради Львівської області Володимиру Ковальчуку через брехню слідству
У повідомленні НАБУ зазначається, що під час розслідування справи щодо незаконного збагачення керівника АМКУ Павла Кириленка, яку нині розглядає ВАКС, детективи неодноразово допитували депутата міськради, оскільки він нібито надавав позику родині чиновника – щоб виправдати походження активів.
Тесть Кириленка Олександр Матієнко, пояснюючи у суді походження коштів на придбання елітної нерухомості, повідомив, що він отримав позику у розмірі 800 тис. доларів від депутата Ковальчука.
За ці гроші тесть Олександр Матієнко та його дружина Наталія Матієнко начебто придбали нерухомість в Києві – офісні приміщення, квартири та паркомісця – в житловому комплексі бізнес-класу «Оболонь плаза». НАБУ і САП інкримінують набуття цих активів самому Кириленку.
На запитання прокурора САП, якою була вигода для бізнесмена Ковальчука від угоди, Матієнко повідомив, що вони мали зробити ремонт, продати квартири, а потім поділити гроші. «Нам треба було поїхати (в Київ – ред.) і все дізнатися. Зважити все і розказати все людині (Ковальчуку – ред.)», – повідомив тесть Кириленка.
Водночас Матієнко зазначив, що до цього не займався діяльністю з продажу нерухомості. Він також не зміг пригадати, скільки коштувала нерухомість в ЖК «Оболонь плаза», повідомивши, що цими питаннями опікувалася його дружина.
За даними НАБУ, Ковальчук надав неправдиві свідчення щодо укладення договору позики, який мав би виправдати походження активів родини Кириленка, чим, фактично, «створив штучні докази захисту». Крім того, депутат вніс недостовірні дані до власної декларації за 2024 рік, вказавши «фіктивну позику третій особі» (Олександру Матієнку – ред.) і «використав підроблений договір та звернувся до суду з позовом про стягнення неіснуючого боргу».
Журналісти перевірили цей факт: дійсно, навесні 2025 року Володимир Ковальчук звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Матієнків про стягнення боргу за договором позики.
Під час того судового засідання були озвучені пояснення прокурора САП про те, що в рамках кримінального провадження щодо Кириленка провели судову експертизу договору позики, датованого начебто 10 липня 2021. Експерт встановив, що рукописні записи з прізвищами позикодавця та позичальника, а також їхні підписи в обох примірниках договору, були виконані значно пізніше – в період з квітня по липень 2024. Крім того, експерт дійшов висновку, що документ намагалися штучно «зістарити».
Незважаючи на доводи прокуратури, у серпні 2025 року Ужгородський суд позов Ковальчука задовольнив і постановив стягнути борг з Матієнків. САП подала апеляцію на це рішення, яку розглядає Закарпатський апеляційний суд. Перше засідання призначене на 24 березня.
НАБУ та САП кваліфікували дії Ковальчука за ч. 2 ст. 384 (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), ч. 4 ст. 358 (використання завідомо підробленого документа) та ч. 2 ст. 366-2 (декларування недостовірної інформації) ККУ.
5 червня НАБУ і САП повідомили про нову підозру керівнику Антимонопольного комітету України Павлу Кириленку «в недекларуванні майна». Підозру також отримала його дружина Алла Кириленко – «у пособництві в незаконному збагаченні».
💬
@ABleaks_bot
💕
Долучитись
☑
info@absolutionlab.com