Жорики, блины и роботы

С Балрогом разобрались, теперь можно и чем-то другим заняться. Нужен ли учебник про технические приемы? Я когда-то постил сюда статьи (пример: https://telegra.ph/Tehnika-Igry-Zameny-05-03-17). Если нужен, то что там должно быть?

Поскольку у нас теперь кулинарный блог, то поделюсь с вами такой новостью. Я прямо сейчас первый раз в жизни варю суп. Я в принципе совсем плохо представляю, что я делаю и ничего хорошего не жду. Но что бы там ни получилось, результат я съем. Таков путь воина.

Что за флаг?

Нередко в обсуждениях вопросов можно встретить мнение вида «История интересная, а вот вопрос не очень получился». О нём и поговорим. Мне кажется, что существует набор авторов, которые стараются превратить в вопрос ЧГК любую интересную историю, которую найдут. Работает схема следующим образом: Автор находит интересную историю. Автор тратит существенное время на превращение истории в вопрос. Автор пытается и с одной стороны зайти и с другой и разные виды пуантов добавляет, чтобы вышло здорово. На это дело тратится несколько часов и безвозвратные потери начинают давить на психику. В итоге вопрос попадает в пакет, но оказывается не очень играбельным и/или проблемным. Тут я бы выделил два важных момента: 1. Лишь малый процент интересных историй можно превратить в удачный вопрос ЧГК. Автору нужно всегда быть готовым отказаться от вопросного факта и двигаться дальше. Отказаться от оформленного и несколько раз протестированного вопроса уже сложнее, но иногда стоит делать и это. 2. В сложившейся ситуации есть некоторая вина секты свидетелей интересных историй. Я утрирую, но мне иногда действительно кажется, что часть людей ходит на ЧГК не для того, чтобы хорошие вопросы поиграть, а для того, чтобы услышать очередной исторический анекдот. Я в целом согласен, что при прочих равных вопрос, основанный на интересном факте обычно лучше скучного вопроса, основанного на всем известных фактах, но не более того. В моей картине мира в вопросе ЧГК интересность истории не должна стоять на первом месте, а уже тем более превалировать над качеством самого вопроса. Ну если ты любишь исторические анекдоты — ну почитай книжки на эту тему. Есть кучи сборников, в которых эти истории собраны и идут подряд, не надо даже по минуте думать над ними. Можно прям открыть книжку и начать потреблять чистые, дистиллированные истории в промышленных объемах. Повторюсь, что речь в посте идет о вопросах неудавшихся. Хорошие вопросы по интересным историям я только одобряю.

Балрог повержен. В синхроне получилось так: 1 место: Кринж без выходных (Краков) 2 место: 4 коња дебела (Белград) 3 место: — Easy. (screams wildly) (Минск) Результаты онлайна/асинхрона можно посмотреть тут. Вопросы можно обсудить в телеграме. В базе пакет тоже имеется. Надеемся, что вам понравилось.

Сейчас будет пост с немножко спорным вопросом, надеюсь, что комментаторы в комментариях всё мне объяснят. Вот тот факт, что рекрутёры в хороших айти-компаниях в России почти поголовно являются девушками с очень хорошей внешностью — это проявление сексизма? Я тут просто делаю вывод, что набор или последующий отбор на эти роли ведётся по внешности, что вроде как совсем странная тема в 2025 году. Или если роль customer-facing, то это нормально? Или как это устроено?

Ну и совсем банальность выдам вам. Самый простой способ прокачки — играть с крутыми чуваками, которые шарят (меня вот в своё время Рождествин многому научил, когда я был маленький совсем). Можно просто смотреть, что они делают и какими идеями руководствуются. Понятное дело, что надо ещё при этом не быть деревом. Самый простой способ для стагнации — всю жизнь играть с одними и теми же чуваками, которые не шарят. Вы, понятное дело, и так это знали все. Но если вы посмотрите по сторонам, то быстро найдете кучу команд, которые инкапсулировались много лет назад и постепенно деградируют, несмотря на большое количество сыгранных каток. Пусть они послужат вам негативным примером.

Два крупных заблуждения насчёт результатов в ЧГК. # 1. Начинающие команды часто думают, что им не хватает своячных знаний и что когда у них эти знания появятся, то они сразу начнут многих обыгрывать. Мол в плане раскрутки они уже не отстают от сильных команд, просто с пуантами и знашкой не везёт пока. Первая часть обычно верна — начинающим командам зачастую не хватает базы. Вторая часть практически всегда невероятно далека от истины. Большинство начинающих игроков думают, что понимают структуру вопроса, но на самом деле понимают только формальную её часть, да и то не всегда. Понимания вида «стал бы автор писать вопрос именно так, если наша версия является правильным ответом?» у начинающих игроков обычно нет. # 2. Вопросы были плохие, а были бы хорошие — мы бы сыграли лучше. Отсюда вывод: если вопрос плохой, то его можно особо не анализировать. Реальность, как и всегда, очень прозаична. Сильные команды обыграют вас и на плохих вопросах и на хороших. Да, мутные вопросы мало кто любит, но это не значит, что их не нужно анализировать. Хуже того, подиум на многих простых турнирах решается именно на наборе из 2-3 мутных и неудачных вопросов. Я даже думаю, что если вы хотите играть лучше, а времени на постигровой анализ мало, то в первую очередь разбирать нужно именно вопросы с редакторскими косяками. Тут надо дать пояснение, что пост написан чисто со спортивной точки зрения (в этой оптике ЧГК — это спорт, кто больше берёт, тот и лучший спортсмен). В посте речь не идет об эстетической составляющей, удовольствии от вопросов и тому подобных вещах.

1901 подписчик, ещё немного и придётся картинки из будущего доставать

Сейчас будет неожиданная мысль. Неожиданная в том плане, что вы вряд ли ожидали прочитать такую мысль в моем блоге. Так вот. Для большинства редакторов редактура это в каком-то виде форма самопожертвования и творческой самореализации. Что уж тут сказать, у подавляющего большинства редакторов плата за вопросы вообще не окупает потраченный труд и усилия. Поэтому очень может быть, что если вы игрок и хотите видеть больше крутых пакетов и меньше плохих пакетов, то оптимальной стратегией для вас будет стараться отказаться от мысленной роли «потребителя», который платит за «товар», а вместо этого перейти в парадигму посетителя частной галереи. Потому что как только вы переходите в плоскость товарных отношений, то вы оказываетесь во власти законов спроса и предложения. Если мы туда полностью перейдем, то игрокам придется либо платить заметно больше, либо есть то, что едят все, и результат вам не понравится. Иными словами, надо прикладывать все усилия, чтобы творческая мотивация редакторов не заменялась денежной. Как это сделать: + Хорошие пакеты хвалить + В личку писать доброе + В сложных ситуациях поддерживать + Писать конструктивный фидбек + В обсуждениях участвовать - Неконструктивный фидбек не писать - Говна не лить, даже когда очень хочется - Собственный вкус развивать - Не перекладывать вину за невзятие на редактора в любой ситуации Делаю ли я так сам? Пока, к сожалению, не очень часто. Но я уже близок к тому, чтобы встать на путь исправления. Вот даже пост написал для вас.

Вброс про ОВСЧ. Даже не вброс, а гипотеза. Я за многими обсуждениями в телеграме слежу и почему-то вот именно на ОВСЧ раз за разом выливается куча незаслуженного, на мой взгляд, негатива. Масса других турниров с таким же пулом вопросов получила бы намного более сдержанные и хвалебные отзывы, а вот ОВСЧ всегда достается люлей. Мне кажется, что у каждого пакета должна быть какая-то целевая аудитория, которая будет заранее в явном виде объявлена. Мы пишем пакет для начинающих команд, а мы пишем пакет для опытных команд, а вот мы пишем пакет для опытных команд, но у нас будет сильный фокус на неортодоксальные реалии. И по итогу редакторы смогут писать вопросы, имея в голове явный образ команд, для которых они пишут вопросы. Все вот эти «Пакет подойдет и нашим и вашим, главное несите рублики» — очень дурно пахнут. Я когда такое вижу, то у меня в голове сразу загорается лампочка «Ахтунг, коммерческий проект с фокусом на максимизацию прибыли». Понятное дело, что это моё личное мнение и у вас может быть диаметрально противоположное. Так вот. ОВСЧ вроде достаточно понятно позиционируется сейчас как несложный турнир. Однако в народной памяти это породистый турнир на котором бьются все — и заморыши и зубры (тогда мутантов еще не было). Потому что так было во всех клубах испокон веков, ещё во времена когда турниров было два в месяц. В итоге редакторам приходится писать вопросы с фокусом на совсем слабые и просто слабые команды, но при этом быть готовым к тому, что в комментарии придет наиболее активная часть телеграм-общества — гастролеры, завсегдатаи и так называемые дрочилы (тут обижаться не стоит, я сам из таких). Вот это противоречие сразу усложняет задачу. Написать вопрос, который будет понятен и беро́м слабыми командами, но при этом не превратится в односекундную кнопку для опытного игрока, ой как непросто. Поверх этого накладывается ограничение на переводы на другие языки и задача становится ещё сложнее. Ну и сверху еще наслаивается культура обсуждения. Мне кажется, что все, кто хочет поругать вопросы идут в ОВСЧ. Там заморыши пишут, что вопрос дюже сложный, а завсегдатаи пишут, что мол кнопкодром для амёб опять сделали. Там где редактор старается угодить обеим группам обычно пишут, что у вас тут всратая логика, несите новую. Примечание для прямолийнейных читателей. Да, в посте много гипербол. Да, ситуация на самом деле заметно сложнее. Да, я местами натягиваю сову на глобус. Но тут важно понимать, что «сказка ложь, да в ней намёк». Вот так.

Какими навыками должен обладать капитан в современном ЧГК? 1. Сильные способности по парсингу вопросов: способность отличить пропуск от замены, «назовите ИКС» от «назовите ИКСа», точно vs максимально точно, понимание почему могут раздать раздатку с текстом, ну и прочие подобные штуки 2. Хорошее понимание базы бинго 3. Понимание принципов работы ИЖ и АЖ 4. Понимание предпочтений конкретных редакторов 5. Языковое чутьё 6. Понимание кого и в какой момент минуты стоит слушать Чего ещё надо поверх этого?

Вот ещё какой вопрос меня волнует. Почему-то вокруг свояка и ЧГК сложились очень разные ауры. Мол в свояк играют дрочилы, а в ЧГК играют умом. Ну и типа свояк это для ноулайферова, а ЧГК командная компанейская игра, где решает природный интеллект. Мне кажется, что в 2025 что то для задротов, что это. Свояк на раскрутку уже очень близок к индивидуальному ЧГК на скорость, а в ЧГК при этом надо кучу мусора заучить, чтобы уверенно распознавать паттерны на высоком уровне. Посему предлагаю декриминализировать свояк и избавиться от социальной стигмы!

Я никогда сам не делал суп, поэтому вопрос. Вот у меня после варки в скороварке мяса для pulled pork остаётся бульон. Если я бульон оставлю докину туда другого мяса и попрошу овощей всяких, то получится суп? Как это работает ваще?

Спорные на асинхрон/онлайн Балрога рассмотрены, у желающих осталось 22 часа на подачу апелляций. Финал уже близок!

Крутая новость, которую я пропустил. Один из моих самых любимых футболистов теперь играет за клуб, который расположен совсем недалеко. Речь про Томаса Мюллера и Ванкувер Вайткэпс. А эти ребята — исторические конкуренты Портланд Тимберс. Вот такие дела.

Ну посмотрим сейчас, что я там наготовил!

Грибной сезон открыт!

Во всем прошу винить мою школьную учительницу по географии. Наше обучение во многом было сведено к тому, что мы закрашивали зелёным бесконечные болота (aka низменности и равнины) на контурной карте и выписывали определения того, что такое залив, полуостров и пойма. А ещё рисовали черные и белые треугольники (нефть и газ). От этого всего немножко тянуло блевать, поэтому даже органическую химию я любил больше географии. А органическая химия это очень сомнительная тема. Там нужно было просто запоминать большие объемы данных о разных соединениях, которые ты никогда не встретишь в реальной жизни. Очень странная штука, я до сих пор чуток шокирован этим всем.