Житель последних времен

Кстати, поясню свою позицию. Многим она может казаться противоречивой. Но это не моя вина. Виной ваш угол зрения. Смотрите, меня никогда не волновала судьба украинского национального проекта. Как впрочем, и любого другого национального проекта. Меня интересует перспектива мировой антимодерной контрреволюции и возможность включения в нее России. Соответственно, приветствую Трампа, как ледокол, ломающий леволиберальный консенсус, но критикую его за очевидные промахи, которые идут во вред его глобальной задаче. Конфликт РФ и Украины тоже крайне неуместен в ситуации, когда процессы правого реванша уже запущены, но могут быть сорваны из-за распыления сил, и ложных целей. В ситуации, угрозы сползания в неконтролируемую эскалацию, в логике глобальной контрреволюции надо принуждать к миру того, кого легче принудить и того, кто играет на враждебной Неореакции стороне. Логика очень простая.

Многие говорят, что Трамп много разного по этой теме говорил, взаимоисключающего, но все же, вот так не говорил: https://t.me/interfaxonline/79944 И речь здесь о том именно, что Зеленский, игноря требования Трампа, определился как союзник враждебных ему леволиберальных евроэлит. То есть, занял сторону во внутризападной гражданской войне. А Путин заведомо для этих же элит враг, а значит, для Трампа, в любом случае предпочтителен. Кроме того, Зеленский продолжает стратегию на повышение ставок. А повышением ставок заставить Кремль отступить невозможно. Но можно, через это взаимное повышение вывести все в режим неуправляемой эскалации. Тут даже трудно понять, что это со стороны евробюрократии - глупость, или безответственность - они же не только не могут разрушить РФ, но не могут и цели такой реально ставить, поскольку последствия подобного сценария не просчитать никакому "суперинтеллекту". Но проблема в том, что подобные заявления Трампа, конечно, само украинское общество скорее спровоцирует чисто из протеста сплотиться вокруг Зеленского.

Интересно, что восприятие Запада искажено и у наших либералов, и у патриотов. Причем, что характерно искажение идентичное, просто оценка этой кривой картины полярная. Для первых - леволиберальная фаза развития Запада - это вершина и ее установки и принципы абсолютно безальтернативны. Все, что ей противостоит аномалия, мракобесие, и нечто исторически обречённое. А для патриотов это тоже суть Запада, но только оценивают ее как деградацию и педерастию. И альтернативные силы тоже воспринимаются как нечто остаточное и обречённое. А между тем Неореакция в совокупности всех своих спектров - это движение, которое, разумеется, как и патриоты из РФ видят либерализм, как натуральное дно. И силы этому дну противостоящие все влиятельней. И для них Путин вовсе не экзистенциальное зло, экзистенциальное зло - это "левые лунатики" (выражение Трампа). Этого упорно не хочет понять Зеленский. Во имя победы над подлинным экзистенциальным врагом Трамп далеко не только на "дизельную сделку" готов пойти.

Люди верят в рациональное начало в себе. И они не совсем неправы. Но давайте рассмотрим, как рациональность, присущая большинству, работает в политической практике. Любой современный демократический лидер вполне рационально исходит из следующих приоритетов: нравиться избирателям и нравиться элитам, которые его выдвигали. Такого приоритета, как долговременная стратегия у них быть не может. По простой причине - с рациональной точки зрения их интересует, прежде всего политическое выживание, а после окончания срока безбедное будущее. Ровно тот же мотив у авторитарных лидеров. За тем исключением, что для них окончание срока совпадает с окончанием жизни, а значит выживание политическое и физическое сливаются воедино. Таким образом, стратегия, выходящая за пределы их жизни просто не рациональна. Будущее детей, скажете? Но жёстко рационально, в приоритете все же личное выживание. Это результат "просвещенческой" веры в Разум. Во времена "старого порядка" предполагалось, что монарх ответственен перед Богом, а значит, для него рациональным выбором было не особо тиранствовать и "возделывать виноградник", ему вверенный, максимально ответственно. Однако, постепенно политическая мысль пошла на поводу у вполне человеческих желаний монархов поменьше соотносить свои действия с заповедями Христа, и обосновала их право на абсолютную власть во имя "общего блага". А "общее благо" узурпировали (что вполне неизбежно) демагоги. И на основе культа "разума" создали систему, которая и пришла естественным образом к вышеописанному положению вещей. Монархисты современные, естественно жаждут "возвращения короля". Но в том-то и проблема, что ни новый Николай Il, ни Людовик XVI делу никак не помогут. Нужен никак не меньше, чем Арагорн. Но сквозь око "Палантира" его самым комическим образом увидели в Трампе...

А теперь, можно сказать парадигмальная история о взаимоотношениях русской и западной элит. Из "Мертвых душ» Николая Васильевича Гоголя (1809 — 1852): — Изволили ли, ваше превосходительство, слышать когда-нибудь о том, что такое — «полюби нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит»? — Нет, не слыхал. — А это преказусный анекдот, — сказал Чичиков с плутоватой улыбкой. — В имении, ваше превосходительство, у князя Гукзовского, которого, без сомнения, ваше превосходительство, изволите знать… — Не знаю. — Был управитель, ваше превосходительство, из немцев, молодой человек. По случаю поставки рекрут и прочего имел он надобность приезжать в город и, разумеется, подмазывать судейских. — Тут Чичиков, прищуря глаз, выразил в лице своем, как подмазываются судейские. — Впрочем, и они тоже полюбили, угощали его. Вот как-то один раз у них на обеде говорит он: «Что ж, господа, когда-нибудь и ко мне, в имение к князю». Говорят: «Приедем». Скоро после того случилось выехать суду на следствие, по делу, случившемуся во владениях графа Трехметьева, которого, ваше превосходительство, без сомнения, тоже изволите знать. — Не знаю, — Самого-то следствия они не делали, а всем судом заворотили на экономический двор, к старику, графскому эконому, да три дни и три ночи без просыпу — в карты. Самовар и пунш, разумеется, со стола не сходят. Старику-то они уж и надоели. Чтобы как-нибудь от них отделаться, он и говорит: «Вы бы, господа, заехали к княжому управителю немцу: он недалеко отсюда и вас ждет». — «А и в самом деле», — говорят, и сполупьяна, небритые и заспанные, как были, на телеги да к немцу… А немец, ваше превосходительство, надобно знать, в это время только что женился. Женился на институтке, молоденькой, субтильной (Чичиков выразил в лице своем субтильность). Сидят они двое за чаем, ни о чем не думая, вдруг отворяются двери — и ввалилось сонмище. — Воображаю — хороши! — сказал генерал, смеясь. — Управитель так и оторопел, говорит: «Что вам угодно?» — «А! говорят, так вот ты как!» И вдруг, с этим словом, перемена лиц и физиогномии… «За делом! Сколько вина выкуривается по именью? Покажите книги!» Тот сюды-туды. «Эй, понятых!» Взяли, связали, да в город, да полтора года и просидел немец в тюрьме. — Вот на! — сказал генерал. Улинька всплеснула руками. — Жена — хлопотать! — продолжал Чичиков. — Ну, что ж может какая-нибудь неопытная молодая женщина? Спасибо, что случились добрые люди, которые посоветовали пойти на мировую. Отделался он двумя тысячами да угостительным обедом. И на обеде, когда все уже развеселились, и он также, вот и говорят они ему: «Не стыдно ли тебе так поступить с нами? Ты все бы хотел нас видеть прибранными, да выбритыми, да во фраках. Нет, ты полюби нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит». И вот именно тут суть проблемы. Если вы будете от "чёрненьких" требовать сначала "беленькими" стать, а потом уж на равных общаться, то это для вас же может обернуться крайне печально. А вот по ходу общения, если не они, то их дети вполне побелеть способны. И да, если бы четыре года назад президентом был Трамп, действительно ничего не случилось бы. Потому что, при всех своих недостатках он умеет любить без предварительных требований...

Но являются ли те или иные качества того или иного народа константой, даже если они прослеживаются на протяжении веков? Нет, не являются. Что общего между сегодняшним столичным зумером и крестьянином из мрачной статьи Горького? Вообще ничего. И почему? Потому что зумер вестернизирован и через это гуманизирован. Поэтому, когда нас загоняют к "историческим корням", надо понимать во что реально загоняют. И здесь, кстати, рука об руку работают как наши местные патриоты, так и западные эксперты, которые верят в константы.

Наткнулся сегодня в сети на интервью с одним британским историком, темой которого было ни много ни мало "истоки русской жестокости". Ничего себе, да? Это ж, явный пример пресловутой английской русофобии? Конечно, согласятся в большинстве своем соотечественники. Но мне вспомнился совсем даже ни разу не англичанин Алексей Максимович Горький, который в статье "О русском крестьянстве" вот такое заявлял: "Я думаю, что русскому народу исключительно — так же исключительно, как англичанину чувство юмора — свойственно чувство особенной жестокости, хладнокровной и как бы испытывающей пределы человеческого терпения к боли, как бы изучающей цепкость, стойкость жизни". Он тоже русофоб? Для белых патриотов, наверное. А как с этим жить патриотам советским? Вообще, в истоках наших проблем не то чтоб аномальная жестокость, а отсутствие честного самоанализа. Ведь согласитесь, как минимум это странно, когда русские люди сами себя считают самыми добрыми на свете, а их самих не только внешние, но и некоторые внутренние наблюдатели, напротив, крайне жестокими. Парадокс - "березонька-занозонька".

В связи с сегодняшней датой могу только напомнить изречение одного из самых близких мне мыслителей. "Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает", - написал ещё в 1811 году Жозеф де Местр. Разумеется, отдельные представители того или иного народа могут заслуживать, как много лучшего, так и много худшего. Однако реальность такова: да, на загробному суде мы отвечаем каждый за свои грехи, но в земной юдоли мы просто никак не можем ускользнуть из-под груза коллективной ответственности. Она формируется из результирующей действий/бездействие, мыслей/безмыслия всех, обитающих в рамках конкретного государственного формата. И ваш отказ признавать реальность никак не может отменить ее законов.

Наконец, защитники "традиционных ценностей" в своей аргументации "до мышей дошли". Дал тут Никита Михалков интервью RT и рассказал в нем, что мерить жизнь количеством и качеством развлечений — это очень опасно. И вот, в чем, с его точки зрения опасность: «Вы знаете, учёные провели эксперимент, они взяли белую мышь, подключили её к чему-то и показали ей, что вот нажимаешь на кнопку — и получаешь удовольствие. Она нажимала один раз, два, пять, потом она прижала кнопку — и померла. Вот это очень, так сказать, показательный образ — ощущение постоянного праздника, который даже в это время не прекратился, он продолжается".  Образ великолепный. Но вопрос: а какая у мыши альтернатива? То есть, чем для нее плоха смерть от удовольствия? Уверен ли режиссер, что некоторые люди не мечтают о подобном уходе из жизни? То есть те, в чьей картине мира нет Бога, нет жизни вечной... Но Михалкова почему то кажется аналогия с мышью убедительной. Это никак не аргументация реально православного человека. Это большевицкий окрик из платоновского "Котлована": "Наслаждаешься много, Козлов!"

То, что Трамп переименовал искусственный интеллект в "супер интеллект" - это не безобидная игра в слова. Это движение в заданном техноэлитой направлении - приучение людей к тому, что машинный интеллект - это не нечто служебное, не нечто искусственное, а это новый этап эволюции интеллекта как такового. А если это новый этап эволюции, то как в эволюционистской логике его можно ограничить? И это логика, которая определяет место человека, как ещё не преодоленного, но уже преодолеваемого этапа эволюции. https://t.me/interfaxonline/79399

Казалось бы, синонимичные фразы: "нет ничего невозможного" и "возможно, что угодно". Но не тут то было. Первая ассоциируется с "безграничным человеческим потенциалом" и явно устарела. А вот вторая отражает неспособность человека не то что управлять событиями, но хоть как-то их предвидеть. И она-то как раз абсолютно актуальна и будет определяющей в будущем.

По поводу медвежьей агрессии это у Димитриева очень интересное соображение. И это же касается взаимоотношений не только с четвероногими зверями - если ты кого-то не считаешь едой, то из это совершенно не следует, что этот кто-то не считает едой тебя. Помнить об этом - важнейшее условие выживания не только в дикой природе. А то ведь современный горожанин при виде медведя вспоминает, возможно Винни-Пуха и вот всякое такое. Но хищник действительно должен бояться человека. Это для него же, в том числе безопасней по итогу выйдет. Не придется отстреливать. И, кстати наличие в Штатах гражданского оружия про это же - чтоб хищники, встречающиеся в социуме, по крайней мере опасались... https://t.me/russ_orientalist/24050

Замечаю крайне печальную внутреннюю установку у многих интеллигентных людей. В их парадигме, если есть нечто политическое, с их точки зрения тотально несправедливое, то его не должно быть. Не в том смысле, что они чувствуют в себе силы его снести. Отнюдь. Они просто считают, если что-то несправедливое есть, то оно не может быть надолго. Ну, просто потому, что оно на "неправильной стороне истории". А история, это же им известно от братьев Стругацких, как-то все равно вырулит к светлому и прекрасному "миру полудня". Не читайте Стругацких. И уж тем более, не смотрите фильмы по их мотивам. У истории нет законов. История - это то, что делают люди. Несправедливое для слабых, справедливо для сильных. Никому ничего не гарантировано. И прежде всего, позитивный исход.

"Идет ли речь о нерожденных детях, о лицах пожилого возраста, о жертвах несчастных случаев, о людях, нуждающихся в уходе, о физически или психически больных, мы всегда имеем дело с человеком, чье достоинство подтверждено на первых страницах Писания: “Сотворил Бог человека по образу Своему” (Быт 1,27). С другой стороны, известно, что о достоинствах конкретной цивилизации можно судить по ее отношению к слабым, детям, больным, престарелым…" Папа Павел VI, Выступление, 24.V.1974. Человеческое достоинство, все права человека подтверждены только этим - "человек есть образ Божий". Больше ничем. Как только вы говорите вслед за Ницше: "Бог умер" - вы автоматически отменяет все права человека, кроме тех, которые каждый конкретный человек способен лично завоевать и отстоять. Может отстоять и коллективно. И даже договориться о них. Но он не может больше утверждать, что они священны. Нет инстанции, которая обеспечивает их общеобязательность. И разумеется, Ницше имел ввиду, что в безбожном мире нелепа и невозможна система ценностей, которая была основана только и исключительно на статусе, обеспеченном библейским нарративом. А случае его отмены, неизбежна после инерционного периода, "переоценка ценностей", основанная вот на этой, провозглашенной им истине: «Везде, где находил я живое, находил я и волю к власти; и даже в воле служащего находил я волю быть господином». Воля к доминированию, к самоутверждению присуща каждому двуногому организму, а значит те, в ком эта воля проявляется в максимальной степени имеют максимальные права. Что здесь не логично? Все логично. Именно так и строились человеческие иерархии, пока не произошла революция Христа, провозгласившего: "кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою". Вот здесь уж точно нет никакой логики. Человеческой. И если вы говорите, что Бог вам не нужен, то и плоды Его революции для вас более не актуальны. Ценности гуманизма ничем не обеспечены. Любое атеистическое общество - это моральный банкрот. Конечно, каждый отдельный его член может следовать гуманистическим нормам, но ровно с такими же основаниями может и не следовать. И предъявить последнему нечего, кроме закона. То есть, торжество гуманизма призвана обеспечивать исключительно полиция? Справится? Полицейские же - это, вообще везде и всегда природные гуманисты, нет? Но у светского гуманизма только такие гаранты, других нету.

Но самое тупое - это не видеть, что возможно, отсутствие демократии, как действующей системы - это в современном мире не баг, а фича. Ведь только намеренно зажмурившись можно не видеть, что стабильная либеральная демократия с неизбежностью приводит к власти либо интеллектуальных пигмеев и просто биороботов, как в Европе, либо как альтернативу им безответственного фрика, как в Америке. Мыслить в дихотомии: либо демократия, либо тирания - это чудовищная интеллектуальная деградация. Это та простота, которая только и может быть воспринята сообществами, отравленными эгалитаризмом.

А ведь это странно - размышлять, как подавляющая часть политологов о перспективах демократии в России, вместо того, чтоб проанализировать деятельность актуальной демократической оппозиции (теперь оказавшейся в эмиграции). Ведь результат такого анализа и был бы ответом на вопрос. Если понять, почему она настолько неэффективна, бестолкова и поверхностна, но при этом цинична, вы перестанете жить в мире снов.

Конечно, забавно, что СР зависла буквально на краю пропасти. Можно представить, как переживаю кандидаты - смилуется государь, даст и впредь статусом думским понаслаждаться, аль во тьму обыденной жизни извергнет. Но здесь стоит задуматься, вообще о судьбе этого образования. Спервоначалу, когда его изобретали в АП в него закладывали, типа социал-демократическое содержание, подразумевая, что оно будет оттягивать голоса у КПРФ. Но оно скорее смешалось под ногами у ЕР, а у национал-большевистской по сути партии Зюганова ничего не отгрызало. Тогда в нее тоже решили национал-большевизма добавить. Но к тому моменту он уже и в самой ЕР присутствовал - опять ерунда получается. Поэтому, на сегодняшний день, никакого прока в СР нет. Но здесь ещё вопрос о судьбах социал-демократии в России. Вроде, по соцопросах выходит, что массы хотят социальной защищённости и чуть побольше свобод. То есть, если линейно мыслить, то социал-демократия - самое то. Но это если линейно. Можно, конечно сказать, что СР изначально воспринималась, как нечто искусственное. Но "Яблоко" то вполне натуральное - социал-демократическое как раз. Но именно в это качестве в прежние года (их феномен на этих выборах совсем не об этом) они не имели массовой поддержки. Дело, надо думать в том, что россиянин всегда будет идти за силой. По доброй ли воле, или по принуждению, он будет поддерживать Силу и только Силу. А социал-демократия никак с ней не ассоциируется. Так было, когда победили большевики, так и сегодня.

Ну, чо там, на самом деле, вообще не важно, какие у кого проценты, всех голосовавших поздравляю с тем, что вы поддержали и одобрили курс президента нашей страны. А что разве хоть какая из участвовавших партий его не поддерживает? Ну, разве что, у вас на участке от волнения рука дрогнула, и вы бюллетень испортили. Ну тогда, да, не получилось поддержать. А все остальные молодцы, чо)

По поводу пропагандистов вспомнилось сегодня из апостола Павла: "лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей". Ощущение, что у них совесть реально сожжена

Сорри, конечно, что я вообще пишу о, скажем так, процессе голосования. Он того, конечно не заслуживает. Но реально, все что вокруг него с обеих сторон происходит - это такое сочетание тупости цинизма (в разных пропорциях), что просто какое-то оскорбление элементарного здравого смысла.