Лебедев про мозг

График идет вверх https://t.me/itakblet/1083

Доброе утро #сознание #consciousness

Почему вредны подобные споры с философами: https://t.me/augmented_brain/13678 А вот почему. Здесь есть непонимание того, что мозг имени Деннета (то есть мозг зомби), который сделали уделом нейроученых, — это не настоящий мозг. Напомню, что Деннетт написал демагогические тексты, в которых убедительно доказал, что в мозгу нет никакого субъекта, который смотрит телевизор. Но в том-то и дело, что есть. Ибо мозг сконструирован так, чтобы генерировать сознание. (Как печень выделяет желчь.) Разумеется, мы не понимаем сейчас, в чем состоит эта конструкция, но пора как-то преодолевать «нейронаучные» взгляды на функции мозга, типизированные в тексте Томсона. Но больше виноват не Томсон, а, конечно, Деннетт, который распространял свою буржуазную пропаганду вполне намеренно и будучи прекрасно осведомленным о том, что феноменальное сознание существует. Пока что попробуем запомнить такую мысль: Если бы мозг был «создан эволюцией» для того, чтобы зомби могли бороться за существование и претерпевать естественный отбор, он бы имел совершенно другую конструкцию.

Хотя я вообще не поддерживаю Гоффа, но Томпсон просто не понимает аргументы, на которые реагирует

Николай Сыров с коллегами изучали, как мозг готовится к движению, когда человек видит сигнал на экране и должен отреагировать рукой — либо реально пошевелить, либо просто мысленно представить это движение. Они использовали магнитную стимуляцию мозга, чтобы проверять, насколько легко возбуждается моторная кора через 100, 200 и 400 миллисекунд после появления картинки, а также записывали ээг, чтобы видеть готовностный потенциал. Оказалось, что в самом начале после появления зрительного сигнала моторная кора возбуждается примерно одинаково и при реальном движении, и при воображении. Это возбуждение привязано не к будущему движению, а именно к моменту появления картинки — то есть запускается самим зрением. Позже всё меняется. При настоящем движении моторная кора остаётся сильно возбуждённой до самого действия, и в ээг появляется чёткая боковая асимметрия, которая показывает подготовку именно к движению одной рукой. При мысленном движении возбуждение быстро спадает почти до обычного уровня, а выраженной асимметрии в ээг почти не возникает. Получается, что мысленное движение похоже на реальное только в самом начале, когда мозг только увидел сигнал и запустил подготовку. А на этапе финальной команды и исполнения между ними большая разница. Это значит, что привычное представление, будто воображать движение — это почти то же самое, что делать его на самом деле, не совсем верно, особенно если смотреть на моторную кору.

Сгорел на семинаре

Динамические аттракторы в сетях мозга

Сегодня вечером я оказался на семинаре «Чердак»

Эрик Томсон «Может ли наука объяснить сознание?» Филип Гофф и другие дуалисты утверждают, что наука никогда не объяснит сознание, так как это категориальная ошибка. По их мнению, наука изучает лишь структуру и динамику, но не может постичь субъективные переживания. Знаменитый аргумент комната Марии гласит, что ученая, знающая всё о физике цвета, но никогда не видевшая красного, при первом взгляде на цвет узнаёт нечто новое, что невозможно получить из физической науки. Томсон, как физикалист, предлагает контраргументы. Во первых, если Мария будет дуалисткой, она также узнает нечто новое, впервые увидев цвет. Следовательно, аргумент Марии не доказывает превосходство дуализма над физикализмом, поскольку оба подхода сталкиваются с одной и той же ситуацией. Во вторых, сознание можно рассматривать как сложный биологический процесс. Когда Мария видит красный, её мозг просто начинает реализовывать новое для неё состояние, что предсказуемо даёт ей новые воспоминания и навыки. Это не вводит в мир новые фундаментальные свойства, а является просто новым биологическим свойством её нервной системы. В третьих, никакая теория не может дать вам само переживание в качестве объяснения, это слишком высокое требование. Объяснение должно описывать механизмы, а не замещать опыт, это методологическая, а не метафизическая проблема. Томсон заключает, что аргументы дуализма не разрушают физикализм. При сравнении подходов физикализм выглядит предпочтительнее благодаря своей простоте и согласованности с остальными науками. Сознание уникально, но это не делает его сверхъестественным — это сложный биологический процесс, который наука способна изучать. https://fieldcurrents.substack.com/p/can-science-explain-consciousness

Исследователи разработали и изготовили новый тип гибкого микроэлектродного массива со 128 каналами, имеющего гребенчатую структуру. Главная инновация заключается в том, что устройство объединяет на одной гибкой подложке из биосовместимого полимера Парилен как поверхностные контакты, так и тонкие проникающие микроиглы. Это позволяет одновременно регистрировать нейронную активность на разных масштабах: электрокортикограмму с поверхности коры, локальные потенциалы поля и потенциалы действия отдельных нейронов из поверхностных слоев коры. Конструкция массива включает 16 зондов, каждый с восемью регистрирующими площадками. Зонды могут как лежать на поверхности коры, так и быть аккуратно имплантированы в кортикальные слои на небольшую глубину, что минимизирует повреждение тканей. Для снижения импеданса электродов и улучшения качества сигнала контактные площадки были модифицированы наночастицами платиновой черни. Это позволило снизить импеданс на частоте один килогерц с 157 до 3,6 килоом. В острых экспериментах на крысах массив успешно использовался для регистрации активности мозга в ответ на комбинированные зрительные и слуховые стимулы. Устройство продемонстрировало способность захватывать высококачественные сигналы с разной глубины. Благодаря высокой плотности электродов, массив смог зарегистрировать тонкие эффекты, такие как разнонаправленные изменения и инверсию полярности локальных потенциалов на соседних каналах. Это говорит о способности устройства различать активность микросхем коры на субмиллиметровом уровне. Разработанный электрод предлагает удачный компромисс между гибкостью и полнотой собираемых данных. В отличие от жестких зондов, он меньше травмирует ткань мозга, а в отличие от гибких поверхностных электродов, он может регистрировать спайки отдельных нейронов. Устройство открывает новые возможности для фундаментальных исследований нейронных сетей и разработки интерфейсов мозг-компьютер. https://www.mdpi.com/2072-666X/17/3/301

Исследователи разработали новый тип интерфейса для регистрации активности нейронов — высокоплотный массив наноэлектродов. Ключевая особенность технологии в том, что вертикальные нанопроволоки высотой около трёх микрометров формируются непосредственно поверх готовой коммерческой КМОП-микросхемы при низких температурах ниже четырёхсот градусов Цельсия, что не нарушает работу электроники. Такой подход позволяет создавать до двадцати шести тысяч четырёхсот электродов на одной площадке. В экспериментах с культурами нейронов коры крыс новый массив показал значительные преимущества по сравнению с традиционными планарными микроэлектродами. Амплитуда регистрируемых спайков и соотношение сигнал-шум были в два-четыре раза выше без необходимости электро порации клеток. Благодаря тесному контакту нейронов с нанопроволоками сигнал быстрее затухает при удалении от источника, что позволяет точнее определять местоположение активной клетки. Устройство позволило фиксировать различные формы волн, включая сигналы, предположительно исходящие от дендритов, что недоступно для обычных электродов. Разработка представляет собой масштабируемую и совместимую с существующей полупроводниковой индустрией платформу для создания высокоточных нейроинтерфейсов. Она может найти применение в нейробиологии, разработке лекарств и создании биоэлектронных диагностических систем. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/smll.202512016

В статье анализируются последствия развития технологии «мозг-компьютер» (BCI) компании Neuralink. Авторы рассматривают этические вопросы, связанные с интеграцией интерфейсов в «умный дом», а также проблемы автономии и контроля во взаимодействии человека и компьютера. Особое внимание уделяется симбиозу естественного и искусственного интеллекта, к которому стремится Neuralink. Также описываются технические инновации компании: новые масивы электродов и нейрохирургическая робототехника, обеспечивающие масштабируемые нейронные интерфейсы с высокой пропускной способностью. В итоге подчеркивается сложное взаимодействие технологий, человечества и природы, а также необходимость осмысления этого трансформационного пути. https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.1201/9781003768654-64/neuralink-unleashed-navigating-intersections-technology-humanity-nature-riya-chauhan-kapish-goel-shashank-sahu-jaishree-jain

Статья в American Journal of Psychiatry (2026, том 183, № 3) авторов Christopher C. Cline и Corey J. Keller из Стэнфорда посвящена персонализации стимуляции мозга для лечения психических расстройств. Транскраниальная магнитная стимуляция (TMS) — это установленное лечение депрессии, однако через месяц после курса ответа достигают лишь около 50% пациентов. Несмотря на более чем 20 лет клинического применения, остаётся значительный потенциал для улучшения результатов. Авторы описывают путь от инвазивных исследований нейронных цепей к неинвазивным биомаркерам и далее к их клиническому использованию. При наличии валидированных биомаркеров становится возможной системная оптимизация: точная настройка параметров стимуляции, подходы с учётом текущего состояния мозга, комбинированные стратегии и системы с замкнутым контуром (closed-loop). Для перехода к точной медицине (precision medicine) в интервенционной психиатрии необходимы рандомизированные контролируемые исследования, которые бы доказали превосходство персонализированного подхода над стандартным лечением с учётом возросшей сложности и стоимости. https://psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.20251327

Я не говорю, что сознание не является особенным. Как нейробиолог, я думаю, что сознание — это прекрасная электрохимическая симфония, и нам повезло быть теми, кто ее исполняет. У нас есть феноменология. Довольно круто! Так же, как не всему дано фотосинтезировать, не всему дано обладать феноменологией. И хотя Мэри не обнажает те метафизические разломы, на которые изначально надеялся Джексон (и Джексон это признает), есть причина, по которой Мэри до сих пор жива в философии. Она служит забавным, ярким средством для наглядной иллюстрации некоторых сложных идей о сознании в доступной форме. К счастью, ученые могут продолжать работать над сознанием, не дрожа от страха, что она обличает ужасную категориальную ошибку. https://fieldcurrents.substack.com/p/can-science-explain-consciousness

Другими словами, здесь не происходит ничего метафизически ошеломляющего. Мир не проявляет новый тип свойства, когда Мэри видит красный. Меняются биологические свойства, которые реализует ее нервная система, и предсказуемые последствия этого изменения. Это интересное свойство, но оно не делает сознание фундаментальным и не "ломает" науку. То, что Мэри не испытывала красный, метафизически не более удивительно, чем то, что курица не фотосинтезирует. В довершение всего, теоретически мы могли бы внедрить некоторые из этих воспоминаний в ее мозг без реального переживания, используя оптогенетическую манипуляцию. Таким образом, она бы знала, каково это — видеть красный, не имея самого опыта. Это, кажется, проблема для многих утверждений дуалистов, что единственный способ получить этот особый тип знания — через реальный опыт. Одна из причин, по которой утверждения Гоффа не должны подталкивать вас к дуализму, заключается в том, что дуализм находится в той же самой объяснительной лодке, что и физикализм, когда дело доходит до Мэри. То есть дуализм также не даст вам опыта цвета от первого лица. Мэри-дуалист получит тот же самый тип новой информации, когда впервые увидит цвет. Она узнает, каково это — видеть красный, получит новые эпизодические воспоминания и т.д. Так что здесь нет асимметрии между физикализмом и дуализмом, на которую Гофф мог бы опереться с помощью Мэри. Гофф написал (в более позднем посте): Чего Мэри не может узнать из физической науки, так это того, каково это — видеть красный — качественного характера переживания красного. Для любого, кто не настроен защищать физикализм, это самоочевидно. Непонятно, почему в этой цитате акцент на физикализме. В приведенном выше мысленном эксперименте нам не нужно было оговаривать, что Мэри была физикалистом. Мы могли бы предположить, что она была дуалистом (любого толка). Она все равно узнает что-то новое, "получит информацию". Есть ли у нас здесь новый аргумент против дуализма? Или, возможно, у нас есть доведение до абсурда (reductio) против использования сценариев с Мэри в качестве метафизического рычага? Какую бы объяснительную модель вы ни реализовали с помощью "опыт = психоны" (где "психоны" — заменитель для любого панпсихистского, дуалистического свойства или субстанциально-дуалистической теории), физикалисты могут реализовать с помощью "опыт = мозговой процесс". В постах Гоффа — и в литературе о Мэри в целом — у нас нет веских причин отвергать этот ход. Никакая теория не предоставит вам тот опыт, который является ее предметом. Это слишком много требовать от объяснения. Это не метафизическое разделение (недостаток физикализма или дуализма). Это скорее методологическое (или, как обычно говорят, эпистемическое). Эти методологические соображения дают веские основания относиться к феноменологии серьезно. Не игнорируйте бабушку, когда она говорит, что ей больно, даже если вы еще не сделали МРТ. Вы можете знать, что испытываете сильную боль, даже не зная ничего о ее нейронной основе. Феноменология говорит вам, каково это — реализовывать определенные состояния мозга, переживать определенный опыт. Простого знания нейронауки (или любой дуалистической теории) недостаточно, чтобы поместить вас в эти состояния. Фланаган решительно высказал эту мысль более 30 лет назад и закрепил ее в своем "Естественном методе". Из-за этой метафизической симметрии мы можем спросить, какой общий метафизический подход более разумен? Дуалистические теории, биологические теории (некоторые виды физикализма) или что-то еще? Обладают ли некоторые из них дополнительными сверхэмпирическими достоинствами, такими как простота и созвучие с остальными науками? Справляются ли некоторые с проблемами эпифеноменализма лучше других? Когда мы начинаем смотреть на эти вопросы, преимущества биологического подхода становятся намного яснее. Дуализм и физикализм находятся не в равных условиях.

Может ли наука объяснить сознание? Или мы просто заблуждаемся? Эрик Томсон 2 марта 2026 г. В своей недавней провокационной статье в Substack ("Сможет ли наука когда-нибудь объяснить сознание?") Филип Гофф написал: Когда мы пытаемся объяснить сознание, мы пытаемся объяснить не то, что делает материя. Скорее, мы пытаемся объяснить субъективные качества, которые мы непосредственно постигаем в нашем опыте. Мы пытаемся объяснить, почему система чувствует определенным образом, а не почему она ведет себя определенным образом. <...> Сама идея физического объяснения сознания при размышлении не имеет смысла. Это категориальная ошибка. "Категориальная ошибка" — это серьезно: она подразумевает, что вы путаетесь в том, к какому типу явлений относится предмет обсуждения. Я бы предположил, что вопрос о том, может ли наука объяснить сознание, не решается концептуальным анализом, потому что это зависит от того, как сознание реализовано в природе. А также от того, чего вы ожидаете от объяснения. Тем не менее, Гофф находится в хорошей компании. Такого рода концептуальные аргументы имеют долгую историю в дуалистическом каноне: ярче всего они представлены в "мельнице Лейбница", позднее — у Чалмерса, и формализованы в статье Алтера (2015) ("Аргумент структуры и динамики против материализма"). В общих чертах аргумент таков: если наука объясняет вещи только в терминах структуры и динамики, то феноменальное сознание навсегда остается для нее недосягаемым. Если вы обойдете вокруг ветряной мельницы, вы увидите лишь больше структуры и динамики, а не некий "опыт". Точно так же вы никогда не увидите "переживание красного", прогуливаясь вокруг мозга в его поисках. Наука не может раскрыть субъективные качества опыта, такие как болезненность боли. Гофф утверждает, что нейробиолог, никогда не видевший цвета, узнает нечто новое, когда впервые его увидит. На языке Гоффа и других, она "получит информацию" (или, более тенденциозно, узнает "новый факт"). Для того, кто только знакомится с миром исследований сознания и его философией, это убедительные мысленные эксперименты. Проблема для дуализма в том, что существуют хорошие контраргументы, которые снимают эти опасения. Некоторые из них более замысловаты, чем другие, но основная тема не сильно изменилась с 1950-х годов. Прежде чем продолжить, замечание для коллег-физикалистов. Нам нужно признать тот факт, что субъективный опыта реален (а не иллюзия). Правдоподобная форма физикализма — это та, где сознание представляет собой сложный электрохимический оркестр, биологический процесс более высокого уровня, который мы открываем через трудный процесс экспериментов и теории. Это не просто "коррелят" нейронных процессов, оно реализуется (инстанцируется) нейронными процессами. Если субъективный опыт — это сложный мозговой процесс, то что нам думать о случае Мэри? (Мэри — ученая по цвету, которая никогда не видела цвета). Что разумно сказать физикалисту? Предположим, Мэри — физикалист, она верит, что опыт — это некое мозговое состояние XYZ, и она знает, что сама еще не была в состоянии XYZ. Когда она входит в состояние XYZ, у нее появляются новые переживания, новые воспоминания об этих переживаниях, и она может приобрести множество новых навыков. Она такая: "Круто: очевидное предсказание моей теории, но мне очень понравился этот новый опыт!" Я соглашусь, что теперь она "знает" некоторые новые вещи, она получает непосредственное знание об опыте, она может приобрести новые эпизодические и процедурные воспоминания. Является ли это знанием новых "фактов"? Не в онтологически-прорывном смысле — не знанием новых фундаментальных свойств вселенной. В конце концов, она уже знала о состоянии XYZ.

Гипноз — наше все https://t.me/ClassicalHypnosisRu/3838

Не смотрел еще эту статью, но проблема явно надуманная. А именно потому, что в слепые пятна для каждого глаза обычно попадают несколько разные участки поля зрения. То есть, слепого пятна вообще нет. https://t.me/neuronovosti/9312

Доброе утро

Из рубрики «Смех сквозь слезы» Проблема дисбаланса классов «неявно» присутствует во многих работах по нейрофизиологии, а сейчас, в связи с развитием алгоритмов искусственного интеллекта, кое-где у нас порой заставляет не хотеть честно жить. С другой стороны, искусственный интеллект должен помочь и выявить подобное в опубликованной литературе. Вот, например: Есть пласт исследований в которых животное (ну, например, крыса) чему-то учится, в результате чего число correct trials становится гораздо выше, чем error trials. Это хорошо. Но исследователям хочется показать, что и в мозгах что-то при этом меняется. И если в качестве метрики нейрональных изменений они используют декодирование, то… Вы уже начинаете догадываться. В качестве примера для разбора умными читателями я бы предложил вот эту статью: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20445033/ Я ее внимательно не читал, так что там может быть и все правильно. В общем — кому интересно разобраться в этих тонкостях, посмотрите и разберитесь. А выводы — пожалуйста, в комментарии. #смехсквозьслезы