👩‍🎓Онлайн-бизнес с юридической стороны. Канал Елены Федорук

Цифровой контроль становится непосильным для фермеров? Маркировку фермерской продукции и почему фермеры просят освободить часть производств от "Честного знака" - мы обсудили с коллегами в публикации юридического портала "Сфера". Ссылка на публикацию: https://clck.ru/3UNvYb

Даже субботним вечером🤗

А вообще - всех с Днём молодежи и с Днём изобретателя! Творите (и вытворяйте😉), а главное - получайте радость от вашего творчества!

Про первый в мире штраф за использование заморскими юристами ИИ я рассказывала ещё в 2023 году (вот здесь). Законодатель напомнил про недавний аналогичный российский кейс. Не используйте ИИ бездумно. Он ошибается не меньше человека. А как умеет подхалимничать...

А насчёт "закона о непрозрачности алгоритмов" поговорим?)) СМИ пестрят новостями о введении в России первого состава административного правонарушения именно за "непрозрачность алгоритмов": "Под удар попадают любые площадки с лентами рекомендаций: маркетплейсы, соцсети, видеосервисы, новостные агрегаторы, даже банковские приложения с персонализированными предложениями". Штрафы для юрлиц - от 500 тыс. до 700 тыс. руб. за первое нарушение, при повторе - до 1,4 млн руб. Для юристов компаний это новая зона ответственности: нужно проверять интерфейс, пользовательские соглашения и внутреннюю документацию. На мой взгляд, вокруг этого закона уже возникла определенная терминологическая путаница. В публичном пространстве его называют законом о штрафах за "непрозрачность алгоритмов", из-за чего создается впечатление, будто государство требует от компаний раскрывать логику работы рекомендательных систем, параметры ранжирования или даже устройство самих алгоритмов. В действительности речь идет о другом🤌 Закон вводит административную ответственность за несоблюдение требований к использованию рекомендательных технологий, которые уже существуют в российском законодательстве. Поэтому ключевой вопрос для бизнеса сегодня не в том, насколько подробно объяснен алгоритм рекомендаций, а в том, насколько корректно компания информирует пользователей о самом факте применения таких технологий и соблюдает сопутствующие организационные требования. С практической точки зрения под действие закона может попасть значительно более широкий круг компаний, чем принято считать. Это не только крупнейшие социальные сети, маркетплейсы или видеохостинги. Если сервис анализирует предпочтения пользователя и на основании этого формирует персонализированную выдачу контента, товаров, услуг или предложений, он потенциально оказывается в зоне регулирования. Поэтому вопросы могут возникнуть не только к крупным платформам, но и к онлайн-кинотеатрам, интернет-магазинам, сервисам вакансий, банковским приложениям и другим цифровым продуктам, использующим элементы персонализации. Для бизнеса главный риск сейчас заключается даже не в размере штрафов, хотя они весьма существенны, а в том, что многие компании до сих пор не провели полноценную инвентаризацию собственных рекомендательных механизмов. Нередко юридический департамент просто не знает, какие именно инструменты персонализации используются внутри продукта и подпадают ли они под законодательное определение рекомендательных технологий. 👉Поэтому первым шагом я бы рекомендовала не переписывание пользовательского соглашения, а совместный аудит продукта силами юристов, IT-подразделения и продуктовой команды. Необходимо установить, какие рекомендательные механизмы реально используются, каким образом пользователь информируется об их применении, существуют ли отдельные правила использования таких технологий и готова ли компания подтвердить соблюдение требований в случае интереса со стороны регулятора. (К кому обращаться за аудитом, вы в курсе). Что касается формы уведомления, то законодательство пока не содержит детально регламентированного стандарта. Наиболее безопасным выглядит подход, при котором пользователь может без затруднений понять, что на платформе используются рекомендательные технологии, а также получить доступ к информации о правилах их применения. Иными словами, речь идет скорее о прозрачности самого факта использования рекомендаций, чем о раскрытии внутренней "кухни" алгоритмов. По сути, мы наблюдаем появление в российском праве первого самостоятельного административного состава, напрямую связанного с рекомендательными технологиями. Это важный сигнал рынку: регулятор переходит от декларативного регулирования алгоритмических систем к механизму реального контроля и санкций за несоблюдение установленных требований.

И ещё немного на тему применения ИИ в судебном разбирательстве. 21 мая 2026 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В п. 42 указано: "Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду". И далее - совсем неслучайно дословно воспроизводится норма части 2 статьи 55 ГПК РФ: "Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда". К чему бы это? На самом деле всё логично. Если скрыть факт использования ИИ, суд может расценить это как получение доказательства с нарушением процедуры, - а это риск, что такое доказательство не примут. Теперь не только потому что техническая генерация и человеческое творчество (в широком смысле слова) - суть разные вещи. А потому что работаем честно, и суду это важно.

А если хотите только моё видение по этому вопросу, то прилагаю полный текст комментария: Практика включения запрета на использование искусственного интеллекта в договоры - это не временная аномалия, а закономерный этап взросления рынка. За быстрым распространением генеративных моделей последовала фаза "отрезвления", когда бизнес столкнулся с реальными ограничениями технологии и юридическими рисками. Главная причина кроется в разрыве между ожиданиями заказчиков и качеством результата, который они получают по факту. На старте ИИ воспринимался как инструмент, способный кратно ускорить и удешевить интеллектуальный труд. На практике же выяснилось, что без глубокой верификации он часто: - даёт поверхностные или обобщённые ответы вместо прикладной экспертизы; - "галлюцинирует" (особенно неприятно, когда идёт выдумывание фактов, особенно в сложных или узкоспециализированных сферах); - не чувствует контекст задачи - бизнес-ограничения, регуляторику, отраслевую специфику; - воспроизводит шаблонные решения, снижая уникальность результата. Для заказчика это трансформируется в прямые риски: от финансовых до репутационных. Отдельный фактор - юридическая неопределённость. Доказать, что исполнитель использовал ИИ и именно это привело к снижению качества, крайне сложно. В результате заказчики начинают "закрывать риск на входе", через прямые запретительные формулировки в договорах. На практике кейсы некорректного использования ИИ встречаются регулярно, и когда исполнитель игнорирует запрет на ИИ, это обычно проявляется по ряду косвенных признаков: язык очень "гладкий", практически без ошибок, - но обобщённый, заспамленный; несоответствие уровня глубины заявленной экспертизе; наличие фактических неточностей, которые сложно объяснить профессиональной ошибкой (специалисты ТАК не ошибаются); повторяемые структуры и шаблоны. В ряде случаев это действительно влияет на результат: заказчик получает продукт, который формально "сделан", но не решает бизнес-задачу. ‼️ВАЖНО. Отдельно в геометрической прогрессии растут риски, связанные с интеллектуальной собственностью. Уже формируется практика, когда использование изображений или контента, созданного или обработанного ИИ, приводит к спорам и выплатам компенсаций. Проблема в том, что источники обучающих данных чужих нейросетей - непрозрачны; права на сгенерированный результат юридически неоднозначны; ответственность в конечном итоге ложится на того, кто использует результат в коммерческой деятельности. И в последнее время количество споров по "нейрофотосессиям" и сгенерированным картинкам - кратно возросло. Например, см. арбитражные споры под номерами дел: А60-9929/2025, А56-52652/2024. Искусственный интеллект - не "плохой исполнитель", а инструмент с чётко очерченной зоной эффективности. У него нет и не может быть ответственности за результат, он редко учитывает нюансы и часто выпадает их контекста, фантазирует и выдаёт нелепые фактические ошибки. И главное: не может идти речи ни о какой экспертности или оригинальности во всём, что сгенерировано нейросетями. Проблема возникает именно тогда, когда вместо вспомогательного инструмента ИИ начинают использовать как полноценную замену специалисту. Нынешний рынок закономерно движется к более сложной модели: ✅ в чувствительных зонах (юриспруденция, консалтинг, стратегические документы) - мы видим ужесточение ограничений; ✅ в операционных и вспомогательных задачах идёт активное внедрение ИИ как инструмента повышения эффективности. Иными словами, происходит сегментация применения нейронок. Что касается запретов в договорах - это не отказ от технологии как таковой, а попытка зафиксировать требования к качеству и ответственности. Запретить проще и быстрее. Но вполне можно использовать более гибкие формулировки: не "недопустимость использования технологий ИИ", а регламентировать его применение (где, в каком объёме, с какой степенью проверки и т.п.). Рост недоверия к нейросетям - это не откат назад, а признак зрелости рынка. Бизнес перестаёт воспринимать ИИ как "волшебную палочку" и начинает относиться к нему как к инструменту с понятными ограничениями и рисками. В долгосрочной перспективе выиграют те исполнители, кто сможет выстроить прозрачную модель работы: использовать ИИ там, где он действительно усиливает результат, при этом принимая на себя полную ответственность за финальное качество.

Заказчики разных услуг в России все чаще прописывают в договорах запрет на применение ИИ. Это связано с тем, что нейросети часто идут по-простому пути и выдают поверхностный результат, не всегда добросовестно подходят к задачам, могут галлюционировать, т.е. выдавать ложные факты за правду. "Лента" выпустила объёмный материал на тему запретов ИИ в работе, - я тоже немного высказалась по поводу юридического оформления договорных ИИ-правил. Делюсь ссылочкой: https://lenta.ru/articles/2026/06/20/ii/

Автор канала сердечно приглашает присоединиться к работе Инфофорума в Сочи, в котором будет не только участвовать, но и немножко выступать (программа была опубликована в середине июня). Инфофорум проходит в разных городах России, это крупное событие. С 30 июня по 3 июля в Сочи пройдёт 12-й Южный форум информационной безопасности.

Вообще, темы интересные. Когда присылали весной архитектуру деловой программы ПМЮФ, захотелось зевнуть. Но смогли собрать интересные панели: по крайней мере, в первый день - точно хотелось разорваться между некоторыми секциями!

Теперь пара моментов из секции по налоговым льготам. Анатолий Артамонов (не цитаты, но близко к тексту): - Налоговых льгот предоставляют на 14 трлн руб. в год. Это треть бюджета, на минуточку. - Достигается ли цель при предоставлении налоговых льгот? - Именно это показатель эффективности предоставленных налоговых льгот. И грустно смотреть, когда льготы есть, а инвесторы в спящем режиме. Льготы - показатель заинтересованности государства в сфере. И они адресуются в те сферы, где большие первоначальные затраты. - Решения принимают зачастую, основываясь на зарубежном опыте (Китай, Южная Корея, Турция). Елена Суворова (ФНС): - ФНС - это про контроль, много внимания уделяется обоснованию методологии оценки эффективности. В 2025 году была трансформация по контролю. Межрегиональным инспекциям переданы широкие функции для контроля за крупнейшими предприятиями. Отраслевые центры собирали аналитику. Будем переходить к налоговому контролю на основе полученных данных. - По IT льготам - их порядка 2,5 трлн рублей, это серьёзная инвестиция государства. Только 7% компаний не прошли проверки. Не надо искусственно переводить прибыль в низконалоговую компанию, это недобросовестная деятельность. - Территории прилежащего развития - контролирует, в основном, регион. На ДВ порядка 3000 компаний пользуется льготами, регион планирует получить порядка 10 трлн инвестиций. Но в последние годы 25% компаний не выполняет обязательств - банкротятся, "засыпают" и т.п. И это должна быть налоговая база для новых мощностей, а не для действующих компаний. Инвестиции нужно разделять. - Алкоотрасль собрали в одном отраслевом центре. При установке преференций государство берёт на себя также ответственность. Мед.спирт - возмещение акцизов. Но по факту - запрос здравоохранения гораздо меньших объёмов, здесь открыли "ящик Пандоры", теперь пытаемся его закрыть. Про опыт Китая, Казахстана и ювелирку я прослушала. Единственное - инвестиционные ювелирные слитки не облагаются НДС, это интересненько. Алексей Кафтанников про металлургию тоже прекрасен, но меня не очень трогает (с учётом моей предметной специализации). Правительство обсуждает специальный единый преференциальный режим (на слайде - действующие, и надо их универсализовать). Основные принципы, Дальний Восток и Арктика - тоже на слайдах, ждут инвестиционной активности в этих регионах.

Собственно говоря, вот.

Так, я же по итогам секций ПМЮФ обещала накидывать итоги. Я традиционно посещаю секции по ЦФА и ДЦФ. В этом году название секции: "Цифровые валюты: новые тренды регулирования". Главным образом, обсуждали законопроект по крипте, который прошёл первое чтение. Кратенько - скоро будет "полноценное регулирование" по цифровой валюте (а то сидят все, понимаешь, в серой зоне). ЦФА уже урегулировали, а теперь про цифровые валюты и цифровые права: ✅Банк России больше года назад разрешил выпуск виртуальных активов (как продолжение развития регулирования). Законное обращение крипты в РФ разрешено только через цифрового депозитария. ✅Цифровая валюта - это "валютная ценность". Как средство платежа - этого не было, нет и не будет. Расчёты в крипте производятся только в рамках ВЭД. Ну, с майнинга ещё налоги ввели. ✅Криптообменник - сейчас в серой зоне. Хотят привести их в контур легального регулирования. Это тоже есть в законопроекте. ✅Как инвестиционный актив - крипта да. Говорят, что "сценарии использования крипты" будут учтены в новом законе. Но расчётов по-прежнему нет. Задача серые зоны ликвидировать, в общем. ✅Никакой защиты имущественных прав в рамках нового закона не планируется. Про опыт Беларуси упомянули, да. Но Банк России (Андрей Медведев оттуда был) разъяснил, что всё это внешние расчёты, с репортом в налоговую, а во внутреннем контуре - опять же, нет, не планируется. Ещё, кстати, сказали, что ЦФА "выстрелил", хорошо, говорят, развиваются в этом направлении.

Так, я же по итогам секций ПМЮФ обещала накидывать итоги. Я традиционно посещаю секции по ЦФА и ДЦФ. В этом году название секции: "Цифровые валюты: новые тренды регулирования". Главным образом, обсуждали законопроект по крипте. Ещё сказали, что ЦФА "выстрелил", хорошо, говорят, развиваются. Кратенько: ✅Банк России больше года назад разрешил выпуск виртуальных активов (как продолжение развития регулирования). Законное обращение крипты в РФ разрешено только через цифрового депозитария.

ЦБ выпустил методические рекомендации по безопасному использованию ИИ - для финансовых организаций. Как указано на сайте регулятора, это первый документ ЦБ РФ, в котором систематизированы риски применения ИИ, описаны возможные тактики атак злоумышленников на системы ИИ и даны рекомендации по мерам защиты. Так, например, если финансовая организация использует ИИ в критически важных процессах с высокими рисками информационной безопасности, в частности в платежных операциях, то рекомендуется, чтобы операцию подтверждал сотрудник. Банк России также рекомендует участникам рынка разработать собственные модели угроз и политику информационной безопасности для работы с ИИ. За подготовку этих внутренних документов отвечает заместитель руководителя организации по вопросам защиты информации. Один из разделов документа касается информационной безопасности при использовании ИИ-сервисов, которые предоставляют поставщики услуг. Например, наличие у поставщика модели ИИ, которая участвует в программе обнаружения уязвимостей, повышает доверие к ней.

Кстати, мне с коллегами везёт, слава Богу🙏

Идём, коллеги?

С Днём медицинского работника всех причастных! Здоровья всем❤️

У вас так много работы, что сложно поставить сердечек постам на канале? Или жадины-говядины?🙄

В этом видео - комментарий к результатам исследования состояния обработки персональных данных россиян, опубликованном здесь. С точки зрения права и регулирования обработки персональных данных, результаты исследования отражают устойчивую системную проблему: в значительной части компаний в России фактически не выстроена надлежащая модель соблюдения требований законодательства о персональных данных. В соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ "О персональных данных", оператор обязан обрабатывать персональные данные на законной, заранее определённой и конкретной цели, а также не допускать их хранения дольше, чем этого требуют цели обработки. Однако данные исследования показывают, что на практике эти принципы соблюдаются ограниченно: значительная доля компаний хранит контакты несостоявшихся клиентов бессрочно либо использует их для повторных маркетинговых коммуникаций без чётко обозначенного жизненного цикла данных. С правовой точки зрения это формирует сразу несколько зон риска. Во-первых, нарушение принципа минимизации и ограниченности хранения данных. Во-вторых, отсутствие должной регламентации уничтожения или обезличивания данных по достижении цели их обработки. В-третьих, потенциальные нарушения требований к передаче персональных данных третьим лицам, включая подрядчиков и лидогенераторов, что особенно чувствительно с точки зрения согласия субъекта данных. Отдельного внимания заслуживает организационный фактор утечек. Передача клиентских данных через личные устройства сотрудников и мессенджеры фактически означает отсутствие надлежащих организационных и технических мер защиты, которые прямо требуются законодательством. В случае проверки регулятора это может квалифицироваться как ненадлежащее обеспечение безопасности персональных данных, независимо от наличия формальных политик. Важно понимать, что в контексте правоприменительной практики ответственность оператора носит объективный характер: сам факт утечки уже создаёт риск привлечения к ответственности, если не доказано соблюдение всех необходимых мер защиты. Таким образом, описанная в исследовании ситуация указывает не столько на отдельные инциденты информационной безопасности, сколько на системный разрыв между юридическими требованиями к обработке персональных данных и фактическими бизнес-практиками. Для снижения рисков компаниям необходимо не только усиливать ИТ-защиту, но и выстраивать полный цикл правового управления данными - от получения согласия до гарантированного и документированного удаления или обезличивания информации. Смотрим, комментируем🙌