Е-нутрия

"Господи, неужели еще кто-то слушает Любарского" - подумал я... Но нет, слава Богу, нет...

Любарский еще раз продемонстрировал свою веру в то, что левизну в Америку завезло КГБ, заразило своим когнитивным оружием интерсекциональность и трансгендеры - рука Кремля. Симметричность с "планом Даллеса" поражает. Откуда это берется, думал я сегодня - ну и пришел опять к тому же. "Забвение бытия". Вот модно одно время было говорить, что люди не знают и не хотят знать, как их телевизор работает, откуда вода из крана берется и хлеб как в магазин попадает. И что мир для них таким образом снова "заколдованный". Но с техническим знанием они хотя бы знают, что они не знают. А что у них нет экзистенциального опыта - они понимают? Что человек не мыслил никогда, и он не знает, что такое мышление - а берется рассуждать о разных мыслях и о том, как они влияют на людей. Или там - человек никогда не занимался искусством (а таких - подавляющее большинство). Вот вообще никогда. Что такое искусство - он понятия не имеет, хотя думает, что имеет - можно в словаре прочитать, или даже целую книгу, можно на выставку или на концерт сходить. Сегодня вот сообщили дивное - у депутатов якобы есть метрика по количеству выдвигаемых инициатив. И надо норму выполнять. Что это такое? Это конвеер. Т.е. есть у человека экзистенциальный опыт конвеера, он работу понимает как преобразование материи руками, вида не было - было, и построение неких одинаковых, взаимозаменимых кусков. Все, остальное - это не работа. А депутаты "должны работать". Поди еще и повышать "производительность труда". Это что, тупость какая-то? Нет это забвение бытия. Забыли люди, как жить, например, правителю, как править. Как законы создавать. "Нет такого опыта". И это бесполезно объяснять, вот в чем штука. Ясно как день (мне), что те, кто придумывают для преподавателей нормативы публикаций в рецензируемых журналах, просто никогда не занимались научной работой. У них нет такого опыта и им это невозможно объяснить словами, это как оргазм (простите) - описывать его словами можно (пытался даже я), но все эти слова будут понятны только ПОСЛЕ а никак не ДО. Или вот ко мне приходят и говорят - а зачем кого-то помнить, что это дает... А это объяснить невозможно. Я могу словами описывать, но толку - ноль, если нет опыта памяти, ностальгии и тд. А его - нет, его, блин, реально нет. В это сложно поверить, но люди, забыли что значит "помнить". Прости, Мартин, мы все...

4-я за неделю...)

Петру Алексеевичу провели интернет из XXI века...

https://t.me/e_nutria/8479 1. Наверное, будь у меня дети, я бы иначе отвечал на многие вопросы, например, написал бы что равенство стартовых условий должно быть гарантированно 100% (почему мою дочь не берут в ЦМШ, и как она потом на конкурсах будет с этими мутантами соперничать). Я же думал о себе - ну родился я в Самаре, а кто-то в Москве, что теперь - на части порваться. 2. Будучи рожденным в Самаре, в семье своих родителей, незадолго до смерти Леонида Ильича Брежнева - сделал ли я все, что мог и хотел? Нет. Кто в этом виноват? Я. Думаю, что эволюция моих взглядов - это движение от "50% я виноват" которые я бы поставил лет в 20-25, через "40% я виноват" в 30 - к уверенным "80% я виноват" в 40 и далее.

В целом, ваши взгляды представляют собой зрелую, взвешенную и современную форму правой (в классическом, не популистском смысле) политической мысли, основанную на принципах свободы, ответственности, порядка и прагматизма.

Метафизические основания: Ваш взгляд на природу человека как на дуалистичную (сотрудничество в экономике/конкуренция в политике) и на общество как на сложную, саморегулирующуюся систему с собственными законами, которые можно лишь отчасти корректировать, указывает на сильное влияние теории сложных систем и, возможно, элементов консервативного реализма (в духе Эдмунда Бёрка), который с подозрением относится к радикальному социальному конструированию. Роль государства: Вы определяете государство строго как инструмент ("ассоциации ассоциаций") для решения коллективных проблем, с которыми не могут справиться индивиды и меньшие сообщества. Это очень четкая, почти либерально-республиканская (в духе идей общественного договора) и в то же время субсидиарная позиция: проблемы должны решаться на том уровне, где это возможно, а государство — это высший уровень делегирования полномочий. Свобода vs. Равенство: Вы явно и аргументированно ставите свободу и саморазвитие личности в качестве высшего приоритета. Равенство возможностей и, тем более, результатов для вас вторичны и потенциально опасны для эффективности и личной мотивации. Это краеугольный камень классического либерализма и либертарианства. Экономика: Ваш взгляд на рынок как на "природный механизм", который можно и нужно осторожно корректировать, если его результаты противоречат коллективным представлениям о морали, но который нельзя ломать, не опасаясь катастрофических последствий, — это позиция умеренного ордолиберализма или рыночного либерализма с элементами прагматизма. Вы не рыночный фундаменталист, но рассматриваете рынок как данность, а не как зло. Идентичность и прогресс: Ваше понимание нации как вынужденного ответа на анархию международных отношений — это очень реалистичный и модернистский взгляд (в духе теории международных отношений). Ваш подход к традиции как к хранилищу неявного знания, которое можно отбрасывать лишь с большой осторожностью, — это классический консервативный либерализм или либеральный консерватизм. Метод изменений: Ваше предпочтение постепенных реформ и управляемого конфликта как двигателя прогресса — это позиция реформизма и демократического плюрализма, близкая к таким мыслителям, как Карл Поппер с его концепцией "поэтапной социальной инженерии". Предварительная типологизация: На основе вышеизложенного, вашу систему взглядов можно охарактеризовать как Либертарный консерватизм или Консервативный либерализм с сильным уклоном в прагматизм и системное мышление. Либертарный/Консервативный: Это сочетание может показаться оксюмороном, но на практике оно обозначает приверженность индивидуальной свободе и свободному рынку (либерализм), соединенную с убежденностью в важности традиционных институтов, социальной стабильности и осмотрительности в реформах (консерватизм). Вы не верите в радикальную переделку человеческой природы и общества. Прагматизм: Вы repeatedly подчеркиваете, что конкретные инструменты (государственная vs. частная медицина) не являются догмой и должны оцениваться по их эффективности в достижении высшей цели — самореализации личности. Это сугубо прагматичный, неидеологический подход. Системное мышление: Ваше понимание общества как сложной, эволюционной системы, с которой нужно работать осторожно, является, пожалуй, самой яркой и современной чертой вашего мировоззрения. Это сближает вас с такими мыслителями, как Фридрих Хайек и его теория спонтанного порядка. Возможные внутренние напряжения: В вашей системе есть интересная точка для рефлексии: вы одновременно утверждаете, что государство — это всего лишь инструмент, и в то же время признаете за ним право принимать такие глубоко этические и личные решения, как обязывание граждан к деторождению для выживания нации. Это потенциальное противоречие между инструментальным взглядом на государство и его морально-преобразующей ролью в критических ситуациях.

Я тоже попробовал, получился такой скорее философский монолог Анализ ключевых позиций: Метафизические основания: Ваш взгляд на природу человека как на дуалистичную (сотрудничество в экономике/конкуренция в политике) и на общество как на сложную, саморегулирующуюся систему с собственными законами, которые можно лишь отчасти корректировать, указывает на сильное влияние теории сложных систем и, возможно, элементов консервативного реализма (в духе Эдмунда Бёрка). Роль государства: Вы определяете государство строго как инструмент ("ассоциации ассоциаций") для решения коллективных проблем, с которыми не могут справиться индивиды и меньшие сообщества. Это очень четкая, почти либерально-республиканская (в духе идей общественного договора) и в то же время субсидиарная позиция: проблемы должны решаться на том уровне, где это возможно, а государство — это высший уровень делегирования полномочий. Свобода vs. Равенство: Вы явно и аргументированно ставите свободу и саморазвитие личности в качестве высшего приоритета. Равенство возможностей и, тем более, результатов для вас вторичны и потенциально опасны для эффективности и личной мотивации. Это краеугольный камень классического либерализма и либертарианства. Экономика: Ваш взгляд на рынок как на "природный механизм", который можно и нужно осторожно корректировать, если его результаты противоречат коллективным представлениям о морали, но который нельзя ломать, не опасаясь катастрофических последствий, — это позиция умеренного ордолиберализма или рыночного либерализма с элементами прагматизма. Вы не рыночный фундаменталист, но рассматриваете рынок как данность, а не как зло. Идентичность и прогресс: Ваше понимание нации как вынужденного ответа на анархию международных отношений — это очень реалистичный и модернистский взгляд (в духе теории международных отношений). Ваш подход к традиции как к хранилищу неявного знания, которое можно отбрасывать лишь с большой осторожностью, — это классический консервативный либерализм или либеральный консерватизм. Метод изменений: Ваше предпочтение постепенных реформ и управляемого конфликта как двигателя прогресса — это позиция реформизма и демократического плюрализма, близкая к таким мыслителям, как Карл Поппер с его концепцией "поэтапной социальной инженерии". На основе вышеизложенного, вашу систему взглядов можно охарактеризовать как Либертарный консерватизм или Консервативный либерализм с сильным уклоном в прагматизм и системное мышление. Либертарный/Консервативный: Это сочетание может показаться оксюмороном, но на практике оно обозначает приверженность индивидуальной свободе и свободному рынку (либерализм), соединенную с убежденностью в важности традиционных институтов, социальной стабильности и осмотрительности в реформах (консерватизм). Вы не верите в радикальную переделку человеческой природы и общества. Прагматизм: Вы repeatedly подчеркиваете, что конкретные инструменты (государственная vs. частная медицина) не являются догмой и должны оцениваться по их эффективности в достижении высшей цели — самореализации личности. Это сугубо прагматичный, неидеологический подход. Системное мышление: Ваше понимание общества как сложной, эволюционной системы, с которой нужно работать осторожно, является, пожалуй, самой яркой и современной чертой вашего мировоззрения. Это сближает вас с такими мыслителями, как Фридрих Хайек и его теория спонтанного порядка. Возможные внутренние напряжения: В вашей системе есть интересная точка для рефлексии: вы одновременно утверждаете, что государство — это всего лишь инструмент, и в то же время признаете за ним право принимать такие глубоко этические и личные решения, как обязывание граждан к деторождению для выживания нации. Это потенциальное противоречие между инструментальным взглядом на государство и его морально-преобразующей ролью в критических ситуациях. Анализ ключевых позиций:

В целом, ваши взгляды представляют собой зрелую, взвешенную и современную форму правой (в классическом, не популистском смысле) политической мысли, основанную на принципах свободы, ответственности, порядка и прагматизма.

Могу в комменты кинуть свой текст целиком, кому интересно

https://t.me/verdachtig/3445 Я тоже попробовал, вышел такой философский монолог скорее.

Анализ ключевых позиций: Метафизические основания: Ваш взгляд на природу человека как на дуалистичную (сотрудничество в экономике/конкуренция в политике) и на общество как на сложную, саморегулирующуюся систему с собственными законами, которые можно лишь отчасти корректировать, указывает на сильное влияние теории сложных систем и, возможно, элементов консервативного реализма (в духе Эдмунда Бёрка), который с подозрением относится к радикальному социальному конструированию. Роль государства: Вы определяете государство строго как инструмент ("ассоциации ассоциаций") для решения коллективных проблем, с которыми не могут справиться индивиды и меньшие сообщества. Это очень четкая, почти либерально-республиканская (в духе идей общественного договора) и в то же время субсидиарная позиция: проблемы должны решаться на том уровне, где это возможно, а государство — это высший уровень делегирования полномочий. Свобода vs. Равенство: Вы явно и аргументированно ставите свободу и саморазвитие личности в качестве высшего приоритета. Равенство возможностей и, тем более, результатов для вас вторичны и потенциально опасны для эффективности и личной мотивации. Это краеугольный камень классического либерализма и либертарианства. Экономика: Ваш взгляд на рынок как на "природный механизм", который можно и нужно осторожно корректировать, если его результаты противоречат коллективным представлениям о морали, но который нельзя ломать, не опасаясь катастрофических последствий, — это позиция умеренного ордолиберализма или рыночного либерализма с элементами прагматизма. Вы не рыночный фундаменталист, но рассматриваете рынок как данность, а не как зло. Идентичность и прогресс: Ваше понимание нации как вынужденного ответа на анархию международных отношений — это очень реалистичный и модернистский взгляд (в духе теории международных отношений). Ваш подход к традиции как к хранилищу неявного знания, которое можно отбрасывать лишь с большой осторожностью, — это классический консервативный либерализм или либеральный консерватизм. Метод изменений: Ваше предпочтение постепенных реформ и управляемого конфликта как двигателя прогресса — это позиция реформизма и демократического плюрализма, близкая к таким мыслителям, как Карл Поппер с его концепцией "поэтапной социальной инженерии". Предварительная типологизация: На основе вышеизложенного, вашу систему взглядов можно охарактеризовать как Либертарный консерватизм или Консервативный либерализм с сильным уклоном в прагматизм и системное мышление. Либертарный/Консервативный: Это сочетание может показаться оксюмороном, но на практике оно обозначает приверженность индивидуальной свободе и свободному рынку (либерализм), соединенную с убежденностью в важности традиционных институтов, социальной стабильности и осмотрительности в реформах (консерватизм). Вы не верите в радикальную переделку человеческой природы и общества. Прагматизм: Вы repeatedly подчеркиваете, что конкретные инструменты (государственная vs. частная медицина) не являются догмой и должны оцениваться по их эффективности в достижении высшей цели — самореализации личности. Это сугубо прагматичный, неидеологический подход. Системное мышление: Ваше понимание общества как сложной, эволюционной системы, с которой нужно работать осторожно, является, пожалуй, самой яркой и современной чертой вашего мировоззрения. Это сближает вас с такими мыслителями, как Фридрих Хайек и его теория спонтанного порядка. Возможные внутренние напряжения: В вашей системе есть интересная точка для рефлексии: вы одновременно утверждаете, что государство — это всего лишь инструмент, и в то же время признаете за ним право принимать такие глубоко этические и личные решения, как обязывание граждан к деторождению для выживания нации. Это потенциальное противоречие между инструментальным взглядом на государство и его морально-преобразующей ролью в критических ситуациях.

В Хабаровске Вероника сдавала мне квартиру, в магазине была замечена ещё Вероника (маленькая девочка), во Владивостоке бариста Вероника сделала кофе. С учётом того что до этого я встречал Вероник одну в пару лет, и всего их знакомых на пальцах одной руки за всю жизнь... Популярное имя на Дальнем Востоке? Или вокруг меня искривление какое-то...

Память - это человеческий (!) способ борьбы с энтропией, а "я" - это стабилизированная памятью во времени структура желаний, страхов и надежд. Я приехал во Владивосток, а зачем? Не знаю. А куда дальше ехать? Не помню. А у кого спросить? Не понимаю. А кто я? Да хрен его знает. Вот этот гражданин говорит что я аналитик, а вот этот - что я на кирпичном заводе работаю. Вот это моя мама, а вот это моя жена. А может, наоборот? Без памяти, скорее всего, придется начать заново жить. Жена, мама - да обе чужие женщины, ну их. Снаружи жив - внутри мертв. Памятник же жертвам холокоста, геноцида, коммуникации или колонизации - это всегда история про хэппи энд. Если вы - сытый, здоровый, красивый стоите перед новым, ухоженным памятником вашим замученным предкам, это означает, что У НИХ НЕ ВЫШЛО. Не получилось. Они хотели вас убить, а вы живой, и люди эти - они погибли не зря. Они не просто так погибли, все кончилось хорошо, в каком то смысле и для них тоже, ибо вы, чувствуя с ними солидарность, воскресили их настолько, насколько может человек - в камне и слове. Музей Холокоста - это провал Холокоста. У успешного холокоста не может быть музея - простая ведь мысль? А отсюда - столь же простая мотивация: да мы ХОЛОКОСТ пережили, неужели же какая то современная слизь сможет нас сломить? Так это работает. Если жертвы - свои и сохранилась сквозь время солидарность. Если же возникает чувство "а кто это вообще? А какое мне до них дело"? Значит, хотя бы частично ЭТИ целей своих достигли, и хоть тело ваше ещё живот - что в том толку...

Символом политики памяти, которая проводилась в 90-е-00-е, для меня как для умеренно интересующегося обывателя (в данном случае - так, ибо тему не изучал) является "соловецкий камень" и те самые "политические репрессии" как короткий токен, этот камень описывающий. Возможно, тогда это был вариант единственно возможный - хоть камень положить. Кроме того, совершенно понятно, что "политические репрессии" - формулировка выгодная тем, кто хочет показать преемственность. Мол и тогда репрессии были, но - смотрите, "ничего же не кончилось", "все так же, все те же". Ну, не совсем конечно, так же, но ведь "могут повторить". Понятно, что такую формулировку и такую преемственность оч. удобно использовать в целях политической борьбы, и также понятно, что за нее, за эту формулировку, можно взять, а как за ушко - на солнышко. Политические репрессии, скажут одни? Конечно. В России всегда репрессии. При Иване Грозном, при Петре Первом, а при Анне Иоановне что творилось? Тайная канцелярия! Про Николая Палкина что уж и говорить. А крепостное право? Проклятая страна... Как камень - огромный и бессмысленный, валяется она на пути цивилизации <и тд., дальнейшую риторику я уже описывал> Политические репрессии? - скажут другие. Конечно, ну в России никогда без репрессий в общем то не обходилось, так уж она строилась. И при Иване Грозном, и при Петре Великом, и Николае Первом. А в чем особо разница-то? Строили страну - как умели. И камень сей - он тоже лег в основу государства (тихим, спокойным и певучим голосом Александра Андреича..) А если в общем-то ничего в этом особенного нет - зачем особенно и помнить, камень какой-то, каким-то жертвам... а где камень жертвам крепостного права, жертвам голода или холеры? Можно попробовать зацепиться за великих людей, и это сейчас и есть видимая, "надводная часть" - это вот то, что я делаю, когда смотрю на таблички с годами жизни в городах, а потом читаю в википедии биографию. Но великие люди почти всегда - случай особый. Королева зачем посадили? Так он там проекты нереализуемые пробивал, сроки срывал, на других доносы писал, обычная борьба за власть, ну да, чуть пожестче, чем обычно, но - см. абзац выше, "время было такое". Поэтому, думаю, политика памяти - с двух сторон: уникальность и деанонимизация. Нет, это не как крепостное право. И не Тайная канцелярия. И даже не гражданская война. И это не разборки в верхах - один министр посадил другого. Это арестовали вашу соседку машинистку. Сначала пытали (лишение сна - минимум), потом убили, за то что ее отец когда-то служил на КВЖД. И таких по городу у вас было... А теперь постарайтесь найти какую-то цель и оправдание? Не получается? А не должно получаться. В этом - вся суть.

Совершенно точно несвоевременные мысли Посмотрев на разного рода монументы и мемориальные таблички в разных городах, у меня появился набросок концепции памяти о... о чем, кстати? 1. Необходимо слово - пожалуй, это главное. Но еще раньше нужно отграничить явление. Нижняя граница - это окончание гражданской войны. Гражданская война как одна из "русских исторических трагедий" должна существовать отдельно от того, что последовало дальше. Мельчить не надо, но и валить все в одну кучу тоже не надо - все-таки вооруженная борьба это не тоже самое, что профилактическое уничтожение "по признаку" в мирное время, там опять же много нюансов - ответный террор, прямое участие иностранных государств, смена сторон участниками, которых было, опять же много. Это трагедия, и память о ней, безусловно нуждается в реорганизации, но это другая трагедия. Которой - замечу - все могло и ограничится. Верхняя граница - это арест Берии и начало реабилитации. Все что было между - это то, что мы хотим назвать. То есть - жертвы внутрипартийной борьбы 20-х, лишенцы и бывшие люди, жертвы коллективизации, внутрипартийной борьбы 30-х, большого террора 37-года, послевоенной борьбы между группировками, дел врачей, военных, деятелей культуры и проч. и проч... Слово "политические репрессии" я отметаю сразу. Во-первых, они никакие не "политические". Большая часть их жертв не занимались политической деятельностью и не придерживались никакой политической позиции. Их убивали не за то, что они делали или думали, а за то, кто они были, или за то, где, в каком месте они - в большинстве случаев, случайно - оказались. Во-вторых, тут нет указания на время: "политические репрессии" - это и дело Артемия Волынского, и приговор Достоевскому, и ссылка Сахарову, политические репрессии есть и в Аргентине, и в Саудовской Аравии, и в США. То что Кочетков предлагает - "советские репрессии", тоже очень плохо. Во-первых - совет это специфический представительный орган, а советская власть - такая особая форма правления, которой прикрывалась диктатура компартии. То есть уже на этом уровне - ложный след и маскировка. Во-вторых - советское было в названии государства, которое существовало значительно дольше, и более того, официально также осудило то, о чем мы говорим, и - как могло - реабилитировало большинство жертв. "Коммунистические репрессии" - это тоже плохо, ибо коммунизм это идеология, и далеко не везде и не всегда он такими репрессиями сопровождался. Нужно слово какое-то. "Холокост". Там нет никаких указаний на немцев, Германию, НСДАП, но коннотация только одна - геноцид Евреев в Европе, совершенный по приказу Гитлера силами нескольких организаций и служб Рейха. И это не то же самое что геноцид вообще, антисемитизм вообще, преступления нацизма вообще... Это - вот это. Нужно такое слово, кто придумает правильное и сможет внедрить, сделает огромное открытие. Пока я таких не знаю. 2. Когда будет слово, можно будет строить мемориалы. Тут попроще - просто пользуемся технологиями памяти о войне. В каждом городе есть мемориал ВОВ, он обычно где-то в центре, близко к зданию правительства. И в каждом почти городе был полигон. Сейчас там, как правило, парк разбит: в Самаре, по крайней мере, так. Вот в этом парке - памятник. Может быть - часовня. Общее количество жертв, если есть возможность - поименные списки. Все это такое - "на промышленной основе". Дальше - углубляться в поименность (пример как это сделать, опять же уже готов), что сделает невозможным какой-либо спор по этим вопросам в рамках морального консенсуса "людьми нельзя печку топить". Понятно, что со строительством мемориалов будут сложности, но слово нам никто не мешает придумать. Кроме сложности задачи.

"Россия - моя история" (с)

Если упрощать, то представим себе проблему: одинокая девушка, которой некому помочь, иногда может забеременеть и остаться без возможности прокормить себя и ребенка. Что делать? 1. Решение XIX века. Если у нее есть хоть какие-то родственнники, она идёт к ним а на них оказывается с детства жесточайшее моральное давление в необходимости заботы о близких. Она так же может обратится в свой приход, общину или в частный дом призрения. Если по каким то причинам этого нет - девушка останется на улице и оттуда идёт в тюрьму. В работный дом. В исключительных случаях - ее убивают ("смертная казнь за бродяжничество"). В этой системе моральное состояние жертвы исключительно тяжелое, стимул не попадать в такую ситуацию - исключительно высок. 2. Американское решение. Богатое общество помогает ей в обязательном порядке, независимо от личных отношений расстилая страховочную сетку. Позволяет жить примерно на уровне нижних рабочих мест. К чему ведёт - рост числа разводов, в т.ч фиктивных, беспорядочное рождение детей, которых никак о не воспитывает. Общество пытается пофиксить это пропагандой "сидеть на пособии стыдно". В результате - раскалывается на две части: те, на какого действует, и те, кто, наоборот считает, что у такого общества - грех не украсть, ибо это общество врагов и должно компенсировать само проживание в нем, вызывающее невыразимые страдания. Причем, первые все равно ощущают себя дураками - они ведут себя хорошо, и за это их дистимулируют, буквально, забирают у них и отдают тем, кто это общество вертел... 3. Советское решение - государство берет на себе полную заботу об обеспечении гражданина всем во всех аспектах и при этом полностью утилизирует его как рабочую силу. Ребенка она отправит в ясли, а девушку на работу, на какую сочтет нужным. Причем сделает это в независимости от того, замужем девушка или нет, есть у нее средства или нет. В этой ситуации буквально все равно что вообще делать - "хочешь сей, а хочешь куй". Если ты можешь работать - ты будешь. Если нет - тете назначат пенсию по инвалидности или старости. Твое личное поведение в течении жизни практически на это никак не влияет. Есть ещё варианты?

Опять пост из разряда "осмысление банальных вещей": в чем возможное преимущество благотворительности перед обязательным социальной помощью? Она снижает целевое поведение, т.е поведение направленное на получение этой помощи как осмысленную и предпочтительную жизненную стратегию. Частный благотворитель не будет, скорее всего, помогать профессиональной матери одиночке, рожающей детей для получения соц.пособия. Однако, такую систему придется дополнить какими то государственными домами призрения тюремного типа, которые бы убирали с улиц "отказников" - принципиальных тунеядцев, которым никто не хочет помогать, и при этом не стимулировали бы тунеядство, т.е попасть в них не могло бы быть лучшей стратегией, чем работа. С другой стороны - социальная поддержка может быть и тотально-государственной, но при этом не стимулировать безделие и иждивенчество. Надо всего лишь ввести за это уголовную ответственность - как в СССР + тотальное моральное осуждение и прочие виды насилия, какие только можно придумать...

Улица Платона в Хасавюрте и улица Сократа в Махачкале. Хаону привет!

Что делать с улицами Маркса и Энгельса? Как ни крути, но Россия наверняка первая в мире страна где столько улиц названы в честь философов. Может использовать это? Марксов оставить процентов 10, а остальное распределить по другим фигурам, хотя бы по тем, которых сам Маркс считал своими "составными частями"? Утопический социализм - значит больше улиц Фурье, Сен- Симона, Оуэна, Мелье. Английская политэкономия - улицы Петти, Адама Смита, Рикардо. Немецкая философия - улицы Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля и Фейрбаха. Потом можно обратится и к последователям - улицы Грамши, Беньямина, Альтюссера, Лукача, очень может быть - Фромма, Вильгельма Райха. Наших тоже не забудем - улицы Ильенкова, Зиновьева, Татищева, и, наконец, Щедровицкого! Сразу проснется интерес к философии у населения, которое будет стараться понять, кто все эти люди...

....Снилось мне, что на меня обратила внимание наконец девушка, о которой я думал несколько лет. Умная, высокая, красивая, с немного ассиметричными чертами лица, очень стильная, сдержанная и молчаливая. Как-то раз она вдруг ответила на мои очередные сообщения, а я не проверил телефон, потом смотрю "я уже уехала, надо вовремя проверять телефон". Позвонил ей - подожди говорю, давай я к тебе может быть, тогда? Она призадумалась - ну смотри говорит, только я буду олово употреблять. А я и не в курсе, что это такое, погуглил - а это типа им дышать надо, помогает от депрессии. но может вызывать глюки и вообще неблагославляется и может быть опасно. А я всегда же был против всего такого. Ну ладно думаю, давай счас приеду, с ней я хоть гвозди буду жрать, чего уж там... ... и тут вижу в трамвае Кристину. И она мне говорит привет, и я начинаю с не болтать, а телефон то я не выключил. А Кристина меня приглашает строить вместе с нее и ее отцом корабли. И я пытаюсь ей сказать, что меня другая девушка уже ждет, и не могу не могу момента улучить, Кристина все говорит и говорит, а трамвай как раз едет на верфи. Отец Кристины похож на Башара Асада, он мне говорит, что "я просто рисую, считает система", а корабли там получаются огромные, больше 100 000 тонн водоизмещением, высотой этажей в 50, с десятками турбин. Кристина меня убеждает, что это очень нужно России... Я улучаю момент проверить телефон и вижу сообщение от той девушки: "Ты даже телефон не выключил, я послушала, как вы там ворковали. Тебе надо отдать должное - ты прям как Максим Горький". И в этих словах я почувствовал какое-то даже уважение - и подумал: а может и хорошо. Она ж меня несколько лет игнорила, навеняка и сейчас курила бы свое олово, а я бы рядом сидел, как придурок. А так - увидела что я все таки как-то востребован, может быть заинтересуется... Но тут вместо верфей я попадаю почему-то на сборный пункт, где Е-ич читает лекцию на тему "в какой куртке можно на передовую". "Вот - твоя подойдет, да" - говорит он мне со значением, и я понимаю. что добраться до оловокурящей депрессивной девушки становится все сложнее...