Е-нутрия

Интересно. 1. Девушки крайне болезненно реагируют на обсуждения вида "я потратил на нее X и она дала". Они возмущаются фактом "покупки". 2. Девушки столь же болезненно реагируют и на рассуждения вида "а я вот ничего не тратил, и она дала". Они возмущаются тем что человек хвастается "мне досталось бесплатно". Что же это такое, что нельзя купить, но и бесплатно тоже нельзя брать. При том что мы знаем, что "выбирает - женщина". Это - дань. Девушка, как монголо-татары окраинное княжество, выбирает мужчину и накладывает чары. Очарованный мужчина должен платить ей дань. Но это не покупка - она ему ничего не должна. Если же он не платит, а у него получается "просто так" - значит, чары больше не действуют? Стояние на Угре завершилось? #шучу_я правда шучу

Когда психика раскалывается или диссоциирует? Когда переживает травму. Как я уже писал, в психологии травма — реакция психики на внешнее негативное событие, которое расценивается как смертельно опасное. Травмирует не само событие, а именно реакция на него. Как правило, эта реакция сопровождается ощущением бессилия; с событием ничего нельзя сделать. Вам плохо, очень плохо, а вы ничего не можете с этим сделать. Часто в таких случаях психика "контейнирует" память о случившемся. Такая диссоциация называется амнезийной. Девочку изнасиловал алкоголик отчим, и она про это на 20 лет забыла. Это защитный механизм, психика откладывает в долгий ящик то, с чем в моменте не может справиться. Животные закапывают добычу на чёрный день — психика закапывает память об ужасном событии "на белый день", когда она будет, что называется, "в ресурсе". Без психиатра или терапевта этот день может и не наступить. Феномен психической травмы часто сопровождается таким явлением как интрузия. Это воспроизведение ситуации, в которой психика получила травму, чтобы на этот раз одержать над ситуацией верх. Изнасилованная отчимом девочка, сама того не понимая, во взрослом возрасте ищет себе похожего партнера, чтобы отучить его от пьянства и "уж на этот раз" дать отпор, когда он к ней полезет. Закрыть ужасный гештальт. Моя мысль немного вихляет, но всё же сделаем ещё один прыжок. Что такое сознание? Я здесь сошлюсь на доклад Васильева, о котором недавно писал. Да и сам немного изучал тему. Ответ есть, и он очень точный: никто не знает. Зачем оно в психике существует, почему возникло, почему напоминает скорее что-то излишне-роскошное, чем необходимое — ответа нет. Или ответов очень и очень много, что, в общем-то, одно и то же. Доходит до того, что ряд оптимистично-позитивистски настроенных философов заявляют, что нет самого сознания, а другие типа Макгинна заявляют, что ответа нам не найти ввиду чисто эволюционных причин: нет нужного инструмента в арсенале познания. В общем, сознание это такая дырка от бублика. Пшик. Либо сознания не существует, либо психика гениально имитирует его несуществование. Это регион ничто, пустое поле, не В которое, а ЧЕРЕЗ которое текут сенсорные и, шире, перцептивные данные. Посещаемый, но ненужный перевалочный пункт. Психика справляется сама, но мимоходом показывает весь процесс на экране в этом пункте, силясь сообщить самой себе что-то важное. Отсюда видно, что сознание похоже на травму. Оно и есть травма. Сознание это осколок психики, который был диссоциирован в результате переживания опыта смерти. Оно контейнирует память и информацию о смерти. Макгинн прав, нам не дано понять, что такое сознание. Но не потому что у нас нет какого-то гносеологического мостика к нему — а потому что этот мостик заблокирован. Мосты в этом петербурге разведены. Смерть вызвала примордиальную травму человеческого существа, которая сопровождалась амнезийной диссоциацией в виде сознания. Можно даже придумать эволюционный миф: интеллект у троглодита уже был, переживания были, и тут он вдруг наконец ДОДУМЫВАЕТСЯ, что умрёт. Это сейчас, окружённые культурой — "ширмочкой для смерти" по Беккеру — мы воспринимаем эту мысль относительно спокойно, пока не припрёт. Но у троглодита культуры нет, он с голой задницей и острым камнем сидел у речки, на закат смотрел. Наверное, в тот момент все птицы вокруг разлетелись. Интересно, что в таком случае с интрузией, т.е. попыткой воспроизвести ситуацию травмы и победить. Мне почему-то кажется, что охотники, мясники, врачи, палачи, в общем, люди, работающие со смертью, в целом более цельные, чем остальные (но менее сознательные?). Воины тоже, но не все, а только очень удачные, в тепличных условиях. Когда либо доблестно убиваешь, ни о чем не думая, либо ты какой-нибудь гладиатор. Рутинизация смерти отчасти исцеляет, выправляет ситуацию. В том числе — смерти как изменения. Что-нибудь поменять, разрушить, перевернуть, переделать — всё будет служить консолидации сознания в душе. Главное — делать это сознательно, дать неприкаянной части души её место. Assume the position, как пел Бойд Райс.

https://t.me/lentadnya/123027 Примерно лет 20+ ем на завтрак одно и то же.

Кстати, оч. возможно, что вот этот вот "рост" и "челюсть" это с одной стороны "правда", а с другой - новодел, выдающий себя за первобытность. То есть: 1. Привлекательные черты внешности действительно воздействуют мимо любой "культуры", "личности" "души" - от "природы". 2. Но, чтобы это воздействие стало возможным, "культуре" пришлось оч. много поработать. То есть нам кажется, что если что-то ближе к "природе", то значит оно более "традиционное", мы ведь сейчас по пути прогресса все дальше и дальше от "природы" уходим. А на самом деле наоборот - в "первобытные времена" была жесточайшая культурная регуляция, и только сейчас, на вершине прогресса можно позволить себе желать спать с человеком просто за форму его носа и больше не подключая никаких мотивов. Что, по определению (моему) и является смыслом сексуальной революции - эмансипация сексуального желания от психологических, экономических и каких либо еще соображений...

Смотрите что получается. Бог умер, вместо Бога стало государство. Но государство как-то уж слишком увлеклась и стало отмирать. Говорят, теперь Бога нет, но это не так. Богом стала женщина. Инцельство - это не про отношения. Это теология, причем такая, характерно протестантская. 1. Смысл жизни - спасти душу и попасть в рай. 2. Смысл жизни - служить обществу. 3. Смысл жизни - иметь возможность получить секс. Других религий у меня для вас нет. Так что можно пойти на улицу, подойти к первой встреченной женщине и искренне сказать ей - "склоняюсь перед живым богом"!

Интересные у меня разговоры в чате ведутся, позволяющие мне в который раз погладить свое эго и напомнить о пользе истории и философии для мышления) Я прям наблюдаю, как происходит конструирование "исторической теории". 1. "Всем известно" что русская литература способствовала революции - всем известно? Ну, как же, "Толстой - зеркало", "ты победил, ужасный хохол" и тд. Революция - произошла. 2. "Всем известно" что советская антисоветская литература способствовала развалу СССР. Всем известно? Ну как же... СССР - развалился. 3. "Все известно", какую сейчас позицию занимает значительная часть интеллигенции в богоспасаемой? Egro... Эрго такое: 1. Русский народ крайне чувствителен к литературе, гораздо чувствительнее чем другие народы, где мы ничего такого не наблюдаем (не наблюдаем же? Ну вот). 2. Русская интеллигениция ненавидит государство и воздействует на народ (см. пункт 1) 3. "Русского интеллигента бить, деньги - брать" (с). Хорошо, конечно, но чего-то не хватает. 1. Не хватает исторических фактов с представлением их в удобосравнимом виде. Скажем как влияла позиция французской интеллигенции на войну в Алжире. Тут нужны цифры с одной стороны - сколько чего читало, сколько участвовало. С другой стороны - простой опрос на уровне "приходилось ли вам слышать о Жане Жоресе? а о Ромене Роллане? хорошо, а Луи-Фердинад Селин или Шарль Моррас - эти имена вам о чем-нибудь говорят? Может быть - д'Аннунцио? Вацлав Гавел?... А про дело Дрейфуса?"... То есть тезис "у нас влияет - а у них не влияет", или "у нас все предатели, а у них - патриоты" неплохо бы проверить. Просто банально проверить, а то вдруг просто что-то выпало из поля зрения. 2. Не хватает учета историко-культурного контекста. Литературное воздействие на 1917-й год и на 1991-й оно может быть одной природы? Зададимся простым вопросом - сравнить, сколько было грамотных людей, какое у них было образование, что они читали и ПОЧЕМУ они это читали. Вдруг, например, окажется, что американцев, которые читали в 30-е Стейнбека (под надзором ФБР за левые взгляды) и Драйзера (член американской компартии) было ГОРАЗДО БОЛЬШЕ чем русских, которые в 1913-м читали "Воскресение". И отклик на них больше был - ну в силу каких-то банальных причин, которые мы не учли...

https://t.me/lukiyanov/886 ...чтож, Алексеева тоже Толстой назначил?... Все это попытки уйти от одной действующей непосредственной причины к "комплексу причин" - в точности как европейские аристократы в целом: вы сами виноваты. Развели модерн, грамотные стали, железные дороги, химическая промышленность - ну как можно было войну не начать? Некий писатель написал художественное произведение - делать нечего, придется предавать династию. А что в других странах творилось? Вот например, некий Томас Манн назвал свой первый роман "История гибели одного семейства". Немецкие купцы - вырожденцы, над миром сгущается тьма. Что, как, чего? Да ничего. Нобелевская премия по литературе, вот чего. Или - "Смерть в Венеции". Немецкая интеллигенция - закомплексованные маленькие люди да еще и тайные педерасты. И чего? Да ничего, один из лучших рассказов XX века, Лукино Висконти, Дирк Богарт, Малер... А еще у него брат был Генрих Манн - тоже писатель. Лучше? Ну... "Учитель Гнус" - тот самый "прусский школьный учитель", который войну выиграл, между прочим. А получился немецкий вариант Передонова. "Верноподданный" - ну там вообще мрак, чистая антигосударственная пропаганда... Во Франции, может, лучше? Самый известный французский писатель после Дюма кто. Гюго? Прекрасная история о том, как хорошего человека почти всю жизнь держало в тюрьме родное государство за какие-то мелкие кражи, а правительственные войска убили ребенка... замечательно. Бальзак? Не сказать чтоб в его Франции оч. хотелось жить... Может быть, Золя? Или Мопассана? А в Америке? Обычный парень, даже без всякого наполеонизма - убил свою беременную любовницу. И это только начало. А дальше - чего там только нет... Писатели однозначно распоясались по всему миру...

Не хочу ходить на работу, хочу ходить на оргии. Что я для этого делаю? Ну... занимаюсь на рояле, пою, читаю книжки, пишу посты. Раньше вот диссер написал. Ммм... а какая связь? Да никакая, в том то и дело... <Короткий рассказ о родительских сценариях>

https://t.me/e_nutria/6698 Если грубо суммировать, то получается, после 40 самый сложный уровень прохождения - ты уже никому не нужен, а до пенсии еще 25 лет... И надежда скуфов только на демографию - зуммеров мало. Как бы не были они быстры умом и вертки телом, их мало, очень, очень мало. На всех не хватит.

Чтение комментариев навело на мысль, что проблема скуфов напрямую связана с увеличением продолжительности активной жизни. Скуфский период - это период лакуны, образовавшийся между внуками и дедами, грубо говоря. Это я первый раз от мадам Ш. еще услышал, в бытность ее в России - что у нас есть деды кому за 60, и внуки, кому за 20, а вот людей в районе 40 не видно, хотя они составляют большинство населения. И что вся транслируемая советская ностальгия по Брежневу и Пугачевой - мимо, потому, что для 40 летних Пугачева это антипаттерн. 40-летние могут ностальгировать разве что по концертам группы ДДТ. Или сериалу Беверли Хиллз 90210. А деды про это не в курсе. С другой стороны - болотная с айфонами это тоже не про них, это на 20 лет вперед. Деды про это тоже не в курсе. Сороколетних - нет. Может быть это как раз оттого их и нет, что деды сильно оттянули вправо возраст увенчания жизни? Раньше то ведь именно после 40 лет человек либо добивался уже степеней известных и на высокой орбите скользил, либо переходил в режим ценного старого спеца, который дорабатывает до пенсии, и у которого именно тогда появляются внуки. После 60 - ну это уже немощь, кефир пить. Ну или уже совсем вершина... Сталин получил всю полноту государственной власти в 50 лет. Хрущев - в 60, но правил только 10 лет. Брежнев - 58. Горбачев - 55. Ельцин - 60. Есть гипотеза, что скуф - это лакуна, которая образовалась в результате того, что на высокие орбиты их не берут, а средних остается все меньше - прыти переучиваться каждые 3 года после 40 все таки уже меньше... Сначала их вовсе не видели. Потом - заметили и назвали. А теперь - и к делу приспособили. "Радостно" (с).

https://t.me/bovtznaet/5634 Вот читаешь такое, и прям видишь уставшего Левиафана, которому - Господи, кто бы знал, кто бы понял - так надоели эти живые люди. Вот бы их роботами заменить. Не жиреют, всегда функционируют на 100% возможного, ничего не требуют, размножаются почкованием. А людей вообще не надо. Ну негодная биоплатформа, совершенно же ясно. Ожирение, охренение... В каком веке живем! Совсем не жалеют немолодого уже змея!

Революция провалилась...

...Может быть, скуфизация с последующей утилизацией - это и есть наилучшая социальная технология в условиях современной экономической системы, если мы принимаем, что мозг не только принимает решения раньше нас, но и стареет тоже раньше нас, то есть у 40-50 летнего еще может быть приличное тело, а вот с мозгами уже того, грустненько...

Собственно, проблема с рациональным субъектом не в том что он не рациональный, а в том, что он не субъект. Надводная часть - техника старается удовлетворить конечные потребности человека, так или иначе. Как наука в социальном смысле сводима к конкретным рукам, глазам и мозгам, которые видят треки камеры Вильсона и думают уравнение Шредингера, так и экономика вся в конечном итоге сводима к потребителю, ко мне грешному, имеющему благодаря телефону возможность писать из кровати... А вот откуда у меня потребность писать ночью. От верблюда - скажет либеральная экономика. Нет, тут просто подводная часть начинается - потребности иньуцируются социально и примерно соответствуют уровню технического развития данного общества. А оно определяется потребностями, которые определяются уровнем развития общества, который... Достаточно маленького дисбаланса - и заработает положительная обратная связь. И вот - количество удовлетворенных потребностей непрерывно растет - количество депрессий почему то тоже... "Казалось бы, что могло пойти не так?"...

https://t.me/aeternahistoria/2766 Тут кажись, пришло время заново поставить "вопрос о технике". ...я решил наконец начать читать купленную год назад во "Все свободны" книгу про депрессию. На первой странице мне сообщили что депрессия, помимо угрозы жизни, вызывает серьезные экономические потери. Что число депрессий в мире выросло, и сейчас ими страдают почти 10% взрослого населения Земли. А в 50-е годы - только 1% или что-то в этом роде... Экономические потери от депрессии... Т.е. людям херово, они не работают, а могли бы РАБОТАТЬ если бы им не было херово... ...ээээ - а может поэтому то им и херово, что они эту перспективу понимают, don't you think? Что если им не будет херово - то предется работать. Работа здесь - это не средство быть счастливым - иначе не было бы "экономических потерь", депрессивных лечили бы работой. Нет, работа - это то что депрессию вызывает. Экономические потери от того, что дизайнер не рисует 4-й вариант баннера - а бессильно смотрит на траву. А так было бы 4 баннера вместо 3-х и один дизайнер, который не видел травы. Замечательно. Ну и ,как всегда... Один говорит - раз дизайнеру некогда траву смотреть, давайте зубы лечить не будем. Другой же говорит - смысл жизни человека в том, чтобы научиться рисовать как можно больше баннеров в секунду. "Мы отстали от европейцев по количеству рекламных интеграций на 200 лет. Нам нужно настроить все эти рекламные компании за 20, или нас сомнут..."

Про "Певчего дрозда" - навскидку, мысль: в русской культуре такого типажа нет. Он распадается на два потока, два аттрактора. Первый это условный "подлец". Человек решает свои проблемы, очень ценит свое я и заботится о себе, да - везде опаздывает, врет, выкручивается, попадает в неприятные ситуации, но не может иначе, заигрался. Образец - Сергей из "Полетов во сне и наяву". И лет ему - 40. И неопрятный он, в свитере вечно растянутом, какие-то сальные шуточки, то се... Второй - это условная "тряпка". Человек хороший, человек, который не может никому отказать, но который - это очень важно - чувствует только долг и не чувствует НИКАКОГО удовольствия. Образец - Бузыкин из "Осеннего Марафона". Я вот счас подумал - а как у него стояло на эту Аллу? Невозможно же себе это представить, что он настолько зае... простите, усталый, раздерганный... Если реально при этом все работает - ну я снимаю... Шляпы нет, шапку-пидарку - но снимаю... И могу только еще раз удивится чудовищной силе советской похоти: там ведь и Алле тоже какой силы желание нужно иметь, чтобы возбудится на человека у которого на лице огромными буквами написано ДАЙТЕ МНЕ НЕДЕЛЮ ПОСПАТ! И чтоб никаких Алл, никаких Хансенов, никаких грибных лесов и прочего... Во мне, несомненно, есть что-то бузыкинское. Даже, прямо скажем - много, но я Бузыкин модернизированный - я еще постоянно ною и жалуюсь, Бузыкин - опять же, наверное, советская закалка - держит язык за зубами, а я бы, выходя с Хансеном на пробежку, реально бормотал бы - но вслух: "...сука, датская ты тварь, как же ты меня достал, как же достал меня своими пробежками е...чими, своими переводами ссучеными, придурок, хочу умереть нахрен, как я хочу просто умереть... ". Такие типажи - наверное тоже есть, просто они, скорее всего - женские, я в эту сторону не думаю, поэтому не могу сразу припомнить. А вот певчих дроздов - которые в идеальном костюме, с идеальным видом, сохраняя внутреннее добро - такое, наверное, только в советской Грузии было возможно...

🇷🇺🚘 Нашёл на ютубе (точнее, друг скинул) нечто феерическое. Автомобильный блогер Стас Асафьев задался вопросом: как так вышло, что Россия оказалась единственной великой державой без собственного достойного автопрома – и снял пятисерийный (!) девятичасовой (!!!) фильм на эту тему. По словам автора, в процессе работы над фильмом он обложился книгами, потратил целый год на сбор и изучение информации – и провалился в кроличью нору, хорошо знакомую всякому, кто хотя бы немного погружался в историю Российской империи последних трёх десятилетий её существования («оказывается, Россия в целом была нормальной страной своей эпохи, а не лапотной пустошью»). Надо сказать, фильм затрагивает много малоизвестных широкой аудитории тем — например, из него я узнал, что хотя первый двигатель внутреннего сгорания в мире создал немец Готтлиб Даймлер, первый в мире ДВС на жидком топливе (да ещё серийный и коммерчески успешный) сделал русский промышленник Евгений Яковлев, о котором почему-то даже у нас вспоминают гораздо реже. Однако теме автостроения в России из пяти серий посвящены только первая и часть второй. Фильм начинается как история одной отрасли промышленности, но далее превращается... в историю гибели Российской империи. В рассказ о том, что такое империя, как устроен марксизм, как терроризм влияет на работу госаппарата, почему Александр Ульянов не избежал казни, можно ли выйти из мировой войны и кто побеждает в войнах гражданских. Как объясняет сам Асафьев, это нужно для того, чтобы «создать контекст», без которого серьёзный разговор об отечественном автостроении невозможен. Уверен, большинство из вас при просмотре вряд ли узнает что-то принципиально новое об отечественной истории, а в какие-то моменты вы даже будете ловить рассказчика на дурацких ошибках (вроде утверждения, что Александра III с детства готовили к правлению, а вот Николая II — нет). Но посмотреть этот фильм стоит не ради новых знаний, а ради нарратива. Как правило, об истории у нас рассуждают либо люди, которые ей профессионально занимаются (но чаще всего им не до съёмок для ютуба), либо политблогеры, которые в любой исторической теме ищут возможность приплести свою повестку. Здесь же мы видим обычного парня, которому искренне обидно за то, что у нашей страны не случилось своих фордов, мерседесов и тойот — и он, ковыряясь в незнакомой сложной теме и перемежая статистику шутками про мамку, искренне пытается разобраться в причинах этого и рассказать о них своей аудитории. Здесь прекрасно уже то, что ты до последнего не знаешь, к каким выводам придёт рассказчик, а это в эпоху вумных вуток с заранее готовыми ответами в голове — большая редкость. Своего рода нарративный детектив, я бы сказал. Если у вас есть несколько свободных вечеров — попробуйте посмотреть «Империю без автомобилей». Не уверен, что вам понравится, но, во всяком случае, это будет максимально непохоже на типичный ютубовский исторический контент. #история #медиа @verdachtig

https://youtu.be/Otxhm6WKkDs?si=hp0TAHfFds717f1_ Философия русской истории, но мыслит Фредгитарист!

https://t.me/chaonia/912 Да. Я как-то раз писал что не только Германия. Вся Европа. И даже хуже - Модерн. Феодалы в перьях затеяли войну, а виноваты - массовое среднее образование, экспериментальная наука, рационализм, буржуазная демократия и права человека...

Вообще наверное самый простой способ не волноваться - это просто прожить какое-то количество лет заново. Радикальная терапия тревоги, ты там все уже знаешь, и при идентичном внешнем поведении будет совсем другой внутренний опыт... День сверх-сурка, не только люди вокруг не меняются, и ты сам не меняешься, просто еще раз это проживаешь, как кино...