Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Неустойка Во всем виноваты третьи лица (Постановление АС МО от 13 июня 2024 года по делу № А41-50849/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды, указав, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет грузоотправитель, установив, что обнаруженные в процессе перевозки вагона коммерческие неисправности являлись следствием нарушений, допущенных ответчиком, суды нижестоящих инстанции пришли к выводам об обоснованности и правомерности начисления истцом спорных штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлялись мотивированные и документально обоснованные доводы о том, что спорное событие наступило вследствие умышленных действий третьих лиц и не было связано с действиями грузоотправителя при погрузке груза. При этом, ответчик ссылался как на представленные им доказательства, в том числе, заключение специалиста, так и на характер следов повреждений, свидетельствующих именно о несанкционированных действиях третьих лиц (приваренные бампера срезаны, линии срезов ровные, следы вырванного металла отсутствуют и т.д.); (2) Судами не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доводы, что при принятии груза к перевозке в сопроводительных документах сведения о допущенных грузоотправителем нарушениях в способе крепления грузов отсутствовали. Проверив размещение груза и приняв без возражений вагон к перевозке, перевозчик, по мнению ответчика, согласовал пригодность вагона и груза к перевозке в коммерческом отношении, что исключало его вину в неисправности. Ответчик также заявлял, что им ведется претензионная работа с ведомственной охраной ФГП ВО ЖДТ России относительно причин, обстоятельств и механизма повреждения груза. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Как правильно определять старшинство залогов? (Постановление АС МО от 11 июня 2024 года по делу № А40-113795/21). ⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить старшинство залога. 🟦 Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу заявителя. 🟢 Суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору предшествовал аналогичному сроку по другим договорам, в связи с чем залог, обеспечивающий исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующим по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по второму, третьему договорам. На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались. После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Банк ссылался на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам были заключены договоры о последующем залоге недвижимости, в том числе с заявителем. Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет момент погашения задолженности и исполнения обязательства заявителем; (2) Судом не учтено, что на момент исполнения обязательства по договору залога и заключения договора об отступном, а следовательно, на момент перехода прав к заявителю, срок исполнения обязательств перед Банком наступил по всем трем кредитным договорам; (3) В момент предоставления отступного (договор об отступном заключен 31.05.2019) срок исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам уже наступил и они являлись неисполненными (дефолт). В данной ситуации график погашения по кредитному договору и срок исполнения, указанный в договоре, не имеет правового значения; (4) Преимущественное право заявителя на удовлетворение его требования за счет залогового имущества, как на то ссылался податель жалобы нарушает, баланс сторон (основного кредитора и залогодателя, исполнившего за счет залогового имущества обязательства должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и залогодателем, исполнившем обязательство за должника и вступает в противоречие с основными началами института залога, согласно которым именно залогодатель, не являющийся должником (а не основной кредитор), принимает на себя риски неполучения денежных средств. Судебная практика всех остальных округов

erid: LjN8Jx1TZ Судебная практика неукоснительно складывается в пользу налоговых органов, за 2023 год арбитражными судами более 99% решений вынесено в пользу государства. Каждое решение вынесенное судами в пользу налогоплательщика в современных реалиях российского налогового консультирования нуждается в изучении и принятии в работу коллегами по цеху. Юристами ООО «Такс-А» был применен нестандартный подход в обжаловании действий налогового органа на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В отношении ООО «Транспронктинжиниринг» ОГРН: 1137746761437 была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесен акт налоговой проверки от 25.02.2022. После рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отложении от 27.06.2023. 30.06.2023 Обществом получено письмо согласно которому Инспекция просит: - считать решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 недействительнымпоскольку было вынесено в связи с технической ошибкой; - считать решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 действительным, Не согласившись с законностью решения о проведениидополнительных мероприятий налогового контроля,непосредственно дополнительными мероприятиями,Общество обратилось в суд. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу No А40-44851/24-20-345 от 05.06.2024 года требования налогоплательщика были удовлетворены поскольку: - у налогового органа истекли предельные сроки на проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных; - дополнительные мероприятия налогового контроля назначены и проведены по истечении срока хранения части документов; - Инспекцией не доказана невозможности своевременного выявления обстоятельств хозяйственной деятельности Общества; - в нарушение п. 3 ст. 31 НК РФ Инспекция отменила собственное решение, тогда как такими полномочиями обладают лишь вышестоящие налоговые органы; - вынесение одного акта вместо другого является незаконным. При этом суд дал оценку не только действиям налогового органа, но и фактически провел оценку на предмет соответствия налоговому законодательству. Данное решение, конечно будет обжаловано налоговым органом в вышестоящие инстанции, но сам факт вынесения судебного акта может стать началом для прекращения бессрочных проверок, когда по результатам решения сумма пеней фактически равняется сумме до начислений по налогам, поможет исключить вольные трактовки налоговым органом Налогового кодекса, что лишает налогоплательщика права на защиту и наконец приведет правоприменительную практику налогового законодательства налоговым органом к дефинициарному подходу. Реклама. Королев А.А. ИНН 772146030030.

#PLP_Убытки Исполнение приставом решения в период моратория не причиняет должнику убытков (Постановление АС МО от 10 июня 2024 года по делу № А41-9167/23). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском к о управления ФССП убытков. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды исходили из того, что незаконность постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по совершению исполнительных действий в период действия моратория, в результате которых истец лишился принадлежащих ему денежных средств, признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Вывод судов о наличии убытков основан исключительно на факте незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя; (2) При этом суды оставили без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинении вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления, истцом не были приведены. В названных документах истец ограничился лишь констатацией факта незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением взыскателю определенного размера денежных средств в период действия моратория; (3) В рамках исполнительного производства приставом было осуществлено принудительное исполнение судебного акта, которым признана обязанность Истца выплатить присужденные денежные суммы в качестве убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, результатом чего явилось получение взыскателем причитающихся ему денежных средств. Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем требования взыскателя к истцу по спорному исполнительному производству являются реестровыми и не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства после окончания действия моратория; (4) Вместе с тем, судами не устанавливалась дата возбуждения дела о банкротстве истца, равно как и возможность исполнительных действий по перечислению денежных средств с момента окончания действия моратория и до возбуждения дела о банкротстве. Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателем по исполнительному производству повлекла возникновение убытков именно у должника. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное Приостановлено или прекращено? (Постановление АС МО от 07 июня 2024 года по делу № А40-14058/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по агентскому соглашению. 🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков. 🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что истец (агент) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению основному держателю карты (ответчику) товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, протоколы транзакций, сводные ведомости (отчеты агента), акты, оригиналы детализации; установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных ему услуг, удовлетворил требование первоначального иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, рассчитанной истцом с учетом моратория. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Ответчик в отзыве на иск указывал, что на его электронную почту пришло письмо со следующим текстом: «Собственные АЗС Шелл, номер АЗС которые начинается с цифры 1, прекратят свою работу с 14.05 с 23.59 (завтра еще весь день будут работать при условии наличия топлива)», после чего исполнение соглашения, в том числе, обслуживание карт euroShell, было прекращено истцом; (2) Делая вывод об отсутствии в действиях истца виновного противоправного поведения при прекращении исполнения соглашения, суды не дали оценки данному письму, после направления которого истец прекратил/приостановил обслуживание карт euroShell, а так же не установили имеющие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства - наличие у истца при изложенных обстоятельствах права на односторонний отказ/приостановление исполнения соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями соглашения; не выяснили, отказался ли истец от исполнения соглашения или приостановил его исполнение, а так же не установили правовых и договорных оснований для осуществлении истцом данных действий, их последствий, в том числе, наличие/отсутствие у ответчика правовых оснований для предъявления истцу требований о возмещении убытков, связанных с отказом истца от исполнения соглашения либо приостановлением истцом действия соглашения. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Арбитражный_управляющий #PLP_Убытки С залоговым кредитором стоит рассчитываться быстрее (Постановление АС МО от 07 июня 2024 года по делу № А41-27427/16). ⚔️ Кредитор должника обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего и взыскании убытков. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано. 🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств, поскольку неперечисление кредитору в спорный период денежных средств не свидетельствует о причинении убытков в сумме процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судами не исследован вопрос о добросовестности действий финансового управляющего о неоплате бесспорной суммы в течение 11 месяцев. Судами не исследовано: каковы были причины не перечисления указанных средств на счет залогового кредитора, имелись ли объективные препятствия или это было связано исключительно с действия финансового управляющего, имелась ли у финансового управляющего возможность осуществить резервирование указанных средств до рассмотрения разногласий с Банком, соответствовали действия финансового управляющего принципам добросовестности и целесообразности; (2) При новом рассмотрении судам следует проверить довод залогового кредитора, что неперечисление денежных средств, вырученных от продажи предмета залога повлекло возникновение у Банка убытков в виде упущенной выгоды. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО: 1️⃣ В государственных контрактах мало обычных актов (Постановление) 2️⃣ Заказчик проведет все нужные экспертизы и без исполнителя (Постановление) 3️⃣ Определение размера корпоративных убытков при включении в реестр (Постановление) 4️⃣ Заказчик не может немотивированно снизить цену контракта (Постановление) 5️⃣ За ошибки в гарантии отвечает банк (Постановление) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии За ошибки в гарантии отвечает банк (Постановление АС МО от 06 июня 2024 года по делу № А40-61067/23). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании вознаграждения по договору о выдачи банковской гарантии и убытков. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. 🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части убытков, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (в обжалуемой части). 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, судами не было установлено с учетом приведенных истцом доводов, могла ли банковская гарантия, выданная банком, обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства – с учетом доводов о том, что она не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям; (2) При этом следует также отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений; (3) Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Заказчик не может немотивированно снизить цену контракта (Постановление АС МО от 04 июня 2024 года по делу № А40-160941/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом сложившихся правоотношений сторон перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную не осуществлен, протокола по переводу цены не имеется ввиду отказа истца от цены, предложенной ДАГК МО РФ, что исключает подписание сводного акта по тем ценам, которые предложены истцом.. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Истец указал, что не опровергнуто ответчиком, а также не получило надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, что в адрес Минобороны России были направлены предусмотренные контрактом, Положением обосновывающие материалы в целях согласования фиксированный цен выполненных работ в полном объеме; (2) В материалы дела представлены неоднократные запросы истца пояснений относительно конкретных затрат, отклоненных ДАГК МО РФ, и оснований их отклонения, Ответчик Обществу не направил; (3) Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки доводы Истца о том, что указанные Мотивированные обоснования, представленные Ответчиком, не позволяют установить, какие конкретно затраты и на основании каких норм законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу не приняты/снижены ДАГК МО РФ. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Включение_в_реестр #PLP_Убытки Определение размера корпоративных убытков при включении в реестр (Постановление АС МО от 04 июня 2024 года по делу № А40-213067/22). ⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено. 🟢 Суды согласились с доводом кредитора о том, что заключение должником от имени кредитора сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника кредитора напрямую повлекло причинение обществу убытков, которые были выявлены при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив заявление частично. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно размера причиненных убытков. Как следует из материалов дела и требований конкурсного кредитора, сумма убытков в размере 252 492 384,58 руб. заявлена исходя из сумм, указанных в договорах на выполнение работ. Сумма общий размер убытков, подтвержденный материалами дела и решением налогового органа и подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 231 059 855 руб. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Заказчик проведет все нужные экспертизы и без исполнителя (Постановление АС МО от 31 мая 2024 года по делу № А40-96712/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика выполнить замену резинового покрытия и элементов МАФ в рамках договора на выполнение работ по приведению в порядок территории района. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что подписав акты КС-2, КС-3 без возражений, приняв работы, истец подтвердил их качество и соответствие требованиям. Заказчиком не соблюдены условия контракта (пункт 6.3 контракта), акта о недостатках между сторонами составлено не было, на подписание такого акта ответчик не приглашался, истец вопреки условиям контракта, в одностороннем порядке зафиксировал недостатки и направил претензию об их устранении. Экспертное заключение, на которое ссылается заказчик, не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований, поскольку подрядчик на экспертизу не вызывался, о ее проведении не был уведомлен. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего спора требования обоснованы выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, а именно: на детской площадке использовано резиновое покрытие и установлен тематический игровой комплект из легковоспламеняющегося материала, что подтверждено техническими заключениями; (2) Участие в составлении экспертного заключения подрядчика ни договором, ни законом не предусмотрено; (3) Доводы истца о выполнении ответчиком работ с нарушением условий технического задания, а именно выполнения работ по установке резинового покрытия и установке оборудования на детской площадке с использованием строительных материалов группы В2 и В3 (умеренновоспламеняемые, легковоспламеняемые), ответчиком не опровергнуты. Доказательств соответствия строительных материалов и оборудования требованиям нормативно правовых, нормативно технических актов и условиям заключенного контракта, в материалах дела не содержится. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное В государственных контрактах мало обычных актов (Постановление АС МО от 31 мая 2024 года по делу № А40-83400/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым с определенной даты и взыскании задолженности. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. 🟢 Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ; требование о признании договора расторгнутым оставлено без удовлетворения, поскольку истец не уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судами не принято во внимание, что работы, выполняемые истцом по спорным этапам 3, 4, 5 Контракта входили в состав работ, выполняемых ответчиком в рамках этапа 2.3 государственного контракта, которые в момент принятия решения МО РФ о расторжении государственного контракта еще не были завершены и как следствие не могли быть сданы государственному заказчику, кроме как по фактическим затратам. При этом, объем и стоимость фактически выполненной работы в рамках этапа 2.3 государственного контракта только предстояло определить и представить на согласование государственному заказчику; (2) Не могут быть признаны экономически обоснованными затраты соисполнителя государственного оборонного заказа исключительно на основании заключения военного представительства МО РФ, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер, что не принято во внимание судов; (3) Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости. Таким образом, исключение Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО) 2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО) 3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО) 8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО: 1️⃣ Об административной процедуре легализации самовольных построек (Постановление) 2️⃣ Почему бы не снизить неустойку в апелляции (Постановление) 3️⃣ Снова о независимости банковской гарантии (Постановление) 4️⃣ Насколько реален подряд? (Постановление) 5️⃣ Если заказчик сам просил оказать дополнительные услуги, их надо оплатить (Постановление) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги Если заказчик сам просил оказать дополнительные услуги, их надо оплатить (Постановление АС МО от 29 мая 2024 года по делу № А40-150129/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Установив, что стороны согласовали твердую цену договора, которая включает вознаграждение исполнителя и компенсацию понесенных им издержек и не может быть изменена по требованию исполнителя, в том числе в случае, если в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем оказываемых услуг или необходимых для этого расходов, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы превышения стоимости услуг над твердой ценой договора являются необоснованными 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Как следует из материалов дела, письмом ответчик уведомил истца о необходимости в рамках заключенного и действующего договора дополнительно предоставить автокран под объект, гарантировав производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик также гарантировал подписать путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, а также акты оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором; (2) В материалы дела представлены подписанные без замечаний путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, заявленных в оферте, что является ее акцептом. В связи с чем, при объективном установлении фактически сложившихся между сторонами правовых отношений по возмездному оказанию услуг, обозначенных в заявке и в письме, акцепт которых со стороны заказчика является очевидным, суды были обязаны рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Включение_в_реестр Насколько реален подряд? (Постановление АС МО от 28 мая 2024 года по делу № А41-20948/23). ⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично. 🟢 Суды исходили реальности договоров займа и подряда, отклонив ссылку на аффилированность кредитора и должника как документально необоснованную. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судами не дана оценка доводам заявителя об аффилированности Кредитора и Должника, сделан ошибочный вывод о том, что в материалах спора отсутствуют документальное обоснование аффилированности указанных лиц. С учетом указанного довода об аффилированности участников сделки суды не исследовали довод о недостаточности доказательств, представленных со стороны кредитора; (2) Проигнорированы доводы заявителя, что представленные в материалы спора проектная документация и экспертиза проекта сами по себе не подтверждают реальность выполнения Кредитором работ по Договорам подряда, а лишь являются доказательством существования документов, на основании которых должны были выполняться работы. В материалы спора при этом не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение Кредитором материалов для выполнения работ по договорам подряда, наличие необходимого оборудования, техники и штата работников, доказательства выполнения работ (переданная Должником Подрядчику для выполнения работ техническая документация, журнал производства работ, Сметы, Графики производства работ и т.д.); (3) Судами также не была дана оценка тому, что акты приема-передачи строительной площадки по Договорам подряда оформлены не в отношении объектов строительства, указанных в договорах. Относительно договора займа судами, в условиях выдачи займа Должнику аффилированным лицом в период менее года до подачи Должником в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не исследовалась экономическая целесообразность выдачи займа по договору, следовательно, не была дана оценка займу на предмет наличия признаков компенсационного финансирования. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии Снова о независимости банковской гарантии (Постановление АС МО от 27 мая 2024 года по делу № А40-14585/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии и неустойки. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что бенефициар, зная о предписании прокуратуры об устранении нарушений, злоупотребляя правом, направил истцу требования о выплате банковской гарантии, истец, проинформированный о проведенной проверки и получивший предписание прокуратуры, проигнорировал требования ответчика не выплачивать банковскую гарантию, нарушив условия договора банковской гарантии, произвел выплату; учитывая, что причиной заявленных требований, является расторжение третьим лицом в одностороннем порядке контракта, у принципала отсутствовала обязанность вернуть истцу заявленный аванс, так как основанием этого требования было расторжение контракта, которое признанное судом по иному делу недействительным. В материалы дела представлены бесспорные доказательства злоупотребления бенефициаром правом, а неосновательное обогащение на стороне принципала не может служить законным основанием к предъявлению иска гарантом к принципалу, так как удовлетворение подобного иска послужит неправомерному взысканию денежных средств с лица, чьи действия не привели к каким-либо нарушениям взятых на себя этим лицом обязательств; принципал не нарушил нормы права в отношениях с бенефициаром и гарантом, а также не нарушил взятые на себя обязательства ни по договору банковской гарантии, ни по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Исходя из существа банковской гарантии, обстоятельства, в том числе, установленные в рамках другого дела, относительно сложившихся между бенефициаром и принципалом правоотношений, не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу; (2) Суды не установили обстоятельств, подтверждающих, что бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, получил платеж от гаранта, а в текст гарантии не включено условие о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений; (3) В данном случае, суды, фактически рассмотрев по существу правоотношения между бенефициаром и принципалом, вытекающие из основного обязательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований, не установили, обоснованность предъявленных сумм к взысканию не проверили. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование #PLP_Неустойка Почему бы не снизить неустойку в апелляции (Постановление АС МО от 24 мая 2024 года по делу № А40-116105/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. 🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийнов-осстановительного ремонта двигателя, следовательно, ответчик по условиям заключенного договора должен возместить причиненные страховым случаем убытки, исключив сумму НДС, принимая во внимание доводы ответчика о том, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя. 🟦 Апелляция иск удовлетворила. 🟢 Суд, учитывая, что расходы выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, принимая во внимание, что договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом, исходя из того, что возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства, не является формой страхового возмещения, формой возмещения вреда за счет третьих лиц, указав, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме не исполнены, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеются, пришел к выводу об удовлетворении иска. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в полном объеме и неустойка, сделан на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; (2) Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, заявление о снижении неустойки не рассмотрел, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка Об административной процедуре легализации самовольных построек (Постановление АС МО от 24 мая 2024 года по делу № А40-166862/23). ⚔️ Общество обратилось в суд с требованием к Росреестру об оспаривании решения и об обязании осуществить действия государственного кадастрового учета. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что представленные заявителем документы не являются надлежащими доказательствами легализации спорного объекта недвижимости и не относятся к правоустанавливающим документам, содержащимся в установленных нормативных правовых актах, и не подтверждают законности создания нового объекта. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Отказывая в государственном учете Управление Росреестра указало, что при проверке сведений технического плана усматривается изменение площади и контура здания, указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство/реконструкцию, однако заявитель не представил данное разрешение в регистрационное дело; (2) Оспаривая решение Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества, заявитель ссылался на то, что законодательством допускается возможность легализации (сохранения) объекта самовольного строительства; общество в соответствии с действующим законодательством прошло процедуру легализации объекта недвижимости; (3) На момент обращения с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением документов (технический план, подготовленный кадастровым инженером, а также выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии), имелись положительное заключение экспертизы о техническом состоянии объекта экспертизы и его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, которое было рассмотрено на заседании Комиссии, а также вступивший в законную силу судебный акт о прекращении спора о признании объекта самовольной постройкой; (4) Судебная коллегия полагает, что суды исходили из формального подхода необходимости представления для государственной регистрации разрешения на строительство, не учитывая представленные заявителем доказательства о соответствии объекта необходимым требованиям безопасности, наличии решения Градостроительно-земельной комиссии о сохранении здания, легализации объекта в административном порядке; (5) Судами в данном случае не принято во внимание, что градостроительное законодательство РФ не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) для уже реконструированных объектов капитального строительства, в связи с чем получение такого разрешения невозможно, а требование о его представлении для целей государственного учета идет вразрез с процедурой легализации объектов самовольного строительства в административном порядке. Судебная практика всех остальных округов