Велецкие тетради

Максим Велецкий: научная рациональность, скепсис, гражданские права и республиканские идеалы — античное наследие Позиция философа Максима Велецкого, озвученная на конференции 14 августа. — Специальная военная операция породила два феномена: рост патриотизма, что безусловно является плюсом, и резкое отторжение идей гражданских свобод, разделения властей, независимого суда и политической конкуренции. Всё это стало восприниматься как чуждый либерализм и западничество, ненужное нам. — В античности полис — это совокупность граждан, а не безликая власть. Рим — это «сенат и народ». На Руси князь был наёмным менеджером общины. Взгляд же на людей лишь как объекты и служителей «метафизического проекта» является новоделом XIX–XX веков. — Игнорирование античного наследия — научной рациональности, скепсиса, гражданских прав и республиканских идеалов — ничего нам не даст. Без этих ценностей будущее России превратится в голое упоение «особым путём» и хождение строем. Настоящий традиционализм должен включать античные основания. #рм_видео #рм_Санкт_Петербург Смотрите видео на сайте: https://rusmechta.ru/news/maksim-veleczkij-nauchnaya-raczionalnost-skepsis-grazhdanskie-prava-i-respublikanskie-idealy-antichnoe-nasledie/ 👉 РУССКАЯ МЕЧТА

Друзья, напомню, что я провожу онлайн индивидуальные занятия по философии. Стратегии варьируются в зависимости от запросов слушателей. Некоторым больше нравится идти по программе (сильно отличающейся от стандартных курсов истории философии, поскольку моя задача – не столько вкачать знания, сколько дать глубокое понимание). Другие предпочитают свободный диалог (этот формат я особенно люблю – никогда не знаешь, куда повернет разговор, но к каждому такому повороту необходимо быть внутренне готовым). В любом случае я не пересказываю учебники и словарные статьи, а показываю, как устроены главные «человеческие» феномены: мышление, мораль, политика, психология, религия, искусство и прочие. Все это, естественно, даю в связи с историей мысли. В общем виде первые 15 тем (каждая обыкновенно раскрывается за 1-2 полуторачасовых занятия) выглядят так: 1. Первое приближение к сущности философии: философия и религия. Умозрение и откровение. Познавательные способности. Рационализм и эмпиризм. Типология философской мысли. 2. Философия против традиций. Греция: рождение физикализма и философской теологии. «Консервативная революция» идеализма. Казус Аристофана. 3. Философия и наука: проблематика взаимоотношений. Соотношение физики и логики в философских системах (от Академии до Гегеля). Уровни знания по Аристотелю. 4. Влияние философии на научные институты: от пифагорейцев и Мусейона до Бэкона и иезуитов. Обратные примеры: Египет, Китай, арабский мир. 5. Второе приближение к сущности философии: узконаучное определение. Апории эпистемологии Аристотеля. Сущность истории философии по Гегелю. 6. Семь расширительных толкований философии: от «духовных упражнений» до интуиции/дискурса. Философская жизнь. Тетрафармакон. Сепульки. 7. Продолжение: от психологии философов до обиходного определения. История философии по Ницше. Афористика киников. 8. Первое приближение к онтологии. Понятия онтологии и метафизики, бытия, сущего и сущности. 9. Основы логики: история понятия, античный логоцентризм и христаинская апофатика. Формальная логика. 10. Логические ошибки. Софистические уловки. Асимметричные сравнения. 11. Второе приближение к онтологии: «основной вопрос философии». Проблемы энгельсовского определения. Два вида идеализма. Два типа сознания. Теологическая эпистемология Декарта. 12. Основной вопрос философии: иная формулировка. Вариант Камю. Гегесий. Шопенгауэр и проблема проскрипции. 13. История понятия материи. Смысл платоновской хоры. Хюле Аристотеля. Этическая трактовка Плотина. Материя-вещество у Декарта. Иные онтологические понятия. 14. Основы этики. Источники моральных суждений. Феномен трансцендирования: 20 примеров. Эвфемизмы и пейоративы. 15. Типы этических систем. Парадоксы деонтологии. Казусы консеквенциализма. Этика добродетелей. 16. ... Сейчас у меня есть несколько окон, так что милости прошу писать на maximveletsky@gmail.com Такса у меня более чем умеренная. К патронам (бывшим, нынешним и будущим) – особое отношение в вопросах стоимости. В общем, вы получите много нетривиальной информации в живом общении с не самым глупым на свете человеком.

Финал премии «Учитель истории» от Фонда Румянцева впервые прошёл в имперской столице — Санкт-Петербурге. Такое я не мог пропустить! Торжественное настроение задавали интерьеры Герцена, прекрасный квартет скрипок и особенная атмосфера ожидания результатов конкурса. Все с нетерпением ждали ответа на вопрос, кто станет победителем и возьмёт гран-при. Это приятное волнение передалось и нам с супругой — мы искренне начали болеть за незнакомых учителей истории. С приветственной речью выступил сначала прекрасный русский историк Михаил Юрьевич Диунов (я как раз сейчас читаю его учебник на моменте дворцовых переворотов). Он рассказал о том, как история влияет на современность, национальный миф и самоощущение нации. Прошёлся по большевизму, украинству, ордынству и прочим порокам, которые до сих пор терзают тело России и русской нации. Его спич на 100% совпадает с моим взглядом на историю нашей страны. Был очень рад с ним познакомиться! Вторая речь была яркой, злободневной и сильной — её произнёс философ Максим Велецкий. Он напомнил учителям, что нужно преподавать не только историю самого государства Российского, но и рассказывать про жизнь русского общества. Это очень актуально и правильно. Не стоит забывать, что за великими генералами и реформаторами, сражениями и договорами стояли простые русские люди, жившие свои жизни на необъятных просторах нашего Отечества и творившие историю своим упорством. Максим как всегда выдал базу. Поэтому у меня фотография с двумя лучшими спикерами. Учителя вообще мне очень понравились. С одной стороны, это самые обычные люди, с другой — интеллигенты и интеллектуалы, горящие своим делом. Все без исключения — очень колоритные и харизматичные, живые и настоящие. Такие же характеристики смело можно дать жюри и организаторам (в частности, моим друзьям Петру и Борису). Обязательно подписывайтесь на канал Фонда Румянцева. Любите и изучайте историю. От вашего понимания исторических процессов и качества рефлексии на эту тему зависит будущее России!

Масштабная просветительская конференция — «Александровские чтения» в Санкт-Петербурге! Великие реформы — это не пустой звук для России. Великие реформы — это пример политики национального строительства и успешной модернизации в Российской империи, социальные лифты для десятков миллионов жителей страны и основа успеха государства на целые десятилетия вперёд. Сегодня Россия, возможно, как никогда нуждается в их переосмыслении и использовании их примера ради нашего будущего. 1 марта, в юбилейную годовщину отмены крепостного права, мы обсудим роль Великих реформ и их значение для современной России с известными учёными и популярными спикерами: ◾️журналист и военный историк Евгений Норин расскажет о значении преобразований в Русской императорской армии и их последствиях; ◾️философы Андрей Тесля и Борис Межуев обсудят, как консерватизм может сочетаться с желанием реформ; ◾️исследователь русской философии Никита Сюндюков затронет образ реформ Александра II в философской мысли того времени; ◾️историки Александр Котов и Артемий Пигарев поведают о внутренней политике Российской империи и жизни Петербурга в пореформенную эпоху; ◾️глава «Фонда Румянцева» Пётр Тихонов обсудит значение земства в пореформенной России и расскажет о премии для учительского сообщества «Учитель истории»; ◾️политик и кузнец, магистр академии Штиглица Савва Федосеев расскажет о появлении неорусского стиля в искусстве на примере обработки металла; ◾️политик Роман Юнеман предложит порассуждать о значении Великих реформ для современной России Спешите приобрести билеты на конференцию и подписывайтесь на наши соцсети @readings1861 Дата и время: 1 марта, 15:00-21:00 Место проведения: улица Профессора Ивашенцова, 2А, "Костас", конференц-зал

205 Магический пантеизм Кублановского. В русской несоветской (эмигрантской и диссидентской) поэзии был распространен любопытный синтаксический прием: предложения как бы не имели подлежащих (либо же таковые менялись от строки к строке). В стихотворениях этого жанра не было смыслового центра. Предпочтение отдавалось безличным глаголам. Ярчайший пример подобного стиля – поэзия Юрия Михайловича Кублановского (1947). Чтобы понять, что именно находится в фокусе внимания поэта, нужно по несколько раз перечитывать строфу. Я совсем не поклонник такого способа организации поэтического текста, но Кублановский – тот случай, когда я вынужден удариться в пафос: это маг, умеющий писать нечеловеческим образом. Не в том смысле, что его стихи божественно хороши – речь о том, что людям не свойственно так думать и излагать мысли. Ю. М. владеет непостижимой техникой – писать ни о чем и ни о ком (в 90% его текстов нет ни героя, ни действия), но так, что у читателя возникает ощущение обоженности каждого слова. У меня есть претензии к «безличной» поэзии, но не могу не признать, что Кублановский – гений, хакнувший русский язык. Я не понимаю, как он творит свое колдунство (стилизоваться можно и под него, но это будет лишь копирование формы, а он замечателен мироощущением, а не техникой стихосложения). Ну вот, например, первый фрагмент триптиха «Византия»: «Не по тулову вазы бежит голенастый ободряемый гончими мим. Просто волны смывают с уже безучастной Византии оливковый грим. Ту, которую исподволь Отче приблизил, на глазах от души покарал. И блазнит язычками коралловой слизи у подножия скал поджимающий крылья могильник эриний, по-над толщей морской донимавших хвою Константиновых пиний и елениных кедров тоской...» «О чем эта строфа? Какой предмет является центральным? Ответ обоснуйте». Поначалу такая поэтика раздражает – и только потом проникаешься ее медитативными вайбами. Кублановский не облегчает тебе задачи – это тоже подбешивает. Но важно сказать, что у Ю. М. нет задачи играть с читателем – он совсем не по части всяких там литсмехуечков. Иногда разгадки кроются в названии – «В марте 1965» начинается так, что не сразу соображаешь, кто есть Никита Лысый, но на помощь приходит означенная дата: «Еще стволы морозцем лачило в лжебелокаменнодвуликой, а уж капель грачей дурачила и отливала голубикой. По площадям блестели отмели, еще не кончились занятья, еще дельцы сердец не отняли у храмин и хором Зарядья. Лишь за зубцами в дымке рисовой подложно золотили главы и в отруби Никите Лысому не смели подмешать отравы, дозволив корешу опальному в удушливом хлеву эпохи потыкаться по-погребальному в последние живые крохи». Кублановский интересен тем, что у него вообще нет разделения на пейзажную, любовную и патриотическую тематику (к слову, взгляды у него более чем адекватные – прорусские, антилиберальные и антисоветские). Все его творчество синкретично и пантеистично. Прекрасно сказал об этом Бродский: «Это поэт, способный говорить о государственной истории как лирик и о личном смятении тоном гражданина. Его техническая оснащенность изумительна. Кублановский обладает, пожалуй, самым насыщенным словарем после Пастернака». Вот, как пример единства двух планов, начало стихотворения, написанного в эмиграции, – «Возвращения» (1986): «В уксусе пламя жемчужное – солнце варяжское, вьюжное в пору затмения. Площадь с трусящей волчицею. И над безлюдной столицею райское пение». Концовка: «Стекла с крупицами. Кладбище с птицами за снегопадом с ветками липкими, тропами скрипкими. Родина рядом». Кублановского любил не только Бродский, но и во многом перпендикулярный ему Солженицын: «Поэзии Кублановского свойственны упругость стиха, смелость метафор, живейшее ощущение русского языка, интимная сродненность с историей и неуходящее ощущение Бога над нами». Очень хорошо и очень точно – я бы только заменил «Бога над нами» на «Бога повсюду». Тогда стало бы ясным, почему в его стихах нет героя и действия – у него бог будто пришел в мир и упокоился. Ему-то Ю. М. и посвящает свои пантеофильские акафисты.

Друзья, напоминаю про подписку на закрытый канал. Каждый из четырех тиров дает полный доступ к текстам. «Логик» (160р/м) «Метафизик» (250р/м) «Теург» (500р/м) «Демиург» (1000р/м) Также можно просто отправить донат через телегу или юмани.

Знаешьте... коллеге Вере П. вот таким вот слогом пишут теперь всё чаще – типа такая мода – что б без силлабо-тоник. ну вот и я попробую, ритмикою финтяще и добивая под chapman третий уже джин-тоник. требуется в этом размере (кажется, это дольник, но я профан за пределами ямба и анапе́ста) больше писать про мелочи – типа «сейчас бы стольник евро, купил бы себе девку, текилу, песто». типа отвязным, вольным, чуточку типа богемным надо казаться читателям (равно как и коллегам), чтоб без руси, коней и прочем таком аллергенном для живущих в тбилиси под мефом и соевым млеком («млека» тоже не надо – это равно что любэ, «полюшко», «матушка», «храм» и прочая там архаика). надо иначе: искать себя в мкб, впитывать пярта, поттера и фон хайека (все имена – именно с маленьких литер). метод понятен. перехожу к стихам: «кто б там не правил, какой бы тиранолидер, кормчий / вагоновожатый / трамвайный хам, мне, носящему искренность на брелоке и прл с биполярочкой – за хребтом, в бога не верится (кроме, возможно, локи). знаешь – каков синдром, таков и симптом. знаешь, остроконечны не только шпили, но и шпри́цы (чтоб не сказать – "шприцы́"). знаешь, меня не отпели, не окропили, не оскопили (не тронули бубенцы). вот и спасибо, скажу им, и будьте-нате, не поминайте лихом, до скорых встреч... ни в ламинате, ни даже в иллюминате нет ничего, что стоило бы стеречь. знаешь, дорожка скатертью, ветер в гузку, каждую блошку – в отдельную блошью ловушку, каждой лохушке – полушка и сахар вприкуску, каждой тунгуске – программу "избушка – на двушку". хватит елозить, погодь, налей эвиану, я ведь сгорел на солнце / промок до нитки, знаешь, довольно по́шло сношаться спьяну под губайдулину в миксе с альфредом шнитке. полноте, братцы, голубчики, тайм из мани, флюгенгехаймен, потужнисть, но пасаран, знаете, камня за пазухой, фиги в кармане наверняка испужается наш тиран. так что пройдите бродом и станьте брутом. поаккуратней с брютом, прошу, при этом. будьте другому братом, единым спрутом. бриттам не верьте – считайте, они с приветом. главное – рит(ы)м. верьте, главное – рит(ы)м. знаете, я пойду (захотел паштета). цель бытия? как латынью, владеть санскритом, вечно палить кого-то на чём-то где-то, чтоб отходить ко сну с мыслями а) об аттиле, б) о гусином паштете (богоподобная кашица)». знаете... можно и далее в этом вот веркином стиле – но и того предостаточно, как мне, знаете, кажется.

Русские новомученики Сегодня Русская Православная Церковь вспоминает святых новомучеников и исповедников российских. Эта дата посвящена русским людям, что не отреклись от веры в самый тяжёлый час и приняли мученическую смерть от рук большевиков. Советская власть методично уничтожала всё, что связывало страну и народ с исторической Россией — Церковь попала под удар одной из первых. Но если взорвать или разрушить храмы оказалось «легко», то как выжечь веру и идеалы из умов миллионов людей? Ни один режим в мире не убил больше христианских мучеников, чем советская власть. В наших карточках мы хотели рассказать лишь о некоторых людях, кто даже под прицелом красной винтовки отказался отречься от православной веры и принял мученическую смерть за Россию.

Важнейшая инициатива ОБ. Вообще, советские очень нервничают, когда им говорят о том, что большевистский СССР был (безо всяких гипербол, метафор и прочих фигур речи) террористическим государственным образованием. Поскольку сегодня слово «террор» не в чести, красные стараются скрыть факты того, что террористическая сущность большевистской власти не только не скрывалась, но и эстетизировалась в официальной культуре. По документам: «Циркулярно, секретно. Последние события на различных фронтах в казачьих районах – наши продвижения в глубь казачьих поселений и разложение среди казачьих войск – заставляет нас дать указания партийным работникам о характере их работы при воссоздании и укреплении Советской власти в указанных районах. Необходимо, учитывая опыт года гражданской войны с казачеством, признать единственно правильным самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления. Никакие компромиссы, никакая половинчатость пути недопустимы. Поэтому необходимо: 1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно; провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью. К среднему казачеству необходимо применять все те меры, которые дают гарантию от каких-либо попыток с его стороны к новым выступлениям против Советской власти. 2. Конфисковать хлеб и заставлять ссыпать все излишки в указанные пункты, это относится как к хлебу, так и ко всем другим сельскохозяйственным продуктам. 3. Принять все меры по оказанию помощи переселяющейся пришлой бедноте, организуя переселения, где это возможно. 4. Уравнять пришлых "иногородних" к казакам в земельном и во всех других отношениях. 5. Провести полное разоружение, расстреливая каждого, у кого будет обнаружено оружие после срока сдачи. 6. Выдавать оружие только надежным элементам из иногородних. 7. Вооруженные отряды оставлять в казачьих станицах впредь до установления полного порядка. 8. Всем комиссарам, назначенным в те или иные казачьи поселения, предлагается проявить максимальную твердость и неуклонно проводить настоящие указания. ЦК постановляет провести через соответствующие советские учреждения обязательство. Наркомзему разработать в спешном порядке фактические меры по массовому переселению бедноты на казачьи земли. Центральный Комитет РКП». На беду советских, поголовное истребление было затруднительно, а потому они с прискорбием вынуждены были свернуть геноцид казаков. Член Донбюро РКП(б) Арон Френкель докладывал: «Одним террористическим методом физического уничтожения наибольшего количества казаков, когда нет на Дону еще железной Советской власти, не пособить, так как всех казаков не уничтожить, а при таких условиях восстания будут продолжаться. Остается рядом с этим методом широко применять более радикальные террористические методы, указанные в той же инструкции ЦК, но еще не применяющиеся, а именно: экспроприация казачества (расказачивание) и массовое переселение их в глубь России с вселением на их место пришлых трудовых элементов». Что касается оправдания терроризма в советской культуре, вот пару примеров. Мариенгоф (1918): «Кровью плюем зазорно Богу в юродивый взор. Вот на красном черным: – Массовый террор. Метлами ветру будет Говядину чью подместь. В этой черепов груде Наша красная месть. По тысяче голов сразу С плахи к пречистой тайне. Боженька, сам Ты за пазухой Выносил Каина». Всеволод Иванов (1921): «Железо не любит разговора – железо заставляет молчать. У каждого двора убито по бабе. У каждых ворот по бабе. Нет мужиков – бей баб. Разворочены красные мяса чрева. Бить кого-нибудь надо. Бей, жги! Бей снега, жги небо!» P.S. Кстати о Френкеле. Арона Абрамовича шлепнули в 39-м, но советская власть «восстановила справедливость» и в 55-м реабилитировала палача казаков. P.P.S. Пользуясь случаем, хочу порекомендовать прекрасный канал не менее прекрасного Ярослава Белоусова – там очень много материалов по советской теме, изложенных с русских позиций.

Это и есть простой, банальный, очевидный ответ на вопрос - а что случилось после Сталина, почему там победил Хрущев, откуда появились брежневские бюрократы, и тем более - Горбачев, где же были настоящие идейные коммунисты? А их просто убили еще до этого.

Верно. Выдающийся вклад Сталина в развал сэсэсэр еще будет оценен благодарными потомками. С паршивой овцы...

Наконец взялся за чтение трехтомника «Дом правительства» Юрия Львовича Слезкина. Книги посвящены истории России до Октября и после. Сейчас я где-то на четверти пути (скоро добью первый том), но уже ясно, что трилогия – мастрид. Книга изначально была написана по-английски, поскольку формально автор является американским исследователем – он эмигрировал еще в 80-е. Долго преподавал в Беркли. Несмотря на формальную принадлежность к евреям, не является ни произральским, ни антирусским товарищем. Напротив, это удивительно здравомыслящий человек – интервью, данное им Собчак, произвело самое приятное впечатление. Слезкин – где-то даже слон. По крайней мере, слоник. Книга ценна для меня тем, что помимо сверхценных данных о революционерах, Слезкин на удивление здраво понимает сущность большевизма – ту, что обычно вызывает отторжение не только у любителей советчины, но и у их оппонентов (особенно, православных). Большевики – это эсхатологическая секта, подобная (а во многих аспектах и идентичная) иудаизму, христианству, исламу, мормонизму, якобинству и прочим идеологиям, мечтающим о разрушении старого мира и преображении человека. Впрочем, автор совершенно верно замечает, что пусть большевизм и являлся крайней формой политического сектантства, но далеко не единственной. По звизде шла вся Россия: «Империя кишела пророками, предсказателями и бродячими проповедниками. Все исходили из того, что мир болен, а конец близок. <...> Россия полнилась пролетарскими поэтами, писавшими о "цепях страданий" и грядущем избавлении; иоаннитами, почитавшими Иоанна Кронштадтского как провозвестника Судного дня; братцами (чуриковцами) <...>; толстовцами, проповедовавшими моральное преображение посредством вегетарианства и непротивления злу насилием; духоборами, которым толстовцы (и их собратья квакеры) помогали бежать от воинской повинности; баптистами, активно и успешно распространявшими принцип всеобщего священства; эсерами, видевшими в русском крестьянстве средство и цель всеобщей эмансипации; социал-демократами, верившими в искупительную миссию городского пролетариата <...>». На мой взгляд, ситуация напоминала позднеантичную – за господство боролись секты разной степени несимпатичности. Но Риму-Византии повезло больше нас – к IV веку христианская ортодоксия уже была смягчена античным рационализмом и гуманизмом (тексты теологов II-III веков более напоминают сочинения античных классиков, нежели Новый Завет), а потому к моменту триумфа христианство все-таки подутратило изначальный эсхатологизм. У нас же вышло иначе – к власти пришла самая-самая отмороженная секта. Она ставила задачей физическое уничтожение всех людей, родившихся при капитализме – ведь совершенство человека может воссиять только в условиях правильного общества. Убивать массово и быстро ради изничтожения старого человека – вот смысл советского террора. Показательны цитируемые Слезкиным слова Свердлова: «Мы должны [поставить] вопрос о создании в деревне двух противоположных враждебных сил, поставить перед собой задачу противопоставления в деревне беднейших слоев населения кулацким элементам. Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримо враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая шла не так давно в городах». Обратите внимание на то, что войну предлагается разжечь. Тут нет политической целесообразности – зато есть желание как можно быстрее утилизировать дурную породу людей. Тот же Свердлов говорил: «В современной жизни не может быть совершенного человека, не таковы условия, чтобы он мог развиваться. <...> Будущий гармоничный человек как тип может быть провиден из этих черт отдельных людей. Изучение истории развития человечества порождает уверенность в пришествии царства этого человека». От себя добавлю, что лишь благодаря героическим усилиям товарища Сталина большевистская секта погибла: этот бездарный денегерат из-за собственной некомпетентности вместе с неповинным народом извел партийный актив. В итоге к 50-м в партии уже не было свердловых. Зло пожрало само себя. В общем, настоятельно рекомендую читать Слезкина.

Старые питерские квартиры замечательны тем, что в них порой встречаешься с неожиданными вещами. Был в гостях – мне показали оригинал одного из немногих прижизненных портретов Михаила Булгакова. Писатель был зарисован с натуры его знакомой, художницей Ириной Колесовой, с которой они работали в МХАТе. У нынешних владельцев этот портрет не раз хотели выкупить, но те отказывались. Если говорить конкретно о Питере, то, к сожалению, большая часть культурного наследия погибла в период с 1917-го по 1944 год – В.О.Р., Гражданская, репрессии, Блокада привели к его физическому исчезновению или разграблению. Точнее, культурное наследие первого порядка все же плюс-минус сохранилось – оно теперь составляет основу экспозиций главных музеев. Но вот частные коллекции потерпели неоценимый ущерб. СССР вольно и (без «или») невольно сделал то, что описано Оруэллом в «1984» – уничтожил старый мир. У большинства от десятков поколений предков остались только крохи. У меня дома имеется лишь несколько вещей «от старой обстановки» – кой-какие дореволюционные книги да несколько предметов быта. Я не фанат антиквариата, но это мои личные вкусы (либо безвкусица). Русская культура живет в чудовищной сенсорной депривации – «ничего нет и не было – а если и было, то задевалось куда-то».

В продолжение темы когнитивных ошибок. Прочитал книгу своего друга, философа Максима Велецкого "Искажения". И хочу порекомендовать её за редкое по нынешним временам качество. Она - абсолютно бесполезна. Да простит меня Максим, но это её главный плюс. Сейчас почти каждая книга по психологии пытается быть "полезной": срочно починить читателя, дать набор инструментов, научить жить. Эта книга ничего от вас не требует. Она ощущается не как учебник, а как свободная интеллектуальная беседа с очень умным и начитанным другом. Максим берет привычные нам вещи - от любви к милым пабликам с котиками до природы денег и "новой этики" - и вскрывает их изнанку. Здесь вы узнаете, почему конспирология успокаивает лучше валерьянки, почему история не учит ничему, кроме цикличности, и как наши "высокие ценности" часто оказываются просто биологической прошивкой. Мне этот стиль напомнил античных философов. Автор не учит жить, он учит видеть и получать удовольствие от сложного, циничного, но честного взгляда на реальность, с которым можно и нужно не соглашаться, но который не стоит пропускать #Акцент_Разное

Алексей абсолютно прав: книга исключительно бесполезна. «Искажения» если чем-то и хороши, так это тем, что написаны для праздных умов – ведь как верно говорил великий вождь и учитель врагов пролетариата товарищ Аристотель, «все другие науки более необходимы, нежели [философия], но лучше – нет ни одной».

Маргиналия к Тарковскому (К дополнительному выпуску) «Можно заметить, что серьезные режиссеры так склеивают кадры, будто реставрируют единое целое. В результате, их монтаж незаметен, не видно швов, переходов. На мой взгляд, в монтаже выражается отношение режиссера к кино. Монтаж для "выразительности" это дурной вкус, чисто коммерческое кино». <...> Я ничего не смыслю в киноискусстве как ремесле («насмотренность» ничего не добавляет к знаниям – нужно знать теорию, которую я так и не осилил), но кое-что смыслю в педагогике. Потому могу уверенно сказать, что в качестве руководства к действию лекции Тарковского исключительно вредны (и дело не в моем неприятии его фильмов – читал книгу без малейшего предубеждения). Вот он пишет, что «монтаж для "выразительности" это дурной вкус, чисто коммерческое кино». Положим, что я молодой режиссер, решивший поучиться у мэтра – что я могу вынести из этого тезиса, какой инструмент он мне дает для работы? Никакого – напротив, Тарковский лишает меня одной из главных (и немногих) моих возможностей. <...> Существуют десятки эффективных монтажных приемов, каждый из которых может быть отличным решением для конкретной задачи... Тарковский был любителем длинных планов – но это его личная перверсия, на которую не нужно подсаживать молодых и неопытных коллег. Я бы понял, если бы он сказал «можно и так, и так, и этак, но я хочу предостеречь вас от увлечения клиповым монтажом, показать примеры того, как обилие перебивок создает сумбур, и призвать не бояться непрерывных кадров – поверьте, друзья мои, в них есть своя прелесть». Вот это – настоящая педагогика, а «стигматизация» монтажа не дает условному мне ничего окромя опасений показаться дурновкусным и коммерческим. <...> Молодые режиссеры, по идее, должны быть готовы снимать самые разные фильмы в смысле жанрового разнообразия. Задача педагога – постараться привить вкус и сказать: «Ребят, такие дела – вам придется снимать и комедии, и триллеры, и детективы, и сказки – в этих жанрах нет ничего дурного, но большинство таких лент ужасающе плохи. Старайтесь сделать их максимально художественными, качественными и глубокими. Я все это не смотрю, но это дело вкуса – так вот, я хочу, чтобы ваш вкус вывел эти жанры на новый уровень». Тарковский ничего подобного не говорит – он лишь демотивирует и лишает коллег средств для работы. <...> Когда у автора (в любой области искусства) есть цельное интуитивное понимание, он с раздражением смотрит на всякие там «приемчики», которыми менее талантливые коллеги ретушируют недостаток понимания. «Ремесло освоили, а искусство делать не научились». Увы, в большинстве случаев так и есть – молодые прозаики, ходящие на литературные курсы, нередко думают, что овладение техниками сделает их большими писателями. Это одна крайность – и в этом смысле Тарковский в своем посыле («не наяривайте на монтаж, актеров, музыку и символизм») даже где-то прав. Искусство не есть совокупность техник (равно как дом не есть совокупность стройматериалов). Но. Оно также не есть пренебрежение техниками. Техники (в режиссуре, литературе, живописи и прочем) суть материя (в аристотелевском смысле) творчества – то, из чего и благодаря чему творчество создается. Отрицать эту материальную сторону искусства так же неправомерно, что как и отождествлять «то, из чего [сделано нечто]» с «тем, что [это нечто есть само по себе]». Автор не может передать свое видение искусства – потому это видение по своей природе недискурсивно и, следовательно, нелогифицируемо (невыразимо в слове). <...> Моя претензия к Тарковскому в том, что он – не могучи научить других видеть как он видел сам (потому что это невозможно) – не дал им знание того, какими средствами им выражать то, что видят они. Уверен, что многим он еще и сбил прицел – и они, не имея возможности стать Тарковским, лишились возможности стать собой... —— Полная версия – в платном канале.

После вчерашнего поста о Жаринове несколько знакомых и платных подписчиков написали мне похожие друг на друга сообщения – мол, я раньше его слушал(а), но все время испытывал(а) смешанные чувства: вроде как эрудиция налицо, но что-то смущало и в содержании материала, и в подаче. Позволю себе дать совет, равно применимый ко всем видам познания – если вас при чтении / слушании / смотрении что-то смущает, следует доверять своей интеллектуальной интуиции. Речь не о том, что каждый прав в своих оценках и что все впечатления верны, нет. Речь о том, что диссонанс между предубеждением («это хороший автор / лектор / книга / кино / картина») и впечатлением в моменте совсем не стоит игнорировать. Он является хорошим диагностическим критерием того, что «что-то тут не так». Это работает даже на бытовом уровне. Вы встретились с очень приятным на вид человеком – он был остроумен, вежлив и в целом благообразен. Но почему-то вы чувствовали напряжение и раздражение. Быть может, проблема была в невыспанности или примостившимся под мизинцем камешке – да, исключать этого нельзя. Но еще вероятнее, что вы пропустили какие-то моменты в его поведении – возможно, собеседник был не настолько приятен, насколько хотел таковым казаться. «Да нет, показалось, все ж хорошо было» – возможно. Но если ситуация повторяется вновь и вновь, то не показалось. Наши системы логического вывода не ограничиваются сознанием – например, входя в незнакомое помещение, мы не думаем о том, что (параллельно с тем, что осознаём) оцениваем твердость пола и прочность стен – но мы это делаем (точнее, это делают за нас определенные структуры мозга). Мы думаем о большем количестве вещей, чем нам кажется. Подчеркиваю, что ни в коем случае не занимаюсь апологией «никогда не врущих чувств» перед разумом, который «обманываться рад». Эмоции не обладают самостоятельностью, они производны от мыслей – то есть всегда следуют за определенными когнициями. То, что человек не может вытащить эти когниции («сам не знаю, что меня смутило»), не означает, что их нет (что-то действительно смутило – некое рассудочное умозаключение, конфликтующее с другим). Вот поэтому следует уж если не доверять впечатлениям, то, во всяком случае, не игнорировать оные – под ними всегда лежит определенные суждения. Вызывает отторжение лектор, в компетентности которого мы (были) уверены, навевает скуку книга, величие которой вами (ранее) не ставилось под сомнение, и так далее – стоит отнестись к подобному со всем вниманием. «Кто я такой, чтобы ставить под сомнение слова уважаемого человека – он-то явно лучше меня разбирается в предмете» – если бы вы совсем не разбирались (даже на базовом уровне), сомнений бы вообще не было. Скорее всего, причина последних в том, что новая информация противоречит ранее наличествовавшей. Обратный пример: найдите книги / лекции по предмету, о котором не знаете ничего (допустим, об истории Танзании или болезнях у перепончатокрылых) – вряд ли вас что-то смутит. Совсем новая информация не вызывает диссонанс. Но если вдруг вам начнут говорить, что у древних танзанийцев была живопись уровня Ренессанса или что осы-дрииниды часто страдают бредовым расстройством, вы неизбежно испытаете удивление, за которым последует недоверие. Потому что возник конфликт – с тем, что вы уже знали. Иными словами, если «что-то смутило», то обязательно смутило что-то. Такая вот волчья мудрость. Что ж, появляется хороший повод сделать дополнительный ресерч. Это лучше, чем покупаться на харизму и благоговеть перед списком регалий. Самый авторитетный специалист может ошибаться или даже совершать намеренный подлог – он, в конце концов, «всего лишь человек».

За последний год вышли два разоблачения Е. В. Жаринова – сначала искусствовед Пашков разобрал его фантазии о Рембрандте, а на днях Кирилл Кириченко, автор одноименного ютуб- и тг-канала, сделал обобщающее видео. К минусам последнего я бы отнес «разряженность» повествования – лучше было бы привести все заготовленные факты нестыковок (увлекшись общими рассуждениями, Кириченко, по его же словам, решил сократить фактическую часть). Надеюсь, что он все же запишет второе видео. То, что за Жаринова наконец взялись – отрадно. Это беззастенчивый мошенник, пользующийся доверчивостью своей аудитории. Человек постоянно искажает информацию и выдумывает небылицы. Жаринова раньше если и критиковали, то только за снобизм. Оный, действительно, зашкаливает, но это самый малый из его грехов. Главная проблема в том, что он мало что читал – даже с базовой программой есть проблемы. Лет пятнадцать назад я его послушивал, но потом нарвался на один радиоэфир, на котором Жаринов рассказывал о Савонароле – рассказывал так, что не осталось никаких сомнений: он вообще не в материале. С этого момента я обходил его стороной. Но он никуда не уходил – напротив, развернул широкую деятельность по развращению умов. Видя количество просмотров его выступлений, трудно не схватиться за голову от осознания того, какую гуманитарную катастрофу может сотворить один-единственный шарлатан. После ролика Кириченко я решил посмотреть, а что Жаринов говорит о философии – поиск выдал его мини-лекцию о платоновском «Государстве». Я начал слушать и просто обомлел – с Жариновым и раньше было все понятно, но масштаб трагедии оказался совершенно эпичным. Опустим мелочи и небезупречные оценки (цепляться к деталям – последнее дело) – вроде того, что Сократ назван Жариновым «философом-софистом» (без дополнительных разъяснений такие высказывания очень нехороши), или того, что Сократ был совратителем юношества по мнению афинской аристократии (как бы наоборот), или что цикута – слабый яд. Лектор имеет право на неточности и энтимемы. Но вот что Е. В. выдает на 4-5-й (!) минутах: «Сократ перед смертью ходит и продолжает учить своих учеников – это знаменитый диалог Платона "Апология Сократа" <...>. Перед смертью он попросил, чтобы его жена <...> отдала соседке петуха, которого она у нее заняла <...>. Получается что смерть этого великого философа уравновешена просьбой, обращенной к жене – это как раз очень мощная такая деталь, художественная деталь, говорящая о тщетности всего земного. <...> Платон в этом диалоге ("Государство") вспоминает легенду об Атлантиде, знаменитой Атлантиде, государстве гигантов, совершенных людей». Очень кратко, без эмоций: 1) описание смерти Сократа – не «Апология», а «Федон»; 2) о петухе он попросил не жену, а Критона (жены в момент смерти не было в камере); 3) петуха нужно было не вернуть соседке, а принести в жертву Асклепию; 4) просьба имела смысл поблагодарить бога за смерть, коя есть выздоровление души (через освобождение от тела – об этом весь диалог); это не единственная интерпретация, но наиболее конвенциональная; 5) в «Государстве» нет ни слова об Атлантиде – о ней повествуется в диалогах «Тимей» и «Критий». 6) Жители Атлантиды имели обычный рост; тема с гигантами – плод эзотерики последних веков. Дальше слушать не стал. И никому не советую. Выступления Жаринова – яд, против которого не поможет даже Асклепий.

В 2025 году было много того, что я записываю себе в актив, но отмечу три субъективно значимых события. Это не столько главные достижения, сколько гештальты, которые давно хотелось закрыть: — вышли «Искажения» (книга мариновалась три года, но теперь увидела свет благодаря Ruinaissance) — всегда хотел написать поэмку с праздной болтовней — наконец-то сдюжил — прочел давно задуманные лекции об Эволе и Д. Андрееве Вместо подведения личных итогов года лучше расскажу о том, что прочел и посмотрел. Топ прочитанного (в алфавитном порядке): Паскаль Буайе — Объясняя религию Полезные данные и интересные выводы Евгений Водолазкин — Лавр Чуть затянуто, но душецелительно Эмиль Золя — Западня Образец того, как правильно писать прозу Алексей Райман — Путеводитель для растерянных Леша претендует на лавры Тертуллиана А. Г. Смирнов (фон Раух) — Доска Дионисия Книга года вне конкуренции Л. Н. Толстой — Смерть Ивана Ильича, Крейцерова соната Чертов гений Стефан Цвейг — Вчерашний мир. Воспоминания европейца Отлично передан дух времени (до и после Первой Мировой) Худшее из прочитанного: Агостино Бальяни — Тело Папы Как выдумать тему и не раскрыть ее (инструкция по созданию историографических мифов) Дуглас Бойн — Аларих: король вестготов Яркий пример вырождения западной гуманитаристики И. А. Бунин — Господин из Сан-Франциско, Петлистые уши Не идет он у меня Нил Гейман — Американские боги Еще один мой поход на фантастику/фэнтези закончился разгромом Герман Гессе — Степной волк Хуже Бунина Д. Гребер — Пиратское Просвещение Дрянь года — эталон левацкой псевдонауки Дж. Даймонд — Ружья, микробы и сталь Скучно, но зато ни о чем Кино и сериалы: Мы (Us) (2019) Нереально крутая развязка Зеленая книга Шедеврально (есть в переводе Пучкова) Ломка (2021) О том, как одна еврейская семья устроила в Америке геноцид 12 разгневанных мужчин Просто отменное кино Медленные лошади (новый, пятый сезон) И сериал на все времена, и книга бомбическая (пока прочел одну). Советую смотреть в Сербине Все это, впрочем, ерунда в сравнении с тем, что русской армией за год деоккупированы минимум 334 населенных пункта. Всем вам, друзья, поздравления, а нашим военным — пожелание беречь себя. 🥂