Шеф-поVAR

Задел ногу игрока Рубина Ненахов. Понятно, что сделано это было не специально, но таковы сейчас правила в мировом футболе – это нарушение. Желтая, очевидно, показана за срыв атаки и вопросов не вызывает. Уж слишком разряженное пространство оказалось около штрафной Локомотива. @chefVAR

Насколько мне известно, VAR внимательно проверил эпизод, но ни на одном доступном ему ракурсе не видно очевидного факта нарушения. Посмотрел сначала внимательно трансляцию: да, контакт вскользь скорее есть, чем его нет, но после этого игрок Ростова делает шаг, ставит “больную” ногу в опорное положение и старается пробить по мячу (но неудачно). На фото контакт кажется очевидным, но этот снимок не передает то, что игрок Ростова в этот момент двигает ногу в противоположную сторону, уходя от воздействия, в результате чего контакт получается вскользь, а игрок продолжает эпизод в попытке забить гол на последних минутах и только его мастерство не позволяет хорошо попасть по мячу. Проблемы команды, которая не побеждает в весенней части, хотят переложить на судей? Молодцы, здорово придумали! @chefVAR

Посмотрел утром эпизоды из вчерашнего матча в Калининграде и сделал для себя три вывода. Первый. Талалаев старший не меняется. Спровоцировал массовую конфронтацию, показал детям, смотрящим трансляцию, “плохой пример поведения” и теперь, как рецидивист своей “харизмы”, будет отдыхать от официальных матчей РПЛ, как минимум месяц, а то и до конца чемпионата. Второй. Левников френдли. Забыв выключить микрофон, он изрядно повеселил комментаторов и ещё немного приоткрыл завесу судейского общения с игроками. Получилось хорошо. Третий. Алё.Рэф! ошибся в трактовке момента на 15-й минуте, вероятно, просто не обратив внимания на то, что Акинфеев сыграл в мяч. На обоих ракурсах видно, как мяч дважды меняет траекторию, следовательно, пенальти нет и быть не может. @chefVAR

У Александра Неценко какая-то неприязнь к судьям. Какой раз его слушаю, и какой раз ему не нравятся очевидные решения судей. Мелехин сыграл в мяч, это факт. Но важно, что он делает дальше: специально и акцентированно поднимает высоко свою стопу и шипами воздействует на ногу игрока гостей. Цель – нога соперника. Ноль мыслей убрать или согнуть ногу, или смягчить контакт. Крайне опасный приём и оценивается как серьезное нарушение правил игры. @chefVAR

Ву хотел сыграть в мяч и даже задел его вскользь, но назвать это акцентированной игрой в мяч нельзя. Последующий же наступ шипами был довольно плотным. Поэтому пенальти и жёлтая – понятное решение. P.S. По возможной второй жёлтой для Соболева. Руку игрок Зенита выставил заранее, это правда. Но Умяров сам инициировал контакт, пытаясь выиграть позицию. Думаю, своё мнение высказал и донёс до Карасёва резервный судья, который был в идеальной позиции. @chefVAR

В последнем разборе от РФС Мажич сказал, что у нас есть тренд на пенальти, когда игрок в попытке сыграть в мяч неосторожно бьёт соперника. Отныне у нас в чемпионате ещё один тренд: дурацкие пенальти за задержки, удерживания и т.п. Сколько ещё одиннадцатиметровых нужно пробить, чтобы тренеры объяснили своим игрокам, что это наказуемые действия? @chefVAR

Иногда не понимаю наших игроков. Вот зачем держать соперника в своей штрафной площади так долго и так откровенно, когда и мяча-то рядом нет. Понятно, что мнения будут разными. Кому-то по душе такие пенальти, кому-то – нет. Но глобально это не проблема судьи, а проблема игрока, который вот так вот играет в футбол. А тебе к сути. Так как мяч не дошел в зону этой пары игроков, вопрос будет звучать следующим образом: насколько долго, явно и неспортивно защитник держал Черникова. Если для вас ответ “да” – это пенальти, если “нет” – продолжить игру. Вопрос только трактовки. P.S. В 19-м туре в пользу Ростова дали пенальти за глупое нарушение Гонсалеса в концовке первого тайма. Получается, вернулся Краснодару пенальти, один – один. @chefVAR

Константин Генич разбирается. Да, действительно это ненаказуемая рука, потому что в попытке заблокировать удар игрок опускает руку на газон, в опорное положение. То, что мяч коснулся руки ещё до того, как рука коснулась газона, решения не меняет.  Главный критерий – рука движется в опорное положение. P.S. Отдельно хочу сказать, что в редких случаях бывают ситуации, когда игроки, падая, умышленно расставляют руки в стороны, действуя во вратарском стиле. Вот в таких ситуациях рука это уже не опора, а способ занять большее пространство для блокировки удара. @chefVAR

Конечно, это не пенальти. Нападающий выставляет ногу и сам инициирует контакт с защитником. Помощь от VAR в нужном моменте – это хорошо. А вот Чистяков, к слову, был в отличной позиции и мог сам разобраться в моменте. @chefVAR

Одновременно происходит воздействие и ногой, и рукой. Обе “точки нарушения” за пределами штрафной площади. Понятное вмешательство VAR. Единственное, по “географии” места нарушения, решение принимал ассистент. Если и будут вопросы в этом моменте, то это только к нему. @chefVAR

Муфи играет в мяч головой, фактически занося мяч в пустые ворота, но к его несчастью, мяч попадает в руку и только потом пересекает линию. Несмотря на то, что игрок сыграл в мяч, гол Чистяков отменил верно, потому что мяч залетает в ворота после контакта с рукой. @chefVAR

Мне нравится формат на открытость. Понятно, что люди ошибаются, но когда тебе объясняют, почему это произошло, и что явилось причиной ошибки, начинаешь больше понимать и доверять тем, кто принимает решения. @chefVAR

Для меня это проблема Дмитриева, который в своей штрафной решил играть в мяч открытой стопой, выпрямляя ногу перед собой. Рисковал? Конечно. Бешимол изначально по мячу не попал, но его попытка играть в мяч не являлась безрассудной или опасной – голеностоп развернут для удара по мячу. А дальше – контакт на встречных курсах, где шипы Дмитриева попадают в голеностоп атакующего, после чего уже происходит контакт с мячом. Итого: пенальти. Всё верно. @chefVAR

Что именно проверял VAR в момент второго гола Спартака? Возможный офсайд. В момент удара Солари располагался близко от вратаря и был за линией офсайда, но удар был в ту часть ворот, где игрок и не перекрывал обзор, и не мешал вратарю. В итоге – чистый гол. @chefVAR

ЦСКА - Динамо Удаление Лусиано Не захотел Сергей Иванов сразу удалять Лусиано. Видимо, перед принятием решения у него проскользнула мысль, что можно попробовать уйти на понижение в цвете карточки. Но VAR решил иначе: воздействие шипами + контакт в район плеча + присутствует интенсивность = удаление. Думаю, в VAR-центре решили, что небольшое соскальзывание шипов — не повод говорить о том, что это не является серьёзным нарушением правил игры. Так же решил и Иванов, подойдя к монитору. Моё мнение: это красная, но правильнее было бы принять решение с игры сразу, а не уходить на понижение наказания. @chefVAR

Роман, давайте поясню, почему судьи приняли решение засчитать гол Ливерпуля. Первое. Обратите внимание, физический контакт между игроками был в момент подачи в штрафную, но его не было в момент удара по воротам. Будь физический контакт в момент удара – это вне игры. Второе. Также важно отметить, что удар происходит с близкого расстояния и “со второго этажа” – вратарь хорошо видит мяч, когда по нему нанесен удар. Это то, что не написано в правилах, но то, что объясняют судьям по трактовке: чем выше точка, с которой наносится удар, тем меньше игрок за линией офсайда может оказать влияние на вратаря. Логика следующая: вратарю не нужно искать и высматривать мяч за телом игрока, он его видит и так, поскольку мяч находится высоко в воздухе. Следовательно, обзор в данном случае не перекрывается. Третье. Способность вратаря отбить удар. В этом моменте она отсутствует, поскольку мяч с короткого расстояния направлен сильно в угол. Четвертое. Реакция вратаря на возможную помеху: отсутствует полностью. Это не критерий, но может быть дополнительным звоночком для судей. Думаю, именно так рассуждали судьи, принимая решение о голе. @chefVAR

Михаил, простой момент. Сначала игрок Краснодара очевидно играет в мяч, а во второй “фазе” между этими игроками происходит игровой контакт. Ничего криминального. VAR, конечно, проверял обе эти ситуации и не обнаружил в них нарушений. Да и будем честны, с моментом в Оренбурге тут мало общего. Там игрок Акрона и в мяч не сыграл, и в колено ударил. @chefVAR

Суббота для судей выдалась очень сложной. С одной стороны мы понимаем, что ошибки исправленные с помощью VAR это плюс, но с другой, когда судья много ходит к монитору это нервирует и команды, и болельщиков. Отдельно отмечу пенальти в ворота Локомотива. Супер неудачное вмешательство VAR и итоговый пенальти от Шафеева. Арбитрам повезло лишь в том, что Локомотив выиграл. Другой результат матча вызвал бы слишком большой скандал. @chefVAR

Дмитрий, вопрос не в китайских палочках, а в количестве камер на стадионе. Причем нужны именно статичные камеры для определения офсайда на определенных местах под нужным углом. Для решения этой задачи некоторые стадионы вообще необходимо переоборудовать! И всё это – только для VAR, чтобы в момент матча построить офсайдные линии. За матч эти камеры могут использоваться один-два раза, а могут и не использоваться вовсе. Да, если они появятся, то VAR будет обладать большим количеством ракурсов, по которым можно будет более точно определять офсайд. Но это траты, причем ощутимые. Если мы сравним наш чемпионат и другие, то даже в более богатых вы сейчас не везде найдете использование этих дополнительных ракурсов. Финансово невыгодно. При нашем текущем положении дел, а стадион в Оренбурге – самый неоснащенный из всех, эффективность используемой технологии стремится к минимальным значениям. Насколько мне известно, работа в этом направлении идёт, но реализация вопроса – сотни миллионов рублей (в том числе последующая эксплуатация). Скажу больше: по слухам, со следующего чемпионата эта проблема должна быть решена, но поживем – увидим. @chefVAR

Зенит - Балтика Отмененный гол калининградцев По трактовке. Во-первых, не стал бы говорить о том, что это сто процентов очевидная ситуация. Мнения моих коллег разделились. За отмену гола используются два таких критерия, как: - В момент удара игрок за линией офсайда своим расположением перекрывает вратарю визуальный контакт с мячом, следовательно, вратарь реагирует на удар несколько позже; - Нападающий находится недалеко от голкипера, примерно в четырех метрах, что подчеркивает вовлеченность атакующего в данную ситуацию. Если говорить языком правил: “Игрок препятствует сопернику сыграть или иметь возможность сыграть в мяч, очевидно закрывая линию обзора”. Но есть и сторонники гола, которые скажут: - Вратарь видел момент удара, он был сконцентрирован и не искал мяч, хорошо реагируя на удар; - Косвенно, первый критерий подтверждается тем, что после гола вратарь не обратился к судье с целью указать на данного игрока; - Удар был достаточно сильным и направлен в угол, поэтому шансов отбить мяч у вратаря было минимум; - Игрок за линией офсайда не был на игровом расстоянии от вратаря и не совершал дополнительных действий (не тянулся к мячу, не прыгал с целью как-то отвлечь вратаря от удара). Спорный момент по трактовке, очень спорный. Интересно, что скажет ЭСК. По линиям. Если вы помните, РФС показывал в своих видеоматериалах, как работает VAR в сложных ситуациях: он проверяет все возможные точки, по которым могут быть построены линии. В данном случае знаю, что VAR проверил правую ногу, левую ногу и даже корпус защитника, чтобы определить, как должна проходить линия обороняющейся команды. Именно поэтому можно уверенно сказать, что крайняя точка, а именно пятка, находится ближе к линии ворот, чем другие части тела. Также важно отметить тот факт, что пятка игрока Зенита находится в воздухе. Это значит, что сперва необходимо от пятки опустить проекцию на поверхность футбольного поля под прямым углом и только после этого система выдаст офсайдную линию. Соответственно, обе линии строятся по поверхности футбольного поля, а в процессе демонстрации на экране они будут пересекать тела, ноги и руки игроков, что естественно. Простая геометрия. Думаю, все эти уточнения помогут вам в деталях разобрать столь сложный момент. @chefVAR