Маленький ученый в большой науке

Когда-то тут будет что-то про науку, но пока… день такой

Идея для мотивации в понедельник

💉Теория прививки — работает ли она в борьбе с дезинформацией? В одном из своих предыдущих постов я упоминала, что, помимо развития навыков критического мышления и медиаграмотности, существует “теория прививок” — психологическая теория противодействия фейковой информации, которая использует элементы пребанкинга, то есть заблаговременно предупреждает людей о возможной дезинформации.

🦠Концепция психологической прививки основана на той же идее, что и медицинские вакцины: небольшая, ослабленная "доза вируса", с которой организму удалось справиться, повышает шансы на успешную борьбу с последующими вирусными атаками. Исследователи Сан Ван дер Линден и Йон Рузенбек, в свою очередь, предложили использовать форматы коррекции дезинформации как своеобразную “психологическую вакцину”, которая сможет подготовить потребителей к будущим информационным угрозам.

Как это работает? Традиционно выделяют два типа коррекции дезинформации: 1️⃣Коррекция на основе фактов — прямое указание на фейк, после чего сообщается подлинная информация; 2️⃣Коррекция на основе логики — разбор логических ошибок и уловок, характерных для дезинформации. “Теория прививок” объединяет оба подхода, но с важной ремаркой — воздействие происходит до столкновения с фейковой информацией, что делает ее примером пребанкинга.

‼️

Пребанкинг

– это

предъявление

предупреждения, фактологически верной информации перед тем, как человек столкнется с дезинформацией. Как, например, предупреждения о курении и сценах жестокости в фильмах, только в данном случае это касается фейков. В пребанкинге, например, можно сочетать предупреждающее сообщение, фактологическое объяснение и лайфхаки для повышения медиаграмотности.

⚠️

Если мы предъявляем коррекцию после предъявления фейка, это

называется

дебанкингом

. Классическая структура дебанкинга выглядит так: сначала представляется достоверный факт — правдивая информация, изложенная простым и понятным языком, затем разбираются конкретные ошибки или манипулятивные приёмы, использованные в ложном сообщении, и в завершение снова предъявляется достоверная информация, для закрепления эффекта. Дебанкинг может быть представлен, например, в формате тэгов и дисклеймеров: метка "Правда/Ложь" или ярлык “Фейк”, как часто делают на платформах социальных сетей.

Эффективна ли эта история? 👎Мета-анализ, проведенный Банасом и Рейнсом, включил более 40 исследований с более чем 10 000 участников. Люди сначала получали либо сообщение с “прививкой”, либо поддерживающее сообщение, либо не получали никакого воздействия. Затем участникам предъявляли "атакующее" сообщение, направленное против их исходных установок, после чего измерялись их итоговые установки для оценки сопротивляемости убеждению.

💬

Сообщения-“прививки” демонстрировали более высокую эффективность в создании устойчивости к убеждению по сравнению с контрольной группой, со средним размером эффекта d = 0.43. Что интересно — эффект наблюдается даже для спорных и политизированных тем, таких как изменение климата.

Что я думаю по этому поводу? Несмотря на перспективность концепции, у меня есть несколько сомнений в ее адрес. 🦠Во-первых, ограниченная долговечность эффекта. Исследования показывают, что защитный эффект подобной “прививки” обычно ослабевает через 2-3 месяца, если не подкрепляется "бустерными дозами" .

Кроме того, есть вопрос к эффективности с точки зрения тематики и содержания. Если, например, мы “прививаем” участников от дезинформации на тему ковида и всего, что с ним связано, будет ли это означать, что человек в целом станет лучше отличать правду от фейка в любой другой теме, или нет?

Другой момент — психологическое сопротивление. Люди с высоким уровнем психологической реактивности могут отрицательно реагировать на попытки "прививок", воспринимая их как манипуляцию, и, соответственно, это даже может привести к обратному эффекту. 👀 И это я не говорю о сторонних факторах, лабораторных условиях, экспериментальных парадигмах и так далее. В общем, интересная задумка для попытки противодействия фейкам, которую еще, на мой взгляд, предстоит дорабатывать и совершенствовать.

В этом году на TeaP история повторилась, кстати…

В нескольких пабликах появилась кричащая новость: «Деньги эффективнее психотерапии» Админы телеграм-каналов массово постят эту новость, ссылаясь на исследование учёных из MIT. Что там: лонгитюд длиной в год, четыре группы — одни получали терапию, другие — деньги, третьи — и то, и другое, а четвёртые не получали ничего, чтобы было контрольное условие. И выборка — 5756 человек! Значит ли это, что терапия не нужна, и нужно просто зарабатывать деньги? Давайте немного разберёмся в этом исследовании Я абсолютно согласен с результатами — действительно, наличие дополнительных денег улучшало психологическое благополучие людей, вошедших в выборку. Но важно обратить внимание на саму выборку Исследование проводилось в Кении, где средняя зарплата составляет около 350 долларов. Респондентам давали аж 500 долларов — существенная сумма по местным меркам. Более того, интуиция и поверхностный серч в гугле говорят о том, что экономическая ситуация в стране оставляет желать лучшего Авторы оригинальной статьи прямо указывают: бедность и психологическое неблагополучие взаимно усиливают друг друга. Именно поэтому исследование проводилось в стране с высоким уровнем бедности Какие выводы мы можем сделать? 1. Журналисты любят превращать исследования в сенсации, превращая их выводы в кричащие заголовки 2. Людям, живущим в бедности, деньги действительно помогают больше, чем терапия. Когда тебе нечего есть, сессия с психологом вряд ли поможет 3. Это хорошее исследование, на которое можно опираться при планировании программ поддержки. Более того, авторы отмечают, что просто раздавать деньги оказалось дешевле, чем организовывать психотерапию 4. Я сомневаюсь, что аналогичные результаты были бы получены на другой выборке — скажем, среди представителей среднего класса в Европе, США или России. Психологические проблемы и терапевтические запросы сильно зависят от экономической и социальной ситуации. Кстати, об этом в своей книге «Поток» когда-то писал Михай Чиксентмихайи Популяризация научных исследований — это здорово, но важно сохранять критическое мышление и не принимать на веру всё, что рассказывают нам СМИ И в качестве небольшого спойлера: совсем скоро выйдет мой совместный проект с хорошей подругой, в котором мы, среди прочего, будем обсуждать доказательность психотерапии. Ожидайте 🤭 #рисерч@sci_fr

Я ничего не знаю Не знаю, как у вас, любимые подписчики, а я реально живу по академической синусоиде Период «Вау, я уже столько знаю, я могу делать крутые исследования!» моментально сменяется на «Господи, я вообще ничего не знаю, как это всё выучить и понять» И это одновременно очень грустно и очень забавно. С каждой новой прочитанной статьей ты явно становишься умнее, но понимаешь, что однозначно много не знаешь Такой вот синдром самозванца отправляет в лютый нокаут синдром Даннинга-Крюгера Что помогает мне и потенциально может помочь вам, если вы в такой же ситуации? Открыто разговаривать об этом с коллегами! Они поделятся опытом (у них явно будет похожий), расскажут о своих историях и, может быть, подскажут материалы, где можно узнать что-то новое И моя неоформленная мысль, от которой, возможно, я откажусь позже: перфекционизм мешает Вы НЕ сделаете идеальный эксперимент, НЕ изучите область на 100%, НЕ проконтролируете все факторы и, конечно, НЕ сможете работать 24/7. Потому что вы живые люди

Ну вы поняли Уже накопал пару прикольных статей, которыми хотел бы поделиться! Ждите, оживаем

Понедельник всегда тяжеловаты

Первый сбор данных запущен Находить респондентов на тусовках — круто Объяснять инструкции к когнитивным экспериментам на английском — не круто

1. Расскажи немного о себе и своем академическом пути, чтобы был чуть более понятен твой бэкграунд (где училась, на кого поступила)

После нашей с Фролом хим-био школе в Новосибирске, я взяла гэп-год и решила попробовать себя в чем-то неакадемическом - в моделинге. Поехала работать в Китай. А после этого, утвердившись в том, что я вижу себя все-таки в науке, поступила в МГУ и закончила его. Наверное, необычное направление – почвоведение, а точнее микробиология почв. Топ-1 вопрос бакалавриата, на который я тогда не знала ответ: кем ты будешь работать? И вот, на последнем курсе я нашла свой путь дальше, программу мечты Эрасмус Мундус по biological engineeering с локациями Франция-Эстония. И сейчас заканчиваю последний семестр в Париже 🫶🏼🇫🇷

2. Что ты считаешь самым необходимым для поступления в зарубежную магистратуру? (статьи / конференции / красный диплом / все вместе)? На что можно обращать меньше внимания? Почему?

📚

Заявка на магистратуру – в первую очередь, про ваши академические достижения, про

оценки

. На стадии «до интервью» смотрят на средний балл и активности. Например, даже простое участие в конференциях (заметьте, участие – даже без призерства!) показывает вашу открытость к обмену знаниями, и это само по себе ценно.

🪩

На втором плане – 

студенческая активность

. Это организация и участие в университетских мероприятиях, выставках, поэтических слэмов и концертах – раскрывает ваши качества как человека с активной жизненной позицией.

📄

И только в последнюю очередь –

публикации

. Большинство кандидатов поступают без статей в резюме. Все понимают, что возможностей для реального научного вклада пока нет, на бакалавриате мы слишком зеленые. Но если вы тот самый минимальный процент из подающих, у которого в CV есть публикации – это, естественно, добавляет баллов к вашей заявке.

3. Есть ли какой-то образ, которой надо создавать кандидату? "я студентка из глубинки без особых возможностей, поэтому выберите меня и дайте шанс получить хорошее образование" или наоборот "я умный амбициозный исследователь из лаборатории в мегаполисе"?

🧩

🧩

А вот нет, мне кажется, что самое главное в заявке – показать свою

цельность

и

амбициозность

. И студентка из глубинки, и исследователь из мегаполиса равны при приеме на программу (!!

по крайней мере на Эрасмус Мундус

!). Что действительно надо простроить –

разумное обоснование своих выборов в карьере и личной жизни

. Это самое сложное, и вот тут-то вам может помочь ментор или коуч!

➡️

Например, в моем случае, пришлось правильно объяснить выбор моделинга на один год – и мой ответ: я изучала культуры разных стран (и среди прочего – это чистейшая правда!). А потом надо было объяснить, почему именно Почвоведение, а зачем мне вдруг понадобился биоинжиниринг.

⬅️

✔️

Я оставлю вопросы, на которые надо будет ответить (в первую очередь для себя!) до того, как садиться за заполнение любых заявок:

Почему вы выбрали эту профессию? Какой глобальный вопрос в своей области вы хотите решить (глобальное изменение климата/лечение рака/социальное неравенство и тд)? И как вы собираетесь его решать, пошагово, какие скиллы вам нужны? Как вам в этом поможет программа, и почему только она единственная сможет помочь? Как вы сможете помочь своей программе в достижении ее целей?

Иногда путь в академическую карьеру достаточно запутанный и неочевидный Я знаю, что на канал подписано много молодых исследователей и студентов, для которых поступление в магистратуру (или аспирануту) является крайне релевантной темой. А еще я знаю, что вокруг меня есть огромное количество невероятно классных и интересных людей! Когда-то мы с Аней учились на одном химбио потоке в СУНЦе, а сейчас грызем гранит науки в Европе. Аня успела поработать в моделинге, отучиться в МГУ, а позже поступить в магистратуру по программе Эрасмус Мундус (про нее даже Wonderzine писал!) Я решил «украсть» идею с мини-интервью из ее канала, поэтому ниже вы найдете ее ответы на несколько вопросов о поступлении в европейскую магистратуру 👇🏻

Исследователи зрительного внимания такие типа

Топливо для диссертации (до написания которой минимум 3 года)

Пока админ готовится к запуску первого эксперимента для диссертации, делюсь с вами небольшими новостями/анонсами когнитивного-психо-нейро мира! - Уже традиционная школа "Прикладная когнитиная наука" от HSE UX LAB возвращается! Каждый год группа инициативных сотрудников и волонтеров из моей ex-лаборатории организуют школу с крутыми лекциями, воркшопами и очень веселой внеучебной программой! Крайне рекомендую! - Весенняя школа "Нейроинтерфейсы нового поколения: Перспективы практического применения" от института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ Программа выглядит насыщенной и интересной! Если есть желание понять что-то про нейроинтерфейсы — отличная возможность! Если вам интересно стать частью когнитивного эксперимента, то моя любимая друлега очень и очень ищет респондентов:

Приглашаем принять участие в очном эксперименте по изучению цифровой среды. Прохождение занимает около 30 минут. Эксперимент проводится на Кривоколенном переулке 3 (Москва). Если вы уже участвовали в эксперименте с чтением текста, то мы, к сожалению, не сможем пригласить вас повторно. Для записи просим заполнить опрос. Наши экспериментаторы свяжутся с вами. Запись тут

Ну и последнее! Если вам интересны зарубежные конференции, то напоминаю, что на следующей неделе заканчивается прием заявок на постерные доклады на European Conference on Visual Perception. В этом году ECVP пройдет в городе Майнц в Германии

Знаете, обычно подростки говорят, что никогда не будут как их родители, а потом становятся ими Иногда ты думаешь, что не станешь своим научником, а потом получаешь от собственных курсовиц вот такие сообщения: