Судебная практика по банкротству

ИП не получится просто закрыть и забыть 🔴Если бизнес не вывез, долги не снимаются вместе с вывеской. Поставщики, налоги, кредиты, аренда, претензии клиентов - всё это может прийти уже не к бизнесу, а лично к предпринимателю. Анна Нехина | Цена ошибки — канал о банкротстве, долгах и личной ответственности владельцев бизнеса. Как не довести кризис до потери активов, отказа в списании долгов и вопросов от кредиторов Читайте в канале: 📢 https://t.me/NekhinaAnna

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим   Суть требования: о признании задолженности общим обязательством супругов. Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суд не установил цель получения должником денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи с учетом проверки довода банка об отсутствии самостоятельного дохода у супруги должника, об использовании предоставленных банком кредитных денежных средств для осуществления должником экономической деятельности. Согласно пункту 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45СК РФ. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из указанной нормы, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-30370/2024 по делу № А41-41217/2024).   Постановление 👉тут   #банкротство #супруги #банкротствогражданина @sudpraktik

Сколько часов у вас уходит на подготовку одного пакета документов по БФЛ? Написание заявления, сопоставление выписок КИ и ФССП, поиск дублей и перепроверка сумм… Эта рутина может украсть у юриста до 6 часов на каждое дело. Призма Права — профессиональный сервис, который выполняет эту работу за 20 минут без ошибок! Как это работает: 1️⃣ Автораспознавание: вы загружаете PDF-выписки НБКИ, ОКБ, Скоринг Бюро, ЕГРН и справки ФНС. 2️⃣ Умная обработка: сервис сам извлекает данные, исключая задвоение долгов, и автоматически разделяет налоги и потребительские кредиты. 3️⃣ Готовый архив: за считанные минуты система формирует комплект файлов в Word, которые не нужно править! Условия для знакомства с сервисом 🔥 После регистрации вы получаете 10 дней бесплатного доступа и возможность сформировать 3 полных пакета документов бесплатно, чтобы протестировать точность распознавания на ваших реальных делах! 👉 prisma-prava.ru

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества   Суть требования: об истребовании сведений в отношении имущества должника, взыскании судебной неустойки.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Московской области с запросом о предоставлении документов, на основании которых зарегистрированы обременения в виде ипотеки на указанные выше объекты недвижимости должника, таких как: кредитный договор, договор об ипотеке, закладная. В свою очередь Управление Росреестра по Московской области в ответ на запрос предоставило конкурсному управляющему договор купли-продажи, выписки из ЕГРН на спорное имущество, не содержащие информации об обременении. Целью запроса конкурсного управляющего являлось получение информации, необходимой для оспаривания сделок должника и реализации возложенных на него обязанностей. Запрашиваемые сведения государственным органом предоставлены не были. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Согласно статье 66 АПК РФ достаточным основанием для удовлетворения ходатайства является невозможность самостоятельного получения доказательств.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-20584/2025 по делу № А41-80249/2023).   Постановление 👉тут   #банкротство #запросы @sudpraktik

Уважаемые подписчики! Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания. Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте! Получить доступ к папке. Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.

Уважаемые подписчики! Проект «Судебная практика» в Telegram работает с 2020 года и сейчас представлен каналами: Судебная практика Судебная практика по банкротству Судебная практика IP IT Трудовые споры Все эти годы наша команда старалась быть полезной для вас - было опубликовано более 9 тыс. постов, функционируют сервис Подборки судебных актов, Анализ судебной практики, созданы Панель юриста, Все онлайн сервисы специалиста по банкротству, Онлайн-сервисы в сфере IP и IT, Панель судов общей юрисдикции. Нам очень важно сохранить связь с вами, поэтому приглашаем подписаться на наши каналы в MAX, чтобы продолжать быть в курсе актуальной информации из мира судебной практики: Судебная практика в MAX Судебная практика по банкротству в MAX Судебная практика IP IT в MAX Трудовые споры в MAX Весь архив публикаций перенесен в MAX.

ВС РФ опубликовал тематический обзор «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации»   ВС РФ указал, что заявление о запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (статья 248.2 АПК РФ), не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием арбитражной оговорки в соглашении сторон. Решением арбитражного суда общество, являющееся дочерней компанией иностранного заинтересованного лица, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, заключенных между обществом и заинтересованным лицом. В процессе рассмотрения указанных споров конкурсный управляющий получил от представителей заинтересованного лица требование о запрете продолжать разбирательства по заявлениям к заинтересованному лицу в российском суде и об инициировании новых разбирательств ввиду наличия в оспариваемых в рамках дела о банкротстве соглашениях арбитражной оговорки. Позднее конкурсный управляющий получил от иностранного третейского суда уведомление о принятии к производству исков от заинтересованного лица к обществу, его конкурсному управляющему о возврате средств по соглашениям, нарушении обществом арбитражной оговорки, признании отсутствия у российского арбитражного суда юрисдикции в отношении требования о возврате денежных средств по соглашениям. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заинтересованным лицом фактически соблюдаются санкции иностранного государства, введенные в отношении неограниченного круга лиц в РФ, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете продолжать арбитражное разбирательство в иностранном третейском суде, о запрете приводить решения этого суда в исполнение в порядке статьи 248.2 АПК РФ. Учитывая изложенное, вне зависимости от наличия или отсутствия арбитражной оговорки и действий сторон по ее реализации споры по статье 248.2 АПК РФ подлежат рассмотрению исключительно в российской юрисдикции, и соответствующее заявление не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 148 АПК РФ.   Источник: Тематический обзор ВС РФ № 8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.06.2026 № 11А/2026).   @sudpraktik

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов   Суть требования: о пересмотре судебного акта в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПКРФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4). Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-22963/2023 по делу № А41-87890/2022).   Постановление 👉тут   #банкротство #арбитражныйпроцесс @sudpraktik

Сам по себе факт наличия различных цен на один и тот же предмет на разных интернет-сайтах не означает, что оценка, произведенная соответствующей организацией, содержит серьезные недостатки, из-за которых она не отражает рыночную стоимость выставляемого на продажу имущества   Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: должник не оспаривал заключение оценочной экспертизы, не предоставлял на него рецензию, содержащую указания на конкретные и значительные недостатки, которые повлияли на итоговое определение стоимости предметов оценки, и не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сам по себе факт наличия различных цен на один и тот же предмет на разных интернет-сайтах не означает, что оценка, произведенная соответствующей организацией, содержит серьезные недостатки, из-за которых она не отражает рыночную стоимость выставляемого на продажу имущества. Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не его начальной ценой. Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от продажи. В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от реализации имущества.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-24867/2023 по делу № А40-211913/2022).   Постановление 👉тут   #банкротство #оценкастоимости @sudpraktik

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве   Суть требования: об установлении залогового статуса в отношении включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: кредитором пропущен срок для обращения с заявлением в суд. По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявление Банка о включении требования как обеспеченного залогом не является увеличением или уменьшением размера требования, по существу представляет собой новое требование о признании за Банком статуса залогового кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника. Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2026 № Ф05-9481/2026 по делу № А40-179794/2024).   Постановление👉 тут   #банкротство #сроки #залог @sudpraktik

Проверка на мнимость и проверка на компенсационное финансирование не отменяют необходимости проверить обоснованность требования по общегражданским основаниям, в частности на соответствие требования условиям договора между должником и кредитором (заявителем)   Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: заявленные требования являются по своей правовой природе гарантийным удержанием, в соответствии с условиями договора субподряда для выплаты которого требуется представить исполнительную документацию и акт окончательной приемки работ, однако данные документы не были представлены. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2026 № Ф05-8617/2026 по делу № А40-270807/2024).   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

При установлении рыночной действительной стоимости доли суд не может ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, особенно в ситуации, когда такие данные ставят под сомнение корректность выводов эксперта   Суть требования: о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделок.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: стоимость первоначальной сделки была существенно занижена, установлена юридическая и фактическая аффилированность ее сторон в связи с заключением сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следующий приобретатель, покупая долю в уставном капитале по стоимости, не соответствующей рыночной, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2026 № Ф05-8773/2026 по делу № А40-275905/2024).   Постановление 👉тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Найдем клиентов, готовых к покупке Пользователь искал квартиру на Авито — вероятно, скоро ему понадобится ремонт и мебель. Интересовался автомобилями — скорее всего, будет нужна страховка, шиномонтаж или парковка. Авито Реклама видит не просто интересы и возраст аудитории, а реальные жизненные сценарии людей. Это значит, что вы можете поймать спрос в нужный момент и получить клиентов раньше, чем конкуренты. Авито Реклама — это таргетированная реклама на аудиторию Авито: 72+ млн человек в месяц, часть из которых готова покупать прямо сейчас. Рекламный кабинет понятен даже новичку: запуск — от 15 минут, бюджет — от 5 000 ₽, клик — от 1 ₽. Зарегистрируйте кабинет и оцените возможности рекламы уже сейчас: вы получите до 20 000 бонусов на первый запуск. Попробовать #реклама ads.avito.com О рекламодателе

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования   Суть требования: об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: управляющий утвержден конкурсным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной кредитором, аффилированным по отношению к должнику, что порождает разумные сомнения относительно независимости конкурсного управляющего, в отсутствии нарушений в рамках процедуры банкротства. Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2026 № Ф05-17373/2024 по делу № А40-59296/2023).   Постановление👉 тут   #банкротство #управляющий @sudpraktik

ВС РФ опубликовал тематический обзор «О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства»   ВС РФ отметил, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не подлежали начислению пени на таможенные платежи, в связи с чем при расчете пеней не подлежит учету период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в период действия моратория, введенного указанным постановлением Правительства РФ, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, в связи с чем при расчете пеней не подлежит учету период с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев.   Источник: Тематический обзор ВС РФ № 9/2026. О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 №12А/2026).   @sudpraktik

Гибридный кроссовер VOYAH ФРИ / FREE СПОРТ+ Премиум №1 в России среди автомобилей на новых источниках энергии. До 175 км пробега на чистой электротяге - для свободы вашего передвижения по городу! Усовершенствованная тормозная система, усиленная батарея, полный привод, пневмоподвеска, увеличенный запас хода. Интеллектуальные ассистенты вождения, русифицированная мультимедиа, популярные сервисы навигации и развлечений уже на борту. Успейте воспользоваться Господдержкой и выгодой по трейд-ин при покупке гибридного кроссовера! Узнать больше #реклама voyah.ru О рекламодателе

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес   Суть требования: о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 63, исходили из отсутствия у оспариваемых сделок признаков преференциальных сделок, а также недоказанности обстоятельств недобросовестности ООО. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, судами указано на пропуск конкурсным управляющим предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве и статьей 181 ГК РФ срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделок должника, при этом отклонены доводы конкурсного управляющего ООО о наличии оснований для восстановления данного срока в связи с недобросовестностью ее правопредшественника - арбитражного управляющего.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2026 № Ф05-14593/2020 по делу № А41-60300/2019).   Постановление👉 тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами   Суть требования: об определении общего размера денежных средств, подлежащих уплате за счет имущества Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.   Решение суда: требование удовлетворено частично.   Обоснование суда: размер компенсации не может быть тождественным размеру требования кредитора, включенному в реестр, поскольку изначально уже ограничен 60% от стоимости предмета залога и пропорциональным распределением между всеми со-залогодержателями. При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из указанной стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога. Таким образом рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже. Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели. Впоследствии определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в указанном совокупном размере.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2026 № Ф05-31781/2021 по делу № А40-187788/2019).   Постановление 👉тут   #банкротство #долевоестроительство @sudpraktik

Коллеги! Напоминаем, что команда проекта Судебная практика ведет сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями. В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки: - по статье НПА; - по ключевым словам (интеллектуальный поиск).   Рекомендуем воспользоваться!

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки   Суть требования: о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, протокола о результатах торгов, договора, заключенного по результатам проведения торгов, взыскании денежных средств.   Решение суда: требование удовлетворено частично.   Обоснование суда: конкурсный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве необходимую информацию о торгах, в частности о величине снижения цены и сроке, по истечении которого происходит такое снижение, кроме того, после возобновления торгов всем потенциальным участникам не было обеспечено достаточное время для принятия решения об участии в торгах.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2026 № Ф05-26771/2023 по делу № А40-283556/2021).   Постановление 👉тут   #банкротство #торги @sudpraktik