Data Science | Machinelearning [ru]
Все о Data Science, машинном обучении и искусственном интеллекте: от базовой теории до cutting-edge исследований и LLM. Личный блог автора - @just_genych По вопросам рекламы или разработки - @g_abashkin РКН: https://vk.cc/cJPGXD
显示更多📈 Telegram 频道 Data Science | Machinelearning [ru] 的分析概览
频道 Data Science | Machinelearning [ru] (@devsp) 俄语 语言赛道中的 是活跃参与者。目前社区聚集了 20 041 名订阅者,在 技术与应用 类别中位列第 6 742,并在 俄罗斯 地区排名第 33 823 位。
📊 受众指标与增长动态
自 невідомо 创建以来,项目保持高速增长,吸引了 20 041 名订阅者。
根据 10 六月, 2026 的最新数据,频道保持稳定运转。过去 30 天订阅人数变化为 -77,过去 24 小时变化为 20,整体触达仍然可观。
- 认证状态: 未认证
- 互动率 (ER): 平均受众互动率为 7.47%。内容发布后 24 小时内通常能获得 4.21% 的反应,占订阅者总量。
- 帖子覆盖: 每篇帖子平均可获得 1 496 次浏览,首日通常累积 844 次浏览。
- 互动与反馈: 受众积极参与,单帖平均反应数为 6。
- 主题关注点: 内容集中在 llm, nvidia, контекст, openai, архитектура 等核心主题上。
📝 描述与内容策略
作者将该频道定位为表达主观观点的平台:
“Все о Data Science, машинном обучении и искусственном интеллекте: от базовой теории до cutting-edge исследований и LLM.
Личный блог автора - @just_genych
По вопросам рекламы или разработки - @g_abashkin
РКН: https://vk.cc/cJPGXD”
凭借高频更新(最新数据采集于 11 六月, 2026),频道始终保持新鲜度与高覆盖。分析显示受众积极互动,使其成为 技术与应用 类别中的关键影响点。
1. Где галлюцинации — это «нормально» Модель не знает, она продолжает LLM — это не база фактов, а сверхмощный автодополнитель. Её цель — сгенерировать правдоподобное продолжение, а не истину. Недостаток или неоднозначность данных Если вопрос редкий, свежий или нишевый, модель просто заполняет пробелы. Она не умеет сказать «я не знаю» без отдельного обучения. Креативные задачи В сторителлинге и брейншторме галлюцинации — это не баг, а фича. Проблемы начинаются, когда тот же режим включается в фактах и коде. 2. Где начинаются проблемы Фактические вопросы Чат-бот уверенно сообщает неверные даты, имена и события. И пользователь принимает это за правду. Генерация кода • Функции, которых не существует. • API, которых никогда не было. • Код выглядит правильно — пока не запускаешь. Критические домены Юриспруденция, медицина, финансы. Здесь «звучит убедительно» = потенциальная катастрофа. Уверенный тон без знаний Самое опасное — модель не сомневается. Она не краснеет, не делает пауз, не оговаривается. 3. Что реально снижает галлюцинации RAG (привязка к данным) Модель отвечает не «из головы», а по конкретным документам. Есть источник — меньше фантазий. Дообучение и выравнивание RLHF, domain fine-tuning, обучение говорить «я не уверен». Модель учат быть осторожной, а не болтливой. Чёткие инструкции: — отвечай только по контексту — если не знаешь — скажи — обоснуй каждый шаг Иногда этого уже достаточно. • Пост-проверки и правила • Тесты для кода • Проверка ссылок • Фильтры на запрещённые паттерны Попросить модель: — проверить себя — оценить уверенность — пересмотреть ответ 4. Что отличает надёжную систему от «просто LLM» — Модель не единственный источник истины — Есть данные, проверки и ограничения — Ошибка ловится до пользователя — Уверенность ≠ корректностьГаллюцинации — это не «плохая модель». Это следствие того, что LLM всегда старается ответить. И если не обложить её контекстом, проверками и правилами, она будет стрелять в ногу ровно так же уверенно, как и рассуждать. Data Science
У кого больше GPU и денег — тот и главный.Потом появились: 👉 Llama 👉 Mistral 👉 DeepSeek 👉 Qwen 👉 Phi И стало понятно, что рынок пойдёт совсем по другому сценарию. Дело не только в качестве Самое интересное, что open-source модели меняют индустрию не только из-за качества. Хотя с качеством у них уже всё довольно неплохо. Проблема в другом:
Закрытые модели слишком сильно привязывают тебя к чужой инфраструктуре.Сегодня API работает. Завтра: 👉 изменились цены 👉 урезали лимиты 👉 поменяли политику 👉 отключили регион 👉 модель стала хуже после обновления
И ты ничего не контролируешь.Почему open-source меняет правила игры С open-source всё иначе. Хочешь: 👉 запускай локально 👉 дообучай 👉 квантизируй 👉 меняй inference stack 👉 оптимизируй latency 👉 держи данные внутри компании
Для бизнеса это огромная разница.Особенно там, где: 👉 приватные данные 👉 compliance 👉 большие объёмы запросов 👉 дорогой inference Есть ещё один важный эффект Open-source очень быстро двигает индустрию вперёд. Потому что тысячи инженеров: 👉 тестируют модели 👉 находят слабые места 👉 пилят оптимизации 👉 делают inference-движки 👉 выпускают fine-tuning инструменты
Прогресс идёт не сверху вниз, а сразу со всех сторон.Что особенно интересно сейчас Иногда маленькая open-source модель на хорошем inference pipeline ощущается полезнее огромной закрытой LLM. Особенно в проде. Потому что в реальности важны не только benchmark’и. Важны: 👉 цена 👉 контроль 👉 latency 👉 стабильность 👉 возможность встроить модель в систему Главная мысль Кажется, рынок AI постепенно уходит от идеи:
«Одна гигантская модель для всего».К модели:
«Много специализированных моделей под конкретные задачи».
«Всегда нормализуй данные».И начинают масштабировать всё подряд. А потом качество модели… падает. Почему так происходит?
Потому что нормализация нужна не всегда.Что вообще делает нормализация Она приводит признаки к одному масштабу. Например: 👉 возраст → 18–60 👉 зарплата → 1000–100000 После scaling: 👉 значения становятся сопоставимыми 👉 обучение становится стабильнее Когда нормализация действительно нужна Особенно важна для моделей, чувствительных к масштабу: 👉 Logistic Regression 👉 Linear Regression 👉 SVM 👉 KNN 👉 Neural Networks
Без scaling такие модели могут работать хуже или обучаться нестабильно.А теперь главное Деревьям scaling обычно не нужен. Это: 👉 Random Forest 👉 XGBoost 👉 LightGBM 👉 CatBoost Почему? Потому что деревья делают split’ы:
feature < thresholdИм неважно: 👉 0.5 это или 5000 👉 масштаб почти не играет роли Как нормализация может ухудшить модель 1. Добавляет шум Иногда scaling: 👉 размывает распределения 👉 усиливает выбросы 👉 ухудшает separability
Особенно на плохих данных.2. Ломает интерпретируемость Было: 👉 доход = 5000 Стало: 👉 доход = -0.73
Бизнесу это уже сложнее объяснять.3. Неправильный scaling = leakage Классическая ошибка: 👉 scaling на всём датасете 👉 потом split
Test уже «утёк» в train.4. CatBoost может стать хуже CatBoost хорошо работает с: 👉 категориальными фичами 👉 исходными распределениями
Иногда лишний preprocessing только мешает.Самый важный инсайт Scaling — это не «улучшение данных».
Это инструмент под конкретную модель.Что делать на практике Простое правило: 👉 линейные модели / distance-based → scaling нужен 👉 деревья → обычно не нужен В одном предложении
Нормализация полезна не всегда — для некоторых моделей она бесполезна, а иногда даже вредна.
«Искусственный интеллект формирует наше будущее. Эта инициатива гарантирует, что каждый гражданин имеет возможность стать частью этого будущего», — пишет их местный министр экономики.✖️ xCode Journal
-В созданной песочнице было 40+ локаций, меняющаяся погода, новости, а у каждого агента была своя профессия — короче, все как в жизни. Одни даже влюбились, создали пару и устроили революцию. - Чтобы добыть энергию нужно или кооперироваться, или работать, или грабить соседей, обрекая тех на смерть, так как ресурсов на всех не хватит. - По итогу: все агенты GPT-5 Mini и Grok 4.1 Fast полностью вымерли в своих мирах за 15 дней. Gemini 3 Flash формально выжил, но при этом нагенерил ~683 преступления: поджоги, насилие, саботаж — полный фарш. - Самый интересный — Claude Sonnet 4.6. Когда он жил среди собратьев, то совершил 0 преступлений, все договорились и выжили. Но в мире с агентами от разных компаний он играл по их правилам: воровал и шантажировал, чтобы спастись.✖️ xCode Journal
现已上线!2025 年 Telegram 研究 — 年度关键洞察 
