Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи

Дорогие друзья! До 1 сентября у меня начинаются несколько актуальных курсов, поэтому несколько анонсов на ближайшие мероприятия. FaceReader: 16 августа: уже завтра. Курс посвящен детальной и объективной оценке лица: только проверенная информация без всяких физиогномических припонов и ерунды. Лицо является нашей визитной карточкой и понимать как люди его воспринимают и что именно они понимают, смотря нам в лицо – важный навык. Психотипы в профайлинге: 22 августа. Мой интегративно-динамический подход к психотипам и лучший курс для того, чтобы разобраться в самой популярной теме профайлинга. Профайлинг для Практиков: 1 сентября, в день Знаний. Мой самый практичный и огромный курс: все темы профайлинга через призму практики и упражнений. Рекомендую всем, кому интересно применение технологий профайлинга в управлении, переговорах, продажах и манипуляциях. #профайлинг, #обучение, #мероприятия, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

На картинке выражение лица не меняется: меняется лишь угол обзора. Но это меняет восприятие и выводы о этом лице. Помните, что при оценке лица есть много порой незаметных фактов, которые влияют на наше восприятие и выводы. #профайлинг, #обучение, #мероприятия, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

Золотая рыбка за 5-6 попыток может научиться управлять передвижением аквариума в сторону места кормёжки… А чему можешь научиться ты за 5-6 попыток? Или нам привычней бросать после первой попытки? Кому интересно как это произошло: все довольно серьезно. #этология, #обучение, #fun

Кадровая оценка и компьютерные игры. Набрел на содержательную свежую статью про оценку персонала по компьютерным играм. Помню, еще в допандемические времена эта тема в HR-пространстве была довольно популярна, но сегодня постепенно уступило место цифровой трансформации, автоматизации и BigData. Короче, тренд геймифицированной оценки до сих пор остается актуальным, пусть и не в первой тройке. Но она все-равно интересно и довольно активно развивается. В частности, многие большие корпорации создают у себя inhouse подобные решения и используют их на практике. О некоторых я рассказываю на своем Большом сертификационном курсе по профайлингу. На рынке существуют уже десятки известных игроков, которые создают специальные ассессмент-игры. По большей части они англоязычные (Biworldwide, Hravatar, Visualdna, Knackapp, Revelian и другие), но есть и русские. При этом коммерческие, готовые видеоигры для оценки персонала используются довольно редко. А могли бы чаще: именно этому посвящена статья. В частности известная игра "Civilization", в которую, по собственному признанию с ранней школы играет сам Марк Цукенберг. За последние несколько лет было обнаружено, что несколько видеоигр указывают на различные навыки, помимо игровых навыков, включая профессиональные и цифровые навыки, поэтому Petter et al. ( 2018) призвал соискателей делиться своим игровым опытом в своих резюме и во время собеседований, а работодателей использовать видеоигры для отбора или тестирования кандидатов. Среди многих игры, например: - Тактические (Use Your Brainz, Plants vs. Zombies 2) можно доказательно использовать для оценки навыка решения проблем (Shute et al. 2009, 2016, 2019) - Многопользовательские массовые онлайн-игры (EVE Online и Chevaliers' Romance III) можно доказательно использовать для оценки лидерского поведения и коммуникативного стиля (Lisk et al. 2012; Lu et al. 2014). - Шутеры от первого лица (Counter Strike), как оказывается, можно использовать для оценки творческих способностей (:0) (Wright et al. 2002) - Многопользовательские онлайновые боевые арены (League of Legends и DOTA 2) и Игры-головоломки (Big Brain Academy) можно использовать для оценки интеллектуального уровня. (Kokkinakis et al. 2017; Quiroga et al. 2009, 2016) - Minecraft, например, можно использовать для оценки навыка планирования и управления проектами. (Nebel et al. 2016) - Совместные игры в Halo 4 доказательно приводят к сплочению команды. (Keith et al. 2018) И таких примеров можно привести много. А в прошлом году пусть и небольшое по количеству участников, но масштабное по метрикам исследование было посвящено игре Civilization V. Используя стратегическую игру Civilization, в данном исследовании изучали, являются ли стратегические видеоигры показателем управленческих навыков и, если да, то каких именно. В контролируемых лабораторных условиях попросили сорок студентов-бизнесменов сыграть в игру Civilization и принять участие в серии оценочных упражнений. Обнаружили, что студенты, получившие высокие баллы в игре, обладают лучшими навыками, связанными с решением проблем, организацией и планированием, чем студенты с низкими баллами. Кроме того, предварительный анализ внутриигровых данных, включая взаимодействие игроков и сообщения в чате, позволяет предположить, что стратегические игры, такие как Civilization, могут использоваться для более точной и целостной "скрытой оценки", включая оценку личности. Хороших вам игр на выходных! И отличных выходных! #кадровыйпрофайлинг, #игра, #оценка, #ассессмент, #HR, #HRTech, #геймификация, #дизайнповедения, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Продолжаем тему с мини-историями про психотипы. Сжато, емко, с намеком. И, да, не принимайте все как серьезно: это всего лишь шутка с намеком. Узнали себя или кого-то? #психотипы, #7радикалов, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #кратко, #edutainment, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

Эффект подчинение авторитету: эксперимент Стэнли Милгрэма.

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать спецоперацию эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно? Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента. Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин. Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно. Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда. #профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

Эффект подчинение авторитету: эксперимент Стэнли Милгрэма. Один из самых известных и скандальных экспериментов социальной психологии, — это йельский эксперимент Стэнли Милгрэма. В следующем году ему исполнится 60 лет и он, как вы увидите из поста, до сих пор актуален как никогда. В своем эксперименте С. Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на якобы сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актеру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренилась в сознании людей настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт. Участникам эксперимента предлагалось принять участие в исследовании влияния боли на память. Добровольцам объясняли, что им необходимо контролировать запоминание «учениками» случайных наборов слов. За каждую ошибку «ученика» «учитель» должен его наказать с помощью удара током, причем после каждой ошибки напряжение повышалось на 15 вольт. Руководил экспериментом человек в белом халате, который представлялся врачом. Если «ученики» колебались увеличивать напряжение, то «врач» последовательно говорил 4 стандартных фразы, просил не срывать исследование, всячески объяснял, что нужно продолжать эту спецоперацию эксперимент. В то же время «ученик» недвусмысленно демонстрировал, что испытывает сильную боль, кричит, просил прекратить. Роль «врача» исполнял сам С. Милгрэм, «ученика» — актер, а разряды током тоже были не настоящие, хоть и максимально натуралистично сыгранные. В результате около 90% участников были готовы повышать напряжение для «наказания» ученика до опасной̆ отметки под воздействием «стандартных» убеждающих фраз «врача». В итоге 26 из 40 участников эксперимента своими руками дали другому испытуемому (подсадному, конечно же) максимальный удар тока в 450 вольт, несмотря на то, что человек орал, бился об стены и просил о пощаде. Все эти люди слушались экспериментатора, который при каждом выражении сомнения и несогласия спокойно и твердо говорил им: вы должны продолжать. Кстати, а почему всем кажется, что 26 человек из сорока — это много? Дело в том, что Милгрэм еще до эксперимента провел опрос среди своих коллег при этом точно описав процедуру и попросив предсказать, сколько людей дадут жертве максимальный удар током в 450В. Оценка коллег колебалась с интервале от 0 до 10%. А в итоге оказалась 65%. Легенда вокруг эксперимента гласит, что Милгрэм, имеющий еврейские корни, очень интересовался: почему же так много людей в нацистской Германии так охотно убивали евреев? При этом, справедливости ради надо сказать, что Милгрэм ни слова не сказал про то, что подчиняться авторитетам – это плохо и что каждый раз надо думать своей головой. Наоборот, в своей статье 1963 года он пишет, что подчинение легитимному авторитету — это норма, на которой общество буквально держится. Но при этом, эффект подчинения авторитету приводит к усилению агрессивности и жестокости людей.

Иллюзия вогнутого лица Если вы считаете, что Ван Гог следит за вами, то это повод задуматься о своём психическом здоровье) Человеческий мозг не умеет видеть вогнутые человеческие лица: мы можем воспринимать только анатомически правильные лица, выпуклые наружу. За это в нашем мозге отвечает целая специализированная область. Также нашему мозгу кажется, что вогнутые внутрь лица всегда смотрят на нас. Ещё около 40 лет назад считалось, что те, кто неспособен внешне отличить эту иллюзию имеют нарушения, которые могут приводить даже к развитию шизофрении. Однако теперь доказано, что это не так и те, кто не может это понять имеют так называемую «дисфункцию латеральной затылочно-височной извилины», которая занимается задачей распознавания лиц. #профайлинг, #иллюзии, #лицо, #восприятие, #мозг, #искажения, #нейробиология, #профайлинг_филатов, #ProProfiling

Сегодня в честь пятницы у меня для вас подарок. Пару месяцев назад я удачно «поохотился» и нашел себе печатную версию книги, вышедшей тиражом в 300 экземпляров на русском языке Луис Козолино «Нейробиология психотерапии». Сам Козолино – признанный мэтр нейробиологии, психотерапии и социологии с широчайшими междисциплинарными знаниями, достоин всяческого восхищения. Лично я его видел в 2018 году на конгрессе по эмоциям CERE, где он выступал с темой «Социального мозга». Уже тогда в Глазго продавалась его книга, но я, к тому времени уже прилично закупившийся литературой и сувенирами, не стал покупать его 800 страничный тяжеленый том, да и денег уже было впритык. И вот, весной этого года, я узнал, что она переведена на русский и издана малым тиражом. Книга не для всех, а как минимум для тех, кто в теме или стремится в нее попасть. Современна, содержательна, междисциплинарна и написана с потрясающим языком. Такие книги пишутся раз в десятилетие. И поэтому, жаль, что они издаются малым тиражом: информация в ней будет полезна сотням специалистов и повысит их профессионализм. Когда я заканчивал ординатуру по психиатрии-психотерапии в 2007 году о такой структурированной информации я даже не мечтал. Да простит меня издательство, выкладываю сюда электронную версию этой замечательной книги. Удалю при первом же требовании издательства. #мэтры, #нейробиология, #психотерапия, #мозг, #книга, #скачать

Сегодня общался по делам с департаментом безопасности крупного уважаемого банка, и мне сказали, что мол, Алексей, странно, что вы у себя в канале так мало пишите о своем великолепном модуле автоматизированного профайлинга ProfileCenter. Я посмотрел – и действительно. ОК, тогда напомню. Напомню, что наш модуль профайлинга ProfileCenter – единственный в мире программный комплекс автоматизированного профайлинга, созданный для корпоративных клиентов автоматически создающий подробный психологический портрет на основе анализа цифрового следа. Это позволяет эффективно оценивать риски в области кадровой, экономической и информационной безопасности и при необходимости опережающе реагировать на них. Наше решение имеет ряд наград и премий, среди наших клиентов – крупнейшие компании РФ, которым наша аналитика позволяет укрепить контур корпоративной безопасности и избежать информационных утечек. А это, как вы скорее всего слышали, сейчас очень актуально. В этом и заключается моя ежедневная практика профайлинга. И если кто-то на островах или активно ведущий какие-то тренинги говорит, что, мол он практик, а все остальные – нет…. то все скорее наоборот. На картинках один из образцов нашей аналитики. #профайлинг, #цифровойпрофайлинг, #кадровыйпрофайлинг, #HRпрофайлинг, #инновации, #искусственныйинтеллект, #ProfileCenter, #аналитика, #безопасность, #СерчИнформ, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Даннинг, #Крюгер, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

В современном бизнесе довольно цинично зарабатывают на эффекте ложной экспертизы Даннинга-Крюгера. Например, когда человек, не искушенный в фотографии, делает снимок на свой Iphone, размещает его в соцсетях и получает большое количество лайков и комментариев, он начинает задумываться, что он – прирожденный фотограф. Далее он идет в магазин фотоаппаратуры, где ему продают профессиональную технику и другие дорогие аксессуары фотомастера, без которых он вполне мог обойтись: однако его вера в собственный талант заставляет его покупать дорогую технику, которую он потом практически не будет использовать. Кто-то через непродолжительное время уйдёт из этой профессии сам и лишь немногие продолжат совершенствоваться. Для них рано или поздно наступит момент, когда они превратятся в неплохих профессионалов, но при этом будут иметь заниженную самооценку. И теперь на них будут зарабатывать уже кадровые агентства и работодатели: им довольно выгодно эксплуатировать человека, который даёт неплохой результат, а взамен получает невысокую зарплату, возможность профессионального роста и призрачную перспективу когда-нибудь начать зарабатывать приличные деньги. Подводя итог, еще раз подчеркнем, что нет человека, не испытывавшего эффект Даннинга-Крюгера на себе: путь к истиной экспертизе довольно тернист и начинается именно с него: с пока еще ничем неподтвержденной уверенности в собственном профессионализме, который, потом все-таки приходит, если не бросить деятельность в само начале как, правда, поступает большинство из нас. #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Даннинг, #Крюгер, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Важным практическим выводом этого эффекта является то, люди, обладающие низкой экспертизой, часто бывают гиперуверенны в себе и в разговоре с заказчиком на 100% гарантируют результат, что конечно является ложью или некомпетентностью. Однако такие «эксперты» ведут себя активно, излучают позитив и абсолютную веру в результат. И это хорошо продает. При этом настоящие эксперты часто занимают выжидательную рефлексивную позицию и не всегда уверены в собственных решениях, поскольку понимают, что могут столкнуться с подводными камнями.

Эффект Даннинга-Крюгера Почему уверенность и позитив часто ценится выше компетентности? Отрывок из книги «Ловушки и иллюзии мозга» А.Филатова: более детально читайте там. Задания, упражнения и подробности – тоже там. Люди с низким уровнем квалификации, часто делают ошибочные выводы и принимают некорректные решения, но при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу своей низкой квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о своих способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Об этом когнитивном искажении, также, как и о многих других знали давно. Еще Сократ говорил, что знает только то, что ничего не знает, а Ч.Дарвин писал, что «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание». Однако история научного изучения этого феномена не такая длинная. В 1999-м году два студента Корнельского университета Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг провели свой дипломный эксперимент. Он основывался на тестировании небольшой аудитории студентов в нескольких областях знаний. Проверка состояла из двух частей: в первой испытуемым давался тест на определение уровня знаний в близких для участников сферах (в которых они считали себя компетентными). Вторая часть заключалась в оценивании собственных знаний и уровня компетентности в малознакомой для себя области. Простое тестирование выявило несколько особенностей: 1. Студенты, которые показали наихудшие результаты в первой части теста, оценивали себя как высококвалифицированных специалистов. 2. Испытуемые, которые на отлично сдали первую часть теста, во второй поставили себе среднюю или низкую оценку квалификации. 3. После объявления результатов эксперимента более компетентные студенты осознали, что недооценивают свои знания и были готовы пересмотреть свою самооценку. 4. Некомпетентные не смогли принять тот факт, что переоценивают свои способности и считали, что исследователи их недооценивают или результаты теста ошибочны. Из данного эксперимента был сделан вывод о том, что некомпетентные люди не способны осознать уровень своего незнания из-за ограниченности восприятия. У таких людей не могут сформироваться правильные критерии оценки себя и окружающих. Человеческому мозгу проще принять факт ошибочности других людей, а нехватка собственных знаний остается не воспринятой. Вскоре этот феномен стали называть феноменом Даннинга-Крюгера и о нем довольно узнала широкая общественность. Наибольшую известность феномен получил в 2000 году, когда Дж.Даннингу и Д.Крюгеру за их работы была присуждена Шнобелевская премия. Несмотря на то, что многим эта премия может показаться унизительной, чаще всего она выдается тем работам, над которым вначале посмеиваются, а потом серьезно задумываются. Так случилось и с данной работой. После непродолжительной критики и проведения дополнительных более масштабных и продуманных экспериментов, профессионалы признали существование данного когнитивного искажения, а Дж.Крюгер и Д.Даннинг стали профессорами психологии. Люди, знающие об эффекте Даннинга-Крюгера, часто думают, что это не про них, а про окружающих. Однако, как и все когнитивные искажения, он действует на всех и при этом внеконтекстуально.