Пушка | Передний край науки и технологий

Антиваксеры умрут, а мы останемся. Читаю комментарии под нашим роликом про "проблемы" теории эволюции и вижу, что одна важная мысль, на самом видном месте, в начале ролика (она же выводит дальше к основной части) осталась на удивление малозамеченной: теория эволюции стала идеологическим орудием за пределами науки. Ею вроде как хорошо и с религией бороться, и с мракобесием всяким. И вот сегодня мне напомнили про старую шутку об антивакцинаторах, причем в контексте идеи естественного отбора, то есть теории эволюции, мол, вот им-то полагается премия Дарвина, поздравим тупых с вымиранием, бугагашеньки. Моральный знак пусть каждый определит сам для себя. Меня же в этом сейчас больше покоробила мысль, что это же чисто идеологический кульбит. Это такое же ни на чем не основанное суждение, как и суждение о том, что рептилоиды хотят вживить нам чипы через прививки. "Да ладно, мы же опираемся на науку, на нашей стороне сила теории эволюции, выживают те, чье поведение позволяет в популяции закрепить гены, которые это поведение передает дальше" — или что-то в таком духе можно было бы на мой "вброс" ответить. Но я ради любопытства глянул по верхам, а какие же они, антивакцинаторы, что там реальные данные говорят? Их отношение к прививкам — это же наверняка не единственное, в чем они взаимодействуют со средой, а значит, отбор может проводиться и через другое поведение, другие их особенности как особой группы особей, чья эволюционная судьба нам, людям в белом научном пальто, кажется очевидной. Но оказывается, антивакцинаторство вовсе не означает, что человек против науки и живет по антинаучным убеждениям, он может вполне себе быть за науку и пользоваться ее достижениями. Оказывается, что в богатых странах, где люди меньше учатся и хуже качество образования (по крайней мере по соотношению учителей к ученикам — больше детей на 1 учителя), вакцинировались, например, от ковида больше. А в менее богатых странах, где больше тратят на образование, вакцинировались от ковида меньше. Оказывается, что среди бедных хуже (меньше и несвоевременно) вакцинируются (по крайней мере в США), потому что бедные, а не потому что тупые: не все могут позволить себе качественную медицину. Эксперты, которые изучают природу групп населения, которые сомневаются или отказываются от прививок, поговаривают, что такое поведение в тех же США (где вопрос очень пристально изучают) типично для образованных, более обеспеченных и с большим количеством детей. А доковидные исследования показывали, что проблема часто не столько в антинаучных убеждениях, сколько в недоверии к фармкомпаниям (не к технологии, а к тем, кто на ней зарабатывает), к правительству, в последние годы, похоже, реально стали влиять кампании в соцсетях по дезинформации, когда просто откровенную ложь распространяют. Этого недостаточно, чтобы изменить картину мира, но хватает, чтобы человек не спешил ставить укол своему ребенку. Это по верхам, просто первое, что заставляет меня всерьез сомневаться: эволюция-то, может, здесь и работает, но вряд ли так, как предполагают те, кто спешит выдать премию Дарвина "ну тупым". Если у них с доходами хорошо или детей в среднем больше, чем у "умников", то у них, может, еще такие преимущества, что "борцам с мракобесием" эволюционно и не снились. Так что, наука наукой, но легко не заметить, как и она может быть идеологическим орудием. И ею можно прикрывать свои эмоции, убеждения, желания, стремления или что там еще, не имеющее отношение к реальной реальности. Но с уверенностью, будто теперь-то твоя позиция научно обоснованная и истина на твоей стороне. Ведь она научная. А то, что ты орудуешь не наукой, а своим пониманием, тем, что удалось понять (почему уверен, что верно?) и узнать (а что, прям досконально изучил вопрос?), и это всегда ограниченный набор данных, и данные сами по себе ничего не утверждают, пока ты не начнешь их трактовать — это уже для душнил и зануд. Так войну идей не выиграть. Так тупых антиваксеров не победить.

Давно что-то не было Пушки. Приятного просмотра! https://youtu.be/XxLG8Zilt9c 🤬 Версия для просмотра, если РКН сломал вам Ютуб https://disk.yandex.ru/i/pvpXPhc3N7sbrg

Подключайтесь! Ребята начинают. Сейчас можно вопросы в эфир будет позадавать. Но если только посмотреть, то потом и в записи можно — она останется по этой же ссылке: https://youtube.com/live/0yHIo_XKKjg

Вот и Нобель по экономике дали. Хотя это не Нобель, конечно, а приз шведского банка, но присуждается нобелевским комитетом. "За изучение того, как формируются институты и влияют на процветание". - Дарон Аджемоглу, MIT, Кембридж (соавтор интересной научпоп книги "Почему одни страны богатые, а другие бедные") - Джеймс Робинсон, Чикагский университет (частый соавтор Аджемоглу, в том числе по той же книге) - Саймон Джонсон, MIT, Кембридж И тут я бы на вашем месте не пропустил с сегодня в 19 по Мск стрим наших друзей из подкаста "Всё сложно". Потому что в гостях у них экономист Андрей Яковлев, строгий, взвешенный, потому что ученый и преподаватель. Обсудить есть что и про премию, и про нашу жизнь с точки зрения современной экономической науки. https://youtube.com/live/0yHIo_XKKjg Перед самым началом стрима еще напомню вам)

Если б я верил в переселение душ, то решил бы, что Илон Маск — это реинкарнация Сергея Королёва Маск мечтает о Марсе, как и Королёв. Маск вернул в ракетостроение итеративный подход в разработке: пробуем-разбиваем-переделываем-пробуем... А Королёв за это ещё срок мотал. Маск реабилитировал сверхтяжелую ракету с большим числом малых двигателей. А уж сколько российских знатоков космонавтики убеждали «у Королёва не вышла Н1, значит это невозможно». Королёв придумал держать ракету за талию, а Маск научился так ловить её из космоса.

Поздравляю всех нас, друзья! Достижение для человечества. Новые горизонты в масштабном освоении космоса становятся реальностью!

Основное развлечение сегодняшнего дня — запуск Starship — начинается ровно через час. Через полчаса запустится официальный стрим (в Твиттере, там уже более-менее нормально смотреть, особенно если без VPN), но тем, кому привычнее ютуб, могу порекомендовать рестрим NasaSpaceFlight или любительскую трансляцию от Everyday Astronaut. Пока всё выглядит благоприятно, дороги перекрыты, а самолёты, с которых ведётся воздушная съемка, уже вылетели. Напомню, почему запуск очень важен: это будет первая попытка посадки первой ступени (ускорителя) на «руки» пусковой башни. Первая ступень очень дорогая и ценная — на ней установлено 33 двигателя, и сама возможность их возврата и переиспользования существенно влияет на экономику запусков. Даже если корабль (вторая ступень, которая выходит в космос, и в которую помещают полезную нагрузку/космонавтов) никогда не смогут вернуть и посадить— программа Starship всё равно перевернёт космическую индустрию: на орбиту и к Луне можно будет выводить невиданные ранее объемы и массу за копейки. Никто никогда не пробовал посадить никакую часть ракеты на башню — да посадка и в целом остаётся очень сложной операцией: несмотря на успех программы Falcon, до сих пор нет ни одной коммерческой или государственной программы, которая бы произвела успешный нетестовый орбитальный пуск (в Китае есть несколько стартапов, которые очень стараются, и уже умеют сажать с ~10 КМ) с посадкой. Самое интересное произойдет на 7й минуте полёта: именно в этот момент должна быть посадка. Однако она может не состояться, если система решит, что что-то не в порядке (например, отказало больше двигателей, чем возможно), или если директор полёта из центра управления примет решение не нажимать кнопку. SpaceX хотят избежать рисков разрушения площадки — ведь в этом случае программу откинет на несколько месяцев назад (особенно критичны пусковой стол и башня). В прошлом пуске несмотря на отказ 2 двигателей на этапе набора высоты и 1 при снижении ускоритель смог сесть на воду с точностью в полсантиметра (со слов представителя SpaceX). Но вообще даже меньшая точность позволяет выполнить задачу — зазор на ошибку есть. Будем болеть за успешную посадку 🙏 надеюсь, будут суперские кадры подлёта прямо с земли. Ну а если нет — будет бум 😐 === UPD: о, и да, про ускоритель — это 20-этажная хреновина, которая падает с высоты более 70 километров на скорости больше 3000 километров в час. И вот этому зданию нужно аккуратненько подлететь к башне на ручки.

И бонусный ролик, про который я говорю в выпуске. Полезнее для тех, кто хочет облегчить себе жизнь, когда надо проработать много информации по работе или учебе, и хотел бы использовать нейронки, но с ними пока на "вы". Не ручаюсь, что лучшие в мире советы, зато свои и проверенные, потому что сам так работаю. Что не мешает им эволюционировать и узнавать новые приемы и трюки, которыми всегда могут поделиться знатоки в комментариях) https://youtu.be/38frQjBS5q4 🦾 Версия, если вам не дают смотреть на Ютубе: https://disk.yandex.ru/i/Tf16xVvJ_icerg

Не слоупоки, а антихайп. Теорию эволюции уже отменили в школах РФ, так что все эти призывы запретить, как и призывы одуматься — сотрясание воздуха. Поэтому стоит разобраться с реальными проблемами современной теории эволюции. И как бы неожиданно для кого это ни было, никакого отношения к ним религия не имеет. Еще этим роликом переходим от пилотного режима к постоянному в новой рубрике Айс, или полностью — Айсберг. То есть пробуем заглянуть под поверхность и посмотреть, что там скрывается под верхушкой. Приятного просмотра! https://youtu.be/cixCEk5_92w 🦾 Версия, если вам не дают смотреть на Ютубе: https://disk.yandex.ru/i/bPFI6s_TynT1zA

Да что ж такое! Пора создавать нобелевку за ИИ (Нобель, ты не виноват, ты просто не знал, куда мы придем). Объявили премию по химии, разделят трое. - Демис Хассабис (основатель Deep Mind) - Джон Джампер (в Google руководил разработкой модели AlphaFold для предсказания структуры белка) - Дэвид Бейкер, биоинформатик и биохимик, который занимается созданием новых белков, ему достанется половина денежной награды. Как поясняет своё решение Нобелевский комитет: "Дэвиду Бейкеру удалось совершить почти невозможное - создать совершенно новые виды белков. Демис Хассабис и Джон Джампер разработали модель искусственного интеллекта для решения 50-летней проблемы: предсказания сложных структур белков. Разнообразие жизни свидетельствует об удивительной способности белков выступать в роли химических инструментов. Они контролируют и управляют всеми химическими реакциями, которые вместе составляют основу жизни. Белки также функционируют как гормоны, сигнальные вещества, антитела и строительные блоки различных тканей. Жизнь не могла бы существовать без белков. То, что мы теперь можем предсказывать структуры белков и разрабатывать наши собственные белки, приносит величайшую пользу человечеству."

👆Пояснение для тех, кто пропустил. Математик Хинтон вчера получил Нобелевку по физике за машинное обучение. А Илья Суцкевер, бывший главный ученый OpenAI и один из отцов ChatGPT, учился у Хинтона. Суцкевер выступает за этическое развитие ИИ. И попытался свергнуть Сэма Альтмана, который, кажется, не готов себя ограничивать как бизнесмена и главу OpenAI. А Хинтон, который теперь самый авторитетный алармист на счет ИИ, говорит: «Я горжусь тем, что один из моих студентов уволил Сэма Альтмана». Альтман все равно победил и вернулся на свой пост. А Суцкевер и остальные сооснователи ушли. Теперь ученик Хинтона и сам по себе гений, я считаю, делает компанию, которая будет создавать безопасный ИИ (тот, что не угробит человечество) или хотя бы технологию, как контролировать ИИ, пока он не стал шибко умным, чтобы контролировать нас, например.

Кстати, история знакомства Хинтона и Суцкевера была хрестоматийной. Вот как об этом рассказывал сам Хинтон:

«Это случилось в моем кабинете, в выходные. В дверь очень нетерпеливо постучали и вошел молодой студент. Он сказал, что все лето жарил картошку фри, но теперь предпочел бы работать в моей лаборатории. Я спросил: «Почему же ты не записался, чтобы поговорить со мной?», на что он ответил «Хорошо, могу я записаться на сейчас?». Это полностью отражает характер Ильи. Мы поговорили и я дал ему прочитать статью про обратное распространение ошибки. Он пришел через неделю и сказал, что ничего не понял. Я был разочарован и сказал ему, что там нет ничего сложного, это просто цепочка вычислений. От ответил: «О, нет-нет, это я понял. Я не понял, почему вы не используете разумный оптимизатор для градиентов». Над этим вопросом я думал следующие несколько лет. »

Мемес дня. «Опять думает про своих любовниц» «Где же в машинном обучении физика»

Драматично и иронично! Давно уже признанные "крестные отцы" искусственного интеллекта Джон Хопфилд и Джеффри Хинтон действительно велики и заслуживают почета и уважения. Без них нейронки так и оставались бы во многом мало применимыми игрушками ученых для ученых. Но при чем тут физика? — задаются вопросом многие. Да и дать премию за нейронки человеку, который предупреждает об опасностях ИИ и оценивает вероятность, что тот истребит нашу цивилизацию как 50 на 50?! "Меня беспокоит, что могут появиться системы, более интеллектуальные, чем мы, которые в конечном итоге возьмут управление в свои руки" — заявил недавно Джеффри Хинтон. И отметил, что не сожалеет о своих открытиях, готов повторить, приводит его слова BBC. Как объясняет сам Нобелевский комитет своё решение: "Эти нобелиаты использовали инструментарий физики, чтобы развить методы, которые легли в основание современного машинного обучения, которое оказалось столь продуктивным. Они использовали концепции из статистической физики [то есть хардкорную математику из этой области - прим. SciOne], чтобы создать искусственные нейронные сети, которые работают как ассоциативная память [у людей - прим. SciOne] и находят закономерности в больших массивах данных". Такое объяснение публику, кажется, только распалило. Но в расширенном пояснении, которое идет документом, уже понятнее мотивация: они применили физику так, что это фундаментально меняет нашу жизнь. По схожей логике физику и химику дали в 2003 году Нобелевку по физиологии и медицине за работы по магнитно-резонансной томографии. Тут же Хопфилд применил модель спиновых систем из физики для создания машинной ассоциативной памяти. А Хинтон использовал концепции из статистической физики, в частности, уравнение Больцмана, для разработки машины Больцмана. А это позволило создавать алгоритмы машинного обучения, которые используются в том числе в экспериментальной физике, на коллайдерах, где нужно обработать и найти закономерности в миллиардах событий, в петабайтах данных. Так что перед физикой есть и прямые, и косвенные заслуги. Символично, что именно из физики пришли решения, когда мы пытались повторить хоть в чем-то работу мозга. Целиком объяснение Нобелевского комитета (на англ): https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2024/advanced-information/ 👾 Подписаться на SciOne 👾 #новости

Чуть не пропустил! Началась Нобелевская неделя. Почти каждый день будут новости. Сегодня объявили лауреатов по физиологии и медицине за 2024 год. Награду получат молекулярные биологи Виктор Амброс (Victor Ambros) и Гэри Равкан (Gary Ruvkun) — за “выдающееся открытие микроРНК, которое показало новый и неожиданный механизм регуляции генов”. Если совсем коротко и упрощенно, микроРНК — это штуки в клетках (всех известных нам многоклеточных организмов), которые помогают этим самым клеткам, несмотря на то, что у них всех одна и та же ДНК в одном организме, так по-разному использовать одинаковые гены. Интересно, что одна микроРНК может регулировать работу многих генов, и наоборот, один ген может регулироваться несколькими микроРНК, что позволяет им координировать и тонко настраивать целые сети генов. Как часто бывает с Нобелевкой, достижению уже не первый десяток лет (чуть больше 31 года, если быть точнее). Открытие стало очень важным для понимания того, как развиваются эмбрионы, многих явлений в физиологии и для борьбы с такими болезнями, как рак. Так что в науке и практике микроРНК уже давно и глубоко исследуются и используются. Теперь же еще и такое признание первопроходцев. А сейчас уже почти никто и не помнит, что поначалу научное сообщество проигнорировало открытие Амброса и Равкана (но об этом в статье ниже). Если вам интересно разобраться, что же такое микроРНК и почему аж Нобелевку дали, то вот небольшой ликбез от самого Нобелевского комитета. P.S. Завтра объявят лауреатов по физике. В среду — по химии. В четверг — по литературе. В пятницу (!) — премия мира. А в понедельник, не совсем нобелевская, но все же премия по экономике. 👾 Подписаться на SciOne 👾 #новости

Вдумчивый разговор про наши эмоциональные отношения с искусственным интеллектом. Александр Сергеев (помните, его выступления в SciOne были когда-то самыми мозговзрывающими по сравнению с другими нашими спикерами?) задает интересные и действительно волнующие его вопросы специалисту, который создает алгоритмы, с которыми мы говорим и работаем, поэтому нередко де-факто взаимодействуем как с разумными. Очень интересно, для размеренного смотрения. https://youtu.be/9vTPQABDlzE

А меня еще продолжают спрашивать, почему же SciOne нет в VK Видео. РКН: От твоего непобедимого конкурента зачищают рынок, просто дай юзерам сервис, что давал юзерам он. VK Video:

Как раз для выходных “вкусное” чтение с новым парадоксальным исследованием на примере мишленовских звёзд, где разбирается, а помогают ли на самом деле в бизнесе самые престижные награды. Немного контекста для тех, кто не знает, почему столько шума вокруг этих звезд. Так станет заодно понятнее парадокс: ведь, как выясняется, такие престижные отметки — это, похоже, для самого бизнеса нередко больше черные метки, чем путеводные на вершину успеха. Братья Мишлен, владельцы известной уже в конце 19 века компании, производившей шины для авто, придумали гениальный способ, как мотивировать людей ездить на дорогих и неудобных штуковинах почаще и подольше, а значит, чаще и больше покупать шин: будем раздавать бесплатные карты и гиды с указанием заправок, отелей, достопримечательностей и, конечно, ресторанов. Раздел ресторанов оказался особенно популярным. Так что братья начали нанимать тайных покупателей — людей, которые будут посещать заведения анонимно и не менее анонимно выносить вердикт: ⭐️ Это очень хороший ресторан в своей категории. ⭐️⭐️ Здесь отличная кухня, ради которой стоит сделать небольшой крюк. ⭐️⭐️⭐️ Тут исключительная кухня, ради которой стоит совершить отдельное путешествие. Уже к середине 20 века это “Оскар” в ресторанном мире. Если получаешь хотя бы одну звезду, то ты считаешься элитой мировой индустрии. Правда, вовсе не обязательно это высокая кухня. Да и кроме престижа и некоторой славы ты ничего не получаешь. Например, в этом году одной звездой впервые в истории отметили мексиканскую уличную “шаурмячную”, где продают тако. Или вот в Гонконге лавочник с курочкой за полтора доллара — тоже с мишленовской звездой. Так вот в рецензируемом научном журнале Strategic Management Journal вышла работа, в которой исследователь приходит к выводу: заведениям, похоже, лучше вовсе оставаться без столь желанных высоких наград. 👾 Подписаться на SciOne 👾

А вы замечали, насколько сама идея “здравого смысла” внутренне противоречива? Ведь если здравый смысл — это то, с чем согласились бы все разумные люди, а разумные люди — это те, кто обладает здравым смыслом, то как появятся разумные люди, пока не согласятся с тем, что и определяло бы их как разумных? Это классическая логическая ошибка “круговое рассуждение”: "Чтобы получить работу, нужен опыт, а чтобы получить опыт, нужна работа.” То есть вывод уже содержится в предпосылках, или определение понятия включает само это понятие. Это своего рода замкнутый, или порочный, круг в рассуждениях. Как же его разорвать? Этому-то и посвящено новое необычное исследование не психологов, социологов, философов, а (внезапно!) специалистов по компьютерным наукам. Они попробовали разобраться, что же такое здравый смысл и насколько он действительно "здравый", потому что, оказывается, это крайне важный вопрос в социальных науках и для развития ИИ. И оказалось, что не стоит уж так полагаться на идею здравого смысла как общепонятных и общепринятых истин. 👾 Подписаться на SciOne 👾

#освоёмнейронном Делюсь большой гордостью. Большая — потому что таких возможностей в работе с текстовыми нейронками сейчас нет даже в ChatGPT или Claude (если вы не умеете работать с ними через API). Записал короткое видео, чтобы показать наглядно: https://youtu.be/tGv95ihmz1o А вот текстом, чуть подробнее о том же самом: Берете охапку материалов (статьи, книги, обзоры, отчеты) по вопросу или теме, с которыми работаете. Загружаете в свою личную библиотеку в Upgraide.me (пока до 1 Гб или 5 файлов, потом без ограничений) и теперь любой факт, концепцию, идею, цитату нейронка вам достает из загруженных вами ДОКУМЕНТОВ. Работает с тем, что есть, а не выдумывает, поэтому точность, достоверность максимальные на сегодня. И не важно, сколько длится чат, галлюцинации не лезут, потому что нейронка (хоть GPT, хоть Claude, хоть другие, что у нас есть) постоянно работает с конкретными документами, и в принципе удерживать что-то в "памяти" им теперь не нужно. Кто активно пользуется ChatGPT, знает, что пообщался с ним по одному или двум документам, уже через несколько страниц обсуждения (а это, считай, только начал), уже всё, работать невозможно. Захлопнулось контекстное окна. А Claude так вовсе начинает назойливо предупреждать "чат слишком длинный, лучше начните новый". Как работать, если у тебя десятки, сотни и тем более тысячи документов, а работы с ними не на один день или даже месяц? Так что попробуйте функцию Библиотеки в Upgraide.me, и пишите о багах, если выловите (можно прям из аккаунта, можно в комментариях, где удобно). Это всё еще ранняя версия, что-то может и будет ломаться, но чиним оперативно. И еще быстрее улучшаем) И вот сообщество Upgraide.me, где можно более оперативно следить за новостями проекта.