کانال تلگرام مهندس عبدالمهدی عباسی
前往频道在 Telegram
575
订阅者
-124 小时
+267 天
+13830 天
吸引订阅者
十一月 '2611月 '26
十一月 '26
+2
在0个频道中
十月 '26
+149
在10个频道中
Get PRO
九月 '26
+138
在10个频道中
Get PRO
八月 '26
+290
在2个频道中
Get PRO
七月 '260
在4个频道中
Get PRO
六月 '26
+10
在3个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 01 十一月 | +2 |
频道帖子
توصیه این است که TIR از تحلیل استاتیکی همراه با برون‌محوری اتفاقی گرفته شود.
نکته دیگر این بند اینست که تنها شاخص آن TIR است، که در اصل یک شاخص استاتیکی است. معیاری مبتنی بر مشخصات مودال در آن نیست. مثلاً اینکه مود پیچشی جزو دو مود اول نباشد، یا پریود پیچشی با پریود انتقالی فاصلهٔ کافی داشته باشد. یوروکد این را با شرط شعاع پیچشی بزرگ‌تر از شعاع ژیراسیون جرم کنترل می‌کند، و آیین‌نامهٔ ساختمان‌های بلند چین با نسبت پریود پیچشی به انتقالی. سازه‌ای می‌تواند TIR استاتیکی قابل‌قبول داشته باشد ولی به‌خاطر کوپل مودها پاسخ پیچشی دینامیکی بزرگی بدهد.
بحث دیگر اینکه می دانیم، نتایج طیفی بی‌علامت‌اند. بند می‌گوید اثر پیچش اتفاقی به نتایج دینامیکی «اضافه» شود، ولی روشن نمیکند این جمع جبری است یا با علامتی که پاسخ را بیشتر کند. منطق مهندسی حکم می‌کند اثر پیچش با علامت نامساعد اضافه شود. یعنی هر عضو با جهتی از پیچش اتفاقی که برایش بحرانی‌تر است. ایتبز وقتی برون‌محوری را در حالت طیفی وارد می‌کنید همین کار را می‌کند، ولی اگر پیچش را به‌صورت حالت بار استاتیکی جدا تعریف کنید و در ترکیب بارها جمع کنید، باید هر دو علامت مثبت و منفی را بسازید.
علاوه بر این دلیل حد ۱٫۶ گفته نشده است. این در متن آیین‌نامه طبیعی است، ولی برای مهندس مهم است بداند چرا. برداشت من این است که در سازه‌های خیلی پیچش‌پذیر، جابه‌جایی جرم شکل مودها را به‌شدت تغییر می‌دهد و نتیجه حساس می‌شود. این برداشت شخصی است، نه متن آیین‌نامه.
| 2 |  🖊نگاهی به روش تحلیل و اثر پیچش استاندارد 2800
این بند استاندارد در مورد ارتباط روش تحلیل و اثر پیچش نکات مهمی را مطرح می کند. در تحلیل طیفی دو روش برای پیچش اتفاقی پیشنهاد می کند:
روش اول: بارگذاری استاتیکی. اثر پیچش اتفاقی طبق بند ۳-۴-۹-۳ حساب می‌شود و به‌صورت بار استاتیکی به نتایج طیفی اضافه می‌شود. چون این بخش استاتیکی است، ضریب تشدید Aj باید اعمال شود.
روش دوم: جابه‌جایی مرکز جرم در مدل دینامیکی. چون مودها خودشان با جرم جابه‌جاشده محاسبه می‌شوند، اثر دینامیکی پیچش اتفاقی مستقیم در نتایج هست. به همین دلیل ضریب Aj لازم نیست.
محدودیت تبصره: اگر TIR بیشتر از ۱٫۶ باشد، روش دوم مجاز نیست و باید از روش اول استفاده کرد.
نکاتی راجع به این بند:
تبصره حد ۱٫۶ را برای TIR تعیین می‌کند، ولی معلوم نمیکند TIR از تحلیل استاتیکی محاسبه شود یا طیفی. TIR حاصل از پوش نتایج طیفی (میانگینِ بیشینه‌ها) همیشه کمتر از مقدار واقعی است. پس یک سازه ممکن است با نتایج طیفی TIR زیر ۱٫۶ نشان دهد و طبق تبصره روش جابه‌جایی جرم برایش مجاز شود، در حالی که با تحلیل استاتیکی بالای ۱٫۶ است. | 219 |
| 3 | +1 #درباره علم
علم؛ مستلزم روبه‌رو شدن با «حماقت مطلق» خودمان است... | 253 |
| 4 | ♻️ به روز رسانی
نرم افزار محاسبات کلاسیک فونداسیون گسترده به صورت وب اپلیکیشن روی وب سایت در دسترس همکاران ژئوتکنیک می باشد. از همکاران گرامی که نسخه های برنامه دسک تاپ را خریداری کرده اند
خواهشمندم پس از عضویت در سایت؛ از طریق تیکت ، فایل لایسنس خود را ارسال نمایند تا دسترسی همیشگی ایشان به برنامه در سایت فعال شود. به روز رسانی ها برای این همکاران رایگان می باشد. سایر همکاران به هنگام عضویت امکان استفاده آزمایشی از برنامه را دارند.
https://www.mehabb.ir/
امکانات و تغییرات به شرح زیر می باشد:
✔️ پی مستطیلی یا چندضلعی از فایل DXF
✔️ ظرفیت باربری به روش هنسن، با اثر آب زیرزمینی و گودبرداری
✔️ نشست الاستیک (اشتاینبرنر یا داس) و نشست تحکیمی
✔️ ظرفیت مجاز بر اساس نشست و ضریب عکس‌العمل بستر
✔️ کانتور نشست، منحنی بار–نشست و نمودار تنش، همه تعاملی
✔️ انتخاب موقعیت روی نقشه و ورود مختصات UTM
✔️ گزارش PDF و خروجی Excel، فارسی یا انگلیسی
✔️ مقایسه با مثال‌های حل‌شدهٔ کتاب‌های مرجع برای صحت سنجی | 339 |
| 5 | +1 📚 ترجمه ماشینی کامل ویرایش نهم کتاب بتن Wight
نسخه‌ای از ویرایش نهم کتاب بتن Wight در کانال های مختلف موحود است. از جمله کانال آقای مهندس صالحین:
https://t.me/seismicisolation/66570
در ادامه نسخه ای از ترجمه ماشینی کامل این کتاب به پیوست می باشد. این نسخه توسط یک هارنس ترجمه و توسط هارنس دیگر
براساس یک اسکیل شخصی مقابله شده است. از نظر من کیفیت نتیجه کار بالاتر از متوسط می باشد ولی؛ با این حال مثل هر ترجمه ماشینی؛ دیگر نیازمند بازبینی کامل انسانی است خصوصا
درباره معادل یابی ها. این کتاب را به همراه اسکیل شخصی من که در ترجمه ماشینی مقالات و کتب فنی از آن استفاده می کنم به پیوست برای استفاده همکاران ارجمندم
قابل دانلود می باشد. | 2 841 |
| 6 |  🔻بررسی اختلاف نظر همکاران در مورد کنترل drift بر اساس استاندارد 2800 ویرایش پنجم و تفسیر بندهای آیین نامه
_مجتبی محب علیان
@mojtabamohebalian
@omranworkshop | 483 |
| 7 | با سلام
در ادامه انعكاس نقطه نظرات ارسالي همكاران گرامي در مورد بحث دريفت، آقاي مهندس محب عليان اين موضوع را بررسي كرده اند كه در ادامه ملاحظه مي فرماييد.
آنچه من به صورت كاربردي از مطلب ايشان برداشت كردم اين است:
آقای محب علیان معتقد است عبارت «در حضور بارهای ثقلی قابل انتظار» در بند ۳-۱۲-۱ ویرایش پنجم ۲۸۰۰ فقط به پی‌دلتا اشاره ندارد. به نظر ایشان، بار ثقلی باید به‌صورت ترکیب بار 1.0Eh + 1.0D + 0.5L همراه زلزله وارد تحلیل دریفت شود و اثر پی‌دلتا هم جداگانه لحاظ شود. ایشان برای این برداشت چند دلیل می‌آورد. اول اینکه متن آیین‌نامه «حضور بار ثقلی» و «آثار پی‌دلتا» را دو الزام جدا ذکر کرده است. دوم اینکه در ASCE 7-22، برخلاف ویرایش ۲۰۱۶، عبارت «Load Combination» به عنوان بند 12.8.6.1 اضافه شده است، و ترکیب بار مفهومی متفاوت از تحلیل مرتبه دوم است. سوم، پاسخ خانم Guglielmo، نایب‌رئیس کمیته لرزه‌ای ASCE 7-22: در حالت عادی که بار ثقلی تغییرمکان جانبی مرتبه اول ایجاد نمیکند، اصلاح سختی برای پی‌دلتا کافی است؛ ولی در حالت خاص و رایجی که بار ثقلی سازه را جانبی جابه‌جا می‌کند، بار ثقلی باید در تحلیل دریفت حاضر باشد. چهارم، سازگاری با تحلیل‌های غیرخطی (پوش‌اور و تاریخچه زمانی) که در آن‌ها بار ثقلی و زلزله همزمان روی سازه هستند. ایشان برای نشان دادن اهمیت موضوع، برجی با ستون مایل را مثال می‌زند که زیر D + 0.5L حدود ۲ سانتیمتر تغییرمکان جانبی داشته است.
نکته متمایز دیدگاه ایشان درباره ضریب بزرگ‌نمایی است. چون Δeu از تحلیل الاستیک با حضور همزمان بار ثقلی و زلزله به دست می‌آید و آیین‌نامه تفکیکی قائل نشده، به نظر ایشان طبق ظاهر متن، کل این تغییرمکان، شامل سهم ثقلی، باید در Cd/Ie ضرب شود. ایشان می‌پذیرد که از نظر فیزیکی منطقی‌تر است فقط سهم لرزه‌ای بزرگ‌نمایی شود، ولی تفسیر خود را به نص آیین‌نامه مستند می‌کند. بنابراین دیدگاه ایشان در اصل حضور واقعی بار ثقلی در تحلیل دریفت با روش مهندس عباسی هم‌راستاست و فقط در اعمال Cd/Ie به سهم ثقلی محافظه‌کارانه‌تر است. اثر عملی این تفاوت هم فقط در سازه‌هایی ظاهر می‌شود که بار ثقلی در آن‌ها تغییرمکان جانبی قابل توجهی ایجاد می‌کند. | 737 |
| 8 | به طور خلاصه نظر آقای دکتر منیعی این است:
۱. منظور ۲۸۰۰ از «در حضور بار ثقلی» فقط اثر پی‌دلتا نیست. منظور این است که سازه اول بار ثقلی را تحمل کند و بعد، از همان وضعیت، بار زلزله به آن وارد شود.
۲. روش زنجیره دریفت تشریح شده در این کانال، همین کار را درست انجام می‌دهد. با اینکه راهنمای نرم‌افزار فقط از انتقال «نیروها» حرف زده، به نظر ایشان تغییرشکل‌های الاستیک ناشی از بار ثقلی هم به مرحله زلزله منتقل می‌شوند.
۳. برای اثبات، همین کار را با روش ساخت مرحله‌ای (Staged Construction) هم انجام داده اند و در یک مدل ۱۵ طبقه نتیجه هر دو روش یکسان شده است. | 1 700 |
| 9 |  没有文字... | 1 613 |
| 10 |  没有文字... | 1 473 |
| 11 |  没有文字... | 1 355 |
| 12 |  没有文字... | 1 435 |
| 13 | برای اثبات می توان به روش دیگری شرایط اولیه را لحاظ کرد و ان هم روش تحلیل ساخت مرحله ای (staged construction). در این روش مطابق تصاویر زیر می توان مرحله ای بارها را اعمال مرد و قطعا بارهای استیج قبلی به عنوان شرایط اولیه استیج بعدی لحاظ می شود(اساسا این روش تحلیل برای همین منظور توسعه داده شده). مطابق تصاویر زیر این کار انجام می شود و یک مزیت دیگر هم دارد اینکه می توان ترک خوردگی شرایط اعمال بار ثقلی را از ترک خوردگی لرزه ای جدا کرد که از این نظر بهتر از روش پوش هستش. نتایجی که برای یک مدل نمونه ۱۵ طبقه کرفته شده نشان می دهد نتایج این روش با روش پوش یکسان است.
با احترام. سالار منیعی
مهرماه ۱۴۰۵ | 1 307 |
| 14 |  没有文字... | 1 126 |
| 15 | پاسخ: نرم افزار Etabs این گزینه را برای در نظر گرفتن اثر متعامد در روش پوش اور ایجاد کرده است نه کنترل دریفت. در ASCE41 صراحتا قید شده که ابتدا باید ۳۰درصد اثر متعامد در روش پوش اور فقط نیروها (و نه تغییرشکلها) به عنوان شرایط اولیه لحاظ شوند. اما نکته ای که وجود دارد این است که به نظر من Etabs تغییرشکل ها و دوران های گرهی الاستیک را نگه می دارد و صرفا دوران ها پلاستیک را ذخیره نمیکند که با روش دستورالعمل ASCE سازگار است. بنابراین گرچه به ذخیره Loads اشاره شده اما دوران ها و تغییرمکان های الاستیک حفظ می شوند. بنباراین در روش اقای مهندس عباسی شرایط اولیه به درستی لحاظ می شود. | 1 286 |
| 16 | سوال ۲) ایا در روش پیشنهادی کانال آقای مهندس عباسی، می دانید که حالتهای بار پوش اور شرایط اولیه را فقط برای نیروها اعمال می کنند و در راهنمای نرم افزار هم صراحتا درج شده که تغییرشکل های اولیه لحاظ نمیشوند. در کنار شرایط اولیه هم داخل پرانتز روی Loads تاکید شده (تصویر زیر). ایا می توان ادعا کرد شرایط اپلیه تغییرشکل برای دریفت لحاظ می شود؟ | 1 240 |
| 17 | سلام اقای مهندس.
پیرو سوال دو نفر از دوستان در خصوص روش درست کنترل دریفت و روش پیشنهادی شما، پاسخ ایشان را دادم ولی خواستم نظر شما را بدونم و اگر مفید بود اطلاع رسانی فرمایید چون بنده کانال ندارم.
سوال ۱) منظور از حضور بار ثقلی چیست؟ با توجه به اینکه در متن اصلی هم از واژه presence استفاده شده. منظور صرفا اور پی-دلتا نیست؟
پاسخ: به نظر منظور حضور بارهای ثقلی به عنوان شرایط اولیه است. وگرنه در همان بندهای مربوط به پی-دلتا موضوع مطرح میشد و نیازی به اشاره در این بند نبود. | 1 348 |
| 18 | با سلام و احترام حضور همکاران ارجمند.
در مورد بحث کنترل دریفت در ویرایش ۵ استاندارد ۲۸۰۰، همکار ارجمند آقای دکتر منیعی توضیحات ارائه فرمودند که جهت استحضار همکاران گرامی عینا در اینجا ارسال می‌کنم: | 1 324 |
| 19 | به روزرساني
برنامه توليد تركيب بارگذاري طبق ويرايش پنجم استاندارد 2800 در سايت به روز رساني شد. ايرادات گزارش شده رفع شد.
در توليد زنجيره دريفت نقطه نظر آقاي دكتر فاروقي به عنوان يك گزينه به برنامه اضافه شد. نقطه نظر ايشان را در لينك زير ببينيد:
https://t.me/istains/2589
آدرس سايت (بدون فيلترشكن):
https://www.mehabb.ir/
در صورتي كه قبلا از برنامه وب سايت استفاده كرده ايد بعد از باز كردن مجدد يكبار Ctrl+F5 بزنيد. | 3 292 |
| 20 | KsZoning_Free.exe | 560 |
