Екатерина Казакова | Медиатор

Почему некоторые люди вообще не переносят прямоту? Говоришь спокойно, по делу, без наездов а в ответ обижаются, злятся.

#вопрос_ответ Я как медиатор с этим сталкиваюсь постоянно. И тут важно сразу сказать, что проблема обычно не в прямоте как таковой. Для одних людей пряма речь это информация. Для других это может быть как угроза. Так происходит, потому что прямота попадает первым делом не в уши, а сразу в уязвимое место (в опыт, старые ситуации, где это могло ранить). И мозг не разбирается, что вы сейчас другой человек и другой контекст. Он просто включает защиту. Также прямота требует внутренней опоры. Когда человек не очень уверен в себе, любое ясное высказывание воспринимается как давление, даже если вы просто сказали факт. И если честно, то очень часто под словом «прямота» люди прячут резкость. А тело это считывает быстрее слов. Я часто видела, как правильные фразы говорили с высокомерной или язвительной интонацией. Что с этим делать? 🔴Во-первых, разделять: вы хотите быть прямым или хотите быть услышанным? Это не всегда одно и то же. 🔴Во-вторых, смотреть на человека напротив. С кем-то прямота это лучший формат. С кем-то сначала нужен контакт, а уже потом ясность. 🔴И в-третьих, помнить, что если человек не выносит прямоту, это не значит, что с ним нельзя договариваться. Это значит, что вход в диалог должен быть другим. 💡Прямота это хороший инструмент. Но, как и любой инструмент, в неумелых руках она режет. А иногда и того, кто её использует.

«Что я на самом деле пытаюсь получить от этих людей и почему именно от них?» Вот как звучит этот вопрос Любовь? Признание? Одобрение? Чувство, что вас наконец увидят и поймут? Очень часто конфликты с родственниками это старая надежда, что в этот раз мама услышит, папа признает, сестра перестанет сравнивать, тётя перестанет лезть. И каждый новый конфликт это ещё одна попытка доказать, объяснить, заслужить что-то. Проблема в том, что если человек не умеет или не хочет давать вам это по своей природе, ни один идеальный аргумент ситуацию не спасёт. Вы будете снова и снова заходить в один и тот же диалог, только с разной интонацией и разной степенью злости. Этот вопрос болезненный, потому что за ним часто стоит следующий 👇 «А что, если я никогда этого не получу?» И вот тут начинаются настоящие взрослые решения. Либо продолжать воевать в надежде на чудо, либо перестать требовать невозможного и выстроить другие границы, другие ожидания, другую дистанцию. Конфликты с родственниками это почти всегда неудовлетворённые ожидания. Пока вы их не увидите, никакие техники общения не сработают.

Новогодние праздники подходят к концу. И как вы пережили общение с родственниками? 🤭 все живы? Когда к вам приезжают родственники, они вроде бы в гости, но довольно быстро начинают вести себя так, будто это их дом. Комментируют, когда вы едите, что и как готовите, почему, как правильно убираться, воспитывать детей и вообще жить. Самая большая ошибка в этот момент - терпеть из вежливости. Потому что дальше становится только хуже. Если вы молчите, они считывают это как согласие. И потом уже очень сложно объяснить, почему раньше можно было, а теперь вдруг нельзя. Здесь важно разделить две вещи. Гости могут иметь своё мнение, но правила в доме это не тема для обсуждения или давления. Поэтому рабочая позиция звучит так: «У нас в семье это устроено вот так» «Мы здесь делаем по-другому, и нам так подходит». Чем больше вы объясняетесь, тем больше приглашаете к дискуссии. Если вам начинают навязывать свои правила, полезно возвращать разговор в реальность: «Я понимаю, что у вас принято иначе, но здесь наш дом». Это обозначение границы. И да, кому-то это может не понравиться. Но недовольство родственников не равно вашей вине. И не нужно перевоспитывать взрослых людей. Ваша задача не доказать, что они неправы, а защитить уклад своей семьи. Если же после всех спокойных обозначений правила всё равно игнорируются, это уже неуважение. И тогда вы вправе сокращать формат общения, визиты или их длительность. Потому что дом это место, где должно быть безопасно. Даже если речь идёт о самых близких.

СОКРАТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ окончание ➡️Почему сократический диалог работает: 1️⃣Снижает оборону. Вопросы, а не утверждения, не вызывают немедленного отторжения. 2️⃣Выявляет истинные интересы. За жесткой позицией («раньше!») всегда стоит потребность («успеть к совету директоров»). 3️⃣Делает собеседника соавтором решения. Он сам приходит к выводу о необходимости компромисса. ❗️Главное — искреннее любопытство и желание докопаться до сути. Попробуйте в следующих переговорах заменить один аргумент вопросом. Результат может удивить. 📝 Или можно записаться ко мне на тренинг «Переговорная легкость. Записываю в предзапись.

СОКРАТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ продолжение Давайте посмотрим на примере, как работает сократический диалог ➡️Пример: Переговоры о сроке сдачи проекта

Классическая ситуация: Коллега из другого отдела (назовем его Алексей) требует сдать вашему отделу этап проекта на 2 недели раньше, потому что «им очень нужно».

Обычный диалог (тупиковый): – Алексей: «Вам надо сдать материалы к 1-му числу, а не к 15-му». – Вы: «Это невозможно, у нас не хватит ресурсов». – Алексей: «Но это критично для нас! Надо найти способ». – Вы: «Мы и так уже в аврале. Не можем». Результат: Конфликт, давление, обиды. Диалог по Сократу (исследующий): Вы (уточняя): «Алексей, правильно ли я понимаю, что сдвиг сроков на две недели критически важен для успеха вашего этапа?» Цель: Узнать не позицию («надо раньше»), а интерес («почему надо»). Алексей: «Да, абсолютно! Иначе мы не успеем подготовить презентацию для совета директоров 20-го числа». Вы (раскрывая логику): «Понял. То есть ключевая дата — 20-е число? А если мы сдадим вам не всё, но самую важную часть, скажем, 8-го числа, это даст вам достаточно времени?» Цель: Уточнить истинную потребность и предложить гибкость. Алексей: «Ну, наверное, да. Но нам нужны именно все данные для полного анализа». Вы (исследую последствия): «Справедливо. А что, если мы отдадим вам сырые данные по первой части 5-го числа, а финальные, обработанные, как и договаривались, к 15-му? Вы сможете начать работу раньше?» Цель: Разделить проблему на части и проверить допущения. Алексей: «Это… возможный вариант. Но ваши «сырые» данные будут полными?» Вы (альтернативный вопрос): «Да, по первому блоку — точно. А что для вас важнее: получить всё и сразу 15-го, но с риском не уложиться в вашу подготовку, или получить часть данных раньше, чтобы начать, а остальное — точно в срок?» Цель: Помочь собеседнику самому оценить компромисс. Алексей: «Если честно, начать раньше было бы выгоднее...» Вы (обобщая): «Тогда давайте обсудим, какие именно данные вам нужны в первую очередь. Мы можем пересмотреть наш план работ внутри отдела, чтобы выделить их к 5-му числу. Это решит вашу проблему с советом директоров?» Цель: Совместно сформулировать решение, основанное на интересах, а не на давлении. Итог: Вместо спора о «невозможно/надо» вы вместе исследуете проблему и находите творческое решение. Алексей чувствует, что его услышали, а вы сохраняете контроль над процессом, предлагая варианты. ❓Видите разницу?

СОКРАТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ На тренинге «Переговорная легкость» в последних потоках добавила блок про сократический диалог и очень довольна видеть, как это работает.

Сократ - древнегреческий философ, философ-моралист. Его метод — диалектические споры, которые заключались в обнаружении противоречий в рассуждениях собеседника и приведении его к истине посредством вопросов и ответов. 

🔴Сократический диалог — это мощнейший инструмент в переговорах. Его суть не в том, чтобы убеждать, а в том, чтобы исследовать позицию собеседника вместе с ним, приводя его к осознанию слабых мест в его аргументах или к нахождению общего решения. 💡Как это работает в переговорах: Вы не утверждаете: «Вы не правы, а я прав». Вы задаете череду продуманных вопросов: 1️⃣Уточняющие: «Правильно ли я понимаю, что ваша главная задача — снизить риски?» 2️⃣Раскрывающие логику: «Как вы пришли к такому выводу? Какие данные это подтверждают?» 3️⃣Исследующие последствия: «Если мы пойдем вашим путем, как это может повлиять на сроки/бюджет/другой отдел?» 4️⃣Альтернативные: «Рассматривали ли мы вариант Б? Что мешает его хотя бы обсудить?» 5️⃣Обобщающие: «Итак, если обобщить, мы оба хотим X, но ваш путь — А, а мой — Б. Как нам найти вариант С, который учтет ключевые интересы обеих сторон?» 🙆‍♂️Цель: помочь собеседнику (и вам самим) увидеть ситуацию яснее, отделить эмоции от фактов, интересы — от позиций. ❓А вы умеете, применяете?

ЭКСПЕРТНОСТЬ ИЛИ САМОУТВЕРЖДЕНИЕ ЗА ЧУЖОЙ СЧЕТ Что видите?

Готовы к встрече Нового года? 🎄 Пусть Новый год огненной лошади принесете вам реализацию ваших желаний, легкость на пути свершений, радость от новых впечатлений и близких людей рядом 🚀 Ура!!! 🎉 🥂🍾

Классная метафора о том, как мы спорим ⬇️ Два человека, один мяч. «Белый!» — «Чёрный!». Тупик, раздражение. 💡А нужно было всего лишь... поменяться местами. И правда открылась. Мораль? Почти любой конфликт — это спор с разных точек обзора. И часто, чтобы его разрешить, не нужно искать, кто прав. Нужно просто увидеть полную картину. А вы часто пытаетесь увидеть ситуацию глазами другого? 😳

3 шага, чтобы начать сложный разговор. #полезно Люди, как правило, не боятся самого разговора. Они боятся его начать, потому что дальше он может уйти не туда. И в итоге либо молчат, либо заходят сразу с претензии. Вот три шага, которые реально работают: 🔴 Шаг первый - определить, зачем вы вообще начинаете разговор. Что вы хотите на выходе? Договориться? Прояснить? Поставить границу? Если же внутри только злость, то разговор получится про слив напряжения. Я всегда советую себе и клиентам: если не можете сформулировать цель одной фразой, лучше пока не начинать. 🔴 Шаг второй - назвать контекст вместо обвинения. Большинство сложных разговоров ломаются на первом предложении. Не

«ты опять…» «сколько можно…» «ты всегда…»

А спокойно:

«Мне важно с тобой кое-что обсудить» «Я сейчас в напряжении и хочу прояснить ситуацию» «Давай поговорим, чтобы дальше не копить».

🔴 Шаг третий - говорить про себя, но не в формате манипуляции. Фраза «я чувствую» сама по себе ничего не гарантирует. Можно и ею задавить собеседника. Работает другое: связка факт → моя реакция → запрос.

«Когда происходит вот это, я злюсь / теряюсь / закрываюсь. Мне важно понять, как мы можем с этим быть дальше».

💡И важный момент от меня как от медиатора. Сложный разговор не гарантия, что вас сразу услышат. Но это единственный способ проверить, возможен ли вообще диалог.

А теперь расшифровка, как я это вижу как медиатор ⬇️ В большинстве таких фраз есть и факт, и эмоция, но мы редко слышим факт. Мозг первым ловит потенциальную угрозу, обвинение, намёк, скрытый упрёк. И дальше диалог летит по знакомой траектории: защита → ответный укол → конфликт. 🔴Например, в

«Ты опять задержался»

есть факт (человек задержался), но он тонет в слове «опять». И именно его мы слышим первым. 🔴В

«Мне кажется, ты меня не слышишь»

переживание, но у многих внутри сразу появляется вопрос: «с чего ты решила?»

🔴

я рассчитывала на другое

про ожидания, но часто воспринимается как претензия. Почему это важно замечать? Потому что в переговорах и в жизни мы часто ругаемся не на то, что было сказано, а на то, что нам послышалось. И чем больше у человека напряжения, усталости, старых обид, тем быстрее он слышит обвинение даже там, где его не было. ⬇️А теперь интересно. В каких фразах вы чаще всего слышите обвинение, даже если потом понимаете, что его там не было?

Интерактив. Проверка на слух 👂 Что вы слышите первым - факт или обвинение? Не анализируйте, просто ловите первое ощущение. Хочется защищаться? Объясняться? Или можно спокойно ответить? Предлагаю вопросы ⬇️