Анвар Братан

Как понять, что перед тобой конченный позер

Прополка участков, уборка двора по Красноярскому району. Звоните пишите P.S. Потом нахуй не говорите, что я не работаю

Привет) прости нам нужно расстаться, у меня непереносимость лохтозы

Не переживай маленькая ❤️

Ну я

Also know as:

Да ты че

Ну я

Пару дней назад, листая ленту, попался на глаза рилс, к которому я периодически мысленно возвращаюсь. Да, я допускаю, что автор этого рилса все это снимал и говорил ради раскрутки себя как "специалиста" или ради продажи курсов по успеху, не исключаю тот факт, что он сам не верит в свои слова, но сотни согласившихся с ним людей в комментариях, навевают недоумение. Далее моя мысль будет невероятно банальна и лежать на поверхности, я это прекрасно осознаю, но пишу я тут, в первую очередь, для себя. Весь контекст рилса не важен, но там была озвучена примерно такая мысль: "Ну вот возьмем, например, работницу на кассе, замужем она за охранником из того же магазина. Вот рождается у них ребенок, и чему они могут его научить, какое воспитание ему привьют? Родители будут явно заниматься антисоциальным поведением, бить ребенка, орать.", ну и так далее.  Иммануил Кант родился и вырос в очень материально не состоятельной семье, но именно родители дали ему ту самую знаменитую морально-этическую базу. Ни твое социальное положение, ни твои материальные блага не определяют тебя полностью как человека. Да, они могут иногда(!) отражать некоторые черты твоего характера, которые нужны для достижения или не достижения тех или иных высот, но не тебя целиком, как полноценную личность. Я понимаю, что концепция, в которой профессия или материальное состояние автоматически определяет человека, очень заманчива своей простотой. Богатый? Ну, сволочь, обманул, наворовал, руки не подам/молодец, учился, вкладывал в себя, работал. Официант или дворник? Ну, лох, ленился, не захотел учиться, прислуга, чернорабочий/молодец, не продался, остался честным человек, пролетарием. Нет, так это не работает, человек не формула и не функция. Чье-то желание все упростить, обобщить и свести к примитиву, может говорить об интеллектуальных способностях и личных комплексах такого человека. И банальность этой мысли тем сильнее контрастирует в моей голове с сотнями комментариев в поддержку «эксперта». Камю, Сократ и Жан-Жак Руссо были бедны. Лейбниц, Бертран Рассел и Сенека были богаты. Окажись они в одной комнате, я сильно сомневаюсь, что их волновало бы материальное положение друг друга. А мы чем хуже.

эта фишка экономит настолько много сил и времени что тот кто её придумал определенно попадёт в рай 🙏😇

Ты свободен или просто никому не нужен? В мире попфилософии нередко наталкиваюсь на размышления о концепции свободы. Для многих авторов свобода заключается, чаще всего, в физическом побеге или в иной форме эскапизма. Либо их видение свободы проявляется в поговорке: «лишь тот, кто все утратил, обретает настоящую свободу». Во-первых, я абсолютно убежден, что ни один психически здоровый человек не захочет оказаться на месте тех, кто утратил всё. Мы все видели данных персонажей в 4 утра на вокзале любого города. Во-вторых, разве свобода — это побег? Разве максима свобода заключается в перемещении своего тела в пространстве? Можно махнуть на всё рукой, убежать от ответственности, обрубить все связи, самоустраниться от мира, но не стоит тешить себя иллюзией, что так обретается свобода. Какой в этом смысл, если ты всюду берешь себя, а сам ты так и не постиг понимания свободы. Если у тебя есть возможность в любой момент сорваться с места и улететь медитировать на очередное «сказочноебали», то может, это признак не свободы, а того, что у тебя никого и ничего нет? Главный ограничитель свободы — это не офис, не работа 5/2 и даже не ипотека с детьми, а несвобода Разума. Есть жизнь – есть время подумать.

Броуки и лэймы не пишите мне

Причина по которой я не выхожу из дома