ОколоДок

Нобелевку по физиологии и медицине в этом году дали за оптогенетику. Звучит занятно, вероятно это может навсегда изменить наше представление о работе мозга. Началось все с Chlamydomonas reinhardtii, это одноклеточная водоросль, которая плывет на свет (прям как я после полного приема пациентов). Происходит это с помощью светочувствительных белков. А эти бравые ребята с фотографии нашли у нее белок, который сам является ионным каналом и открывается под воздействием света определенной длинны волны. Через год выяснилось, что родопсин-2 - катионный канал, который работает еще и в клетках млекопитающих. Дальше в Стэнфорде ген этого белка доставили лентивирусом в нейроны, и их удалось "включать" вспышками света с точностью до миллисекунд. Грубо говоря, у нейробиологов появился выключатель для конкретных популяций клеток. И что спросите Вы? Раньше можно было только наблюдать за активностью миллиардов нейронов и поведением человека - то что мы думаем, чувствуем или делаем связано с их активностью. В целом не ясно, что первично, активация нейронов или наше поведение. Теперь возможно посветить и, в некотором смысле, управлять работой нейронов, а потом посмотреть как это скажется на поведении. Звучит даже немного стремно. Из того что уже успели опробовать в клинике - зрение. Пациенту с пигментным ретинитом ввели в глаз вектор с геном светочувствительного белка и дали очки, которые проецируют на сетчатку световые импульсы. В очках он смог находить и считать предметы в комнате, без очков или до инъекции он этого делать не мог. Вот такая фундаментальная штучка получилась, а водоросль просто плыла на свет.

Вот часовая запись моей болтовни, кто хотел послушать, но не успел вэлком

Попробуем новый формат, говорящей головы. В среду 07.10 в 19:00 проведу прямой эфир в тг-канале ТироВел, обсудим все самые неудобные темы касающиеся рака щитовидной железы, то о чем вы хотели знать, но боялись спросить. Пишите любые вопросы в комментариях здесь или под постом по ссылке выше и приходите, а ссылку для подключения прикручу к этому посту позже

Поговорили о том что нужно записывать кружочки, ага, ну и я такой - конечно!

Зацените, какая штука есть - AlphaGenome Atlas от Google DeepMind, это карта возможных изменений человеческого генома. Там содержится предсказания молекулярных последствий 9 млрд возможных однонуклеотидных замен. В основе ресурса лежит модель AlphaGenome, которая оценивает, как конкретный вариант мутации может повлиять на разные молекулярные процессы. Можно закинуть любую мутацию и прогнать через модель. Предлагается некий интегральный показатель AlphaGenome Variant Impact (AVI), позволяющий ранжировать изменения по предполагаемому функциональному эффекту и понять, какой именно механизм вносит основной вклад. Это может быть полезно для интерпретация вусов (VUS - variant of uncertain significance), поиска потенциально значимых вариантов при полногеномном секвенировании у пациентов с наследственными заболеваниями, приоритизации вариантов для последующего функционального исследования, изучения молекулярных механизмов опухолей или анализа больших геномных когорт и поиска новых генотип-фенотипических ассоциаций. Пока это исследовательский, а не клинически валидированный диагностический инструмент. Высокий AVI не означает, что вариант является патогенным, не заменяет ClinVar, популяционные базы и семейный анализ. Статейка в Nature

Короткая заметка в Nature Reviews Cancer "How to give a bad talk" от Itai Yanai, где разбирая типичные способы испортить научный доклад, по сути дается короткая инструкцию, как его сделать нормально. Может кому-то будет полезно. Это не абсолютные истины, но рациональное зерно есть. Помните, что доклад существует для аудитории, а не для докладчика. ➡️Не начинайте со слайдов. Сначала определите кто Ваша аудитория, какую главную мысль хотите донести, затем выстройте историю, аргументы и только потом открывайте PowerPoint (или где там сейчас презы делают) ➡️Цель доклада не впечатлить, а объяснить. Сложность работы не нужно доказывать сложностью презентации - пощадите слушателей (но оставить впечатление/вызвать эмоцию полезно, так запомнится лучше, если конечно это не испанский стыд) ➡️Один слайд = одна мысль. Если слайд не нужен для основного аргумента, удалите его к черту ➡️Вместо заголовка слайда можно написать вывод. Например, не "Результаты исследования", а "Ленватиниб увеличивал ВБП по сравнению с плацебо" ➡️Убирайте все, что не помогает понять мысль: лишний текст, графики, анимацию и красивые, но ненужные детали ➡️Репетируйте вслух и укладывайтесь во время. Уважайте аудиторию и других спикеров ➡️Вопросы после выступления это отлично. Сначала выслушайте, при необходимости повторите вопрос своими словами, затем ответьте прямо: да/нет/не знаю, и после этого объясняйте

В Nature вышла красивая работа о том, что аутоиммунные заболевания щитовидной железы, возможно, стоит рассматривать не только как нарушение иммунной толерантности, но и как процесс соматической эволюции иммунных клеток. Авторы исследовали ткань щитовидной железы у 14 пациентов (9 с тиреоидитом Хашимото и 5 с болезнью Грейвса). С помощью разных вариантов секвенирования они обнаружили множество независимых B-клеточных клонов с соматическими мутациями. Особенно сильная положительная селекция наблюдалась в двух генах иммунных контрольных точек, TNFRSF14 (HVEM) и CD274 (PD-L1). То есть разные B-клетки независимо приобретали мутации, нарушающие механизмы, которые в норме должны ограничивать их активацию. Получается примерно такая схема: аутоактивная B-клетка → мутация в иммунном "тормозе" → снижение контроля со стороны системы толерантности → преимущество этого клона → дальнейшая пролиферация и соматические мутации → появление новых независимо эволюционирующих клонов Причем это не один доминирующий клон, как при большинстве опухолей. В одной щитовидной железе могли существовать десятки и даже сотни независимых мутантных B-клонов. У одного пациента около 62% исследованных B-клеток имели мутацию TNFRSF14. Интересно, что часть этих клеток действительно оказалась аутоактивной, т.к. реконструированные из них антитела связывались с тиреопероксидазой и тиреоглобулином. По сути, авторы предлагают модель, в которой хронический аутоиммунный процесс может поддерживаться своеобразным дарвиновским отбором внутри иммунной системы. Случайные соматические мутации → отбор клеток, которые лучше обходят иммунные контрольные точки → постепенное расширение аутоиммунного ответа. Это немного напоминает опухолевую эволюцию, только результатом становится не рак, а потеря иммунной толерантности. Стоит оговориться, исследование не доказывает, что эти мутации приводят к тиреоидиту Хашимото или болезни Грейвса. Возможно, все происходит наоборот, некое хроническое воспаление сначала создает условия для постоянной активации B-клеток, а соматические мутации уже затем закрепляют и усиливают аутоиммунный процесс. В целом не очень понятно, что нам сейчас с этим делать, в рутинной практике мы не будем лечить какими-то умабами тиреоидит или ДТЗ, по крайней мере пока, попытки уже есть. Но в качестве фундаментальных данных magnifique! Интересно, что некоторые из найденных генов одновременно являются драйверами MALT-лимфомы щитовидной железы. Это в некоторой степени биологически связывает хроническое аутоиммунное воспаление и лимфоидную неоплазию, хотя прямую трансформацию в этой работе не показали. Статья: Nicola P.A. et al. Polyclonal selection of immune checkpoint mutations in thyroid autoimmunity. Nature, 2026.

Вопрос к тем, кто читает умеренно длинные тексты в тг. К тем кто не читает у меня претензий нет, с учетом количества информации которая лезет изо всех щелей, лучше беречь кукушечку и сходить, скажем, потрогать листики в парке или пойти на тренировку, чем скролить какую-то очередную субъективную простыню. Тем не менее, скажите! На сколько я понял у меня есть два стула - teletype, где удобнее редактировать текст и можно легко добавлять разные картинки, но с мерзкой рекламой, и есть telegraph, где кроме сплошного текста со ссылками, в общем-то ничего сделать нельзя, но всегда открывается быстрый просмотр из телеги. Первый, к слову, пару недель просто не работал (но вроде починили уже) и иногда он глючит, и пропадают клятые ссылки "instant view", тогда чтобы прочитать мой фееричный текст приходится переходить в веб-версию. Так вот, как часто Вы переходите в веб-версию, если это требуется? Может все норм или это от лукавого и нужны какие-то другие форматы - рылсы, кружки, аудио, карточки, иначе не воспринимается/скучно ? Напишите комментарий, по братски или проголосуйте

Вам уже наверное осточертели рекомендации АТА 2025, год их мусолим, но если Вы не прочли все 90+ страниц, то вот хороший сокращенный вариант, со всеми ключевыми моментами, хорошей инфографикой и примерами принятия решений у разных пациентов. Самое важное - выявляемое заболевание ≠ заболевание, требующее вмешательства. Риск-адаптированная стратегия! Пора бы уже поменять линейную модель: "операция → РЙТ → супрессия ТТГ → пожизненное наблюдение" На динамическую: "диагностика → оценка риска → нужно ли вообще лечить сейчас? → выбор минимального достаточного лечения → оценка ответа → повторная оценка риска → деэскалация или эскалация → оценка ответа" Т.е. при каждом контроле мы можем определить временной интервал и наполненность следующего обследования фул текст в первом сообщении

ETA выкатило новые рекомендации по интерференции иммунологических методов (проблемкам) при оценке анализов имеющих отношение к щитовидной железе. Почитать полезно и напомнить себе - если ТТГ, свТ4 или свТ3 не соответствуют клинической картине или друг другу, сначала нужно их просто перепроверить. А-ля повторить анализ в другом месте/другим методом или на другой платформе. Предварительно обязательно исключив прием лекарственных препаратов, бадов или состояния которые могут влиять на результат. Собирать анамнез все равно придется. Макро ТТГ плотно вошел в практику, хотя не сказать что так уж часто встречается. А действительно редкое (всякие поломанные рецепторы и опухоли) ищем редко.

Вышло обновление национальных нидерландских рекомендаций по дифференцированному раку щитовидной железы у детей. В общем-то это мультидисциплинарный консенсус на основании старых рекомендаций ETA 2022, Dutch 2020, ATA 2015 и некоторых новых данных из исследований. Да, фактически все исследования на взрослых, но все же. Что внутри: 🟣возможность менее обширных операций у отдельных пациентов (не всегда ТТЭ), также рутинная профилактическая лимфодиссекция не рекомендуется, кроме распространенных опухолей 🟣РЙТ не является обязательным компонентом лечения (кроме отдаленных метастазов), возможно селективное/отсроченное назначение, замена на динамическое наблюдение в отдельных случаях. Оценка ТГ+АТкТГ и УЗИ через 3 месяца после операции, потом решение - наша база. Использовать рчТТГ кстати не рекомендуют при подготовке детей, дискутабельно 🟣ещё более селективное применение повторной РЙТ, сначала локализовать структурный субстрат, потом 10 раз подумать (НЕ НАДО ЛЕЧИТЬ БИОХИМИЧЕСКИЙ РЕЦИДИВ ПОВТОРНО) 🟣деэскалация УЗИ-наблюдения, сделали разок через ~ 3 месяца после операции, если все ок и ТГ с АТ к ТГ остаются низкими, больше не надо! (подходит только при выполненной ТТЭ) 🟣абсолютно неопределяемый ТГ в крови больше не является основным критерием ремиссии. Более важна динамика ТГ вместе с антителами и структурными данными (не растет ничего и ок) 🟣супрессия не нужна бесконечно долго, пока осторожно говорят о том что при ремиссии держать ТТГ в низко-нормальном диапазоне. При персистенции заболевания сохраняется рекомендация подавлять ТТГ ~ 0,1 (но меньше не значит лучше) 🟣молекулярная диагностика до операции и генетическое консультирование имеют место быть (правда прикладное значение остается туманным) 🟣РЙР-болезнь лечим только если значимо структурно прогрессирует, иначе наблюдаем как любое хроническое заболевание В общем почитайте сами. Глобально, во многом схоже со взрослыми пациентами. Однако мы действительно видим что заболевание может протекать абсолютно по разному, до пубертата, во время и после - это необходимо учитывать! Мотаем на ус, детские рекомендации давно пора переписать, упоминал об этом ранее.

Новая работа про отказ от РЙТ у пациентов промежуточного риска - Fuentes I et al. Clinical Endocrinology, 2026 (статья в первом комментарии) В исследование вошли 99 пациентов, которым после операции не проводили РЙТ при благоприятной послеоперационной оценке: отрицательное УЗИ шеи, ТГ ≤1 нг/мл и стабильные/снижающиеся АТ к ТГ. По послеоперционному риску пациентов, ATA 2025: * 3 (3,0%) - низкий * 39 (39,4%) - низко-промежуточный * 52 (52,5%) - высоко-промежуточный * 5 (5,1%) - высокий Медиана наблюдения: 4,8 года Результат: 0% структурных рецидивов 0% структурно и биохимически неполного ответа 67,7% был отличный ответ 32,3% неопределённый ответ Там конечно есть определенные методологические ограничения, но в любом случае, мы четко видим что большая часть пациентов без рисков может отказаться от РЙТ, при добавлении ранней послеоперационной оценки статуса заболевания в дополнение к послеоперационной стратификации. Об этом говорит все больше данных, все пациенты имеют в целом благоприятный прогноз. Мы провели схожую работу и получили сопоставимые результаты, скоро опубликуем.

Сколько радиоактивного йода нужно пациенту: 30, 50, 100 или 150 мКи? Как радиолог определяет дозировку I-131 в каждом конкретном случае ? Может сложиться впечатление, что по принципу "Миша, мне пох@й... https://teletype.in/@slashuk_k/HzY31JN1mrF

Что такое счастье и с чем оно связано? Деньгами? Жильем? Здоровьем? Близкими людьми? Возможностью заниматься любимым делом? Возможно с количеством метал-групп на душу населения? Я не вру, вот посмотрите: чем больше в стране метал-групп на миллион жителей, тем выше средняя оценка счастья. Получается, уровень доходов, социальная защищенность, свобода самовыражения, развитая культурная среда - все туфта, секрет национального благополучия найден.. Что же тогда делать любителям рэпа из России ? Статистика прекрасная и ужасная наука, одновременно, при желании можно притянуть что угодно к носу, но это не значит что все ложь, нужно понимать как интерпретировать данные. Корреляция не равна причинности, помимо того что может быть обратная причинность.