PG Antitrust | Антимонопольное право

💬 Резюмируем... Большинство участников нашего опроса согласились с мнением антимонопольного органа. 🔸Исключением стало дело Milka vs «Мила». Многие указали на то, что нарушения в действиях «Мила» нет. В данном случае нужно принимать во внимание не только визуальное сходство, но и обстоятельства, при которых потребитель делает свой выбор. Замечали ли вы за собой, что порой действуете на автомате? Так оптимизирована работа мозга, для которого достаточно увидеть фиолетовый цвет и выбрать самое простое объяснение = продукция Milka. Для некоторых брендов такая игра с работой человеческого мозга заканчивается признанием антимонопольного нарушения. 🔸По делу Traumeel S vs Traminel мнение разделилось. Сразу скажем, что вопрос с подвохом. В случае создания смешения по ст. 14.6 «Закона о защите конкуренци»и предупреждение не выдается, а сразу возбуждается дело. Но в данном случае ФАС квалифицировала нарушение по ст. 14.8 «Закона о защите конкуренции» – иная форма недобросовестной конкуренции. По этой статье предупреждения выдаются. ❗️Нередко предупреждение используется ФАС как оперативная мера контроля.

Разбор кейсов: что решила ФАС и почему. Часть 6 ❗️AXE vs EXXE → нарушение. Соцопрос на 92% сходства плюс неудачная попытка изменить дизайн (сходство сохранилось) предопределили исход. Ссылка на «типичность оформления» не сработала: ФАС оценивала общее зрительное впечатление, а не отдельные элементы. Выдано предписание о прекращении оборота товара (Решение ФАС от 05.07.2024 № 08/01/14.6-97/2023). ❗️Milka vs «Мила» → нарушение. Решающим стал не только визуальный анализ, но и аргумент о категории товара: мороженое – продукт спонтанного спроса, потребитель уделяет покупке секунды. Это снижает порог смешения. Материалы направлены для возбуждения административного дела (Решение Донецкого УФАС от 14.06.2024 № 080/01/14.6-2/2024). ❗️Traumeel S vs Traminel → предупреждение. Дело даже не возбуждалось. ФАС вынесла предупреждение от 06.07.2023 № МШ/53565/23, и компания убрала товар с рынка. Полезный сценарий: иногда хватает одного письма ФАС, чтобы остановить нарушение без громкого процесса и штрафов. ❗️Altero vs Almador → НЕ нарушение. Редкий пример отказа ФАС признать имитацию даже при наличии у истца промышленного образца и объемного товарного знака. Независимая экспертиза ОКЮР установила: при схожих отдельных элементах (форма бутылки, каплевидные углубления) упаковки различаются по цветовой гамме, графике, форме этикеток и общему зрительному впечатлению. Производство прекращено (Решение Воронежского УФАС от 01.06.2020 № 036/01/14.6-4/2020). Главный практический вывод. Исход дела по ст. 14.6 определяет качество доказательственной базы, а не сам факт сходства. Соцопросы, независимые экспертизы и оценка общего зрительного впечатления значат больше, чем перечень совпадающих деталей. Это работает в обе стороны: правильно собранные доказательства помогают и заявителю выиграть, и ответчику отбиться. 💬 Готовим доказательственную базу и представляем интересы и заявителей, и ответчиков в делах о недобросовестной конкуренции.

🔸Кейс 4. Altero vs Almador «ЭФКО» оспаривала упаковку подсолнечного масла Almador как имитацию Altero, защищенного и как промышленный образец, и как объемный товарный знак. Соцопросы заявителя показали смешение, ответчик представил контрэкспертизы РГАИС и ФНИСЦ РАН. Воронежское УФАС привлекло независимую экспертизу ОКЮР.

🔸Кейс 3. Traumeel S vs Traminel «Ипок Косметик» выпустила косметическое средство Traminel в упаковке, имитирующей дизайн лекарственного Traumeel S. ФАС обнаружила это на ранней стадии.

🔸Кейс 2. Milka vs «Мила» Луганский хладокомбинат выпустил мороженое «Мила» в упаковке, напоминающей Milka: совпадающая цветовая гамма, изображение горной гряды, похожий рукописный шрифт. Спор рассматривало Донецкое УФАС.

🔸Кейс 1. AXE vs EXXE «Юнилевер Русь» обвинила производителя дезодорантов EXXE в имитации упаковки AXE. Соцопрос: до 92% потребителей отметили явное сходство по цветовой гамме, расположению и стилистике графических элементов. Ответчик ссылался на «типичность оформления» категории и попытался внести изменения в дизайн.

А вы бы признали это нарушением? Угадайте решение ФАС. Часть 5 💡 Перед тем как опубликовать разбор четырех реальных дел о недобросовестной конкуренции – небольшой тест. Прочитайте описания споров и проголосуйте после каждого. Решения ФАС покажем в следующей части.

▶️ Первая сессия Антимонопольного форума ОКЮР — о картелях, цифре и ответственности. Что в фокусе: анализ новых форм сговоров, ГИС «Антикартель», взыскание дохода через недействительность сделок, риски по 44-ФЗ и 223-ФЗ, комплаенс и переговоры с контрагентами. ↗️ Прочтите карточки с ключевыми тезисами спикеров.

Как запустить бренд и не попасть на ФАС: три шага. Часть 4 ✏️Стоимость превентивных мер несопоставимо ниже, чем расходы на спор с ФАС, изменение упаковки и репутационные потери. Минимальный набор действий – три блока. Предварительный анализ. До утверждения названия, логотипа и концепции упаковки – проверка на уникальность. Поиск среди зарегистрированных товарных знаков на тождество и сходство до степени смешения. Анализ упаковок лидеров отрасли, в том числе иностранных конкурентов, которые могут вернуться на рынок. Сравнение лучше проводить совместно – юристы выявляют правовые риски, дизайнеры – визуальные пересечения. Работа с креативной командой. Дизайнеры должны знать о юридических ограничениях с самого начала, а не получать правки на финальной стадии. Эффективный инструмент – референс-лист запрещенных приемов: конкретные примеры дизайна конкурентов и элементов, которых нужно избегать. Оформление прав и контроль. После разработки бренда – регистрация словесного обозначения и логотипа как товарных знаков, при необходимости – патентование уникального дизайна как промышленного образца. Договоры с разработчиками должны прямо предусматривать передачу исключительных прав заказчику, гарантии оригинальности и распределение ответственности за нарушение прав третьих лиц. Финальные макеты – на проверку юристам. Отдельно – про допустимое сходство. Типовые отраслевые решения и элементы, продиктованные функциональными требованиями, монополизировать нельзя. Но осторожность нужна: отдельные элементы могут быть стандартными, а их уникальная комбинация – уже охраноспособной. Если сходство обусловлено функцией – зафиксируйте обоснование в техзадании. В спорной ситуации помогает независимая экспертиза: для ФАС и судов такие заключения могут иметь серьезное значение. 💬 Проводим аудит бренда и упаковки до запуска, готовим референс-листы и сопровождаем регистрацию прав.

Копирование, имитация и ответственность: что важно знать. Часть 3 ✔️ФАС различает два состава недобросовестной конкуренции с использованием дизайна, и оба запрещены. 1. Копирование – полное воспроизведение внешнего вида чужого изделия. 2. Имитация – «своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых» (письмо ФАС от 24.12.2015 № ИА/74666/15). Сходство может быть не абсолютным, а касаться общего дизайнерского решения, цветовой гаммы, композиции элементов. С точки зрения закона имитация столь же неприемлема, как и прямое копирование – цель та же: использовать чужую репутацию. Главный критерий нарушения – смешение в сознании потребителей. Когда покупатель не может уверенно определить производителя по упаковке, нарушаются и права конкурента, и права самого потребителя на информированный выбор. Что грозит нарушителю: 🔸Штраф по ст. 14.33 КоАП: для должностных лиц 12–20 тыс. руб., для юрлиц 100–500 тыс. руб. 🔸Предписание ФАС о прекращении действий – например, об изменении упаковки. Это, как правило, влечет значительные расходы на редизайн, переоборудование линий и утилизацию остатков. За неисполнение предписания – отдельная ответственность по ст. 19.5 КоАП. 🔸Параллельные иски правообладателей о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, дизайн или промышленный образец. Это самостоятельные нарушения, и компенсации по ним могут многократно превышать административные штрафы. 💬 Сопровождаем дела о недобросовестной конкуренции в ФАС и спорах об интеллектуальных правах.

Чем защищен дизайн упаковки: четыре уровня охраны. Часть 2 Российское право защищает оформление товара комплексно – даже если кажется, что упаковка как объект ИС нигде прямо не упомянута. Авторское право. ГК относит дизайн к охраняемым произведениям (п. 1 ст. 1259). По разъяснениям Пленума ВС № 10 от 23.04.2019, охрана может распространяться даже на незначительные и распространенные элементы. Регистрация не требуется – права возникают с момента создания. Товарные знаки. Базовый инструмент защиты бренда. Регистрировать можно не только слова и логотипы, но и объемные обозначения, этикетки, цветовые комбинации и даже отдельные цвета. Использование товарного знака без разрешения – нарушение исключительного права. Промышленные образцы. Внешний вид товара или упаковки можно запатентовать как художественно-конструкторское решение. Для успешной регистрации требуется соответствие критериям новизны и оригинальности. Антимонопольное законодательство. Ст. 14.6 Закона о защите конкуренции запрещает копирование и имитацию внешнего вида товара, упаковки, этикеток, цветовой гаммы, фирменного стиля. Ключевой нюанс: для признания нарушения не требуется, чтобы скопированный объект имел правовую охрану. Это самостоятельный механизм защиты, который работает даже при отсутствии регистрации товарного знака или патента. На практике компании используют комплексный подход: одновременно регистрируют товарные знаки, патентуют ключевые элементы дизайна и при необходимости обращаются в ФАС. 💬 Помогаем выстроить систему защиты бренда на стыке IP и конкурентного права.

Как запустить новый бренд без нарушений. Часть 1 ❓Чужой дизайн в новой упаковке: где проходит грань После ухода ряда иностранных производителей российский рынок столкнулся с волной случаев копирования и имитации внешнего вида товаров. Локальные компании занимают освободившиеся ниши и нередко используют узнаваемые элементы дизайна бывших конкурентов – цветовые решения, форму упаковки, шрифты, композицию этикеток. Логика понятна: ниша свободна, потребитель привык к определенному визуальному образу, продажи растут быстрее. Но именно эта стратегия создает максимум юридических рисков: как со стороны интеллектуального права, так и со стороны антимонопольного законодательства. Почему эта тема для канала о конкурентном праве? Потому что ст. 14.6 Закона о защите конкуренции прямо относит копирование и имитацию внешнего вида товара к недобросовестной конкуренции, независимо от того, как защищается скопированный дизайн. Это делает ФАС ключевым игроком в спорах о дизайне, а не только Роспатент и арбитражные суды. ➖➖➖➖➖ В следующих постах разбираем, какие инструменты защиты работают, что грозит нарушителям и какие шаги предпринять до запуска нового бренда. А в финале интерактив: четыре реальных дела ФАС, по которым вы сможете угадать решение. 💬 Наши IP- и антимонопольная практики сопровождают клиентов на всех этапах – от регистрации прав до споров в ФАС и судах.

📍 YouTube в СНГ: когда «не в России» не значит «без рисков» Команда антимонопольной практики Пепеляев Групп завершила консультацию для крупного игрока FMCG по одному из неочевидных рисков 2026 года – ответственности российского рекламодателя за рекламные кампании на YouTube в СНГ. Ситуация, знакомая многим. К нам обратился крупный рекламодатель с классической для международных брендов структурой: договор с российским офисом медийного агентства, который транслирует задачи в офис той же сети в стране размещения, а тот уже напрямую работает с YouTube и блогерами в своем регионе. Вся рекламная активность – формально за пределами РФ. Но что значит «за пределами РФ», когда речь идет о рекламе в Интернете? Что получил клиент. По итогам консультации клиент получил: 🔸матрицу рисков (Google Ads vs интеграции у блогеров, геотаргетинг, язык креативов, маркировка), 🔸оценку спорного использования VPN, 🔸план немедленных мер, 🔸структурные рекомендации (договорные оговорки, варианты изменения структуры размещения). Почему это важно для рынка. Большинство российских компаний, продолжающих маркетинговую активность в СНГ, воспринимают географический параметр рекламы как достаточную защиту от претензий ФАС. Это не так. Грамотная правовая оценка на раннем этапе позволяет: ✔️избежать штрафов по ст. 14.3 КоАП (до 500 тыс. руб.), ✔️защитить репутацию от негативный решений ФАС, ✔️выстроить устойчивую рекламную стратегию для СНГ-рынков с понятным и контролируемым уровнем риска. Если вы работаете с международными медийными агентством и ведете рекламные кампании в СНГ на YouTube или других ограниченных ресурсах – мы готовы провести аудит вашей текущей структуры размещений и предложить план минимизации рисков, адаптированный под специфику вашего бизнеса. ✉️ Для связи: i.tiulenev@pgplaw.ru

❓Какие вопросы остаются открытыми после позиции ВС РФ Определение СКЭС ВС РФ от 29.12.2025 № 305-ЭС25-9790 Несмотря на логичность рассмотренной выше позиции ВС РФ, остаются открытые вопросы: каким образом и по каким критериям следует оценивать дополнительные условия договора, включая проверку контрагентов. Суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 (2006), раскрывающее понятие должной осмотрительности, но не дал конкретных критериев. Не ясно, будет ли чрезмерным требование о проверке контрагентов через закрытые сервисы (например, СПАРК), или оно все еще может считаться разумным. Кроме того, заказчики получают широкие возможности включать в договор обязанности по антикоррупционной, санкционной, налоговой проверке контрагентов. Теоретически такие условия могут быть восприняты как ограничение конкуренции, если они чрезмерны, но в конкретных делах доказательства этого должно представлять антимонопольное ведомство. 💬 В общем, по нашему мнению, рассмотренная позиция ВС РФ применима к конкретным обстоятельствам дела и подчеркивает важность оценки доказательств влияния условий договора на конкуренцию. Эта позиция вряд ли станет типовым прецедентом для аналогичных дел. ➖➖➖➖➖➖

! Каждая ситуация требует отдельной правовой поддержки. Наша команда оказывает услуги по анализу закупочной документации и договоров на предмет антимонопольных рисков.

Предыдущие посты по теме: 📎 ВС РФ подтвердил право заказчика требовать проверки контрагентов 📎 Почему проверка контрагентов — важный комплаенс-инструмент

❗️ Расширение полномочий ФАС России по контролю за банкротными торгами Верховный Суд Российской Федерации 25.03.2026 исключил из своего обзора судебной практики № 3 (2022) пункт, ограничивавший вмешательство ФАС России в банкротные торги. Ранее антимонопольный орган мог рассматривать жалобы на торги, только если они влияли на состояние конкуренции на товарном рынке. 💬 На практике это означает снижение порога для жалоб. Фактически любой участник банкротных торгов может обратиться в ФАС России, не обосновывая влияние на рынок. Смысл таких жалоб вполне прикладной: оспаривание процедуры, затягивание торгов, создание рисков для победителя. Ранее такие жалобы тоже подавались, но антимонопольный орган отказывал именно из-за отсутствия эффекта на публичный интерес. Теперь этот фильтр ослаблен. Это увеличит число дел, где ФАС России будет проверять сугубо процедурные аспекты - содержание извещения, раскрытие информации, условия торгов и т.д. В результате банкротные торги становятся дополнительной зоной антимонопольного риска, а сама процедура более уязвимой для внешнего обжалования. В таких условиях особое значение приобретает своевременная правовая проработка позиции и оценка рисков всеми участниками процедуры.

✏️Почему проверка контрагентов — важный комплаенс-инструмент Определение СКЭС ВС РФ от 29.12.2025 № 305-ЭС25-9790 ФНС и ФАС рекомендуют заказчикам применять сервисы оценки юридических лиц и ИП для проверки контрагентов. Однако антимонопольный орган в спорных случаях иногда занимает позицию, что перенос обязанности проверки на исполнителей может ограничивать конкуренцию. Так он и поступил в рассмотренном выше деле. Впрочем ВС РФ указал, что условие договора о проверке контрагентов не является требованием к участникам торгов и не относится к процедуре закупки. Антимонопольная служба не доказала, что такое условие ограничивает конкуренцию. По сути, условие направлено на снижение рисков заказчика, связанных с недобросовестным исполнением контракта, и одновременно не ограничивает доступ других участников к торгам. Условие договора о проверке контрагентов — допустимый комплаенс-механизм, который усиливает защиту интересов заказчика и минимизирует последствия возможных нарушений. В следующем посте поговорим о спорных моментах рассмотренного определения.

Наша команда помогает в разработке и внедрении антимонопольных комплаенс систем, включая выстраивание процедур проверки контрагентов и анализ договорных конструкций.

🎙Илья Тюленев выступил на Антимонопольном форуме ОКЮР Руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Илья Тюленев принял участие в Антимонопольном форуме ОКЮР, который прошел при поддержке ФАС России и ЕЭК. В своем выступлении он рассказал: 🟠где проходит граница между допустимыми коммерческими переговорами и антимонопольным риском, 🟠какие ошибки компаний чаще всего приводят к претензиям регулятора, 🟠как выстраивать переговоры, чтобы снизить эти риски. 📎 Один из ключевых выводов: антимонопольные риски возникают не столько в договорах, сколько в переписке, переговорах и решениях бизнеса. О том, как оценить риски уже на этом этапе, Илья Тюленев рассказывает в видео-кружке ниже ⬇️

❗️ВС РФ подтвердил право заказчика требовать проверки контрагентов ВС РФ признал условие об обязанности исполнителя проверять своих контрагентов на добросовестность и благонадежность допустимым инструментом, который снижает риски для заказчика, и определением от СКЭС ВС РФ от 29.12.2025 № 305-ЭС25-9790 отменил решение антимонопольного органа. Суд не усмотрел в этом условии признаков ограничения конкуренции: оно распространяется на всех участников закупки и ставит их в равное положение. Таким образом, ВС РФ подтвердил, что условие о проверке контрагентов — законный способ снизить риски заказчика как с точки зрения антимонопольного, так и налогового контроля. В налоговом регулировании проверка добросовестности контрагентов давно вошла в практику компаний. Если налогоплательщик подтвердит, что действовал добросовестно и проверил благонадежность контрагентов, налоговый орган не сможет привлечь его к ответственности. Разберем причину отмены решения антимонопольного органа в следующих двух постах.

Команды антимонопольных и налоговых практик «Пепеляев Групп» оказывают услуги по сопровождению антимонопольных споров и консультируют по вопросам договорных условий с точки зрения антимонопольных и налоговых рисков. ✉️ По вопросам - i.tiulenev@pgplaw.ru

🏢 Подписаться на рассылки | MAX | Приложение PG