Просветление За 5 Минут

Помните, пару лет назад я писала о друге, который бросил карьеру успешного музпродюсера и с головой ушёл в философию? В общем, его история продолжается: За эти два года Егор успел пожить в монастыре с православными монахами, открыть философский клуб на Бали и даже основать там культ вокруг стоицизма. Хотели узнать, что философия может сделать с человеком? Тогда его канал — идеальный пример: @logos_ye Вообще это редкость, когда философией действительно живут и пишут о ней так искренне и смешно — через призму такого пацана с района, а не заумного препода. Поэтому: Если собираете коллекцию нешаблонных философских каналов до того, как о них узнали остальные, то добавляйте его себе: @logos_ye

«Мужчины — расходный материал эволюции». В дискуссиях о природе полов часто всплывает концепция, которую в науке называют гипотезой большей мужской вариативности (в отечественной науке она известна как эволюционная теория пола Вигена Геодакяна). В рамках этой концепции мужчинам природой заложено развиваться и двигать мир вперед, в то время как женщинам суждено быть более «приземленными», материальными и усредненными. На мужских особях природа «ставит эксперименты» и соответсвенно среди мужчин статистически шире разброс характеристик: как гениев, так и людей с серьезными отклонениями. Женская же задача — закрепить и передать потомству самые надежные, проверенные признаки, сохранить уже наработанный опыт. К чему это? Феминисткам присуще критиковать фильмы за «безликость» и шаблонность женских персонажей, списывая это на патриархат. Но что если это лишь данность эволюции, где мужчина — фигура, нарушающая баланс (бунтарь, безумец, герой), а женщина — сама норма, стабилизирующий центр и точка возврата, которая не должна быть девиантной? С другой стороны, хочется вспомнить меткую метафору моего научного руководителя. Слова в духе «такова природа» — это фиговый листок, прикрывающий идеологическую срамоту. Лишь хаотичные размышления и предложение к дискуссии. К слову, опросила знакомых мужчин, и с удивлением обнаружила, что все они ни разу не читали любовные романы… что тоже интересно в этом контексте.

Прием анкет в закрытый клуб завершен. За 48 часов получили больше 90 ответов — честно, не ожидали такого отклика для первого захода. Спасибо за глубокие и проработанные заявки. Сейчас вручную разбираем все ответы. Чтобы сохранить нормальную рабочую атмосферу и качество дискуссий, возьмем небольшую группу. До среды мой менеджер напишет в ЛС всем, кто вошел в первый состав, и пришлет детали по старту и оплате. Для тех, кто спрашивал по конкретике: первый месяц начнем с критики идеализма и наивного реализма. Впереди стартовый материал и первый закрытый созвон. Если заполнили форму — проверяйте сообщения. Если не успели — следующий набор откроем через три месяца ;)

За первые сутки получили 75 анкет. 30 человек уже прошли отбор и скоро получат первые приглашения. Мест на первый сезон остается совсем немного, закрываем форму сегодня в 14:00 📖☕️

Comptine D'un Autre Été, L'après-Midi

В первые минуты пост улетел с битой ссылкой. Спасибо всем, кто сразу об этом сказал в комментариях. Ссылку сразу заменили, всё работает. Уже работаем с первыми заявками. Если вы пытались пройти анкетирование на старте и столкнулись с ошибкой, держите рабочую ссылку: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfKj4s5g4cuVQCKDzNoJgtF1hqPp-9X1fMDZKgipwToTpQN7w/viewform?usp=dialog Напоминаю, что предварительный отбор открыт до 21 августа 14:00.

В комментариях под прошлым постом кто-то иронизировал про прогрев, кто-то предлагал сходку в парке или открытый форум, а Андрей и Mr Green точнее всех уловили идею — я действительно ищу формат когерентного, структурированного пространства, в котором будет возможен последовательный и содержательный диалог. Опыт показывает, что открытые чаты и комментарии без модерации и понятного отбора мгновенно превращают все в шум, флуд и бесконечные споры ради споров. Поэтому на 3 месяца я запускаю эксперимент — Философскую лабораторию. Это не «дружба за деньги», как написал Алексей Шторм, и не просто закрытый чат. Это пространство для тех, кому важна философия как инструмент внутреннего развития. Мы будем вместе разбирать первоисточники, не вошедшие в ролики, пересматривать свои взгляды, встречаться раз в месяц на закрытых Zoom-созвонах (но этим не ограничивается) и работать с дополнительными материалами. Чтобы сохранить качество и культуру диалога, формат будет по платной подписке ($30/мес; оплата возможна локальными картами любых стран, международными картами и криптовалютой) и с ограниченным числом участников. Мне важно понять, сколько нас и с кем я проведу эти 3 месяца. Поэтому вход будет только через короткий отбор. Заполните анкету предзаписи, она открыта на 48 часов. Это не обязывает вас к оплате, но гарантирует, что вы получите приглашение первыми, пока не заполнился лимит мест: https://forms.gle/UzrqvWPNuFZPPggHAВ

В комментариях на YouTube под последним видео мы обсуждали категорический императив Канта и его главный постулат: человек — это всегда цель, и его неэтично использовать как функцию (будь то ресурс или тело). Я вижу, насколько глубоко многие из вас рефлексируют, но формат комментариев или открытого чата совершенно не подходит для полноценного диалога. Нам не хватает пространства для развернутой мысли и сильного окружения, чтобы глубоко разбирать первоисточники и концепции. Понимаете меня?

Философия — это не обязательно пыльные тысячестраничные талмуды, от которых клонит в сон уже на втором абзаце. На самом деле есть полно коротких и очень понятных текстов, которые можно прочитать буквально за один вечер (или за пару поездок в метро), а мыслей после них хватит на месяцы вперед. Собрала небольшую подборку философских маст-ридов, написанных просто и по делу. 🏛 Платон, «Апология Сократа». Речь Сократа на суде, после которой он выпьет яд. Никакой драмы; изящный перевод стрелок и смена самой парадигмы диалога. Есть чему поучиться у старого еврея грека. ⛓ Эпиктет, «Энхиридион». Гайд по стоицизму от философа, который был рабом. Вся суть в одной мысли: не трать нервы на то, что не в твоей власти, и держи фокус только на своих реакциях. Максимально практично. 💡Иммануил Кант, «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?». Небольшое эссе о том, как перестать быть инфантильным, начать думать своей головой и не бояться интеллектуальной свободы. Девиз текста — Sapere aude (имей мужество пользоваться собственным умом). 🤔 Рене Декарт, «Рассуждение о методе». Тот самый текст, откуда пошла легендарная фраза «Я мыслю, следовательно, я существую». Декарт решает радикально усомниться вообще во всем на свете, чтобы найти хоть одну точку опоры. Красивая и понятная инструкция по критическому мышлению. 📖 Марк Аврелий, «К самому себе». Походный дневник римского императора. Отличный античный селф-хелп о том, как сохранять невозмутимость в любых ситуациях. ☕️ Жан-Поль Сартр, «Экзистенциализм — это гуманизм». Текст лекции, где Сартр на пальцах объясняет, почему мы обречены быть свободными и почему мы сами несем полную ответственность за то, кем являемся. 📝 Ролан Барт, «Смерть автора». Объясняет, почему то, что «хотел сказать автор», больше не имеет никакого значения, а главный смысл произведения создаете именно вы — в процессе чтения. Как и обещала в видео, «Апологию Сократа» Платона прикрепляю файлом прямо под этим постом! 👇

„Чтобы мой поступок имел моральную ценность, с ним должно быть связано мое убеждение. Аморальным является делать что-то из страха перед наказанием или для того, чтобы приобрести у других хорошее мнение о себе.“ — Георг Гегель

Бессонница

Что, если навязчивая потребность проговаривать проблему — это не путь к ее разрешению, а сам механизм удержания невроза? К этой мысли я пришла сегодня, поймав себя на том, с каким упоением жалуюсь окружающим на нехватку времени. Внезапно оказалось, что возведение мысленной жвачки (в моем случае, о том, куда уходят часы и почему их вечно мало) в ранг «важной внутренней работы» — это не более, чем изощренная форма самооправдания; лишь очередной способ легитимизировать свое бездействие… Попытка избежать банального, но требующего усилия шага (хорошо, ряда шагов). Получается, что так называемые «осознанные» процессы — или уж точно их немалая часть — являются чистым симулякром. Эти внутренние монологи никак не приближают к решению задачи, но лишь обслуживают и защищают уже сформировавшееся представление о себе и мире вокруг. А если цепляешься за сконструированный миф, обрекаешь себя на соответствие ему. Отказываясь же от привычки поддерживать эту описательную модель, мгновенно высвобождаешь необходимый для изменений ресурс. Но почему так сложно отбросить этот нарратив и просто «перенастроить ум»? Жак Лакан утверждает, что мы не являемся хозяевами своей речи. Субъект изначально захвачен Символическим порядком. Язык — это внешняя структура, которая буквально принуждает его носителей производить текст и смыслы. А, разрешение этого парадокса, в конце-концов, кроется не в плоскости усложнения смыслов, а в пространстве волевого акта. Так что, иногда единственный возможный способ эффективно решить проблему — это лишить её важности. Отключиться от диктата речи, лишить свою драгоценную «личность» зрителей (пусть даже внутренних) и совершить ту самую банальную перенастройку ума. Доброй ночи! 🤍

„Любовь, обращающая нас в раба по отношению к «другому», может быть принята исключительно как дело свободное и добровольное." — Морис Мерло-Понти

Хочу поблагодарить всех, кто отозвался на предыдущий пост, а я тем временем хочу напомнить вам про концепцию «дурной веры» (mauvaise foi) Жана-Поля Сартра, которая напрямую связана с прошлым. Но сначала стоит сделать небольшую биографическую ремарку. Сартр был человеком, который, мягко говоря, не жалел своего тела ради интеллектуальной продуктивности — выкуривал по две пачки сигарет в день, запивал их литрами вина, водки и виски, а «Критику диалектического разума» писал непрерывно употребляя амфетамин. Парадоксально, но с точки зрения его же философии, подобный образ жизни не был слабостью — это было осознанным выбором. То есть, он воспримнимал это как добровольную плату за свою интеллектуальную одержимость. Так что такое «дурная вера»? В экзистенциализме это состояние самообмана в попытке сбежать от свободы выбора. Человеку свойственно испытывать тревогу перед лицом того факта, что он сам ежесекундно определяет, кем ему быть. Поэтому немалая часть людей ведет себя как детерминированная вещь (что очень созвучно с понятием das Man у Хайдеггера). Поэтому, когда вы в следующий раз поймаете себя на том, как упаковываете свой прошлый провал в нарративный миф, скидываете вину на ретроградный Меркурий, непроработанные детские травмы или гороскопы —остановитесь. Ваше прошлое — это просто ваша «фактичность», старое пальто. У него есть конкретный фасон, тяжесть, потертости на рукавах и, возможно, пара дыр. Вы не можете изменить тот факт, что вы его носили и что оно на вас повлияло. Но это пальто не может диктовать, куда вам идти сегодня. Пора примерить что-то другое;) Первое из двух тематических видео, пока в ограниченном доступе.

Готовлю новое видео, посвященное прошлому — тому, как наша память ретроспективно конструирует его. Однако, мои рассуждения будут неполными без вашего опыта. Предлагаю вам выступить соавторами этого видео. Поделитесь в комментариях своими инсайтами: как вы воспринимаете свое прошлое? Что можете сказать по этой теме? Какие-то инсайты?

Открываю самый дорогой чат в интернете (почти). Теперь можно написать мне лично. Цена сообщения — 100 ⭐. Если у вас есть гениальная мысль, странный вопрос, философская провокация или желание проверить, насколько 100 звёзд могут приблизить человечество к истине — дверь открыта. Ваши ⭐идут на поддержание существования философского организма в его естественной среде обитания: коммуналка, кофе, книги, магистратура…;) 👉@kairos_txt

«Право господ давать имена заходит столь далеко, что позволительно было бы рассматривать само начало языка, как проявление власти господствующих натур; они говорят: «это есть то-то и то-то», они опечатывают звуком всякую вещь и событие, и тем самым как бы завладевают ими». Ф. Ницше «К генеалогии морали»

Если вспомнить Барта, то тяга к так называемому «лирическому герою» — чистой воды продукт буржуазии. Но впадать в другую крайность тоже не выход. Как говорил мой препод, классические модели того же Локка или Декарта с их культом чистого разума — это, по сути, попытка кастрировать людское естество. Декартовское cogito полностью игнорирует живое тело, плоть, любой непосредственный, еще не формализованный опыт. Однако и цельный, драматичный субъект — лишь другая сторона медали. Всегда есть соблазн поверить в непротиворечивое «Я». Субъект смотрится в социальные зеркала, бесконечно примеряет чужие означающие, пытается выстроить стройный нарратив о собственной уникальности. А на деле — лишь маскирует фундаментальную Нехватку. Он конструирует себя через взгляды Других, часто влюбляясь или ненавидя не реальных людей, а лишь структурные элементы собственного невроза. Получается, современный субъект завис в растяжке между двумя абсурдами. С одной стороны — тоска по холодному детерминизму, где человек воспринимается как машина. С другой — лакановская драма, где он — текст, написанный чужими словами, пытающийся казаться себе оригинальным. В итоге зависаешь между двумя стульями: с одной стороны — тошнотворная сентиментальность, с другой — сухая кастрация смыслов. Но иногда в этом зазоре попадаются находки, которые умудряются балансировать. Есть один канал, который сначала хотелось назвать своим «нишевым guilty pleasure». Но на самом деле нишевый он только по размеру, а pleasure – вовсе и не guilty. Мой ежедневный ненавязчивый способ унежить душу. Канал «Говори» – это философская оптика, настроенная на хрупкое: на то, что трещит, светится, сбивается с ритма и всё равно держится. Это не заезженный «манифест вдохновения», а дневник внутренней работы – с иронией, без пафоса, но с очень точной насмотренностью на человеческую природу. Здесь исследуются культурные коды как формы чувства: «кавай» тут не про «милашество», а про уязвимость и детскость – почти как младший брат ваби‑саби, про красоту несовершенного. «Говори» показывает, что иногда слово – это не определение, а прикосновение: оно не столько называет, сколько согревает. Вот про спешку, например, хорошо: это не какая-то бытовая неприятность, а одновременно физиологический и экзистенциальный факт. Вместо того чтобы призывать «просто замедлиться», автор предлагает честный, почти стоический подход: если спешка уже случилась – значит, надо поспешить, а на будущее выстраивать привычки присутствия. Медленное чтение, час на «ничто», прогулка без цели, возможность просто понюхать куст жасмина – это не эстетика праздности, а этика внимания: способ вернуть себе контроль не через напряжение, а через регулярную, будничную заботу о собственном ритме. Изобразительное искусство, литература, афоризмы и образы здесь работают как линзы. Человек – как амфора: снаружи гордая форма, внутри – воздух и пара трещин, и всё равно мы несём себя так, будто сделаны из гранита. Или лестница в небеса, которая всегда опирается на землю. Или ад и рай, которые рушатся от одной и той же логики удвоения. Эти метафоры не дают готовых ответов, но помогают увидеть себя точнее: не идеальными, но настоящими. Заходите сюда 🍊 go_vori если вам не чуждо желание унежить душу, не теряя при этом остроты мысли и ироничной улыбки. Тут становится уютно не от убаюкивания, а от внимания – к словам, к цветам, к трещинам в собственной амфоре 💔