Право имею

Нельзя отказаться выплачивать публично обещанную награду, если были выполнены все условия для ее выплаты.   📌На написание этой статьи меня вдохновила новость о лидере группы «Земляне» Владимире Киселеве, который который обещал выплатить награду любому участнику СВО, подбившему или захватившему танк, принадлежащий противоположной стороне конфликта. 📌Так вот, герой этой новости отказался платить, хотя все условия для выплаты награды были соблюдены. Нарушает ли он этим закон? Определенно да. Согласно п. 1 ст. 1055 Гражданского кодекса РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие. ✍️При этом, закон содержит ряд условий для выплаты публично обещанной награды: 1) действие должно быть правомерным (например, нельзя обещать награду за убийство кого-либо). Думаю, что в нынешних правовых реалиях выплата вознаграждения «за танк» будет признаваться судами правомерной. 2) действие должно быть выполнено в указанный срок (если такой срок вообще содержится в публичном обещании); 3) есть возможность установить кем конкретно обещана награда; 4) действие было совершено до того момента, когда лицо, обещавшее награду за его выполнение, отменило публичное обещание награды.   Глава 56 Гражданского кодекса РФ.   Подписывайтесь на «Право имею»  

⚖️Конституционный суд РФ: демонстрация экстремистской символики недопустима, даже если на момент ее публикации в сети «интернет» она не относилась к таковой.   Довольно интересное, но в то же время предсказуемое, разъяснение не так давно дал Конституционный суд РФ.   📌Судебная инстанция указала на то, что законно привлекать к административной ответственности за публичное демонстрирование символики экстремистской организации в сети «интернет», даже если такая символика была разрешена на момент ее публикации.   📌Связано это с тем, что публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций относится к числу длящихся правонарушений, то есть таких которые продолжаются во времени и неважно в какой момент это нарушения начались. Нарушение закона будет заключаться именно в том, что такая символика или атрибутика размещена в ваших социальных сетях.  

Противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации (пропаганды) символики экстремисткой организации. При этом момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремисткой публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена.

  Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 575-О №Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сельковой Елены Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».   Подписывайтесь на «Право имею»

NEWS!   Роспотребнадзор открыл горячую линию по вопросам детского отдыха и качества детских товаров. Получить консультацию в профильном ведомстве можно с 13 по 24 мая. В ведомстве ответят на вопросы выбора организации для детского отдыха, качества детских товаров, одежды, детского питания. Кроме того, специалисты ведомства помогут оформить жалобы в адрес продавца. Телефон круглосуточной «горячей линии»: 8 800 555 49 43 (Единый консультационный центр Роспотребнадзора).   Подписывайтесь на «Право имею»

NEWS!   Роспотребнадзор открыл горячую линию по вопросам детского отдыха и качества детских товаров. Получить консультацию в профильном ведомстве можно с 13 по 24 мая. В ведомстве ответят на вопросы выбора организации для детского отдыха, качества детских товаров, одежды, детского питания. Кроме того, специалисты ведомства помогут оформить жалобы в адрес продавца. Телефон круглосуточной «горячей линии»: 8 800 555 49 43 (Единый консультационный центр Роспотребнадзора).   Подписывайтесь на «Право имею»

⚖️Верховный суд РФ: если свидетель не может подтвердить того, что обвиняемый совершил убийство при превышении пределов самообороны, то это еще не означает, что не было факта самообороны.   Гражданин М. был осужден по. ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) за убийство. Однако, осужденный не был согласен с квалификацией, поскольку имела место самооборона: убитый сам напал на М. с топором, после чего последний, защищая свою жизнь, нанес несколько ножевых ранений потерпевшему, после чего тот скончался.   Родители М., которые находились рядом с ним в момент инцидента не смогли подтвердить слова осужденного, так как не видели непосредственно момента нападения на своего сына. А если они не смогли подтвердить факт нападения, то и речи о самообороне быть не может. Так решили суды первых трех инстанций, но не Верховный суд РФ.   Высшая судебная инстанция встала на сторону осужденного, переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).   Верховный суд РФ указал следующее: ✔️о том, что родители осужденного давали достоверные показания, а факт нападения потерпевшего на М. с применением топора имел место, следует из показаний свидетеля К., который подошел на место происшествия сразу после того, как потерпевший уехал на автомобиле, и увидел, что у М. голова и одежда были в крови, а на лице имелись раны, М. ему пояснил, что его ударили топором; ✔️согласно заключению эксперта № 165/2020 от 21 сентября 2020 года, у М. были обнаружены рана в надбровной области, ссадина и рана на боковой поверхности шеи, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Механизмом образования ран является травмирующее воздействие рубящего предмета, не исключено, что топора; ✔️на месте происшествия был изъят единственный рубящий предмет – топор; ✔️таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают факт того, что М. защищался от посягательства со стороны потерпевшего.   Кассационное определение Верховного суда РФ по делу №18-УД23-44-К4 от 05.03.2024.   Подписывайтесь на «Право имею»

💫NEWS!   Минтруд РФ: работника могут уволить, если он разгласил размер заработной платы своего коллеги.   Ранее на канале я уже разбирал этот вопрос. Однако не лишним будет вспомнить ту позицию, которую ранее занимало профильное ведомство. Привлечь к дисциплинарной ответственности (вплоть до увольнения) можно, если работник разгласил персональные данные других сотрудников компании. При этом, на разгласившего такие данные работника должна быть возложена обязанность по обработке персональных данных и он обязался их не разглашать.   Письмо Минтруда России от 11.03.2024 № 14-6/ООГ-1418.   Подписывайтесь на «Право имею»

Чем кража машины отличается от ее угона? Довольно примечательный случай не так давно произошел в Москве: молодые люди, работающие в автомойке, угнали чужой автомобиль, чтобы немного отдохнуть от работы. Как следует отдохнув, работники сдались полиции. По информации из новостей молодых людей обвинили в краже. Однако, чем кража отличается от угона, и какая статья больше подходит в данном случае? ✍️Согласно, Уголовному кодексу РФ, угон – это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Кража – это тайное хищение чужого имущества. Для квалификации действия как кражи необходимо иметь в виду, что она совершается из корыстных побуждений, то есть главной целью лица, который совершает кражу, является обращение имущества в свою собственность (или собственность третьих лиц). ‼️В этом и состоит принципиальное отличие угона от кражи. Угон подразумевает завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Кража совершается в целях обращения чужого имущества (в нашем случае – автомобиля), как правило, в свою собственность. ‼️В нашем случае, скорее подходит угон транспортного средства, поскольку молодые люди добровольно вернули угнанный автомобиль и едва ли изначально намеревались его продать или же присвоить себе. Ст. ст. 158, 166 УК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Подписывайтесь на «Право имею»

Суды: увольнение признают незаконным, если работника уведомили о сокращении менее чем за два месяца.   ✍️Гражданка М. обратилась с иском в суд, потребовав признать незаконным приказ об увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации, возместить заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред. ‼️Суды поддержали работницу, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что ей направили уведомление о предстоящем сокращении по почте. В первый раз М. не получила уведомление, и оно вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Во второй раз уведомление было получено работницей, однако всего за 12 дней до даты предстоящего увольнения. ✍️Таким образом, порядок увольнения истца работодателем нарушен, поскольку работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, не был предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.   Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 по делу № 88-5679/2024.   Подписывайтесь на «Право имею»

Друзья! Следующий пост выйдет 13 мая, поэтому не теряйте. Всем хороших праздников, отдохните хорошенько 😊❤️

⚖️Верховный суд РФ: потребитель вправе заявить требования к качеству объекта долевого строительства в течение пяти лет, даже если договором предусмотрен меньший гарантийный срок.   Гражданин А. обратился с иском в суд, заявив к застройщику, в том числе, требования о взыскании: - 661 828,16 руб. в счёт уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве.   Требования заявителя мотивирован тем, что после приемки квартиры были обнаружены многочисленные дефекты на настенных покрытиях, напольных покрытиях и дверном проёме.   Застройщик возражал против требований покупателя, указывая, что, согласно договору участия в долевом строительстве, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год. Истец обратился в суд по истечении указанного срока.   ‼️Первые три судебных инстанции поддержали застройщика, но не Верховный суд РФ! Высшая судебная инстанция отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее:   ✔️застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;   ✔️гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года;   ✔️таким образом, гарантийный срок на отделочные работы равный году противоречит закону и ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.   Определение Верховного суда РФ от 05.03.2024 по делу № -КГ23-158-К2.   Подписывайтесь на «Право имею»