Трудовые ссоры

📩 Уведомление о сокращении выслали почтой, работник получил его позже срока — суды отменили увольнение. ——— Основное из дела: Специалиста обособленного подразделения решили сократить. Уведомление об увольнении ему направили по почте. Уведомление вернулось, когда истек срок хранения. Документ выслали еще раз, работник его получил. Через 12 дней после этого сотрудника уволили. Работник не согласился с таким увольнением и обратился в суд. Три инстанции сошлись во мнении: процедура сокращения нарушена. Специалисту не сообщили об увольнении лично заранее, не менее чем за 2 месяца. Суды не приняли довод о том, что из-за значительной удаленности подразделения сотрудника от офиса работодателя нельзя было вручить уведомление персонально под подпись. Сделать это могло, например, руководство подразделения, если бы работодатель наделил его такими полномочиями. Источник Определение 3 КСОЮ от 13.03.2024 по делу № 88-5679/2024. ——— 🫂 Трудовые ссоры

❌ Другие виды инструктажа не смогут заменить «вводный». ——— Основное из дела: При проверке учреждения выявили, что с работником не проведен «вводный» и «первичный» инструктажи по охране труда. Работодатель сообщил, что работнику проводили инструктаж каждый день и предоставил «журнал регистрации ежедневного инструктажа по охране труда и технике безопасности». Суд указал работодателю на неправильное толкование норм законодательства:

«Проведение ежедневного инструктажа по охране труда и технике безопасности правового значения не имеет, поскольку такой инструктаж не является вводным и первичным инструктажами и не подменяет их»

Административное наказание (штраф 55 000 руб.) оставлено в силе. Решение Архангельского областного суда от 26.10.2023 № 7р-856/2023. ——— 🫂 Трудовые ссоры

📣 Отказ в финансировании предупредительных мер из-за ошибок в заявлении и документах неправомерен. ——— Организация подала в СФР документы и заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер. Фонд компании отказал, так как организация: - неверно указала наименование и регистрационный номер в заявлении, внесла сведения своего подразделения; - не заверила печатью копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников; - не представила регистрационное удостоверение на передвижной мобильный комплекс. Суд встал на сторону организации: - фонд может принять решение об отказе в финансировании предупредительных мер только в случаях, которые прямо указаны в законе; - перечень допдокументов, которые должна направить организация, также ограничен (в него не включено удостоверение на передвижной мобильный комплекс); - в заявлении организация вправе указать как свое наименование и регистрационный номер, так и данные подразделения. Это в любом случае позволяет идентифицировать ее как страхователя. Источник Постановление 20 ААС от 09.04.2024 № А23-8997/2023 ——— 🫂 Трудовые ссоры

🤯 Штраф назначенный юридическому лицу нельзя взыскать с работника. ——— Основное из дела: В отношении учреждения была проведена прокурорская проверка совместно с ГИТ. По результатам проверки было выявлено, что работники были допущены к исполнению обязанностей без пройденного обязательного психиатрического освидетельствования. В отношении юридического лица назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. Учреждение обратилась в суд, просило возместить материальный ущерб, а именно взыскать сумму штрафа с «ответственного за охрану труда». Суд отказал в иске.

«Возмещение сотрудником административного штрафа, применённого к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причинённого работодателю согласно статье 238 ТК РФ, и штрафа – меры административной ответственности за совершение административного правонарушения»

Определение 3 КСОЮ от 05.02.2024 № 8Г-74/2024 ——— 🫂 Трудовые ссоры

📝 Персональные данные и проведение СОУТ. ——— Вопрос:

Нужно ли получать согласие работников на обработку их персональных данных при передаче информации о СНИЛС в организацию, проводящую СОУТ?

  Ответ Государственной инспекции труда в городе Москве:

При передаче персональных данных работника (СНИЛС) организации, проводящей СОУТ, в рамках выполнения работодателем возложенных на него функций и полномочий получение согласия работника на передачу его персональных данных не требуется.

Письмо от 25.03.2024 № ПГ/04876/10-9632-ОБ/18-1177 ——— 🫂 Трудовые ссоры

Друзья, практикующий психолог Мария Ненарокомова приглашает на свою бесплатную лекцию про то, как справляться со страхом ошибки. Для записи нужно отметиться в этом посте. И, конечно, рекомендуем подписаться на канал Марии - там много актуальной поддерживающей информации, например: 🔗 Как справляться с тревогой? Техники и практики самопомощи 🔗 Тест на определение уровня стресса 🔗 Гайд по нормализации сна  🔗 Что делать, если даже в выходные я не могу нормально отдохнуть? Реклама. ИП Ненарокомова Мария Александровна. ИНН 784300698070. erid: LjN8KBQfU

❗️ Суд считает, что Рекомендации Минтруда по численности работников службы охраны труда обязательны к применению. ——— Основное из дела: В отношении организации (добыча угля) была проведена проверка. По результатам проверки ГИТ вынесли предписание:

Укомплектовать подразделения специалистами по охране труда в соответствии с ч. 4 ст. 223 ТК РФ, пунктом 4.13 Федерального отраслевого соглашения, а также Рекомендациями Минтруда России, утвержденных Приказом № 37 от 31.01.2022.

Предприятие не согласилось с решением инспектора и обратились в суд, в обоснование привели следующее:

«Рекомендации не являются НПА, так как не зарегистрированы Минюстом России и носят рекомендательный характер, следовательно, требование о полном соблюдении рекомендаций не имеет правового обоснования»

Суд встал на сторону ГИТ, основные доводы суда: В силу прямого указания ст. 223 ТК РФ численность работников службы охраны труда определяются с учетом рекомендаций, ввиду чего работодатель при формировании службы охраны труда и её численности должен учитывать положения Рекомендаций Минтруда. Судом также принимается во внимание, что несоблюдение и не принятие во внимания приведенных выше Рекомендаций ведёт к нарушению гарантированных ст. 37 Конституции РФ и ст. 219 ТК РФ прав каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и охраны труда. Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.02.2024 по делу № 2а-517/2024. ——— 🫂 Трудовые ссоры

⚡️ Укус клеща признали несчастным случаем на производстве. Компенсация морального вреда 1 500 000 руб. ——— Основное из дела: Работник выполнял дорожные работы (выкладка бордюрного камня). 13 июня 2022 года работник пожаловался коллегам, что его кто-то укусил под лопатку. Позже из-за ухудшения состояния работник был госпитализирован, а 22 августа мужчина умер. Установлено, что причиной смерти стало острое инфекционное заболевание - клещевой энцефалит. Мать работника обратилась с иском в суд, пояснив, что предприятие не обеспечило его средствами индивидуальной защиты, специальными противоклещевыми средствами, а также не была обеспечена вакцинация от клещевого энцефалита. Женщина просила суд признать укус клеща несчастным случаем на производстве и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей и затраты на погребение. Суд признал происшествие несчастным случаем на производстве и обязал предприятие выплатить 1,5 млн рублей в качестве компенсации морального вреда и 83 тыс. рублей на погребение. Источник ——— 🫂 Трудовые ссоры

🤷‍♂️ Работодатель не смог взыскать стоимость СИЗ с работника. ——— Основное из дела: Организация обратилась в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба. Основанием послужило то, что работник при увольнении не сдал, выданные ему СИЗ. Суд отказывал работодателю, поскольку размер ущерба им не доказан, в обоснование суд привел следующие аргументы: Для истребования возврата специальной одежды работодатель должен доказать факт ее выдачи. В представленных работодателем доказательствах отсутствуют сведения: - о сроке службы специальной одежды; - о стоимости специальной одежды, за которую работодатель ее приобрел и принял на учет; - о дате последнего получения СИЗ. Также в личной карточке работника не отражено основание выдачи СИЗ. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № 2-1589/2019. ——— 🫂 Трудовые ссоры

👀 Юрист не захотел участвовать в субботнике и был вынужден судиться с работодателем. ——— Основное из дела: Работник (юрист) не вышел на субботник с 14 до 18 часов, а также отсутствовал на рабочем месте. Работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Юрист не согласился с решением работодателя и обратился в суд, требуя отмены дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Работодатель в свои доводы привел то, что согласно должностной инструкции работник «участвует в общественной жизни организации». Суд встал на сторону работника по следующим основаниям: - обязанность работника участвовать в общественной жизни работодателя в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ не подлежит применению, так как противоречит нормам трудового законодательства, ухудшая положение работника. - при рассмотрении дела выяснилось, что доказать отсутствие работника на рабочем месте работодатель не может и до применения дисциплинарного взыскания работник не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Суд отменил замечание и взыскал в пользу юриста компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20.09.2018 по делу № 2-334/2018. ——— 🫂 Трудовые ссоры