Юрист-криминалист

Два примера злоупотребления правом в уголовном процессе. Вопрос неоднозначный, т.к. в законе нет такого понятия как "злоупотребление правом". Но оно содержится в абз. 2 п. 18 ППВС РФ от 30.06.2015 N 29. По этому поводу в литературе можно найти разные точки зрения: может ли Пленум дополнять закон или нет (даже в комментариях к нашему посту мнения разделились). ▶️ Осуждённый был надлежаще извещен о с/з в аплляции, дважды не явился без уважительной причины, не явился и его защитник по соглашению. Суд апел.инст. рассмотрел дело с защитником по назначению (в отсутствие осуждённого). 8 КСОЮ посчитал, что осуждённый злоупотребил правом на защиту, и отказал в удовлетворении жалобы (постановление 8 КСОЮ от 11.05.2022 N 77-2085/2022). 💡вообще здесь есть о чем подумать, т.к. неявка без уважительной причины обычно расценивается как процессуальное правонарушение, а не как злоупотребление правом. ▶️ Затягивание стороной защиты представления доказательств расценено как злоупотребление правом и 6 КСОЮ с этим согласился (Определение от 01.03.2022 N 77-1/2022) 💡этот случай больше похож на злоупотребление, т.к. сторона действовала в рамках своих прав, ничего не нарушая. Существует кстати мнение, что суд не может окончить судебное следствие при отсутствии согласия на это всех сторон.

⚡️Цитата недели⚡️ "Защищайте Ваши идеи, отстаивайте Ваши принципы, боритесь за Ваши идеалы, если, конечно, они у Вас есть. Спорьте с Вашими оппонентами. Но спорьте честно, не клевеща, не оскорбляя, не подтасовывая факты, не извращая позиции оппонента, уважая его честь и достоинство. Вот что скажете Вы ответчикам и всем любителям разносить ложь, удовлетворив исковые требования моего доверителя." Это заключительная фраза из речи Г.М. Резника по делу журнала "Наш современник" 1992 г. Если не читали - очень рекомендуем, т.к. это прекрасный образец судебной речи. Тем более, что вопрос о диффамации для уголовного права в наши дни не менее важен (ст. 280.3 УК РФ тому подтверждение). Ранее этот замечательный юрист уже был "гостем" данной рубрики. Поводом вновь обратиться к нему послужила новость об исключении Генри Марковича из состава Совета по правам человека. Хорошо это или плохо - не тема этого канала. Но не отдать дань уважения истинному защитнику права мы не могли. Поздравляем всех юристов с профессиональным праздником!🎉

Что интересного в обзоре ВС РФ за 3 квартал 2023 : ​ 🔹 если по делу кассационные жалобы поданы одновременно осужденным и защитником, но КСОЮ рассмотрел только жалобу осужденного, то это является грубым нарушением закона ми влечет отмену кассационного определения (п. 39 Обзора). ​ Такую ошибку допустил 5 КСОЮ при рассмотрении этого дела. Как видно, в кас.опр. указано о рассмотрении только жалобы осужденного. Хотя по делу была и жалоба защитника. СКУД ВС РФ выявила это нарушение и отменила незаконное решение. ​ 🔹в пункте 38 поясняется (в очередной раз) о порядке допроса и оглашения показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Хотя его и именуют "свидетель", но допрашивается он с учетом особенностей его правового положения как соучастника вменяемого преступления: он не предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом отказ такого лица от дачи показаний не препятствует оглашению тех показаний, которые он давал на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по своему уголовному делу (можно оглашать показания из протокола с/з по другому делу). ​ 🔹пункт 32 подтверждает давно устоявшуюся позицию о том, что действия соучастников в орг.группе являются соисполнительством. В данном деле осужденный З. был членом орг.группы и выполнял роль водителя в момент совершения другими ее членами убийства (т.е. он непосредственно не участвовал в лишении жизни потерпевшего). Его действия верно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. ​ 🔹в пункте 33 приведен пример дела, когда соучастники избили потерпевшего и еле живого отнесли на тонкий лед реки, где он провалился в воду и утонул. Эти действия были оценены судом как убийство по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с чем СКУД ВС РФ согласилась. ​ 🔹пункт 34 говорит о том, что убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, и совершение действия сексуального характера образуют совокупность преступлений. Квалификацию по пунктам "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ оспаривал осужденный, но СКУД ВС РФ с его доводами не согласилась. ​ 🔹в пункте 35 говорится об ошибке при назначении наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, на унитарных предприятиях и в акционерных обществах, а также в государственных корпорациях и компаниях, поскольку запрет занимать указанные должности в ст.47 УК РФ не предусмотрен.

Нехорошая тенденция. На право.ру опубликована заметка из вестника ВККС о том, что в Смоленской области судью райсуда привлекали к дисциплинарной ответственности по просьбе областного прокурора. Настораживает то, что у областного прокурора нет таких полномочий, согласно закону о прокуратуре. Обращение не было связано с этикой судьи или внеслужебным поведением, а основано на длительном (по мнению прокурора) сроке производства по уголовному делу. Получается, что институт ответственности судьи расширяется за счёт включения прокуроров в число лиц, которые могут инициировать дисциплинарное производство. В конце концов, если срок производства действительно выходит за рамки разумного, то на это может отреагировать и председатель суда и вышестоящий суд. Но не прокурор. В данном конкретном деле для судьи все закончилось хорошо, региональная ККС не нашла в ее действиях проступка. Срок производства не был нарушен, и даже больше - длительность процесса была вызвана действиями стороны обвинения. Остаётся вопрос: как быть с восстановлением доброго имени судьи, ведь необоснованное дисциплинарное производство не влечет право на реабилитацию? Включение этого примера в вестник - сигнал для региональных ККС, как реагировать на подобные попытки прокуроров вмешиваться в вопросы ответственности судей.

Совершение убийства в процессе совершения разбоя и совершение убийства после совершения разбоя с целью его скрыть имеют разные юридические последствия для квалификации. Это вытекает из разъяснений п. 13 ППВС РФ от 27.01.1999 N 1 ("О судебной практике по делам об убийстве"): "квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства". Убийство при разборе преследует цель облегчить завладение имуществом, а не скрыть совершение разбоя. И наоборот - убийство с целью скрыть разбой никак не может преследовать иную цель. Случай из практики: Горсуд осудил двух лиц по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (обвинялись они в разбое + пункты "д", "з" по убийству). Облсуд по представлению прокурора вынес апел.приговор и осудил по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, 8 КСОЮ не согласился с такой квалификацией, т.к. имела место конкуренция квалифицирующих признаков "з" и "к". Кроме того, апел.суд необоснованно вменил признак убийства с особой жестокостью. Суд кассационной инстанции отменил апел.приговор и направил дело на новое апел.рассмотрение (КО 8 КСОЮ от 12.04.2022 N 77-1886/2022). 💡Конкуренция возникает только между признаками, касающихся цели и мотива убийства. Поэтому, например, квалификация по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ вполне допустима.

📣 Постановление КС РФ № 52-П от 13.11.2023 г. - о проверке конституционности п. 2 примеч. к ст. 222.1 УК РФ. Вопрос касается пороха для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Гражданин Б. по имеющемуся у него разрешению приобрел порох для личных целей (по-видимому, для зарядки охотничьих патронов). Когда разрешение истекло, Б. продолжил хранить порох массой 185 грамм, а потом продал его Ш. В итоге Б. предъявили обвинение по ч.ч. 1, 2 с. 222.1 УК РФ. Вичугский городской суд Ивановской области посчитал, что несправедливо привлекать к уголовной ответственности лиц, приобретших порох на законных основаниях. Соответственно производство по делу было приостановлено и в КС РФ направлен запрос. 📌КС РФ разработал следующий тест, который следует применять судам: Если ⬇️ - изначально порох был приобретен законно; - в последующем порох незаконно хранился и (или) был сбыт; - количество пороха не ставит под сомнение его использование по назначению в личных целях; - нет разумных оснований сомневаться в сбыте пороха для использования приобретателем в тех же целях. Тогда к обвиняемому можно применить следующие положения УК РФ ⬇️ ч.2 ст.14, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, а также расценивать сочетание данных фактов как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности. 💡Очевидно, что таких дел крайне мало, поэтому предполагаемая цитируемость этого Постановления КС РФ будет невелика. Однако, изложенный выше тест вполне можно применять широко, по аналогичным категориям дел или при схожих обстоятельствах деяния. Общий посыл таков: смягчение уголовной политики и индивидуализация применяемых уголовно-правовых мер. Стоит отметить, что инициировавший запрос суд - 8-ми составный, находится в небольшом городке Ивановской области, Запрос направлен по делу № 1-60/2023. Будет интересно отследить, какое решение в итоге примет суд, с учетом позиции КС РФ.

​⚡️Цитата недели⚡️ "Таким образом, на вышестоящие инстанции как бы возлагается ответственность за качество работы нижестоящих судов. Отсюда парадоксальное положение: если вышестоящая инстанция выявила много ошибок, которые повлекли отмену и изменение приговоров, значит, она в то же время плохо руководила нижестоящими судами. Чтобы можно было отчитаться о хороших результатах собственной работы, вышестоящие суды должны пореже отменять и изменять ошибочные приговоры, замалчивать судебные ошибки". Источник: Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин. "Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам". 1987. Сегодня выбор цитаты связан исключительно с ее автором - Т.Г. Морщаковой. В понедельник о ней вышел документальный фильм, который, если отбросить ненужный политический подтекст, столь явно навязываемый авторами, можно признать достойной данью уважения нашей замечательной современнице. Эта цитата - о сохраняющейся проблеме. Хотя, стоит отметить, что создание КСОЮ в какой-то мере позволило переломить ситуацию, т.к. даже если региональный суд "замалчивает судебные ошибки", то КСОЮ настроены иначе, причем, как показывает практика, зачастую даже "переусердствуют" в поиске ошибок. Книга, из которой мы взяли цитату, интересна большим фактическим материалом - здесь и результаты анкетирования судей и адвокатов, и метод экспертных оценок, и "мозговая атака" с судьями, и анализ статистических показателей судов. Авторы даже затронули вопрос о непроцессуальных письмах вышестоящих судов в адрес нижестоящих по результатам рассмотрения дела. В таких письмах, как правило, указывается на отдельные недостатки, которые имели место в работе нижестоящего суда, в то время как приговор оставлен без изменений. Насколько нам известно, такие "письма" до сих пор иногда можно встретить в практике. Получается, что их история уходит корнями в далекое прошлое.

Апелляция оставила приговор без изменений. ​ 1 КСОЮ отменил приговор и апел. пост. с направлением на новое рассмотрение. ​ СКУД ВС РФ с решением кассации не согласилась, указав, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволила суду сделать вывод, что К., проявляя разумную внимательность и предусмотрительность, мог предвидеть, что его сын, направившись к воде мыть ноги, зайдет в воду на небезопасное расстояние и погрузится в воду таким образом, что наступит его асфиксия. Сам факт купания К. вместе с малолетним сыном в не отведенном специально для этого месте не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка, поскольку смерть последнего наступила не в результате купания в указанном водоеме, а из-за того, что он, направившись к воде с иной целью, зашел в воду на небезопасное расстояние, вследствие чего утонул. Иная оценка судом кас. инст. собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, а также полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного. В результате решение 1 КСОЮ было отменено, а приговор и апел. пост. - оставлены без изменений (КО от 17.10.2023 № 85-УД23-9-К1). ​ 💡Как видно, КСОЮ очень широко понимают свои полномочия, фактически, работают в режиме "второй апелляции". Зачем оценивать факты, если их уже оценили суды 1-й и апел. инст.? СКУД ВС РФ согласилась с оправдательным приговором, тем самым исправила явную ошибку нижестоящей кассации.

Краткий обзор практики СКУД ВС РФ. ​ 🔹Судебный штраф за  служебный подлог ​ Ведущий специалист районного отдела образования (мун-ый служ.) Б., желая скрыть недостатки в своей работе, составила заведомо ложные акты проверки условий жизни несовершеннолетней подопечной Э. ​ Действия Б. органы следствия квалифицировали как служебный подлог по ч. 1 ст. 292 УК РФ. ​ Райсуд по ходатайству защитника прекратил УД в отношении Б. с назначением ей суд.штрафа 30тр. ​ Ростовский облсуд в апел. порядке оставил это решение без изменений. ​ 4 КСОЮ по кас. предст. прокурора отменил постановления судов 1-й и апел. инст-ий на новое рассмотрение. ​ СКУД ВС РФ отменила кассационное постановление и оставила без изменений (как мы уже писали - "реанимировала" их) решения нижестоящих судов (КО от 02.11.2023 № 41-УД23-29-К4) ​ Основание: выводы 4 КСОЮ о том, что в результате незаконных действий Б. были нарушены права несовершеннолетней Э. на нормальное воспитание и защиту от посягательства иных лиц, противоречат ст. 252 УПК РФ, т.к. данные обстоятельства не вменялись в вину Б. Фиктивные акты составлены Б. после того, как в отношении несовершеннолетней было совершено противоправное деяние, а потому действия Б. не могли повлечь либо способствовать совершению преступления в отношении Э. Ссылки 4 КСОЮ на ненадлежащее исполнение Б. своих должностных обязанностей противоречат постановлению следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления. Мерами по заглаживанию Б. вреда явились перечисление денежных средств в качестве пожертвования на счет ряда детских организаций, оказывающих помощь детям, закупка канцелярских товаров для них. Они обоснованно признаны судом 1-й инст. соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении УД. Данные о личности Б.: ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и наград, является ветераном труда. ​ 💡Это дело показывает, что практика по судебным штрафам до сих пор не устоялась, продолжаются "шатания", одной из причин которых является позиция прокуратуры. По-видимому КСОЮ болезненно реагируют на кас. представления, "боятся" отказывать в них. А зря, ведь СКУД ВС РФ довольно часто поддерживает применение суд. штрафов. ​ 🔹 Сохранение бессрочного ареста на имущество по приговору ​ Райсудом Д. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы и штрафу. В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлено не отменять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Д. ​ Апелляция и 4 КСОЮ оставили приговор без изменений. ​ СКУД ВС РФ указала (КО от 26.10.2023 № 18-УД23-33-К4), что в нарушение ст. 299 УПК РФ суд никаких решений об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль не принял, ограничился лишь указанием о сохранении ареста, не разрешив судьбу арестованного автомобиля. Приговор и все последующие решения были отменены - в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, вопрос о судьбе арестованного автомобиля передан на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. ​ 💡Не понятно, как видел суд 1-й инстанции исполнение приговора в части сохранения ареста на автомобиль: кто должен был снимать этот арест - приставы или суд? как обратить взыскание на арестованный автомобиль? СКУД ВС РФ ориентирует на то, что в приговоре изначально следовало решить вопрос об обращении взыскания на автомобиль в счет исполнения штрафа. ​ 🔹Переоценка доказательств в кассации недопустима ​ К. обвинялся в том, что оставил без присмотра малолетнего сына и тот утонул в карьере. ​ Райсудом К. оправдан по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляция оставила приговор без изменений. ​ 1 КСОЮ отменил приговор и апел. пост. с направлением на новое рассмотрение. ​ СКУД ВС РФ с решением кассации не согласилась, указав, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволила суду сделать вывод, что К., проявляя разумную внимательность и предусмотрительность, мог предвидеть, что его сын, направившись к воде мыть ноги, зайдет в воду на небезопасное расстояние и погрузится в воду таким образом, что наступит его асфиксия. Сам факт купания К. вместе с малолетним сыном в не отведенном специально для этого месте не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка, поскольку смерть последнего наступила не в результате купания в указанном водоеме, а из-за того, что он, направившись к воде с иной целью, зашел в воду на небезопасное расстояние, вследствие чего утонул. Иная оценка судом кас. инст. собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, а также полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного. В результате решение 1 КСОЮ было отменено, а приговор и апел. пост. - оставлены без изменений (КО от 17.10.2023 № 85-УД23-9-К1). ​ 💡Как видно, КСОЮ очень широко понимают свои полномочия, фактически, работают в режиме "второй апелляции". Зачем оценивать факты, если их уже оценили суды 1-й и апел. инст.? СКУД ВС РФ согласилась с оправдательным приговором, тем самым исправила явную ошибку нижестоящей кассации.