Донской Казак

Донбасский юбилей: 2014-2024 1. Десять лет назад, 11 мая 2014 года прошли референдумы о политическом статусе Донецкой и Луганской народных республик. На голосование был вынесен вопрос, предполагавший только два варианта ответов, «Поддерживаете ли вы Акт о государственной самостоятельности Донецкой (Луганской) народной республики?». Украинский военно-политический кризис вышел на новый виток. 2. В американо-европейском и украинском нарративах широкое распространение получило представление о том, что конфликт в Донбассе стал результатом исключительно российского внешнего давления на Украину. Впрочем, говоря об американо-европейском, стоит иметь в виду, что его влияние мы наблюдаем и в странах т.н. «Глобального Юга», здесь без иллюзий. 3. К сожалению, рассмотрение истории донбасского конфликта де-факто свелось к вопросу «они там были или их там не было?». Между тем, любое противостояние включает в себя разные измерения. И внутреннее, и внешнеполитическое. Можно только посоветовать обратиться к наследию Кеннета Нила Уолтца, предлагавшего исследовать разные уровни международных процессов, не игнорируя и разные локальные и региональные особенности. 4. То, что Донбасс в ходе распада СССР не значился среди «горячих точек» бывшего некогда единого государства, а голосование его граждан в декабре 1991 года за украинскую независимость было обеспечено уровнем поддержки в 70-80%, не говорит о том, что проблем в этом регионе не было. 5. Напомню, что 27 марта 1994 года (еще один юбилей) в Донецкой и Луганской областях прошёл референдум, формально названный «совещательным опросом», одновременно с парламентскими выборами на Украине. Население тогда проголосовало за признание русского языка вторым государственным, автономию Донбасса, и усиление геополитических связей с Россией. В период с 1991 по 2014 гг. был и известный электоральный апартеид в разных украинских регионах, и феномен Виктора Януковича и «донецких» возник не на пустом месте, как и постоянная фронда из регионов юго-востока. И Северодонецкий съезд-2004, как сигнал-предостережение, который многие восторженные почитатели «первого майдана» предпочли не заметить, как досадную статпогрешность. 6. Известный американский исследователь украинского происхождения, профессор университета Бэйлор (при всем желании его не упрекнешь в «путинизме» и работе на российский агитпроп) справедливо указывал на наличие внутренних источников конфликта в Донбассе. Иначе никакую «геополитику» к этой истории невозможно было бы привязать. Представьте себе «Галицийскую народную республику», провозглашенную ради идеалов «Червонной Руси». Можете? Лично я не могу! По мнению Кудели, важную роль играло наличие особой донбасской региональной идентичности (почти две трети населения Донбасса «укоренилось» там после 1943 года). Второй момент- это делегитимация украинской общенациональной власти в начале 2014 года. «Переход протеста в силовую фазу в последние дни Евромайдана имел непоправимые последствия как для стабильности государственной власти, так и для целостности украинского государства», - справедливо замечает эксперт. 7. Возможно все имевшиеся проблемы так и тлели бы себе помаленьку, а донбасская идентичность переплавлялась бы в некую новую субстанцию, но общенациональные украинские кризисы их обостряли. В 2004 году удалось разрядить ситуацию, но через десять лет ящик Пандоры был открыт, табу на политическое насилие было снято. И открыли его не «донбасские сепаратисты». Они просто поднесли свои спички к уже пылающему костру. Дальше эти спички подносились уже с разных сторон. Конечно, это ни с кого не снимает ответственности. Только хорошо бы анализировать ее на солидарной основе, не прибегая к известной методе поиска «козла отпущения». Не случись ключевого события - отказа украинского политикума от сложных неформальных схем антикризисного менеджмента, не было бы ни захвата административных зданий в Донецке и Луганске, ни референдумов, мобилизации всего протестного потенциала, включая и откровенных маргиналов, ни последующего российского вмешательства.

Армянский Махатма Ганди? Общественно-политический феномен Баграта Галстаняна 1. «Я обращаюсь к студентам, вузам, всем тем бизнесменам, для которых деньги не являются высшей ценностью, и всем-всем остальным учебным заведениям объявить забастовку. Безо всякой агрессии, всего несколько дней, два-три дня, не больше». – с таким заявлением обратился к гражданам Армении архиепископ Тавушской епархии Баграт Галстанян. В последние несколько дней этот священник стал героем новостей, касающихся армянской общественно-политической жизни. Загадывать, как сложится его судьба в обозримой перспективе, наверное, преждевременно. Но на несколько моментов стоит обратить внимание. 2. Его выступления против действующего правительства прошли фактически синхронно с переговорами глав МИД Азербайджана и Армении в Алма-Ате. Обсуждались перспективы заключения мирного соглашения между Баку и Ереваном. Слова и акции Галстаняна говорят, что далеко не все в Армении готовы принять оптимизм, исходящий от действующего премьер-министра и его ближайших соратников. Никол Пашинян много и охотно говорит о переходе от «исторической Армении» к Армении «реальной». Баграт Галстанян - символ той самого, не слишком почитаемого главой кабмина армянского «традиционализма». Не политик, священник. В 1993 году он стал диаконом. В 1995 году Галстанян защитил диссертацию по теологии, и вскоре был рукоположен Католикосом Гарегином I в иеромонахи во имя архиепископа Баграта Вардазаряна. На политической ниве ранее не был замечен. 3. Отец Баграт был вынесен на поверхность событиями вокруг Тавуша. Как только Баку и Ереван договорились о начале демаркации и делимитации границы на этом направлении, брожение в армянском обществе переросло в протестные акции. 3 мая противники уступок со стороны армянского руководства двинулись из Киранца (160 км от Еревана) в сторону столицы республики. И 9 мая шествие достигло ереванских пределов (этот день часть общества до сих пор отмечает не только, как День победы, но как день взятия Шуши в 1992 году, несмотря на утрату Нагорного Карабаха). 4. Баграт Галстанян требует от властей отставки, грозит новыми акциями и вотумом недоверия. Но при нынешнем раскладе в парламенте отставка Пашиняна кажется чем-то маловероятным. Пока что лидер протестов всячески подчеркивает их мирный ненасильственный характер. Для Армении это всегда было ценностью, и неприятие «бывших» во многом проистекает из-за эксцессов 1 марта 2008 года. 5. Власти республики привычно маркируют любое оппозиционное выступление, как действия «бывших» (сторонников второго и третьего армянских президентов). Отец Баграт парирует эти выпады в свой адрес: «Люди создали этот миф, я только один раз встречался с Робертом Кочаряном в 2001 году в Севане…» Не получится вписать акции во главе с Галстаняном в двухцветный формат «пророссийский-прозападный». «У меня есть канадский паспорт, который я получил там во время своего десятилетнего духовного служения», - говорит он. При этом Галстанян требует немедленной отставки самого прозападного кабинета министров в постсоветской истории Армении. 6. Все-таки, линия противостояния пролегает в стране-союзнице России (несмотря и вопреки) несколько иначе, чем определение геополитической лояльности и банальный bandwagoning. Здесь выбор между «историзмом» и «реализмом», и это проблема, в первую очередь, внутриармянская, определение своей национально-государственной идентичности. И если даже такой последовательный оппонент Пашиняна, как первый премьер постсоветской Армении и кандидат в альтернативные главы кабмина в начале 2021 года Вазген Манукян пишет открытое письмо депутату Госдумы Константину Затулину с жесткой критикой действий Москвы, то проблема намного серьезнее, чем личная неприязнь Никола Воваевича к руководству РФ. Цена уступок, мир и гарантии, пределы компромиссов и компенсация за отказ от «великоармянских» идей- вот спектр основных вопросов сегодняшней внутренней повестки Армении. Плавно перетекающих во внешнеполитическую.

Мир в Закавказье: путь через Алма-Ату? 1. 6 мая 2024 года в Алма-Ате пройдут переговоры между министрами иностранных дел Азербайджана и Армении Джейхуном Байрамовым и Араратом Мирзояном. Всякий раз, когда высшие представители Баку и Еревана готовятся встретиться друг с другом, в СМИ и социальных сетях поднимается немалое количество публикаций с оптимистическими прогнозами и надеждами на скорое завершение застарелого конфликта. Не стал исключением и предстоящий ивент в южной столице Казахстана. Но насколько оправданы завышенные ожидания на новый переговорный раунд двух министров? И в чем его принципиальное отличие от всех предыдущих? 2. Переговоры в Алма-Ате представляют, как уникальный формат общения двух министров без постороннего пригляда, а также, как «соскок» с существующих форматов под эгидой России и Запада. Замечу, что 16 июля 2022 года в столице Грузии имела место встреча Байрамова и Мирзояна. Те переговоры стали первым прямым общением глав МИД кавказских республик после второй карабахской войны. Была и попытка закрепиться на грузинской площадке, жестко не привязанной к московско-сочинскому или брюссельско-вашингтонскому формату. Впрочем, и Казахстан не новичок в деле посредничества на закавказском треке (вспомним его участие в разных инициативах в спектре от Железноводского коммюнике-1991 до Астанинского саммита ОБСЕ-2010). Всякое посредничество, перефразируя классика, лишь тогда чего-нибудь стоит, если оно опирается на волю и желание противоборствующих сторон. 3. Сегодня у руководства Азербайджана и Армении открывается некий шанс (даже во многом уникальный) на ускорение подписания финального документа о мире (не путать с состоянием устойчивого мира «на земле»). Обе стороны спешат, правда, у каждой своя мотивация. Азербайджан хочет окончательно закрыть конфликтный гештальт, зафиксировать, как минимум «Карабах наш», а как максимум, «Карабах наш+», договорившись о выгодной демаркации-делимитации, а если повезет, то и о разблокировании транспортных коммуникаций. Естественно, с выгодой для себя, а не ради абстрактных идей! Армения в лице Пашиняна и К также спешит, ибо кавалергарда политика век не долог. Сегодня рейтинг идет вверх, а завтра совсем не факт. В отличие от соседней страны в Армении наличествует конкурентная политика, и формула «мир ценой перманентных уступок» может приниматься далеко не всеми. В наши дни, когда в обществе бал правят фрустрация и социальная анемия, можно беспрепятственно уступать. Нет гарантий, что за год или два ситуация не поменяется. Значит, надо поспешать! В любом случае, происходит складывание потенциалов, и кумулятивный эффект в виде подписания соглашения некоего мирного договора возможен. 4. И Запад, и Россия от конфликта на Кавказе жутко устали. По разным причинам они также хотят развязки. Сейчас в фокусе Украина. И все стороны хотят доиграть эту партию, надеясь, что игрок, выигравший приз в европейской части бывшего СССР, в пакете получит и «добавку» и в других регионах постсоветской Евразии. Это не плохо и не хорошо, такова реальность. Если хотите, европоцентризм as it is! 5. В имеющихся условиях Казахстан пытается повысить свою геополитическую капитализацию. Риск минимален. Астана не идет ни против Запада, ни против России. Ведь и Москва, и Вашингтон с Брюсселем хотят мира (правда, желательно без участия стратегического оппонента, но это уже нюансы). На свою территорию она конфликт не приводит, но укрепляет реноме делового партнера-прагматика, внушающего доверие. Спрос на «третью силу» в мире сегодня велик. И казахстанское руководство стремится дать на него свое предложение. В случае успеха все и без комментариев будет ясно, а в случае неудачи готова объяснительная модель, см. выше: без воли конфликтующих сторон посредник не добивается успеха.

США-Грузия: момент истины? 1. Премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе отказался от поездки в США. Будь такой визит обычной дипломатический рутиной, это событие можно было бы и обойти стороной. Но официальный Тбилиси аттестует себя как союзник Вашингтона. В январе 2009 года между двумя странами была оформлена Хартия о стратегическом партнерстве. Во время американского присутствия в Афганистане грузинский контингент был самым многочисленным среди ненатовских союзников США. 2. Краткая канва событий. Кобахидзе принял решение не наносить визит в Вашингтон не спонтанно. Грузинский МИД сообщил, что американские партнеры рекомендовали Тбилиси временно приостановить рассмотрение законопроекта «О прозрачности иностранного влияния» (известного у нас, как инициатива об иноагентах). Грузинские власти посчитали, что «проведение визита с оговорками не соответствует духу партнерства, которое должно основываться на взаимном уважении и взаимном доверии». При этом споуксмен Госдепа Мэттью Миллер особо подчеркнул, что законопроект, выдвинутый правящей партией «Грузинская мечта» «поставит под угрозу развитие американо-грузинских отношений». В общем, поговорили…. 3. Означает ли эта серия дипломатических демаршей системный кризис в отношениях между Тбилиси и Вашингтоном? Однозначного ответа на этот вопрос нет, так как многое зависит от того, как Вы трактуете процессы, происходящие сегодня. Оговоримся сразу: политики- не исследователи, их трактовки несут на себе печать и идеологических пристрастий (порой густопсовых и далеких от реальности), и изрядную долю конструирования отнюдь не ради поиска объективности. 4. В октябре 2024 года в Грузии пройдет главная кампания четырехлетия – парламентская, а по ее итогам уже не всенародно, а в формате депутатского волеизъявления выберут и президента. Правящая партия хочет заблокировать всякие поползновения со стороны оппозиции, а критики власти, напротив, заинтересованы, как минимум, до своей гипотетической победы в «цветении ста цветов». Но ради какой цели, в конечном итоге? 5. «Соль» сегодняшнего внутригрузинского противостояния, на наш взгляд, в том, как политикум Грузии видит будущее страны. Либо это - реализация старой доброй схемы «bandwagoning» (примыкание к более сильному) и согласие на периферийность путем достижения комфорта в сфере обороны и безопасности, либо попытка найти некую срединность и попытаться реплицировать опыт соседнего Азербайджана или дружественного Казахстана. Стать страной – «младшим братом» одной из «великих держав» или «страной-хабом», в которой «все флаги будут в гости». Есть в поиске этого выбора и ценностная основа. Принять некий «вестернизм» в качестве светской веры (заметим, это никаким боком не связано ни с демократией, ни с диктатурой) или пойти «особым путем» с опорой на национальный интерес. Опять же это вне жесткой привязки к демократии или авторитаризму. И в первом, и во втором случае востребованными могут оказаться и «железный кулак», и «парламент, как место для дискуссий» 6. Дальше много вопросов к США. Станет Вашингтон педалировать «ценностный выбор» и оказывать давление на действующее правительство Грузии со всеми вытекающими- один сценарий. Решит, что с Тбилиси хватит и евро-атлантической лояльности без особых изысков демократии (да и когда таковые были, при Михаиле Николаевиче, что ли?) - другой вариант. 7. Что надо понимать в Москве при любом раскладе? То, что грузинский национализм, традиционализм и антизападничество никогда не были и не будут синонимом пророссийскости. Либерал, евроскептик и даже коммунист-сталинист из Грузии ставят во главу угла «возвращение» Абхазии и Южной Осетии, то есть цель, которую в настоящее время Российское государство не готово реализовать (почему- тема отдельной монографии). Даже ради ярых отрицателей украинской автокефалии, оппонентов Константинопольского патриархата и фанатов Иосифа Джугашвили. И нелюбовь к Западу здесь важна, но для России, скорее, как тактический, но не стратегический момент. Впрочем, политика- это всегда «искусство возможного».

Уроки приднестровского юбилея 1. Тридцать лет назад, 28 апреля 1994 года лидеры Молдавии и Приднестровья Мирча Снегур и Игорь Смирнов в присутствии представителя Миссии ОБСЕ и полпреда президента РФ подписали совместное заявление. 2. «Стороны убеждены, что создалась новая общественно-политическая ситуация, являющаяся серьезной предпосылкой для успешного разрешения кризиса. Стороны заявляют, что все имеющиеся разногласия могут и должны решаться в соответствии с волей и в интересах всего народа, исходя из существующих социальных, экономических и политических реалий…» Текст этого короткого, но емкого документа можно цитировать и дальше. Намного важнее зафиксировать несколько принципиальных моментов. Во-первых, наличие воли и в Кишиневе, и в Тирасполе начать обсуждение всего спектра вопросов, касающегося мирного урегулирования. Во-вторых, готовность России и Запада к совместным действиям и посредничеству в поиске мирного решения. 3. Обычно исследователи приднестровского конфликта называют документ от 28-04-1994 началом переговорного процесса. Не оспаривая этого вывода в целом, хотелось бы отметить некоторые «частности» принципиальной важности. Не случись 21 июля 1992 года подписания Соглашения о принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова и развертывания на Днестре миротворческой операции, не было бы и предпосылок для начала конструктивного диалога. Любой дом строится на фундаменте, и здание переговорного процесса создавалось на мощной первооснове соглашений между Кишиневом и Тирасполем. Однако сегодня, через тридцать лет после подписания совместного заявления руководителей Молдавии и Приднестровья, мирный процесс, скорее мертв, чем жив. Хотя, надежда всегда умирает последней… 4. О траекториях мирного урегулирования на Днестре написаны тома литературы. В рамках одного комментария нет необходимости пересказывать их, такая задача не под силу даже мастеру чеховского уровня! Обозначим кратко основные уроки последних тридцати лет. 5. Во-первых, для того, чтобы начать диалог, не нужно испытывать к своему визави любви и обожания. Этих чувств не было в отношениях между Снегуром и Смирновым. Но была прагматика. Почувствовав бесперспективность силовых действий, стороны сели за стол переговоров. Да, велика была роль Москвы. Но без наличия собственной воли в Кишиневе и в Тирасполе этого не получилось бы. В интервью, которое в 2006 году мне давал Игорь Смирнов, он так охарактеризовал своего партнера по переговорам: «Он никогда не был нашим единомышленником, но он умел держать слово». Лучше и не скажешь! Во-вторых, всякий мирный процесс не является линейным и необратимым. До 2003 года (до провала плана Дмитрия Козака) он шел по восходящей, затем была стагнация и попытки придать процессу новые импульсы (Вена и Берлин+, братиславские переговоры). С 2022 года мы наблюдаем вялую (слава Богу/Иншалла) «разморозку» конфликта. В случае с Приднестровьем спасает то, что у Кишинева нет достаточного силового ресурса, а "подмогу" со стороны Киева неоднозначно воспринимают и на Западе. 6. Отсюда следует, в-третьих. Если две стороны не пытаются найти общей компромиссной развязки, а одна из них предпочитает «punishment for peace», дело не пойдет Ибо доверия нет и не будет. В-четвертых, до тех пор, пока приднестровское урегулирование не стало полем конфронтации между Западом и Россией, наличествовал прогресс на переговорах. С 2003 года все пошло «не в ту степь», хотя попытки «соревновательного сотрудничества» до 2022 года и имели место. Геополитическая конфронтация предполагает победу, а не компромисс, поскольку актуализирует максималистские устремления. 7. Не хочется заканчивать комментарий на минорной ноте. Правило нелинейности мирного урегулирования работает и в том направлении, что и стагнация, и конфронтация не являются заданными величинами. Возможны и возвратные движения в направлении поисков компромиссов. Но паки и паки. Для этого требуется воля, отказ от максимализма и понимание партнера (даже безо всякой любви к нему).

Инновационная традиция: Первомай в России 1. Понятие «традиционные ценности» стало альфой и омегой сегодняшней государственной риторики в России. Всякий высокопоставленный чиновник или политик стремится противопоставить «укорененность» увлечению социальным экспериментаторством. Однако всякие попытки генерализаций обнаруживают множество деталей и нюансов, не укладывающихся в прокрустово ложе, на первый взгляд, логичных и безупречных схем. 2. Эрик Хобсбаум (1917-2012), известный британский историк, исследователь национализма и революций, чья методология была синтезом конструктивизма и марксизма, предложил интересную формулу «изобретение традиции». Согласно его определению, изобретенная традиция- это «совокупность общественных практик ритуального или символического характера, обычно регулируемых с помощью явно или неявно признаваемых правил; целью ее является внедрение определенных ценностей и норм поведения, а средством достижения цели - повторение». 3. Каждый год 1 мая наши сограждане празднуют День международной солидарности трудящихся День весны и труда. Но часто ли мы задумываемся о том, что эта «изобретенная традиция» имеет американские корни? Что сегодня в Отечестве нашем, мягко говоря, не лучшая аттестация. В начале мая 1886 года в Чикаго прошли забастовка и протестные акции рабочих. И хотя пик противостояния с властями пришелся на 4 мая («Хеймаркетская бойня»), в фокусе внимания оказался первый день массовых выступлений. В память об этом событии в 1889 году Парижский конгресс II Интернационала установил День международной солидарности трудящихся. 4. Здесь интересно несколько деталей. В советских учебниках обычно акцент делался на том, что «первое в мире государство рабочих и крестьян» сделало Первомай одним из главных праздников страны. В этот день в 1922-1968 гг. проходили военные парады на Красной площади. Однако в тени оставались три факта. Не то, чтобы про них совсем не знали, не писали и не говорили, их просто не «подсвечивали». Во-первых, чикагские протесты проходили под руководством анархистов. Они, конечно, были попутчиками большевиков, но не союзниками. Прославлялся их личный героизм (даже станция Кропоткинская имелась в Москве, не говоря уже об улицах Бакунина в городах и весях), но осуждался индивидуализм и непонимание сути марксистского учения. Во-вторых, на Лондонском конгрессе II Интернационала (1896), то есть через 10 лет после чикагской трагедии социалисты «развелись» с анархистами. В-третьих, революционный II Интернационал (как, впрочем, и его предшественник) не слишком жаловал «царскую Россию», ее осуждали за «империализм» и прочие репрессивные практики. 5. Таким образом, в мае «праздник к нам приходит, праздник к нам приходит» от анархистов, каковые, по мнению идеологов большевизма и вождей СССР, не проявили достаточной "революционной зрелости". И подвиги которых символически использовали лидеры II Интернационала (чтобы потом отмежеваться от самого анархизма). Но и в контексте позднесоветского и постсоветского государственничества эта интеграционная структура левых политиков не то, чтобы была комплементарна к исторической России. Скорее, наоборот. Сегодня, окажись лидеры II Интернационала живы, они, будьте покойны осудили бы "традиционализм" Москвы. 6. Когда же «международная солидарность» трудящихся по мере исчезновения СЭВ, Варшавского договора и СССР подверглась значительной инфляции, появился более политически корректный День весны и труда. И кто там вспомнит о Чикаго кроме занудных доцентов и профессоров. 7. Какое ремузе (как говорил один мой знакомый генерал)? Традиции создаются одними людьми и под одни идеи, потом они мимикрируют, приспосабливаются под другие общественно-политические цели, задачи. И как следствие, под одной и той же оберткой оказываются разные начинки, соответствующие различным «текущим моментам». И это не плохо и не хорошо, ибо традиции традициями не рождаются, простите за тавтологию, ими становятся.

Россия на Кавказе: уходит или остается? Беседа с Мовсуном Гаджиевым для youtube-проекта "Эхо Баку" 1. Любые заявления об уходе кого бы то ни было из Кавказского региона часто базируются на конъюнктурных соображениях. Не забираясь вглубь веков, могу сказать, что только на протяжении последних 35 лет, Россию не раз "провожали" из Закавказья. Но она не уходила, более того, не раз заявляла о себе. Так было в 1991 году, но затем последовали Дагомысские, Московские соглашения по Абхазии и Южной Осетии, а также Соглашения от 12-05-1994 по Карабаху при решающей роли РФ. Так было в 2006 году после вывода российских войск из Грузии. Но потом был "горячий август" 2008 года. Так происходит и сейчас. Не спешил бы с выводами. Россия сегодня теряет эксклюзивный статус на Южном Кавказе, с этим трудно спорить. Но сама она- кавказская держава (7 республик Северного Кавказа, считая и Адыгею плюс Кубань со Ставропольем в составе РФ). От самой себя трудно уйти. 2. Кавказская геополитика- это постоянные перемены. Меняется набор "проблемных стран", в этом качестве за последние три с половиной десятилетия для Москвы побывали и Азербайджан, и Грузия, и Армения. И сегодня мы видим новый набор перемен. Для России он не из приятных, но с этим придется работать. 3. Проблемы не возникают ниоткуда, для них зреют предпосылки, важно их отслеживать. И понимать поколенческий фактор, видеть кумулятивный эффект ожиданий и разочарований. 4. Уход России (в разных формах ее бытования) бывал и ранее, но мир для Кавказа это не приносило. Так было в 1917-1921 гг. , и в 1989-1991 гг. 5. Смотрите полную запись беседы: https://youtu.be/cHDbGXI6QrQ?si=IRlZmilT4ClRqO2a

Абхазия в контексте новых геополитических реалий Беседа с Иналом Хашигом для его проекта "Чегемская правда" 1. Нет необходимости пересказывать разговор, который продолжался около одного часа. Обозначу основные тезисы. 2. Той старой Абхазии, которая существовала, как непризнанное образование до августа 2008 года , уже нет. Фактор Грузии перестал быть актуальным, а фактор России, напротив, стал первостепенным. С ним связываются так или иначе перспективы социально-экономического развития республики, а также гарантии ее безопасности. Отсюда и вопросы. В Сухуме(и) они обращены, в первую очередь в сторону России. Это не плохо и не хорошо, такова реальность. 3. В 2025 году в Абхазии состоятся президентские выборы. Многие прежние разделительные линии отойдут на второй план, в центре будет вопрос о том, как, когда и с какими темпами республика будет открываться для мира. Но фокус в том, что "глобализация" для Абхазии сегодня (и завтра тоже) де-факто зарифмована с Россией, других выходов в мир у нее нет. И здесь возникает серьезная дилемма: поделиться суверенитетом и собственностью ради безопасности "за гранью дружеских штыков" или остаться за той же гранью, но в формате этнократического проекта. В обоих случаях есть свои издержки. Но "глобализация" неизбежна, никакой особой "абхазской экономики" и "абхазского первоначального накопления капитала" социальная теория не придумала. Проблема в темпах, сопряжении партикуляризма и универсализма. Все это требует аккуратности и щепетильности, следования правилу "7 раз отмерь" (лучше 77) . Обеим сторонам нужна адекватность, терпение, эмпатия и понимание друг друга. Без этого никак! 4. Полная видео-запись интервью см.: https://www.youtube.com/watch?v=PcY6eQPSfb4&t=526s

Рабочий визит или новый поворот? 1. В день рождения «вождя мирового пролетариата» президент Азербайджана Ильхам Алиев посетил с рабочим визитом Москву. На первый взгляд, обычная дипломатическая рутина. Все подобающие для подобных случаев добрые слова произнесены, позитивные оценки озвучены. Однако, есть несколько соображений, которые позволяют говорить об этой поездке, как о событии более значимом, чем просто встреча двух президентов. 2. Визит Алиева проходит на фоне резкого охлаждения отношений между Россией и Арменией. И, напротив, «вестернизация» внешнеполитического курса Еревана продвигается семимильными шагами. Говоря языком социальных сетей, у Грузии на ее внешних рубежах, да и внутри «все сложно». При этом позиции Турции укрепляются, а российский миротворческий контингент покидает Карабах досрочно, оставляя после себя противоречивые эмоции и оценки не только у кавказских игроков, но и в соседних державах, и в странах смежных евразийских регионов. 3. Российско-азербайджанские отношения на протяжении 1991-2024 гг. развивались непросто и противоречиво. Сначала Баку, наверное даже в большей степени, чем Тбилиси, выглядел как наиболее проблемный партнер Москвы в Закавказье. Затем ситуация стала меняться. С 2008 года был введен термин «стратегическое партнерство», которое рассматривалось, тем не менее в сравнении со «стратегическим союзничеством» Армении. В феврале 2022 года РФ и Азербайджан договорились о «союзническом взаимодействии». Формально уровни взаимоотношений двух кавказских государств с Россией выровнялись. Но разве реальность всегда соответствует формальным статусам? В последние несколько лет отношения Москвы и Баку шли в гору,а Москвы и Еревана- под гору. Просто констатация факта, без оценок в формате «плохо-хорошо». 4. Что усиливает близость позиций Баку и Москвы? Сегодня, пожалуй, это неприятие Запада. Добавим к этому и ценностное измерение. На встрече Путина и Алиева не зря возникла тема юбилея БАМа. Поскольку просоветская ностальгия стала неотъемлемой частью сегодняшнего российского ценностного пространства, возникает эффект deja vu. В последние годы существования СССР АзССР пользовался поддержкой консервативной части партийно-государственного истеблишмента, тогда как «антисоветско-демократические» Армения и Карабах были в чести у «системных» и несистемных «перестройщиков» разного калибра и разной степени радикальности. 5. Но достаточно ли вышеперечисленных условий для крепкого альянса? Хочется быть оптимистом, но экспертная совесть не позволяет предаваться «головокружениям от успехов». Ведь помимо элиты в Азербайджане есть и общество (особенно его молодежный сегмент), и социальные сети. Для начала их стоит внимательно изучать, чтобы понять непростое восприятие России и ее политики на Кавказе? Скажете, все это не так важно. Ну что же, кто-то и про Армению считал, что не важно, подумаешь крикуны и писаки. Сегодня один из тех «писак» реализует разворот внешнеполитического руля своей страны. Добавим к этому фактор Турции, который имеет свое значение и далеко не во всем совпадает с российским. Но уровень стратегического слаживания Баку и Анкары (добавим сюда же Анкары и Вашингтона с Брюсселем) таков, что не позволяет российской голове кружиться от чрезмерной радости. Не забудем и про фактор Ирана, а также о тегеранских опасениях по поводу укрепления «пантюркизма» в регионе. И, конечно, «украинский вопрос», который и ранее не сильно сближал Москву и Баку. 6. «Автор, не нагоняй тоску», - скажет мой вероятный критик. Пессимизм, конечно, не наш метод. Но трезвые оценки без завышенных ожиданий и с пониманием возможных проблемных узлов важнее «медово-приторных» восторгов. Сближение Баку и Москвы- это факт. И всякая дружба лучше вражды и непонимания, кто бы спорил. Но объем того же анти-вестернизма и просоветской ностальгии у нас разный, как и мотивы для выстраивания ценностных рядов. Стоит такие вещи понимать «на берегу», до отправки в дальнее плавание.

Памяти В.Н. Казимирова (1929-2024) 1. Наша жизнь наполнена символами. 17 апреля 2024 года Кремль устами президентского пресс-секретаря заявил: «Вывод российских миротворцев из Карабаха начался и будет вестись поэтапно». После этого эксперты и политики заговорили о закате «эры России» на Южном Кавказе. В этих оценках был и алармизм, и хорошо плохо скрываемое злорадство, и опасения по поводу будущего российско-армянских и российско-азербайджанских отношений. Снова были озвучены страхи и фобии. Но через два дня после этого сайт МИД РФ сообщил, что на 95- году жизни скончался Владимир Николаевич Казимиров, «чрезвычайный и полномочный посол СССР, посол Российской Федерации в отставке». Впрочем, эти регалии ничего не скажут об этой замечательной личности. Но именно он был одним из архитекторов «российской эры» безопасности в Закавказье. Той самой, которая в своем прежнем виде уже не существует. Почему- тема не одного поста, а добротной докторской, как минимум. Вслед за миротворцами Карабах покинул и Владимир Николаевич. В момент своего ухода он, конечно, не был рядом с нашими военнослужащими. Но этот человек и дипломат, который до конца своих дней думал об этой земле, о том, как принести туда справедливый и прочный мир. 2. Когда-нибудь историки и политологи еще напишут объективную и беспристрастную книгу о Казимирове. В его послужном списке и Венгрия-1956, и урегулирование многостороннего гражданского противостояния в Анголе, и служба в странах Латинской Америки. Но настоящая звезда для него взошла уже не в молодом возрасте, в 63 года он стал руководителем посреднической миссии России, полномочным представителем Президента РФ по Нагорному Карабаху и сопредседатель Минской группы (МГ) ОБСЕ от нашей страны. Именно благодаря его активности конфликтующим сторонам удалось выйти на подписание Соглашения о бессрочном прекращении огня, оно вступило в силу12 мая 1994 года. И это соглашение стало несущей конструкцией статус-кво и российской эксклюзивности в Кавказском регионе на протяжении 26 лет! 3. Казимирова часто называли проамрянским дипломатом. Активно обсуждалась его отставка с поста сопредседателя МГ под давлением азербайджанского лидера Гейдара Алиева. Действительно, Владимира Николаевича охотно встречали в Ереване и в Степанакерте, в Баку он бывал редко, зато часто вступал в полемику с дипломатами и политиками из Азербайджана. И чаще критиковал позиции азербайджанской стороны. Однако данная схема- большое упрощенчество. Автор этих строк мог бы считать иначе, если бы не был свидетелем (неоднократным) полемики В.Н. с армянскими политиками и лидерами непризнанного Нагорного Карабаха. Он считал, что вопросы статуса могут решаться по-разному, но главное, чтобы не с помощью силы. Казимиров не раз говорил, что и армянская сторона излишне увлеклась «взятием районов», не осознавая неизбежность радикализации позиций Баку в этом случае. Но как бы забегая вперед он предупреждал и Азербайджан: силовой реванш возможен, но он будет способствовать зарождению деструктивно-наступательных настроений уже в армянском обществе. И при таком раскладе можно выиграть сражение и даже войну, но проиграть мир в долгосрочной перспективе. 4. Казимиров был открытым человеком, готовым выслушать любое мнение. Он мог запросто позвонить, обсудить статью или книгу, и всегда выходил на связь, если человек, ждавший с ним общения, не заставал его дома у аппарата или мобильный был недоступен. Имея огромное преимущество в возрасте и в опыте, он называл более молодого собеседника только по имени отчеству и никогда не тыкал. 5. Когда-то Пушкин сказал, что «слова поэта суть уже его дела». Дипломат Казимиров дал детальнейший анализ мирного урегулирования карабахского конфликта 1990-х гг. Без его книги «Мир Карабаху» исследовать данную проблему нереально. Как и всякий труд, его можно и нужно критиковать, есть с чем и поспорить. Но читать – в обязательном плане! Здесь ссылка на полный текст: http://vn.kazimirov.ru/mir.htm 6. Светлая память. Владимир Николаевич! Всегда считал за честь быть с Вами знакомым лично!