Правовой дайджест

Верховный Суд о правовой сущности ГОСТ https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-pravovoj-sushhnosti-gost/ Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 по делу № АПЛ24-32 определяет ГОСТ в качестве документа национальной системы стандартизации, не являющегося нормативным правовым актом. Мнение эксперта Позиция Верховного суда РФ о том, что ГОСТ не является нормативным правовым актом представляется бесспорной. Росстандарт, утвердивший оспариваемый ГОСТ, не наделен полномочиями осуществлять нормативно-правовое регулирование, а ГОСТ Р 52289-2019 не подлежал официальному опубликованию и государственной регистрации, то есть, не обладает признаками нормативного правового акта. Вместе с тем, есть один аспект, упомянутый в апелляционном определении, но полноценной оценки не получивший. Оспариваемый ГОСТ включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. То есть ГОСТ Р 52289-2019 обязателен для применения на территории РФ, а, следовательно, действует в отношении неопределенного круга лиц. Складывается ситуация, когда существует документ, не являющийся нормативным правовым актом (не обладает его основными признаками), но обязательный для исполнения и для которого действующим законодательством не установлен порядок оспаривания. Такая ситуация представляется недопустимой. Вместе с тем, обязательность применения ГОСТ Р 52289-2019 (утвержден Росстандартом 20.12.2019) обусловлена его включением на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2020 №3678-р в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения. Таким образом, обязательность ГОСТ Р 52289-2019 установлена отдельным нормативным правовым актом (распоряжением Правительства РФ), а значит, в случае несогласия с обязательными требованиями ГОСТ Р 52289-2019, может быть оспорено распоряжение Правительства, в части признания обязательными для применения положений ГОСТ, не соответствующих действующему законодательству. Антонов Денис – Старший партнер Адвокатского бюро “Гуцу, Жуковский и Партнеры”, Руководитель практики «Судебные споры и банкротство».

Верховный суд разрешил доначислить налог со слов свидетелей https://www.buhonline.ru/pub/news/2024/6/21495_verxovnyj-sud-razreshil-donachislit-nalog-so-slov-svidetelej При решении споров о доначислении налогов суды обычно опираются на платежные документы, которые подтверждают размер полученного дохода. Однако зачастую (например, при расчетах наличными или переводах между физлицами) такие документы отсутствуют, и размер дохода подтверждается только показаниями свидетелей. Самый распространенный пример таких споров — зарплаты «в конвертах». При их рассмотрении суды нередко заявляли: свидетельские показания не могут являться единственным и достаточным доказательством. Однако определение Верховного суда от 07.06.24 № 309-ЭС23-30097 может изменить сложившуюся практику.

Кассация поддержала отказ судов признать страховую компанию «НСГ-Росэнерго» банкротом https://www.advgazeta.ru/novosti/kassatsiya-podderzhala-otkaz-sudov-priznat-strakhovuyu-kompaniyu-nsg-rosenergo-bankrotom/ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление по делу № А02-211/2021, которым оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, отказавшихся при повторном рассмотрении дела признать банкротом страховую компанию «Национальная страховая группа – Росэнерго». Окружной суд, в частности, напомнил, что Закон о банкротстве не препятствует проверке судом законности и обоснованности действий временной администрации и не предрешает оценку суда в отношении имеющихся в деле доказательств.

Верховный Суд разрешил спор об установлении сервитута в отношении земельного участка https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razreshil-spor-ob-ustanovlenii-servituta-v-otnoshenii-zemelnogo-uchastka/ Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117 устанавливает основания ограничения защиты права собственности и конкретизирует условия установления сервитута. Мнение эксперта Рассматриваемое определение представляет интерес для правоприменительной практики двумя моментами. Во-первых, исходя из принципа добросовестности поведения, Верховный Суд РФ указал, что права собственника имущества не носят абсолютный характер и могут быть ограничены в том случае, когда становится невозможной реализация другим собственником аналогичного права в отношении его имущества. При этом приведен конкретный критерий такой ситуации — доступ в виде проезда и прохода к объекту недвижимости, принадлежащему одному собственнику, прямо предусмотрен законом, и является необходимым условием полноценной реализации права собственности. Такой доступ объективно возможен только посредством объекта недвижимости (земельный участок) другого собственника. Вследствие этого в принципе недопустима защита права собственности второго собственника посредством абсолютного запрета на использование его земельного участка для обеспечения доступа к объекту, поскольку это означало бы для первого собственника лишение права собственности. Во-вторых, в определении конкретизировано условие установления сервитута – наиболее разумный (обременение наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом со служащим и господствующим земельными участками) и наличие на обременяемом сервитутом участке исторически сложившегося проезда к господствующему земельному участку. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 1 статьи 274 ГК РФ, пункты 7 и 9 “Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 19-КГ18-39, Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11). Поэтому сложившаяся судебная практика предполагает исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов, из которых должен быть выбран наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12). При выборе варианта, отвечающего таким критериям, необходимо исходить из того, что потенциально возможность организации подъезда и прохода к объекту недвижимости через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда и прохода свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у собственника пользоваться в настоящее время принадлежащим ему объектом недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10). Наличие исторически сложившейся дороги к объекту на спорном земельном участке и обременение наименьшего числа земельных участков на пути к землям общего пользования — являются критериями наименее обременительного способа установления сервитута. управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Верховный Суд: при исполнении платежного поручения банк обязан проверять ИНН получателя https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-pri-ispolnenii-platezhnogo-poruchenija-bank-objazan-proverjat-inn-poluchatelja/ 11 апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-26320, в рамках которого суд указал на то, что при исполнении платежного поручения банк обязан проверять ИНН получателя. Мнение эксперта Приведенная позиция является вполне логичной и согласуется с ранее изложенными Верховным Судом РФ позициями по спорам, связанными с нарушением банком своих обязательств в рамках проведения безналичных расчетов и перечислением банком получателя средств иному лицу. Во-первых, банк как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от формы вины (за исключением неисполнения вследствие непреодолимой силы). Во-вторых, указанная позиция также следует из норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих расчеты платежными поручениями. Так, из пункта 2 статьи 866 ГК РФ следует, что в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом, в том числе на банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Согласно пп. 2 пункта 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из способов, предусмотренных пп. 1-4 указанной статьи, в том числе путем зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя, открытый в банке плательщика, либо путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств. Таким образом, обязательства банка плательщика считаются исполненным в полном объеме в момент с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств. Исходя из этого, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (в данном случае указанная проверка должна была производиться Банком ВТБ) (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022). В рассмотренных ранее аналогичных спорах, Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что указав в платежном поручении получателя с конкретным ИНН, отправитель денежных средств вправе рассчитывать, что средства будут зачислены на расчетный счет принадлежащий именно этому лицу (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2023 № 309-ЭС23-16347 по делу № А50-11068/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9), в связи с чем отсутствие на момент проведения платежа регламентированного предписания для банков проверять ИНН получателя средств не имеет значения. Дарья Биткина, юрист Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнеры».

⚖️ ‌Верховный Суд указал на право взаиморасчетов в рамках группы компаний в преддверии банкротства Во время банкротства ООО «Ай Ди Эс Навигатор» конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительной операции, проведенной обществом на сумму 41,3 миллиона рублей в адрес компании «МТК». Арбитражный суд заявление удовлетворил, признав операцию недействительной и взыскав с контрагента указанную сумму. С решением согласилась апелляционная и окружная инстанции. Против принятого решения выступил конкурсный кредитор общества ПАО «Банк ВТБ», подав жалобу в Верховный Суд. Из материалов дела установлено, что сумма была перечислена по договору об оказании транспортных услуг в сентябре 2019 года. Производство в связи с банкротством «Ай Ди Эс Навигатор» было возбуждено позже – в ноябре того же года, а процедура банкротства началась в сентябре 2021 года. Управляющий при подаче заявления указал, что перевод средств был совершен при наличии признаков банкротства, произведен в пользу аффилированной компании, которая тем самым получила преимущественное удовлетворение своих требований. Банк в жалобе обратил внимание суда на то, что участниками дела являются компании из группы компаний «IDS Group», в рамках которой перемещаются названные денежные средства. Ряд компаний из этой группы находятся в стадии банкротства, и оспаривание внутригрупповых платежей противоречит законодательству о банкротстве, так как оставляет в стороне права независимых кредиторов. Экономическая коллегия, которой была передана для рассмотрения жалоба и материалы дела, обратила внимание на следующие моменты, неучтенные судами ранее. В материалах дела не оспаривается, что указанные компании входили в единую группу компаний, в рамках которой между ними были внутригрупповые договорные отношения. При этом доказательств, что спорные отношения являются мнимыми, в рамках судебного производства представлено не было. При этом группа компаний не являлась искусственно раздробленным юридическим лицом. Объединение компаний в единую группу было основано на функциональном распределении обязанностей между ними. В этом свете кризис, охвативший сразу несколько компаний из объединения, является естественным процессом и не вызывает сомнений. Также Верховный Суд отметил, что в день совершения исходящего платежа «Ай Ди Эс Навигатор» в рамках группы компаний получило входящий платеж на большую сумму, что не позволяет заподозрить компанию в выводе средств. Исходя из этого, следовало анализировать совокупность внутригрупповых операций. А доказывание фактов предпочтения должно производить лицо, которое оспаривает операцию. Иной подход к делу ведет только к увеличению взаимных требований и судебных процедур. Так как нарушения, допущенные судами в ходе рассмотрения дела № А40-286599/2019, являются существенными, Верховный Суд постановил отменить принятые решения и направить спор на новое рассмотрение.

Составьте любой типовой документ за 1 минуту! Вы работаете над десятками дел одновременно, устали следить за статусом каждого процесса и вручную формировать типовые документы? Автоматизируйте работу с платформой Управляй (делами). Сервис позволяет: → отслеживать статусы дел, которые находятся у вас в работе; → формировать любые документы с помощью шаблонов в несколько кликов; → вести в системе полный цикл работы: от претензии до решения суда; → распределять задачи между юристами отдела; → обсуждать текущие вопросы с коллегами в едином пространстве. Автоматизируйте свою работу уже сейчас: https://pravo.click/Q-2k6Q Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KcNU1

Как уплачивать восстановленный НДС от продажи имущества банкрота? https://zakon.ru/blog/2024/06/11/kak_uplachivat_vosstanovlennyj_nds_ot_prodazhi_imuschestva_bankrota Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 3 июня № 305-ЭС23-19921, в котором определил порядок уплаты восстановленного НДС при банкротстве налогоплательщика. Как следует из материалов дела № А41-63047/2017, размещенных в открытом доступе, в рамках банкротства ООО «Парк Подвязново» на публичных открытых торгах было реализовано имущество должника: эстакада НЗС (транспортная развязка), а также право аренды земельного участка. Цена реализации составила 1,05 млн руб. На основании подп. 15 п. 2 ст. 146 и подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ конкурсный управляющий в январе 2022 г. подал декларацию, восстанавливающую НДС, принятый к вычету в 2016–2018 гг., в сумме 19,5 млн руб. Полагая, что для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части восстановленного НДС следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате принятый к вычету налог, в сопоставлении с датой возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника попросил суд в порядке разрешения разногласий определить очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 г. в следующем порядке: ● 17,95 млн руб. в порядке третьей очереди реестра кредиторов; ● 1,54 млн руб. в порядке текущих платежей пятой очереди. Суд отказался удовлетворить заявление управляющего. В мотивировочной части судебного акта был сделан вывод об отнесении всей суммы налога к пятой очереди текущих платежей. Апелляция отменила данное определение и удовлетворила заявление управляющего. В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. По мнению заявителя жалобы в Верховный Суд, очередность восстановленного НДС должна определяться, исходя из периодов, в которые налог принят к вычету (а не когда восстанавливается). Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указал, что восстановленный НДС – это не восстановление предшествующих обязанностей, а новый факт, поэтому носит текущий характер. Если считать, что восстановление – это корректировка ранее принятого вычета, в таком случае на налог должны начисляться пени, однако этого не происходит. По итогам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила решения нижестоящих судов и разрешила дело по существу, определив, что: ● сумма восстановленного НДС, вычет по которому принят по операции, совершенной в налоговый период до возбуждения дела о банкротстве, погашается в порядке третьей очереди реестра; ● сумма восстановленного НДС, вычет по которому принят по операции, совершенной в налоговый период после возбуждения дела о банкротстве, погашается в порядке текущих платежей пятой очереди. Данный спор ярко иллюстрирует одну из «болевых точек» банкротства – проблему дискриминации неналоговых требований.

Юридические консультации для граждан призывного возраста Коллегия адвокатов. Юридические консультации по любым вопросам. Поддержка 24/7 на всех этапах сотрудничества, официальный договор, рассрочка 0% до 24 месяцев. Не откладывайте - начните с бесплатной консультации прямо сейчас. Узнать больше #реклама коллегия-призывник.рф О рекламодателе

Солидарный должник: как суды нашли его в бенефициаре фирмы https://pravo.ru/story/253300/ Делая вывод о солидарном характере обязательств, суд сослался на то, что ответчик — единственное лицо, которое согласовывало оказываемые услуги, представляло компанию в отношениях с истцом и выступало бенефициаром средств, полученных фирмой. Эксперты предупреждают, что такой подход ставит под удар всех предпринимателей, ведущих бизнес от имени организации, единственным участником или акционером которой они значатся. Это позволит привлекать единственного участника или акционера по всем обязательствам юридического лица в качестве солидарного должника.