Class Action Lab

Хамовнический суд Москвы получил коллективный иск к телеведущей Анастасии Ивлеевой с требованием выплаты 1 млрд рублей компенсации морального вреда за вечеринку, прошедшую в ночь на 21 декабря. Об этом нам сообщили в суде.

Коллеги, защита прошла успешно! Спасибо всем, кто сегодня поддерживал меня, присутствовал на защите лично или онлайн, написал или просто болел душой!

Коллеги, завтра состоится защита моей диссертации! Если у кого-то есть желание присоединиться онлайн, прикладываю ссылку на трансляцию. Правда, это 9 утра по Мск времени:)

⚡️Конференция Class Action Lab Стремительное увеличение количества групповых исков, крупнейшие компании среди ответчиков, разнообразие заявленных типов требований, а также активное внимание научного и профессионального сообщества говорит об актуальном запросе на обсуждение состояния института групповых исков в России и перспектив его дальнейшего развития. 30 января 2024 г. состоится первое научно-практическое мероприятие проекта Class Action Lab. Партнером мероприятия Московской высшей школой социальных и экономических наук (Шанинка) любезно предоставлена площадка в самом сердце Москвы в прекрасной библиотеке, располагающей к глубокой дискуссии экспертного сообщества. Среди спикеров: ▪️Владимир Владимирович Ярков, профессор, д.ю.н., зав.кафедрой гражданского процесса УрГЮУ, участник рабочих групп по разработке законодательства о групповых исках, ▪️Виктор Домшенко, руководитель отдела судебной защиты, Почта России, ▪️Валерий Еременко, партнер, ЕПАМ, ▪️Алексей Панич, партнер, «Никольская Консалтинг», ▪️Олеся Петроль, партнер, Petrol Chilikov, ▪️Владимир Ефремов, партнер, BGP Litigation, ▪️Анастасия Чередова, советник, МЗС, ▪️Арам Григорян, партнер, NSP, ▪️Максим Степанчук, директор департамента судебной практики, Транснефть, ▪️Тигран Оганян, создатель канала о групповых исках и технологиях. Информационный партнер мероприятия - Право.ru.   Участие в конференции бесплатное, требуется регистрация по ссылке, количество мест в зале ограничено. #анонс

В Журнале зарубежного законодательства и сравнительного правоведения вышла моя статья, которую я написал уже довольно давно. В ней на основе компаративного анализа предложено осмысление целей группового иска через призму интересов ответчика. По этой тематике обращаю также внимание на публикацию А.А. Сельковой (Lex Russica, 2023, №6). Мы с коллегой, вероятно, приблизительно в одно время готовили свои статьи, и некоторые выводы перекликаются. Рекомендую к прочтению тем, кто интересуется теоретическими вопросами института групповых исков. Моя статья в свободном доступе здесь. #публикация

К Аэрофлоту все-таки предъявлен групповой иск в связи с отменой билетов. Что ж, любопытно. Рассматривать будет Пресненский суд, ну хотя бы не Савеловский – там совсем не жалуют групповые иски к крупным ответчикам. Это не первая попытка потребителей через механизм группового иска поспорить с крупной компанией о цене товара, было дело Вымпелкома - до существа требований там не дошли и, вероятно, не дойдут.

В сборнике научных статей вышла моя небольшая теоретическая статья, в которой рассмотрены основные достоинства и недостатки моделей группового иска по способу вовлечения членов группы в разбирательство. Благодарю за приглашение к участию главного редактора сборника проф. И.Э. Мартыненко. Статью могу выслать по запросу. #публикация

Вчера апелляция сохранила приостановление личного иска УК Первой. Это, правда, не единственное подобное решение от 9ААС в свете ситуации по ГТЛК, ранее самостоятельные дела уже приостанавливали до ‘группового’ иска. Ни истец, ни суд в ходе заседания, увы, вообще не обратились к аргументу о том, что для приостановления личного иска требуется сертификация группы в групповом производстве, которая до сих пор не состоялась. Истец напирал лишь на различия в самих требованиях в сравнении с требованиями группы лиц. Видимо, для отхода от грубого текстуального толкования в этой части должно ещё пройти время.

Я тут сел немного обобщил материалы из колонок по Euroclear, добавил новые вопросы. Если вам интересно узнать о географии поданных исков, любопытном деле г-на М. в суде общей юрисдикции, разнообразии избранных инвесторами процессуальных форм, моем отношении к сужению определения группы лиц в деле г-на М. (не того, который в общей юрисдикции) и мерцающей возможности агрегации требований в одном деле, тогда этот материал для вас (думаю, смогу через некоторое время направить по запросу). Пс. Статья написана до судебных решений по МТС Банку и Росбанку, но это принципиально ничего не меняет. #публикация

1 декабря выступил на Ведомостях. Сессия выдалась просто роскошная и по составу спикеров, и по содержанию поднятых коллегами вопросов. Я по мотивам своей последней колонки на Право.ru поделился мыслями по вопросу присоединения личных истцов к групповому иску и приостановления их самостоятельных дел. Коснулся также вопроса, который в колонке не осветил, о влиянии стадии судебного разбирательства по личному иску на решение вопроса приостановления такого дела до разрешения группового иска. Скажем, если по личному иску члена группы уже идет стадия апелляции или кассации и в этот момент начато рассмотрение группового иска, нужно ли первое (самостоятельное) дело приостанавливать? Думаю, нет. Напишу об этом в статье. Несмотря на обстоятельства, право нужно развивать! В этот день желаю не утрачивать этот настрой!

Написал новую колонку на Право.ru о приостановлении личных исков до группового иска. В канале я уже обращался к этому вопросу. Теперь на примере дела УК Первая v. ГТЛК и ЛАЛ показал в чём, на мой взгляд, ошибочность подхода суда. Кстати, апелляция по этому делу назначена на 11 декабря. Интересно, к какому выводу придёт 9ААС. #мнение

В журнале Имущественные отношения в РФ вышла моя статья о российской модели группового иска. Я не ставил перед собой задачу рассмотреть в одной статье модель (точнее, модели) группового иска в России, тема намного объемнее. Здесь представлено обсуждение отдельных вопросов и попытка интерпретации двух аспектов, формирующих дискурс в современной российской доктрине. #публикация

ГТЛК: продолжение следует На этой неделе состоялось заседание по групповому иску к ГТЛК. Снова отложение предварительного заседания – на 05.02.2024. До сих пор не прояснена форма разбирательства – групповое (по правилам гл. 28.2 АПК) или с процессуальным соучастием истцов. Дебаты в этой части продолжаются. Также значительное внимание приковано к вопросу обоснованности привлечения НРД в качестве соответчика. ГТЛК занимает позицию о необходимости передать дело в АС ЯНАО (по адресу ГТЛК), т.к. истцы заявили требования к НРД только для изменения территориальной подсудности. Что вызвало у меня интерес? ГТЛК помимо прочего отметили, что в договорах есть арбитражная оговорка. Поэтому требования подлежат рассмотрению в арбитраже (третейском суде). Честно говоря, я исходил из того, что в нашем правопорядке этот вопрос едва ли получит внимание, во всяком случае в обозримой перспективе. Процессуальный закон прямо исключает возможность передачи дел по групповым искам на рассмотрение третейского суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 АПК). Однако в деле ГТЛК этому вопросу придает пикантность то, что до сих пор неочевидно, а групповой ли это иск или все же с соучастием. Если последнее, то запрет на рассмотрение дела третейским судом не должен применяться. Правда, насколько я знаю, пока представители ГТЛК принципиально не возражали против квалификации этого иска как группового. Посмотрим как пойдет дальше.

МТС-банк – второй. Дошёл. Пока не к финишу исполнению, только к судебному решению. Сейчас пойдёт волна? #новости #кейс

Дело Deepwater Horizon В зарубежных правопорядках распространены групповые иски в связи с массовым причинением вреда. Характерным образчиком подобного является дело Deepwater Horizon. В 2010 г. по в США было подано порядка 200 исков в связи со взрывом на буровой установке и последующим существенным разливом нефти в Мексиканском заливе. Основным ответчиком стала компания BP. Вред включал в себя смерть людей (погибли 11 человек) и травмы тех, кто находился на буровой. Требования также охватывали возмещение ущерба в связи с имущественными потерями лиц, чьему существованию угрожал разлив нефти, были предъявлены требования в защиту поголовья отдельных видов рыб и птиц. Также были предъявлены иски акционеров BP. Дела были объединены в одно производство (в рамках процедуры MDL) и переданы в суд Восточного округа Луизианы (Eastern District of Louisiana). Считается, что наиболее простые для рассмотрения случаи были связаны с выплатой компенсации семьям погибших и раненых на буровой установке, а также последствиями разлива нефти для таких лиц, как перевозчики на коммерческих судах, рыбаки и другие лица, чьи средства к существованию могут быть уничтожены, и землевладельцы, чья собственность подверглась загрязнению. Были и более сложные случаи – в частности, ущерб предприятиям, бизнес которых пострадал в результате разлива нефти. С коммерческим рыболовецким судном принципиально понятно. А как быть с вредом, причинённым условному киоску рядом с причалом, продававшим мороженное рыбакам после жаркого дня? Или с компанией, поставлявшей лёд в такой киоск? Причинно-следственная связь в этих случаях далеко не очевидна. В результате суд утвердил крупнейшее мировое соглашение в США (точнее, даже два: одно – в отношении тех лиц, которые понесли экономические потери от катастрофы и чьему имуществу был причинен вред, другое – в отношении тех лиц, которым был причинен вред здоровью). Объём выплат составил порядка $20 млрд.