Мәктүпләр / مكتوبلر

Илшат Сәетовның «Отчество» дип аталган пьесасын укып чыктым. Сез дә вакыт жәлләмичә укыгыз. https://t.me/yqelga/203

К тому же, фокус на конкретном, отдельно взятом человеке уже сулит более интересный взгляд!

Вообще я тоже ничего нового не говорю, все эти вопросы - не из под моего моего пера вышли (как бы мне не хотелось их присвоить). Куча всего ведь уже написано, проспорено, преодолено. Меня почему-то расстраивает, что именно "университетская" составляющая материала, проблематизация вопросов остаётся за бортом курса. Возможно, в таком случае стоит просто говорить о "просветительских" курсах (тогда слово можно и без кавычек употреблять), чем об университетском материале. Но курс прослушать все же стоит. Есть интересные лекции про повседневность и архивные документы. Конечно, слушать это все надо, держа в уме всю вышеописанную проблематику.

Что нам делать с Каюмом Насыри? На этот вопрос пытаются ответить в новом курсе от "Ачык университета", посвященного целиком и полностью фигуре ‘Абд аль-Каюма ан-Насыри. Прослушал пока несколько заинтересовавших меня лекций. В них много фактического материала, включая и презентации ранее неопубликованных документов. И с этой точки зрения это хорошие лекции википедийного стиля. Но в этом же их основные проблемы – кажется, для университета это непозволительная примитивизация. И речь не о том, что материал упрощен ради большей (впрочем, мнимой и скорее наскучивающей) доступности, а о том, какой взгляд на биографию и труды Насыри нам транслируется. Во многом – это дескриптивный текст, не выходящий за рамки модернистского дискурса, в какой-то степени сливающийся с «объектом» изучения. Многие категории воспринимаются как само собой разумеющиеся, естественные и не нуждающиеся в сколь-либо дистанцированном анализе. «Милләт формалашкан чор» воспринимается не как эпоха воображения нации в контексте национализирующейся империи, а как новый, следующий этап в жизнедеятельности уже заданного изначально «народа», чью историю можно прямой линей прочертить до глубины веков. Каюм Насыри в этом нарративе – похоже, не таком уж далеком от советского, который лекторы сами же считают нужным обругать – предстает просто как человек, действующий меж двух народов, меж двух цивилизаций, меж двух культур с очерченными границами и однообразным наполнением. В этом видении диалога культур очень легко объяснить драму или даже трагедию его образа, но это чревато игнорированием исторического контекста. Его деятельность по составлению грамматик, собиранию фольклора рассматривается как обусловленный временем (и "отставанием") "прорыв" в уже готовом самосознании, чем как зачатки принципиально иного социального воображения. И это воображение вдохновлено деятельностью университетских этнографов, ориенталистов и историков – потому одной из тем непременно хотелось бы видеть самоориентализацию как стратегию. Впрочем, лекторы замечают, что в отличие от аутсайдера-Фукса, Каюм был "своим". Но чьим "своим"? Татарского народа, очевидно. А если татарский народ только "формируется", т.е. предполагается, что есть другие способы идентификации, тогда чьим? Может, он сам конструирует эту идентичность? И ещё пару слов про светскость, поскольку уж слишком много было сказано про изучение "советских" предметов – что и является главным маркером "просветительства" (в приличных кругах это слово используется в кавычках). Если мы хотим понять контекст, полезно прибегать к герменевтическим упражнениям. Что такое “светскость"? Светскость, как весьма убедительно показывают исследования последних десятков (!) лет – это не поле, очищенное от религиозного, это именно что активный процесс изобретения "религии" как автономного концепта. Не естественное состояние общественной жизни, свободной от иррациональных верований, а именно изобретение такой "естественности" и "рациональности". Когда люди начинают видеть религию как "сверхъественное", что можно обособить от "естественного", появляются и "светские", свободные от "сверхъественного" науки. Дело в том, что это не происходит одномоментно по одному сценарию. И тогда все рассуждения о том, как "просветители призывали изучать светские науки" теряют свой изначальный пафос. Гораздо продуктивнее было бы говорить не о самих призывах к "развитию", а о том, кто, когда и в каких условиях начинает говорить языком "светскости" и "развития", что они меняют в этом языке и как они воспринимаются другими – включая тех, кто на этом языке "светскости" не говорит. И здесь, думаю, было бы полезно проблематизировать эту "светскость" в отношении Насыри – как он понимает разграничение между советским или религиозным, есть ли оно у него вообще, насколько оно связано с имперскими институциями. Другой ракурс, который напрашивается - как при таком подходе меняется взгляд на представителей "неимперских" дискурсов. Это будет куда более интересный рассказ, чем рассказ об отсталой инертной стороне, который Насыри так стремился "просветить".

Голосования продолжаются :) Поддержите Саиду Мухаметзянову в номинациях "Молодой музыкант года" (графа "Люди")) https://yashlk-awards.ru/?fbclid=PAdGRleAOhUHVleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZA8xMjQwMjQ1NzQyODc0MTQAAafQn4cSYu_Oyhd9VIOGgumv-W_3I8aO4hulLvLSO38d5cFPwotrHh8LhIWiBQ_aem_CHCQcZ0lwp8EK9luao34XQ Невероятно талантливая Саида не единожды помогала проекту Lisan.Tatar! Эта поддержка бесценна.

1) Уфада нәшер ителә торган "Ихлас шәриф" журналының яңа санында иске татарчадан тәрҗемәче ничек ясалганы турында фәкыйрегез мәкаләсен (һәм ясалма фәһемгә багышланган төрле-төрле парчаларны) укыгыз. Спойлер: әгәр @aidarurist мәкалә язарга тәкъдим итмәсә, бернинди сайт та булмас иде! Шуңа күрә журнал – "мәкалә савыты" гына түгел, ә сайт ясауның актив катнашучысы да. 2) "Шәһри Казан"да – гомумән, проект һәм вайб-кодинг турында фикерләр. Көнебез вәзгыятеннән чыгып бирелгән җаваплар инде, әлбәттә.

Новости из «мира культуры»: https://t.me/iatatarinform/16831 Фотография, конечно, подобрана соответствующая духу нашего времени – с посмертной маской Тукая, помещенной под музейный прожектор, и строки «һаман мин яктырырмын, вә бер дә батмамын, янып торырмын» в этом антураже звучат уже зловеще. Очень напоминает эпизод из «Черного зеркала», когда офицеры наказывают главного героя, чтобы он прожил тысячу лет за одну минуту реального времени, и ставят песню «I Wish It Could Be Christmas Everyday» на бесконечный повтор. Герой пытается уничтожить радио, однако оно каждый раз появляется целым и невредимым на том же самом месте и с каждым разом играет всё громче.

Бывало ли у вас такое, что вы ходите, задаетесь вопросами, не знаете не то чтобы ответов, но и то, как их ясно сформулировать? Больше месяца назад я набросал свои – как мне теперь кажется, неглубокие – рассуждения о «спасателях» татарского. Просматривая свежий номер одного небезызвестного журнала, вдруг обнаружил статью И. Герасимова. В ней приводится очень искусный анализ всего того, что лежит в основе таких охранительных дискурсов о языках. Насладился. И почувствовал даже какое-то утешение. А еще – дискуссию обещают продолжить и в следующем году! Вот небольшие отрывки, с которыми я бы хотел поделиться:

С конца XVIII века эпистемологический “реализм группности” лежит в основе сравнительно-исторического языкознания и генеалогической классификации языков. Эта эпистема сформировала и профессиональную историографию в посленаполеоновский период. Именно этот тип воображения социального единства и эволюции лег в основу национализма в XIX веке, в разных его версиях – и этнического, и политического, и классового (пролетарского или аграристского). Чистота форм языка, стандартизированного на основании избранного “диалекта”, стала восприниматься маркером исторического прогресса, высокого социального статуса и национальной сознательности. Прежние вернакулярные формы языка, нормальность практического – несмотря на произвольность грамматики и произношения – мультилингвализма и навыки смены языковых регистров и языков в зависимости от ситуации оказались признаками архаичности, провинциализма и подозрительного трикстерства (в диапазоне от проходимцев до безродных космополитов). <...>

И, пожалуй, самое интересное:

“Лингвоцид”, в котором обвиняют друг друга национальные активисты и лингвисты, а совместно – донациональные имперские формации, является неизбежной оборотной стороной эссенциалистского и группистского восприятия языка. Если язык понимается как закрытая система, полностью описываемая набором непротиворечивых правил и академическим толковым словарем, то его эволюция представляется как движение в направлении большей стандартизации и изоляции от альтернативных “систем”. Вообще, современные мейнстримные представления о языке, особенно в постсоветских обществах, оказались удивительной “капсулой времени”, сохранившей в неприкосновенности механицистское социальное воображение эпохи Просвещения. В соответствии с ним прогресс представляется как эволюция достаточно однородного “тела” через ряд этапов, от более примитивных форм к совершенным, причем совершенство понимается как рациональная (симметричная) гармония, соответствующая простоте организации и противоположная хаосу, а не многоуровневая сложность взаимосвязанного разнообразия функций. Нормой признается наблюдаемое сегодня положение вещей, которое нуждается лишь в окончательной рационализации и доведении до логического завершения преобладающих тенденций в будущем. Генеалогическое или генетическое понимание прошлого предполагает линейное и целенаправленное развитие объектов к современному состоянию: от древних славян – к русским, от древнерусского языка – к современному русскому. Если некий, известный в прошлом, объект не находится в узнаваемом виде сегодня, его считают “вымершим”: мертвый язык, тупиковая ветвь эволюции и т.д. Это телеологическое представление о развитии и возникновении нового было универсальным до середины XX века, доминируя и в естественных науках, и в гуманитарных. Но уже несколько десятилетий оно воспринимается как архаика в профессиональной историографии, просто не соответствуя реальности, реконструируемой по известным историческим источникам.

Собственно, актуальность:

Но даже по сравнению с концепциями исторической динамики и аналитическим языком, распространенными сегодня в общественных науках, органицистское – телеологическое и генеалогическое – понимание природы языка, преобладающее в общественном сознании, выглядит шокирующим архаизмом. Это было бы частной проблемой лингвистики и вообще частным случаем разрыва между передовой наукой и ее массовыми кадрами, характерного и для историографии, если бы не политический контекст нашего времени.

Книги четы Хакикатджу в пространстве русскоязычного ислама пользуется особой популярностью. «Современные вызовы исламу» и «Путеводитель мусульманки» известны, пожалуй, каждому второму русскоязычному мусульманину/мусульманке, интересующимся популярной литературой в исламском сегменте. Меня эти книги очень озадачивают. Кажется, они полны таких суждений, которые запутывают и самих авторов, и переводчиков, да и меня как читателя. Я попытаюсь распутать этот клубок, и заодно предложить свою трактовку популярности этих книг среди российских мусульман. «The Modernist Menace» в названии первой книги, наверное, корректнее было бы перевести как «модернистские угрозы», чем притворяющиеся нейтральными «современные вызовы». И в этих переводах — существенная, содержательная разница. «Современные» в русском языке не имеет прямой ассоциации с эпохой модерна, оно используется для характеристики «нынешнего времени», для которого в английском сегодня скорее бы употреблили слово «contemporary», хотя, конечно и «modern» может встречаться. Но «modernist» имеет совсем другой оттенок (ср.: романтичный / романтический). Тогда следует вопрос — насколько Хакикатджу считает «модернистские вызовы» современными? Обе книги, кажется, не оставляют сомнений в том, что для авторов модерность длится по сей день, и все их дальнейшие рассуждения выстраиваются на этих основаниях. Итак, авторы перечисляют различные «измы», в сущности своей представляющие «угрозу» исламу, поставленному в один сравнительный ряд с этими идеологиями (при этом ислам по своей сущности – истинное учение). «Либерализм», «феминизм», «атеизм», «секуляризм» — а вследствие и «ислам» воспринимаются как самостоятельные, хотя и взаимодействующие структуры, находящиеся в иерархических сетях. Уязвимое положение ислама в этой системе эпистемологического доминирования характеризуется как основная модернистская (и, как мы выяснили, длящаяся и сейчас) угроза. Однако при «описании» этих дистинктивных структур выполняется и «описание» ислама – и как всякое «описание», оно происходит через конструирование объекта через Другого (или в этом случае других структур). И здесь, кажется, авторы сами ставят себе ловушку, изобретая «угрозы» в таком ключе, в котором «ислам» должен был бы отрицать каждую из «угроз», будто бы они представляют собой когерентные, гомогенные структуры. Некоторые, конечно, скажут, что это упрощение сделано ради доступности текста для более широких кругов, для большей «актуализации». Однако в большей части авторы следуют исламистским клише ХХ в. — формировавшимся в условиях обретения колониями независимости — со всем вытекающим оксидентализмом единого «Запада», единого «либерализма», единого «феминизма» и пр. Как и всегда, в подобной полемике иронично то, как авторы сами то и дело оперируют именно теми концепциями, которые используют и их предполагаемые «оппоненты». Почему же эти книги так популярны у нас? Думаю, причина в том, что они очень органично накладываются на массовые нормализованные представления о «коллективном Западе», «лживом» либерализме, «нетрадиционном» феминизме, и даже (что легко упустить из виду) о национализированных «родных языках». Различные «измы», понятые (а равно сконструированные) как равноценные области и сведенные к чужой цивилизации — очень характерны для публичных фигур очень разного толка, наших современников. Эти подходы не новы для постсоветского контекста. Разве не те же аналитические операции использовал Валиулла Якупов, описывая «джадидизм» как неверное религиозное учение в оппозиции верному? В котором «кадимизм» включался бы в классификацию одного порядка, наряду с «джадидизмом»? Все эти подходы вместе с выстраваемой на их основе критикой, кажется, уже давно устарели в академической среде, но в виду нормализованности такого дискурса как среди официальных лиц, так и в более раскованных телеграм-каналах, издатели (и читатели) позиционируют эти книги как приемлемый, вполне себе рациональный способ говорить об исламе. Вместо «модернистских» вызовов не пора ли задуматься о «постмодернистских» – продемонстрированных, например, и в этом посте?

Лекция «Архитектура исламской личности» Как воспитывались мусульмане прошлого? Каким образом мусульмане рассказывали о себе в дневниках и фотографиях? Эти и другие вопросы будут подняты на нашей встрече. Центр исследований исламского мира приглашает всех желающих посетить лекцию историка и исламоведа, Альфрида Бустанова. 🔝 После лекции вас будет ожидать чаепитие и нетворкинг. 🔜 Дата и время: 23 ноября, 18:00 📌 Нужна регистрация 📍 МРОМ "Инициатива" Леснорядский переулок 18, стр 6. Подписка — Буст

Барыгызга да зур рәхмәт ❤️

БЕР ЯРЫМ СӘГАТЬ ВАКЫТ БАР: • Telegram'да тавыш бирергә: https://t.me/mektupler/1309 • ВКонтакте'да тавыш бирергә: https://vk.com/wall-202371705_76387

Соңгы сәгатьләр! Lisan.Tatar өчен • Telegram'да тавыш бирергә: https://t.me/mektupler/1309 • ВКонтакте'да тавыш бирергә: https://vk.com/wall-202371705_76387

Если вы еще не голосовали в ВК — самое время! (Если, конечно, Вы его еще не удалили.)

Дорогие друзья! Пооект «Lisan.Tatar» участвует в большом голосовании «Популяризаторы татарской культуры 2025» Если вам нравятся наши проекты, связанные со старотатарским языком, пожалуйста, уделите минуту и проголосуйте за «перевод старотататрских текстов на lisan.tatar» (последний пункт в голосовании): • Голосовать в Telegram: https://t.me/mektupler/1309 • Голосовать ВКонтакте: https://vk.com/wall-202371705_76387 Будем благодаргы, если Вы отдадите голос на обеих площадках! Спасибо! • • • Кадерле дуслар! «Lisan.Tatar» проекты «Татар мәдәниятен популярлаштыручылар – 2025» дигән зур тавыш бирүдә катнаша. Әгәр сезгә иске татар теле белән бәйле проектларыбыз ошый икән, зинһар, бер минутыгызны бүлеп, «иске татар текстларын lisan.tatar'да тәрҗемә итү» өчен тавыш бирегез (тавыш бирүдәге соңгы пункт): • Telegram'да тавыш бирергә: https://t.me/mektupler/1309 • ВКонтакте'да тавыш бирергә: https://vk.com/wall-202371705_76387 Ике мәйданчыкта да тавыш бирсәгез, бик рәхмәтле булырбыз! Рәхмәт!

🧩 ТАРТАРИЯ: КОД НАЦИИ На развалинах джадидизма: критика татарского модерна Неудобное наследие: что осталось за рамками реформаторства [ Давно стало общим местом признавать реформаторство (джадидизм) ключевой вехой в истории мусульманских народов и татар. Но каким видели этот проект его современники? И какой след оставил татарский модерн в сегодняшнем представлении об исламе и идентичности? ] Приглашаем на лекцию-дискуссию, где мы взглянем на критику джадидизма и обсудим альтернативные пути развития, предлагавшиеся в ту эпоху. [ Что Вас ждёт? ] → Чтение поэзии → Размышление о судьбе татарских медресе → Анализ того, что стало с уникальной образовательной системой и как это повлияло на национальное самосознание [ Для кого эта встреча? ] → Для тех, кто хочет понять внутреннюю сложность татарского общества начала XX века → Для интересующихся, как религиозные и образовательные реформы повлияли на культуру → Для всех, кто задумывается о цене модернизации и о том, что остаётся в тени громких исторических нарративов Встречу проведёт Альфрид Бустанов — историк, PhD, независимый исследователь 📌 10 ноября // 18:30 Медресе Касимия // ул. Ш. Марджани, 28 Регистрация обязательна: ссылка

Совместный проект МБУ «Историческая среда», Энже Дусаевой и Института истории Ш.Марджани

Китап! Шулай тавыш бирдек.