Новости Конституционного Суда Российской Федерации - КС РФ / ЭП

4 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №28-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ определил условия распространения исполнительского иммунитета на средства от реализации единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота. Дело о проверке конституционности статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро «Факториус»”. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса Московское АО «Факториус» является кредитором гражданина М., супруга которого, будучи банкротом, погашала долг по банковскому кредиту из средств, вырученных от реализации совместной ипотечной квартиры (единственного жилья, в котором семья проживала с несовершеннолетними детьми). Из конкурсной массы для приобретения женой гражданина М. жилья взамен проданного было исключено более 3,8 млн. рублей. Это, по мнению АО «Факториус», помешало ему удовлетворить свои требования за счет супружеской доли гражданина М. Заявитель считает, что оспариваемые нормы допускают резервирование за гражданином-банкротом денежных средств в чрезмерном объеме за счет доли второго супруга и при наличии иных неисполненных кредитных обязательств. Позиция Суда По общему правилу, закрепленному в законе о банкротстве, все имущество гражданина составляет конкурсную массу. Вместе с тем из нее исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. защищенное исполнительским иммунитетом. Подобным иммунитетом, в частности, наделено единственное для должника и его семьи жилое помещение, если оно не заложено по договору об ипотеке. Ипотечное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства. В соответствии с законодательством и при банкротстве требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. При этом, устанавливая общие условия распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи заложенного имущества, этот закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье. В то же время в судебной практике востребован подход, когда после выплаты залоговому кредитору, а также погашения ряда иных требований за счет средств от продажи единственного жилья оставшиеся деньги возвращаются должнику для обеспечения его права на жилище. Этот подход обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности и сам по себе не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом оспариваемых законоположений, ранее выявленных Конституционным Судом. Вместе с тем в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, к определенности условий предоставления этих гарантий в ситуации банкротства гражданина должны предъявляться повышенны

е требования. Существующее регулирование им не отвечает. При этом неопределенность условий распространения исполнительского иммунитета на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья в такой ситуации дезориентирует незалоговых кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований за счет этих средств. В этом смысле оспариваемые нормы Конституции не соответствуют. Законодателю надлежит изменить правовое регулирование с учетом данного Постановления. До тех пор суды могут по заявлению должника исключать часть средств, вырученных за единственное ипотечное жилье, из конкурсной массы должника. При этом их размер может быть скорректирован в пользу конкурсной массы, если возможно приобрести жилье, достаточное для удовлетворения разумной потребности банкрота и его семьи в жилище. Суд также может отказать в применении исполнительского иммунитета к таким средствам или к их части по основаниям, связанным с недобросовестностью должника. До удовлетворения требований залогового кредитора из этих средств не может выделяться часть, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) в совместном ипотечном жилье, если это имущество заложено в обеспечение общего для супругов долга. Судебные постановления по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

30 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №27-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ легализовал для кандидатов в депутаты статус «самозанятый» в качестве рода занятий. Дело о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.Г.Силаевой. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса Москвичка Екатерина Силаева в 2022 году участвовала в выборах представительных органов местного самоуправления в двух муниципальных округах столицы – Восточное Измайлово и Гагаринский. В первом случае ее кандидатура не была зарегистрирована, а во втором регистрацию отменили по решению суда. Основанием стала недостоверность предоставленных сведений о роде своих занятий, что привело к признанию недействительными собранных подписей избирателей. Заявленный кандидатом в депутаты статус «самозанятый» не соответствовал справке налогового органа, указывающего, что гражданка Силаева является «физическим лицом – налогоплательщиком налога на профессиональный доход». Автор жалобы безуспешно пыталась оспорить решения избиркомов и судов. Её доводы о тождественности использованных понятий в действующем правовом регулировании были отклонены. Позиция Суда Гарантированное Конституцией РФ равное избирательное право граждан сопряжено с информированием избирателей о кандидатах, в том числе о местах их работы или службы, занимаемых должностях (в случае отсутствия таковых – о роде занятий) с подтверждением этих сведений копиями документов. После регистрации кандидата эти данные включаются в бюллетень, а также размещаются на информационном стенде участковой избирательной комиссии. Так обеспечиваются необходимые условия для доступности граждан к достоверной информации о кандидатах. К роду занятий кандидата относится документально подтвержденная деятельность, приносящая ему доход, или же статус неработающего кандидата. Это законоположение содержит общее понятие и непосредственно не устанавливает ни исчерпывающего перечня видов деятельности, ни правомерных способов их документального подтверждения. Суды, принимая решение о недостоверности поданных кандидатом сведений о роде занятий, выделяют в отдельную категорию лиц, поставленных на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход и подтвердивших это справкой из налогового органа. Однако по буквальному смыслу закона к сведениям о роде занятий кандидата относится информация о его деятельности, а не о конкретном режиме налогообложения. Соответственно, требование указать сведения о принадлежности кандидата к плательщикам налога на профессиональный доход не согласуется – по крайней мере, в отношении лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, – с действующим прав

овым регулированием. Лишение кандидата права указать в документах, представляемых в избирком, сведения о том, что он является самозанятым, существенно ограничивает его электоральные возможности, а также препятствует донесению до избирателей достоверной информации о личных и деловых качествах кандидата. Лицу, чья основная цель – быть избранным, не должны чиниться препятствия в доведении до избирателей сведений, характеризующих его личность, в том числе с точки зрения способности выполнять те функции, которые будут на него возложены в случае избрания. Создание преград для этого подрывает доверие как к системе избирательных комиссий, так и к проводимым ими выборам. Игнорирование статуса самозанятого кандидата, не являющегося зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, нарушает равенство избирательных прав граждан и создает неконституционные препятствия для полноценного участия в избирательном процессе. Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование. До этого самозанятым кандидатам, платящим налог на профессиональный доход, не может быть отказано в регистрации, за исключением случаев, когда они одновременно зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что избирательные правоотношения, имевшие место в деле Е.Силаевой, давно завершены, основания для пересмотра её дел отсутствуют. Однако заявительница имеет право на компенсацию. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

28 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №26-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса В 2018 году арбитражный суд обязал жительницу Новочебоксарска Елену Туманину возвратить ООО «УЮТ» принадлежащее ему имущество. Спустя два года в связи с прекращением деятельности общества гражданка М. как единственный его участник попыталась через суд объявить себя взыскателем в части исполнения указанного решения. Но получила отказ, т.к. участник ликвидированного ООО может претендовать на его имущество лишь в установленном порядке, который не был соблюден. При рассмотрении этого ходатайства Е.Туманина, будучи стороной в процессе, понесла судебные расходы в размере 126 тысяч рублей, которые намеревалась возместить за счет М. Однако суды на основании оспариваемой нормы отклонили ее требования, отметив, что производство по вопросу правопреемства, не являясь отдельным делом, неразрывно связано с основным спором и потому не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов. Позиция Суда Судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение, и на основании акта, разрешившего спор по существу. Данный принцип распределения издержек гарантирует полноценную реализацию права на судебную защиту, что не исключает оценку связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости и разумности. При этом оспариваемая норма допускает распределение судебных издержек по иным основаниям, в частности, если лицу пришлось прибегнуть к защите своих прав при их нарушении или оспаривании лицами, не являющимися сторонами материального спора. Суды рассматривают вопрос о правопреемстве как самостоятельный спор, не всегда связанный с итогами рассмотрения основного дела. Замена взыскателя имеет важнейшее значение для должника, так как неверное определение взыскателя противоречит задачам правосудия и вынуждает применять процедуру истребования неосновательного обогащения. В таких спорах участие должника связано с дополнительными расходами и обусловлено действиями иного лица, которое не являлось ранее стороной судебного разбирательства и считает себя правопреемником. Для должника эти расходы имеют самостоятельное значение и не всегда связаны с результатом рассмотрения материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Однако суды, как и в ситуации заявительницы, считают невозможным возмещение расходов в таких спорах ввиду положения должника, проигравшего материально-правовой спор, а также обособленного характера решения вопроса о правопреемстве, результат которого

не влияет на распределение расходов между сторонами основного спора. Такая практика свидетельствует о формальном применении обжалуемых положений и противоречит позициям Конституционного Суда РФ, по которым возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, а вынужденным характером затрат лица. Данный подход негативно влияет на возможность должника защитить и восстановить свои права в суде. При этом недобросовестность должника, выраженная в затягивании выплаты до момента ликвидации взыскателя – юридического лица, приведшая к его замене, может быть самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Обжалуемое положение предполагает необходимость в каждом случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность. Иное понимание нарушало бы права лиц, заинтересованных в возмещении судебных расходов. Оспариваемая норма в данном истолковании не противоречит Конституции РФ. Федеральный законодатель не лишен права предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных случаях. Дело заявительницы подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ​

ия наследства. Значение такой регистрации еще более повышается, когда уполномоченные органы долго бездействовали по оформлению прав на это имущество как на выморочное, а потом заявили требования на него. В этом случае в связи с истечением значительного времени гражданину проблематично доказать, что он принял наследство фактическими действиями. Наличие регистрации должно быть учтено судом при разрешении такого спора в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство, наряду с иными фактическими обстоятельствами дела. При этом если лицо не принимало наследство, избегая исполнения обязательств перед кредиторами наследодателя или своими кредиторами, а впоследствии решило оформить свои права на него, то такое поведение, как имеющее целью воспрепятствовать реализации прав иных лиц, содержит в себе признаки несправедливости. И потому данное лицо не может получать правовую защиту по смыслу Конституции РФ. Оспариваемые нормы с учетом представленного толкования не противоречат Конституции. Дело заявителя подлежит пересмотру. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

27 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №25-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил возможность наследования жилья на основании регистрации в нем. Дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Д.В. Простякова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса Москвич Дмитрий Простяков в 2020 году обратился в суд с требованием об установлении факта принятия наследства. Он указал, что его мать, скончавшаяся в 2012 году, получила по завещанию от умершей не позднее 2005 года сестры квартиру в столице. Сам он был зарегистрирован в этой квартире с 2000 года. Суды не нашли доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства ни самим заявителем, ни его матерью, а также не учли его регистрацию в этой квартире. Вместе с тем, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и о выселении из него гражданина Простякова был удовлетворен. Позиция Суда Одними из неотъемлемых прав граждан, гарантированных Конституцией, являются право наследования имущества и право на жилище с недопустимостью его произвольного лишения. Гражданским кодексом установлен широкий перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, которые должны быть совершены в законодательно установленные сроки. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, подтверждающих его требования, факт принятия наследства может быть установлен судом, а при наличии спора требования рассматриваются в порядке искового производства. Непринятие наследником наследства дает основания для отнесения имущества к выморочному, то есть его перехода в государственную или муниципальную собственность. Это служит для его сохранения в гражданском обороте и использования при реализации полномочий органов публичной власти. Утрата гражданином прав на жилое помещение – с учетом рыночной стоимости и чувствительности жилищной сферы в целом – существенно влияет на его жизнь и может поставить в тяжелые обстоятельства. Соответственно, предполагаются повышенные требования к судебной оценке действий гражданина по принятию наследства. При рассмотрении такого спора необходимо установить, было ли совершено хотя бы одно из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства гражданином. Регистрация по месту жительства является уведомительным способом учета граждан и не подменяет установленные способы принятия наследства. Наличие регистрации, имевшейся до возникновения спора о выморочности имущества, может в совокупности с другими доказательствами свидетельствовать о намерении владеть и пользоваться жилым помещением, когда гражданин исходит из сохранения своих прав на него и не отказывается от принят

24 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №24-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ постановил устранить неопределенность в вопросе территориальной подсудности жалоб на решения административных комиссий, образованных в соответствии с законом субъекта РФ. Дело о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса Административная комиссия города Костромы оштрафовала гражданина А. за нарушение предусмотренного правилами благоустройства обязательства по своевременному ремонту домовладений. Суд по месту нахождения комиссии направил заявление А., обжалующего это постановление, на рассмотрение по месту его жительства как лица, привлеченного к ответственности. Кассационный суд указал на нарушение правил территориальной подсудности, согласно которым дело должно было рассматриваться по месту нахождения комиссии. Районный суд постановление административной комиссии отменил, но она обжаловала это решение. Костромской областной суд приостановил производство по делу, полагая, что оспариваемая норма не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление административной комиссии, и направил запрос в КС РФ. Позиция Суда Гарантированная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод подразумевает право граждан на обжалование решений и действий органов власти, местного самоуправления и общественных объединений. При этом каждое дело рассматривается судом, компетенция которого должна быть нормативно определена до возникновения конфликта. Нарушение правил подсудности дел нарушает и конституционное право на судебную защиту. Буквальное прочтение оспариваемой нормы свидетельствует о том, что территориальная подсудность жалобы на постановление административной комиссии должна определяться местом фактического рассмотрения дела, обычно совпадающим с местом нахождения комиссии, но может и расходиться с ним в случае проведения выездных заседаний. Однако практика применения судами установленного КоАП РФ порядка обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных городскими комиссиями, позволяет заключить, что они по-разному решают вопрос о территориальной подсудности таких жалоб. Это находит отражение во многих судебных актах, подтверждающих, что жалобы на указанные постановления могут рассматриваться районным судом по месту совершения правонарушения, по месту расположения городской административной комиссии либо по месту фактического принятия оспариваемого постановления. Различное истолкование правовых норм не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике широко распростр

анена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям однозначности и непротиворечивости правового регулирования. Это относится и к обжалуемой норме, вследствие чего она признана не соответствующей Конституции РФ. Законодателю необходимо незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе. До этого КС РФ счел целесообразным определять территориальную подсудность рассмотрения жалоб на вынесенные административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения комиссии. Пресс-служба Конституционного Суда РФ