Налоговый бум новостей

Новый судебный акт от ВС РФ относительно субсидиарки директора за долги ООО, исключенного из ЕГРЮЛ. В этом деле было ООО, к нему вторым ООО был просужен долг, который не удалось взыскать и ООО-должник было исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС. после этого началось банкротство директора и ООО-взыскатель заявилось в РТК с требованием о субсидиарном возмещении убытков, суды всех инстанций отказали ООО-взыскателю во включении в РТК, однако Верховный Суд РФ отменил все судебные акты, сформулировав следующие выводы -

директор не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества "ДРСУКрым"; не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен. Действительно, как и указали суды, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга. Однако, суды безосновательно не приняли во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому Парфенов В.Н. не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество "ДРСУ-Крым" не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение общества "Крымдорстрой ЛТД" о том, что под руководством Парфенова В.Н. подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а Парфенов В.Н. скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным. Требование от общества "Крымдорстрой ЛТД" доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчика означает для него непосильное обременение, так как доступа к документации общества "ДРСУ-Крым" у заявителя нет, а в удовлетворении ходатайства об истребовании из банков выписок с расчетных счетов общества "ДРСУ-Крым" о движении денежных средств с 16.05.2016 по 24.06.2021 для анализа его финансово-хозяйственной деятельности суд отказал. Такой подход противоречит основам правосудия в арбитражных судах.

 ФНС как уполномоченный орган также возражал и вот ответ ВС РФ на их возражения -

Ссылка налоговой службы на абзац первый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве не принимается. Действительно, в силу указанной нормы вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Вместе с тем из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное Парфенову В.Н. общество ликвидировано.

Очень опасный прецедент для любителей бросать организации с долгами, в том числе налоговыми, поскольку представляется, что такой же механизм может быть реализован и при непосредственном участии ФНС в деле о банкротстве бенефициара такой брошенной организации. Дело А41-76337/2021, Определение ВС РФ от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 Налоговый бум новостей

⌛️ Через полгода вступят в силу изменения в Налоговый кодекс РФ Самое время узнать про них больше, чтобы минимизировать риски штрафов и оптимизировать налоговые выплаты. 16 июля на бесплатном вебинаре ПравоТех налоговый адвокат DA Tax и кандидат юридических наук Дмитрий Анищенко расскажет про изменения, которые ждут налоговое законодательство в 2025 году, и то, как они повлияют на бизнес. Обсудим: 🟧 Новые правила УСН 🟧 Повышение ставок по НДФЛ и налогу на прибыль 🟧 Изменение условий IT-льгот 🟧 Амнистию при дроблении бизнеса 📅 16 июля в 11:00 по московскому времени ➡️ Зарегистрироваться

Изменения в законопроекте по налоговой реформе ко второму чтению: - двойной коэффициент учёта расходов в случае использования российского ПО; - двойной коэффициент учёта расходов на НИОКР; -право регионов уменьшать ставку по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта; - ставка НДФЛ по доходам от операций с ЦФА не более 15 %; - вычет по НДФЛ 18 тысяч за сдачу нормативов ГТО; - фиксированный НДФЛ для владельцев 5 и более КИК - 25 миллионов рублей; -упрощенцы с доходом до 60 миллионов рублей освобождаются от НДС автоматом, без заявлений и уведомлений; -туристический налог - муниципальное образование определяет нужен он или нет, сроки введения и ставки налога. Налоговый бум новостей

Конституционный Суд снова отказался рассматривать заявление о несоответствии ряда положений статей 31, 92 и 94 НК РФ положениям Конституции в части допустимости произведения налоговыми органами осмотра и выемки у взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица. По мнению налогоплательщика, осмотр и выемка не может производиться у лиц, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля, однако Конституционный Суд повторил свое же мнение, изложенное еще в 2022 году -

установленные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок и основания проведения в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки документов и предметов, перечень и объем контрольных мероприятий отвечают целям законодательного регулирования налогового контроля, направленного в том числе на выявление схем искусственного уменьшения налоговых обязательств, и не предполагают их произвольного и формального применения должностными лицами налоговых органов. Таким образом, подпункты 2, 3 и 6 пункта 1 статьи 31, абзацы второй – четвертый пункта 1 статьи 92 и статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как уже заметили некоторые коллеги, указанная позиция КС РФ не указывает на то, что налоговики могут осматривать все, что им захочется и изымать все, что им понравится, из указанного заявителем аспекта следует, что он в принципе считает неконституционным осматривать и проводить выемки в помещениях, которые не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику, однако КС РФ, по моему мнению отметил, что

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П).

Соответственно, если в ходе проверки удалось у взаимозависимых лиц достать документы и предметы, имеющие отношение к предмету проверки, неважно где их удалось обнаружить, действия налоговиков по обнаружению и изъятию будут в любом случае законными. Определение КС РФ от 11.06.2024 N 1437-О P.S. А вообще в текущее время проблема обнаружения налоговиками весьма интересных документов в соседнем с налогоплательщиком офисе является проблемой самого утопающего налогоплательщика, так как непроявление осмотрительности в вопросе подготовки к проведению в отношении него мероприятий налогового контроля влечет за собой имущественную ответственность, так как же как и непроявление осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с проблемными контрагентами Налоговый бум новостей

Конституционный Суд РФ в очередной раз отказал в пересмотре соотносимости положений статьи 94 НК РФ с Конституцией РФ относительно допустимости применения указанной нормы при проведении налоговыми органами выемки у взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица.

Я ваш помощник для любого БУХГАЛТЕРА в разгар отчетного периода.   Обращайтесь с запросами по 1С любой сложности: ✅обновление базы ✅закрытие счетов ✅настройка отчетности ✅выгрузка данных ✅и многое другое Я стану вашим обезбаливающим от 1С-ной головной боли😂:   ➡️приступаю к работе в момент обращения ➡️сделаю все быстро и качественно ➡️назову цену до выполнения задачи Пишите @ivan1s Консультация первичная у меня бесплатная Звоните +7 929 369 0433

Всем бодрой рабочей недели😎 Зачем переживать (о ВНП), если можно не переживать? (с) Налоговый бум новостей

Новый вброс от Минфина на волне налоговой реформы - взыскание задолженности с физлиц без суда и следствия Налоговый бум новостей

Сюр из этого поста с оспариванием налоговиками реорганизации, которую они же сами и зарегистрировали, получил продолжение, в этот раз с явным движением в сторону адекватности - апелляция отменила решение суда первой инстанции, во-первых, по мотиву пропуска инспекцией срока для оспаривания решения о реорганизации ООО, поскольку пропущенный юридическим лицом срок восстановлению не подлежит. Во-вторых, по мотиву того, что составленный при выделении передаточный акт соответствовал требованиям закона, он был проверен регистрирующим органом и замечаний к его содержанию в момент регистрации не высказано. В-третьих, апелляция указала, что не суй свой нос куда попало оспариваемое решение о реорганизации само по себе прав ФНС не нарушает. Всю эту бредятину о том, что бедные налоговики в момент регистрации реорганизации не могли оценить достоверность представленного комплекта документов апелляция отклонила. Дело А40-231993/2023, ждём потуги ФНС в кассации, телефонное право, все дела, судебный акт апелляции выглядит островком благоразумия в этом правовом нигилизме, который развели налоговики Московской области на пару с судом первой инстанции. Налоговый бум новостей

Всем бодрой рабочей недели и поменьше требований от ФНС😎 Налоговый бум новостей