💀 Анатомия убытков

🏷 Мы были не готовы к такому Флоренция и ее жители многократно проходили через последствия наводнений. Но катастрофические убытки наступили внезапно и потрясли культурный мир. Утром 4 ноября 1966 года паводковые воды из реки Арно хлынули по улицам и затопили тысячи магазинов, домов и других зданий. Около полудня река достигла пика, двигаясь со скоростью 145 000 кубических футов в секунду. «Во Флоренцию ежесекундно поступало 30 000 кубических футов — 225 000 галлонов — воды, которой некуда было деваться, кроме как в город» (Роберт Кларк «Темная вода: наводнение и искупление в городе шедевров»). 📌 Помимо 30 жертв наводнения, были уничтожены тысячи домов и автомобилей. Вода и грязь хлынули в музеи и древние церкви Флоренции, уничтожив картины, скульптуры, фрески, рукописи и другие невосполнимые артефакты: ⏩в Национальной библиотеке, основанной в XVIII веке, оказались затопленными более 1 млн книг; ⏩во Флорентийском баптистерии оказались сбиты панели с «Врат рая» — дверей из позолоченной бронзы, созданных скульптором Лоренцо Гиберти в XV веке; ⏩в базилике Санта-Кроче большое деревянное распятие, созданное в XIII веке итальянским художником Чимабуэ, потеряло большую часть своей первоначальной краски. И это далеко не все примеры ущерба, нанесенного культурным ценностям Италии, который пытались митигировать добровольцы со всего мира: помогали с уборкой, реставрацией и делали финансовые пожертвования. 📎 Компании также внезапно могут столкнуться с убытками — даже если были уверены, что продумали превентивные меры до мелочей. В таких ситуациях важно постараться минимизировать ущерб, поскольку суд должен убедится, что вы сделали всё возможное, и правильно построить стратегию ведения спора — эффективно «защищаться» и «нападать». Например, как это сделал пострадавший от затопления предприниматель, чья грамотная подготовка обернулась простой и безоговорочной победой. #интересные_факты

🗣О взыскании убытков из-за невозможности получения вычета по налогу на добавленную стоимость   ⚖️ Что решил суд Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. 📋 Факты спора ➡️Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды воздушного судна. ➡️Стороны предусмотрели, что арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 1 летного часа и оплачивается на основании предоставления арендодателем актов и счетов-фактур с указанием величины фактического налета. ➡️Арендодатель указал, что на стороне арендатора образовался долг по арендной плате. В свою очередь, арендатор отметил, что арендодатель не направлял ему первичную документацию, тем самым лишил его возможности получить возмещение по НДС. 📊Как посчитали размер убытков Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 7,7 млн руб., что составляет неполученную сумму вычета по НДС. 📎 Чем руководствовался суд Отказывая в удовлетворении требования, суды не установили противоправность поведения арендодателя. ➡️Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме. Руководствуясь этим, суды приняли во внимание, что: ➡ налогоплательщик получает налоговый вычет не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов (например, актов, налоговых регистров и др.); ➡ иные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, истец в налоговый орган не предоставлял; ➡ истец не запрашивал и не истребовал в судебном порядке документы у ответчика; ➡ решение налогового органа, которым отказано в получении налоговых вычетов, не оспаривалось. При данной совокупности обстоятельств, учитывая несоблюдение истцом требований законодательства по оформлению налоговых вычетов, отказано в удовлетворении требований. ❗Важный вывод для данной категории дел При отказе налогового органа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. ➡️ Налоговый вычет может быть квалицирован в качестве убытков, если его неполучение находится в прямой причинной связи с поведением контрагента. ➡️ Лицо, имеющее право на вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента. В этой связи суды оценивают как действия налогоплательщика, так и его контрагента в целях установления, что неполучение налогового вычета по НДС обусловлено исключительно бездействием контрагента. Постановление по ссылке. Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🤔 [кейс] А что бы сделали вы? Сегодня рассматриваем спор о взыскании реального ущерба из-за поставки некачественной продукции (дело №А08-10507/2021). Истец провел досудебную экспертизу, которая подтвердила, что недостатки возникли по вине ответчика (нарушение технологии производства), — и компенсировал всё через суд: и стоимость товара, и расходы на экспертизу. Ответчик был весьма пассивен. Подробности — в карточках. 💬 И нам стало интересно, как бы на месте ответчика поступили вы? Стали бы инициировать экспертизу и почему? Поделитесь в комментариях. #реальный_ущерб

📊 Налоги и упущенная выгода Как быть с налогами при расчете упущенной выгоды? Такой вопрос возникает в каждом деле, потому что закон не говорит напрямую, включать налоги в состав убытков или нет. При этом некорректный учет может стать источником двойной компенсации. «Пострадавшему» дважды поступит одна и та же сумма, то есть он не вернется в прежнее финансовое положение, а получит прибыль. Это противоречит абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ. ⏩Авторы книги «Анатомия убытков» посвятили этому вопросу отдельный параграф. Ключевыми мыслями делимся в карточках — листайте. #упущенная_выгода

🧐 [кейс] Управление в убыток: как взыскать ущерб с руководителя За корпоративные убытки отвечает директор или управляющий. Но только если доказана его вина в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями и убытками. Весомое доказательство в таких спорах — результаты экспертизы. Причем важную роль играет именно досудебное заключение или отчет об оценке. Например, так было в деле №А56-41255/2021. ⏩Подробностями спора в части взыскания убытков поделились в карточках — листайте. #корпоративные_убытки

🗣О взыскании убытков при уничтожении имущества, находящегося в арендуемом помещении ⚖️ Что решил суд Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым иск удовлетворен. 📋 Факты спора ➡️Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды помещения сроком до конца июня 2019 года. ➡️В январе 2019 года между сторонами договора возникла конфликтная ситуация. Арендатор принял решение вывезти имущество из арендуемого помещения. Сотрудники арендодателя воспрепятствовали вывозу имущества. ➡️В результате арендатор вынужденно оставил имущество в помещении, о чем стороны договора оформили акт и опись. Стоимость имущества составила 400 000 руб. ➡️Впоследствии арендодатель направил арендатору письмо о перемещении имущества из арендуемого помещения в иное место. ➡️Арендатор направил претензию о возврате имущества, а в случае невозврата имущества — о выплате стоимости имущества. 📊Как посчитали размер убытков Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества, которое было утилизировано арендодателем в отсутствие к тому оснований. 📎 Чем руководствовался суд Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим: ➡ арендодатель на протяжении длительного времени незаконно удерживал имущество, поскольку арендатор не имел задолженности по внесению арендной платы перед арендодателем, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по иному делу; ➡ арендодателем не доказан факт возврата имущества, напротив, материалами дела подтверждается, что арендодатель принял решение об его утилизации; ➡ в акте арендодатель принял на себя обязанность по сохранности имущества, расположенного в помещении; ➡ факт принадлежности имущества арендатору не оспаривался арендодателем. При совокупности данных обстоятельств суды определили противоправность действий ответчика по уничтожению имущества истца вопреки возложенной на него обязанности, и, как следствие, возникновение убытков в виде стоимости такого имущества. ❗Важный вывод для данной категории дел Стоимость имущества, находящегося в арендуемом помещении и в последующем уничтоженного по решению арендодателя, может быть взыскана арендатором в качестве убытков при отсутствии оснований его удержания из-за отсутствия долга по внесению арендой платы. ➡️ Удержание имущества как способ обеспечения исполнения обязательства не имеет бессрочный характер — кредитор должен либо в разумные сроки обратить взыскание на имущество, либо передать удерживаемое имущество обратно должнику. В ином случае длительное удержание имущества является незаконным. Постановление по ссылке. Пост подготовила команда практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы BGP Litigation. Больше здесь #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🗣 Без проверки не считается Мы упоминали, что единственный способ оценить упущенную выгоду — экономическое моделирование, а Илья Жарский привел подтверждающий кейс из практики Veta. Но также важно помнить про проверку модели. Иначе сделать корректные выводы не получится. О том, что предполагает такая проверка и зачем она нужна, рассказали в карточках. 🔵 Подробный разбор процедуры с примером из практики ищите в §8 главы 3 книги «Анатомия убытков». #упущенная_выгода #база

👀 Видишь упущенную выгоду? А ее нет! Всем привет! Давно не появлялся здесь, но сегодня хочу поделиться кейсом от команды Veta. Я уже упоминал его в своем канале, но история настолько подходит для «Анатомии убытков», что я не мог пройти мимо. Главный месседж кейса в том, что «кинувший» контрагент не всегда является причиной упущенной выгоды, но единственный способ узнать это наверняка — построить экономическую модель. Суть ситуации Две компании заключили договор поставки на 5 лет. В нем закрепили, что цена останется неизменной на протяжении всего срока. Но уже в первый год рыночная цена на продукцию резко упала. Соглашение стало невыгодным для покупателя, и он отказался от договора. Когда поставщик через суд добился признания этих действий незаконными, покупатель решил подготовиться ко взысканию с него убытков и пришел к нам за оценкой. Колебания рынка Спор длился четыре года. И к моменту, когда покупатель обратился к нам, ситуация на рынке снова кардинально изменилась. Это мы выяснили, приступив к анализу. Оказалось, что уже после расторжения контракта цена на товар стала расти. И спрос на него тоже. Объем производства продукции увеличился настолько, что поставщику не хватало мощностей, — и он открыл дополнительный складской терминал. Не убыток, а возможность Мы изучили рынок, деятельность поставщика и построили экономическую модель. Результат ошеломляющий: несмотря на предполагаемую очевидность упущенной выгоды, ее не было. Поставщик не просто полностью заместил спорный договор, но и мог получить по замещающим сделкам почти вдвое больше, чем потерял по договору с нашим клиентом. Суд согласился с нашими выводами. Поэтому не стоит принимать решения без понимания картины в целом, чтобы не потратить финансовые и временны́е ресурсы впустую. Доверьтесь специалистам, которые покажут реальные экономические последствия расторжения договора.