Серёжа Закон | юрист

Докажите, что флешка с документами не открывается Определение от 05.07.2024 по делу № А56-108113/2022 (307-ЭС24-2536) Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов Должника у единственного Участника. Позиции судов: Суды трех инстанций заявление удовлетворили. Суды отклонили доводы Участника о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать Управляющий, и сведения о которых сдержаться в бухгалтерском балансе на конец 2021 г., были отчуждены в 2022 г., поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены Ответчиком. Суды критически оценили и признали злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Участником доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы Управляющему направлена база «1С»). Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Участника на то, что истребуемая у него база «1С» была предоставлена Управляющему, поскольку в судебном заседании представитель Управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для Управляющего. Позиция Верховного суда: Суды при наличии доказательств почтового направления бывшим руководителем значительного объема документов в адрес КУ и их получение последним ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных Управляющим. При этом просительная часть уточненного заявления КУ не содержала в себе конкретного перечня документации и имущества. КУ, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации. Приняв доказательства и пояснения только со стороны КУ и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Текст этой красивой кассационной жалобы здесь. Консультации: @serezha_zak0n

🔼 было бы здорово, если одновременно с таким многократным повышением гос.пошлин, также многократно повысилось бы и качество правосудия. Например, исполнительные производства не пылились бы на полках в ФССП годами, а начинались и завершались вовремя. Приставы старались бы всеми силами исполнить решения судов, а судьи выносили бы настолько грамотные и обоснованные решения, что никому не пришло бы в голову их обжаловать. Но что-то мне подсказывает, что в системке все останется без изменений, а вот за обжалования бездействий приставов или кривых, непонятно как вынесенных решений судов, теперь придётся раскошелиться. Ничего, кроме ограничения доступа к правосудию, в этой инициативе я не вижу. Консультации: @serezha_zak0n

В Государственной Думе рассматривается законопроект об изменениях в правилах по исчислению государственной пошлины, который уже наделал много шума среди судебных юристов. Гос.пошлины, конечно, планируют повышать, причём резко и в разы. Особенно это касается арбитражных судов. Ссылка на Законопроект № 577665-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики): https://sozd.duma.gov.ru/bill/577665-8 Первое чтение уже пройдено. Например: По неимущественные искам увеличение для организаций с 6 000 до 50 000 руб.; Вводится пошлина за процессуальные заявления (правопреемства, выдача исп.листов, дубликат листа, исправление описок, пересмотр по новым / вновь открывшимся обстоятельствам) от 5 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от требования; Пошлина за апелляционные жалобы для организаций 30 000 руб., увеличение в 10 раз; Пошлина за кассационные жалобы для организаций 50 000 руб., увеличение в 16,5 раз; Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ для организаций 80 000 руб., увеличение в 26,5 раз. Задумка прикольная, разгрузить суды, заваленные всякой бестолковщиной и собрать немного золота, но кто будет судиться с такими конскими пошлинами, особенно в регионах, мелкий и средний бизнес тупо выживает, непонятно. Посмотрим, в какой редакции примут эти поправки в окончательном виде. Консультации: @serezha_zak0n

🔼 Сам часто сталкивался с ситуациями, когда человек просит составить процессуальный документ, например подать иск в суд. Ты подаешь, все ему объясняешь, а потом он делает все наоборот и сливает дело. Думаю с подобными заключениями происходит примерно та же история. Какой-нибудь Бевзенко конечно может вам красиво расписать и научно обосновать вашу позицию за 400к рублей, только вот доносить эту позицию суду все равно придётся вам и нет никаких гарантий, что вы правильно поймёте и примените написанное. Поэтому я всегда за то, чтобы готовил документы и вёл дело один человек. Ну а если не дотягиваете по финансам, чтобы нанять ученого правоведа на процесс, то и не нужно выебываться, заказывая у него правовые заключения. Консультации: @serezha_zak0n

Начало тут 👆 3. В деле №А19-925-48/2016 суд не оценил ходатайство представителя стороны, указав, что представленное ООО ТД «Автомолл» юридическое научное заключение расценивается судом как правовая позиция ООО ТД «Автомолл», поскольку составлено заключение Зайцевым О.Р., который в настоящем обособленном споре одновременно представляет интересы ООО ТД «Автомолл». В другом деле научное заключение Бевзенко Р.С., которое просил приобщить к делу представитель ООО ТД «АВТОМОЛЛ», было оценено как недопустимое доказательство в рамках рассмотрения спора, а вопросы, освещенные в заключении специалиста - как относящиеся исключительно к компетенции суда. 4. Заключение Шварца М.З., представленное заявителем в материалы дела №А45-2516/2020, было признано недопустимым доказательством, поскольку вопросы применения и толкования норм права применительно к установленным судом обстоятельствам относятся к компетенции суда и разрешаются судом самостоятельно. 5. В деле №А40-127919/18 суд апелляционной инстанции не оценил представленное заключение Зайцева О.Р., поскольку оно не является экспертным и/или научным мнением, касающимся рассматриваемого спора, а фактически представляет собой анализ обстоятельств дела и выводы, повторяющие правовую позицию истца по спорным вопросам. При подготовке правового заключения его автор не должен подменять собой суд, сторону или третье лицо, и в его компетенцию не входит детальное исследование обстоятельств дела. Он может дать толкование доктринальным положениям законодательства, которые применяются в споре, разъяснить порядок их применения и т.п. Заключение г-на Зайцева данным требованиям не соответствует… Выводы г-на Зайцева основаны на предположениях. Так, автор многократно употребляется слово «вероятно», после чего делает утверждения о фактах. 6. При рассмотрении дела №А40-51881/20 апелляционная инстанция также отказала в приобщении научного заключения в связи с необоснованностью. Суд указал, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора специалист Зайцев О.Р. не вызывался, в связи с чем доказательством не может служить юридическое заключение, подготовленное экспертом Зайцевым О.Р. 7. В деле №А27-8569/2016 апелляционная инстанция указала, что юридическое научное заключение Зайцева О.Р., выполненное для Третьяка Г.П. по вопросам сальдирования, является частным мнением специалиста, более того, по мнению апелляционного суда, оно не имеет значения для рассмотрения спора применительно к его предмету и основанию. В общем и целом выводы судов основываются на положениях абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. Представляется, что судьи часто настроены критически к таким заключениям, поскольку сами обладают высшим юридическим образованием и способны сами давать оценку обстоятельствам дела. Попытка приобщения такого рода заключений по вопросам права может свидетельствовать о намерении стороны косвенно влиять (давить) на принятие решения в их пользу, апеллируя к авторитету, что может быть в итоге негативно воспринято судом при рассмотрении спора. Любопытно, что в публичном доступе нет сведений о размере стоимости услуг ученых по подготовке заключений. Только в одном деле (А33-3831/2019) есть сведения о стоимости таких услуг: 250 000 руб. за заключение доцента юридического факультета МГУ А.А. Ягельницкого; 56 500 руб. за рецензию на правовое заключение А.А. Ягельницкого, подготовленную профессором юридического института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» А. В. Деминым; 400 000 руб. за правовое заключение профессора МВШЭСН Р.С. Бевзенко. Заказывать ли такие заключения - всегда на усмотрение юриста, ведущего дело своего клиента. Особенно, когда клиент готов нести осознанные риски отказа в приобщении такого оплаченного заключения. Редакция канала "Младший прапорщик юстиции"

Вот вам немного хороших новостей. Отменил судебный приказ на 60к инвалиду из Челябинска, теперь приставы не будут у нее списывать деньги с карт. Дальше вернём и то, что уже было списано. Защищаю ваши права по всей России не на словах, а на реальных делах. Консультации: @serezha_zak0n

🔼 Ответчик: ходатайствую о запросе информации, обращался ли истец к застройщику по поводу отсутствия света в квартире. Истец: поясняю суду, что я не обращался к застройщику. Суд: ходатайство ответчика удовлетворить. Судья Шевченко М.В., 21 участок советского районного суда г.Рязани. «Цитаты великих судей».