Деньги без дураков

Чистил комменты в телеграме от спама, ради интереса глянул один. Что-то типа «из 100 долларов делаем 10000, осталось 5 мест». Прошел по ссылке, думал инфоцыган, оказалось — хуже. Инфоцыган продавал бы подписку на обучение, на чудо-сигналы, а тут все проще. Надо перечислить деньги, вам за сутки сделают Х3 или Х5, этот трейдер на крипте всегда так делает, возьмут с прибыли 20%, остальное вернут. То есть, переводя с рекламного на русский, там чистая уголовщина, просто кража депозита анонимным хреном с горы. Вероятно, клиенты есть, иначе бы не тратили усилия на спам. Вообще, тривиальная история, но подумалось чуть менее тривиальное: а вдруг там не все клиенты — платино-иридиевые лохи? Платиновые, потому что в размножение денег со скоростью 300% в день верить, это даже не 300% в год… Вдруг у них там вероятностная прогонка, мозг по байесу, вот это все? Они допускают, что им пишет жулик, скажем, с вероятностью 50%, но дают 50% вероятности пристроить деньги в удивительную кэш-машину, с такой вероятностью — и я бы пристроил. Даже вероятность 10% не-обмана (там же потом будет масштабирование!) стоит того, чтобы рискнуть. Но вероятность обмана там сильно ближе к 100%, чем даже к 99.9%. Более простой человек, который воспринял бы гадость как гадость, и просто прошел мимо без размышлений, более прав, чем более сложный, который бы пошел чего-то ловить в мутной воде. Подумалось, что с любым скамом, пирамидами — как-то так. Чай, не 1994 год на дворе и девственное население, впервые познающее МММ. Почти все обычно понимают, что пирамида — это пирамида, скам — это скам, казино — это казино. Но надеются как-то вовремя выскочить, по-хитрому обставить заведение. Ну, они же самые умные, это остальные лохи. Или просто рискнуть малой суммой, авось повезет. Мало ли. Сейчас, мне кажется, должны доминировать уже такие ребята. Лохи второго уровня, назовем их так. Увы, они зря мудрят и считают шансы. Если что-то выглядит как жулик, крякает как жулик — ну его. Без размышлений. Тот случай, когда выгоднее быть проще. 4 июня 2024

Просто так, картинка выходного дня. Читатель нашел мою книгу в Дубае и поделился.

Касательно налогов на инвестиции. С моей австрийской колокольни справедливые налоги вообще оксюморон (по сути это плата за услуги, которые ты не акцептовал, тебе их навязали с позиции силы и «нам виднее, что вам надо»). Но понизим уровень колокольни, допустим, до минархизма, там справедливые налоги — существуют. Как бы они выглядели и в чем главные несправедливости обложения любых инвестдоходов? Первая беда, что они идут с номинального дохода, а не реального. Допустим, инфляция 10%, депозит дает 12%. Вынесем за скобки, что есть какие-то минимальные необлагаемые суммы, они правда минимальные, ну их. Тебе пропишут 13-15% с твоих 12%, хотя по уму и по совести твой реальный доход 2%, вот с него и берите. Часто бывает, что процентный доход — ниже инфляции. Скажем, все наоборот, инфляция 12%, твоя ставка 10%, реальная доходность минус 2%, какой доход? Но с тебя спишут еще 1.3%, чтобы было минус 3.3%. Причем чем выше инфляция — тем ощутимее эта дичь. Например, пусть годовая инфляция будет 55%, фондовый рынок отработал свою задачу, дал 55%, премия к инфляции 5% прямо по учебнику. Только налог (возьмем по минимальной ставке 13%) будет 7.15%, и реальная доходность не 5%, а -2.15%. При гиперинфляции будет еще хуже. Особенно же убийственна эта штука пассивным консервативным инвестором. Везде, где реальная доходность и так в районе нуля (депозиты, ОФЗ, золото), фокус-покус с обложением номинала четко сносит эти истории в минус. Про ИИС-2, ИИС-3 и ЛДВ — я в курсе. Но там: а). все равно ограничения по суммам, б). морозить деньги на 3, 5 или 10 лет — весомое неудобство, в). сегодня это есть, а завтра как повезет. Скажем так, вероятность отмены льгот всегда выше, чем вероятность понижения налога. Вторая беда, что инвестиции — процесс вероятностный. Особенно там, где акции. Можно сделать все правильно, и быть в убытке, бывает, сезон такой. Сезон может длиться и год, и десять. На бычьем рынке с тебя взяли налог по полной. На медвежьем… про сальдирования прибылей с убытками других периодов — в курсе. Но: а). не получится сальдировать, если периоды слишком отстоят друг от друга, скажем, 10 лет растущего рынка и 10 лет падающего, б). не все про это знают и не все заморочаться подавать бумажки. Так или иначе — на большом отрезке здесь опять почти неизбежна переплата. Третья беда, что обложение частного инвестора — по сути, всегда двойное налогообложение. Возьмем те же акции. Налоги уже взяты с прибылей предприятия. Налоги на дивиденды — то же самое. Но еще раз. Забавно, что даже Минфин это признает. Там была аргументация, почему не надо сильно повышать налоги на дивиденды — потому что они двойные. То есть сильно нельзя, но 13-15% можно. Но и налог на переоценку акций — то же самое. Обложив налогом прибыль самого «Лукойла», вы уже взяли с его миноритариев, все, этот денежный поток уже поделился с бюджетом. Какая тут видится справедливость? Если налог рассчитывается по итогам года, то облагаемая прибыль до расчета уменьшается на инфляцию. С дивидендов не брать вообще ничего. В идеале, с продажи акций — тоже. Оставить лишь процент с прибыли от деривативных игрищ (фьючерсы, опционы). С учетом, конечно, дисконтирования этого дохода на инфляцию и бессрочного сальдирования с убытками любого периода. Но это так, размышление в чистом мире платоновских идей. Надо же хотя бы помнить, как выглядит «справедливость». Ни в одном государстве мира — так невозможно, это понятно. Великий альянс чиновников с бедняками против бизнеса и среднего класса нерушим, держась одновременно на силе и когнитивных искажениях нашей психики. Вот что общего, казалось бы, у столь разных обществ, как США и Россия? Что прогрессивную систему налогообложения везде считают справедливой...

Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему? Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это). Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало. С точки зрения физики процесса, прием должен способствовать выходу из пузырей и покупки дна в кризис, главная игра на акциях, но на других классах активов — тоже можно. Эпичнее всего, говорят, были покупки на дне российского долгового рынка в 1998, там какие-то сотни процентов прибыли. Из более ближних примеров — покупка упавших акций в 2022 и особенно в 2008. В этом есть логика, но есть и доля случайности. Очень большая доля. Важно, как именно пойдет процесс, чтобы на нем заработать. Если пузырь надувается несколько лет, то мы, рано выходя из него и ровняя доли, лишаем себя прибыли на этом шоу. Если падение не укладывается в год, а идет каскадом несколько лет, то мы, докладываясь на падении, увеличиваем убыток. В общем, как повезет. Я бы сказал, что вероятность тут скорее за нас, чем против, но в любом случае это вероятностная игра, где дисперсия результата не дает никаких гарантий на ничтожном отрезке, например, в 10 лет. ...А теперь когнитивное искажение в студию! Собственно, я к нему и подводил. Ярые сторонники пассивного инвестирования обычно считают эту надбавку практически гарантией, премией самым умным. Хотя это — всего лишь торговая система с небольшим количеством сделок. Но вот если показать им, скажем, моментум-инвестирование, где сделок на порядок больше, начнется визг. «Уберите ваш поганый трейдинг», «откуда вы взяли, что это будет работать?», «ГЭР такое не велит» и т.д. Там более заклеймят любую трендовушку, хотя там сделок может быть больше на два порядка. Вот как так, а? Или премия в 2% кажется допустимой, потому что по чуть-чуть можно, а 20% - слишком хорошо, чтобы быть правдой? Так дело не в размере премии. Дело в количестве данных (у трендовиков их тупо больше), и в физике процесса (так она есть и в моментуме, и в портфельном ребалансе). В общем, говорю же - когнитивное искажение. Платино-иридиевое. ...А если спросить практически, то да, я ребалансирую. Как пассивные части портфеля (крипта, золото, облиги), так и пассивную часть с активной (моментум, трендовушки). Премии может и не быть, но риск срезается точно. 28 мая 2024

Еще одно доказательство, что я не видеоблогер. Часа полтора поговорили, по содержанию хорошо, немного повторяется с прошлыми разговорами (некоторые вопросы, наверное, не могут не повторяться). Но вот картинка не супер, мягко скажем. Запись с зума. Причем собеседника видно отлично, а должно быть видно меня, все-таки мое же интервью. Видеокамера не сказать, что самая дешевая, вообще, я спрашивал — какую купить? Сказали, купи вот эту, она хорошая. И на тестах, и в момент записи, пока себя вижу - да, хорошая, все четко-красиво. А когда это достают из зума, то вот так. Эта ситуация вообще какое-то решение имеет, интересно? Это все-таки камеру менять или принцип записи? Не то, чтобы я собирался в видеоблогеры, но все-таки… https://youtu.be/lUJoo6Xknfg?si=VLXsFZccg8VLb8fj

Возвращаясь к реплике о пассивных инвестициях, мне тут пеняли, что я воюю с соломенным чучелом. Мол, накидал себе образ какого-то лаптя, пассивного-агрессивного, и ну его опровергать… Давайте все-таки уточним про образы, один мне мил, другой нет. Причем даже не с прагматической, а с этической колокольни. Ибо один преисполнен смирения, а другой гордыни. И да, оба практикуют пассивные портфельные инвестиции, у них портфель может быть 1 в 1, но различия типажей огромны. Один честно говорит: инвестиции, тем более спекуляции — не мое. Я не получаю от этого особого удовольствия, не чувствую лютого интереса и не имею большого таланта. Однако у меня есть деньги и я должен с ними что-то делать. Я не намерен все прожирать немедленно, а значит, я в игре. Меня не спрашивали, хочу ли я в футбол, я уже с мячом и на поле, и впереди 50 минут матча (или точнее 50 лет жизни). Каким путем я могу скопить денег, и передать их себе в будущее? С минимальным риском и минимальными издержками? С учетом всех этих вводных? Тогда, пожалуй, мой вариант — пассивные портфельные инвестиции. А деньги я заработаю на работе, которую люблю и умею. Так говорит наш врач (айтишник, нефтяник, стендапер), и он, черт возьми, прав. Он действительно так заработает больше и будет более счастлив, чем если бы ломанулся выбирать акции, или тем более в трейдинг. К нему — нет вопросов. Но обратите внимание, он смиренен. Он похож на простого честного парня, который не пошел в универ, аспирантуру и далее, а выбрал техан, потому что не в науке его счастье. При этом он не отрицает, что универ существует. А вот пассивные-агрессивные — принципиально отрицают образование за пределами своей средней школы. Университет инфоцыгане придумали, чтоб на бабло народ разводить. Образование кончается в 11 классе, далее лженаука, и да поклонимся Марь Ванне за мудрость сию. Я помню, например, как в чате у добрейшего Павла Комаровского кто-то обозвал меня стокпикером так, как в 13 веке обзывали еретиком. Он же стоппикер, фу, какой с ним разговор? Заблудшая душа как минимум, а как максимум — искуситель малых сих, жернов ему на шею и в пучину (или в гиенну огненную?). Слово алготрейдер там звучало бы, вероятно, как сатанист. ...То есть персонаж №1 знает, что он ничего не знает. Со времен Сократа это ценное и почтенное знание, но все равно жест смирения. Признание своей минимальной, но все-таки компетенции. Но все-таки лишь минимальной. Полное среднее. Если постиг нюансы ETF, ИИС и налоговый вычет, среднее специальное, ладно. А персонаж №2, имея то же среднее специальное, считает себя самым умным. Ему важно доказать, что его школьная метода дает не 1-2% годовых реальной дохи, а 5-6% (особо упоротые и 10-20% при мне насчитывали). Ему важно доказать, что активного инвестирования — не существует, трейдинг морок. Эквити Арсагеры, Аленки и фондов Джима Саймонса черт малюет, чтоб праведных искусить. Примерно такие типы. По манере всегда видно, откуда человек говорит. Смирение в нем или гордыня.

Вроде бы невинное когнитивное раздражение, но прям бесит. Человек презентует, какая у него доходность. Допустим, говорит он, 100-150% годовых. Далее сам же вываливает подробности, его даже не просят. В первый год было 200%, затем 100%, потом немного не заладилось и минус 90%, но это форсмажор, больше не повторится, дальше снова 120%, ведь мастерство не пропьешь! Наиболее типичный год, как мы видим, с дохой более 100%, о чем вам честно и рассказали… Почему это тупое искажение, а не тупая манипуляция? Потому что человек сам искренне в это верит, иначе бы не делился пруфами против себя. Из пруфов следует, что номинальная доходность там ниже депозита (не верите — пересчитайте, можно даже в уме), реальная и вовсе в отрицательной зоне. Но человек так не считает, потому что он, простите за игру слов, не считает. В его картине мира он могуч. Супертрейдер, мегаинвестор. Не повезло один раз, с кем не бывает? В другой раз не повторится. Пример не гипотетический, это целая порода таких людей, и порода людей, слушающих таких людей. И даже понятно, как они достигают своих фееричных 7% годовых, или сколько бог им даст: плечи + моноподход. Скажем, только трендовушки только на одном инструменте. Можно еще проще, двойные-тройные лонги, а чего мудрить? При достаточной медийности вокруг таких персон может возникнуть небольшая секта, в черный год часть отколется, часть сплотится стокгольмским синдромом. При скромной медийности это просто счастливый, уверенный в себе человек. 22 мая 2024

Когда люди пытаются доказать, что заниматься спекуляциями или активными инвестициями нет смысла, обычно звучит довод - «средний человек не может заработать этим путем, это очевидно математически, статистически». Ну дык, спору нет, сам писал это в книге: все не могут быть умнее всех. Тезис верный. Только из него не следует то, что они выводят. Смотрите, это все равно что сказать: все люди не могут быть начальниками, поэтому делать карьеру не имеет смысла. Еще средний человек не может быть бизнесменом. Космонавтом тоже. Ученым. Поэтому делаем вывод: бизнесменов, космонавтов и ученых не существует, даже и не пытайтесь! Доказано статистически! Это та же самая логика, по которой отрицают существование успешных трейдеров и сток-пикеров. Еще так можно доказать, что не существует киноактеров. Потому что из 100 людей, которые хотели быть актером, получилось у 1. Затем нам показывают живого Ди Каприо, и мы такие — не-а, нас не проведешь, мы статистику знаем, это не актер, это жулик или ему повезло! Актеров инфоцыгане придумали, чтобы на актерские курсы народ набирать. Вы что, статистику не знаете? Казалось бы, если у среднего человека что-то не получается, а тебе сильно надо — просто будь лучше среднего, да и все. У среднего и дальше пусть не выходит. Так становятся футболистами, космонавтами, квантовыми физиками и т.п. Я бы даже сказал, что научить человека отличать хорошие акции от плохих, или варганить в тестере простейшие трендовушки — куда проще, чем сделать из него академика или чемпиона. И по времени, и по усилиям, и по начальным способностям. Да, всем это не светит. Ну и что? 20 мая 2024

К старому спору вокруг пассивного инвестирования. Он немного странный, я же не против, я скорее за. Для многих людей это нормальный выбор, кому-то оптимальный. Спор лишь о том, какая там реальная (т.е. с учетом инфляции) доходность. Моя позиция: от -2% до +2%, смотря как повезет и на какой класс активов больше аллокация. Условный Сергей Спирин и иже с ним: 5-6%, счастья всем даром и никто не уйдет обиженным. Предлагаю помедитировать вот на что. Есть одна вещь, которую партия ярых пассивников очень любит, и одна, которую очень не любит. Очень любит принимать за эталон доходность акций США в 20 веке. Взять самый успешный капитализм, в самом успешном месте и времени, и сказать — так и надо. Было, есть и будет, во веки веков, да хранит нас Богл. А почему, собственно, США? Вот есть Франция. Тоже страна, тоже капитализм, тоже фондовый рынок (см. его график ниже с учетом инфляции). Как-то далековато от американских 5-7%, скорее 2%, если повезет. А если не повезет, то минус. Не везти может долго, например, всю жизнь, на графике это видно. Обычно в пример злополучной фонды приводят Японию, но там до 30-летней ямы был хотя бы пузырь, да и иена крепче доллара, что делает яму все-таки меньше. По мне, если человека надо напугать акциями, надо приводить Францию. Вот сейчас российские инвесторы, если не имеют второго паспорта, обычно инвестируют лишь в Россию. Секта пассивников-агрессивников, настаивая на своих 5% годовых, исходят из того, что фонда России в 21 веке будет, как фонда США в 20-м. По мне, может быть и Франция. А может быть и Аргентина 20 века. Там вообще история из серии «какую страну просрали», и отрицательная доходность фонды. Это соображения номер раз. Вот как вам достанут Америку, чтобы тыкнуть носом — вы кроете ее Францией. Теперь о том, чего пассивники очень не любят: любого упоминание про налоги. Когда они говорят про свои вожделенные 5%, налогов в этой картине мира ноль. А их не ноль. Российские 13% НДФЛ это еще очень мало, скоро будет больше, мы уже знаем. В пределе — будет как на Западе. А на Западе почти развитой социализм, с прироста крупных капиталов может быть и 50%. Что еще важно — налог берется с номинального прироста. Допустим, инфляция за период 50%, акции выросли на 60%, вроде бы ок, но налог 20% от прибыли. В итоге там отрицательная доходность, можете посчитать. Это при нормальной инфляции. При гипере все сильно хуже. Такие же скромные штуки, как драгмет, депозиты и облиги — любым налогообложением скорее всего сносятся в минус. Возразят, что есть такие вещи, как ИИС-3 и льгота долгосрочного владения, но... Во-первых, там есть лимит по сумме, крупный капитал под льготу уже не поместится. Во-вторых, это заморозка средств до 10 лет, что само по себе минус, часть денег все же должна быть в ликвидной форме, а значит, лежать без льгот. В-третьих, раз уж мы трясем тут столетними графиками, есть ли уверенность, близкая к 100%, что эти льготы навечно? Скажем так: я бы исходил скорее из ухудшения налоговой ситуации, чем ее улучшения или стабилизации. И это не мы такие, социализм, будь он неладен, победно шагает по всему миру. Я понимаю, почему у продающих курсы по пассивному инвестированию там не меньше 5%. «Инвестиции под 0%» никто не купит, хотя многим не помешало бы, ведь это тот же курс — только еще честнее и жестче. Продавцов пассивного инвестирования понимаю. Всем прочим лучше смотреть на вещи реалистичнее. 18 мая 2024 Иллюстрация в первом комменте

Я четко разделяю счета инвестиционные и спекулятивные. И если по спекулятивным на неделе все замечательно, по инвестиционным – в той же яме, что и все. Умом понятно, что все фигня, потери бумажные, сто раз так было, и т.д. Но как бы все равно неприятно. Слаб человек рептильим мозгом, ничего не поделаешь. Из жанра лайфхаков. Если на данном поле боя печально, стоит вспомнить, что это не единственное наше поле. Перенести тяжесть жизни куда-то еще. Мы ведь не только инвесторы, но и много кто еще. Я вон, ха-ха, например, писатель… Ну раз писатель – пиши себе новую книжку. Я думаю, каждому есть что вспомнить про себя кроме счета на бирже. Куча дел ведь. Так самое время. Откройте где-нибудь второй фронт, не связанный с биржей. В 2008-м (брокерского счета еще не было, но были паи ПИФов) я просто где-то на год забил интересоваться их стоимостью. Мог себе позволить такую роскошь. К сожалению, сейчас так нельзя. Трейдинг требует ежедневного ухода. Лицезрея нужные счета, я вынужден созерцать и пассивный портфель. Но голову при этом лучше забивать сводками со второго фронта… 28 февраля 2020