War Room - Russia, Ucraina, NATO

Sarà certamente una coincidenza ma il giorno dopo, ovvero il 24 maggio, con un tweet (https://x.com/SecBlinken/status/1793785461317726406) Blinken annunciava la fine dell'era della carota e l'avvento di quella del bastone: "Annuncio una nuova politica di restrizione dei visti per coloro che sono responsabili dell'indebolimento della democrazia in Georgia, inclusi quelli collegati alla legge "sulle influenze straniere" proposta da Sogno Georgiano". La risposta del partito è stata abbastanza dura: uno degli esponenti principali, Mamuka Mdinaradze, ha dichiarato che l'indipendenza del paese "non è in vendita per un visto". Anche Potere Popolare (Khalkhis Dzala, non il nostro Potere al Popolo), che è nato da una scissione di Sogno Georgiano ma spesso lo appoggia, ha dichiarato che "se la Georgia deve scegliere tra rafforzare la sua sovranità e i visti statunitensi, le sue autorità sceglieranno la Patria". Domani, ovvero il 27 maggio, il Parlamento georgiano si riunirà per rigettare il veto della Presidente, che Kobakhidze ha accusato di "tradimento" - però ha anche detto che si aspetta di vivere, nel 2030, in una Georgia unita e forte insieme ai fratelli della Abkhazia e dell'Ossezia del sud, e che questa Georgia unita e forte dovrebbe essere un membro dell'Unione Europea.

Il governo georgiano non sembra essersi lasciato sedurre dal pacchetto (forse anche perché collocato in un indeterminatissimo futuro ipotetico, in cambio di atti concreti e immediati). Anzi, il giorno dopo il Primo Ministro Irakli Kobakhidze, che durante tutto il chiasso sulla "legge russa" era rimasto un po' nell'ombra, ha dichiarato che dal 2022 ci sono stati tentativi seri per creare un secondo fronte in Georgia (senza specificare da parte di chi) per indebolire la posizione russa, ma che questo distruggerebbe il paese. C'è, secondo lui, un "partito globale della guerra" il cui interesse non è la sorte della Georgia ma solo l'indebolimento della Russia, ma loro non vogliono averci niente a che fare (i ricordi del 2008 sono ancora piuttosto vivi nel paese). Non solo. Il giorno dopo ancora, sempre Kobakhidze ha dichiarato di essere stato "ricattato" (noi italiani diremmo "avvertito") da un commissario europeo, che in una conversazione telefonica gli avrebbe ricordato cosa è successo a Fico e gli avrebbe consigliato di "stare attento". Poco dopo il nome del funzionario europeo è stato comunicato: si tratta di Olivér Várhelyi, ovvero il Commissario europeo per l'allargamento e la politica di vicinato, non proprio l'ultimo galoppino. Pur sostenendo di essere stato frainteso e che le sue parole erano state decontestualizzate, Várhelyi non ha negato l'accaduto (qui la sua dichiarazione: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_24_2821). Il caso ha avuto, come era ovvio, una risonanza mediatica altissima e se non ve ne siete accorti è solo perché siete molto distratti o vi paga Putin. In realtà in Italia non ne ha parlato nessuno, ovviamente, tranne un trafiletto dell'ANSA, ed è anche troppo.

Nell'ultima settimana la Georgia è un po' uscita dai riflettori mediatici. Un po' la polizia non ha ammazzato nessuno, un po' i manifestanti non hanno dato fuoco al parlamento, un po' il nostro Twitter ha trovato altre cose su cui indignarsi. La situazione però resta parecchio tesa, e sia gli USA che l'Unione Europea sembrano essersi messi d'impegno per continuare a mantenerla tale, alternando sapientemente carota (poca) e bastone (parecchio, almeno a parole). Dopo il veto posto alla "legge russa" dalla Presidente Zourabichvili, infatti, gli USA hanno proposto immediatamente un pacchetto di assitenza militare e commerciale (https://www.politico.eu/article/us-military-trade-package-georgia-foreign-agent-bill-democratic-backsliding-human-rights-visa-liberalization/#:~:text=Foreign%20Affairs-,US%20to%20consider%20major%20military%2C%20trade%20package%20to%20Georgia%20if,style%20%E2%80%9Cforeign%20agent%E2%80%9D%20bill.) - o meglio, hanno dichiarato che lo avrebbero proposto. È interessante notare come la motivazione del pacchetto, che doveva incoraggiare la Georgia a "restare una democrazia", non avesse troppo a che fare con la "legge russa" ma con le prossime elezioni che, se la "legge russa" fosse approvata, non sarebbero libere, per motivi che né i giornalisti di Politico né le autorità statunitensi si sono presi la briga di comunicare. Il pacchetto doveva comprendere la liberalizzazione dei visti per gli USA, "accesso migliorato ai mercati americani" e soprattutto "equipaggiamento di sicurezza e difesa" per proteggersi dall'aggressione russa - anche qui, non viene comunicato quale. Il tutto, appunto, se la Georgia dimostrasse di essere un paese veramente democratico con elezioni libere. In caso contrario nessun pacchetto, e sanzioni per i politici che dovessero approvare la legge.

Aggiungo questa carta che mostra il sistema di early warning russo, con Armavir-ovest (linea rossa) disattivato. È un bel buco.

PS: certo, potrebbe anche essere stata una decisione solo ucraina. La cosa, se possibile, è ancora più spaventosa. Poiché la leadership ucraina non ignora la dottrina nucleare russa e le conseguenze di un attacco del genere, significherebbe che vuole far precipitare la situazione e trascinare la NATO in questa escalation. Non so cosa è peggio.

Ora è molto probabile (non mi spingo a dire che è certo, ma siamo lì) che al radar in questione non sia successo niente. Se il radar fosse stato distrutto, ovvero se la Russia fosse stata privata, ripeto, della sua capacità di early warning in caso di attacco nucleare NATO da est, avrebbe già risposto con lanci di ordigni nucleari, forse anche strategici, sui centri decisionali ucraini, in ottemperanza alla dottrina nucleare della Federazione Russa su cui ho scritto qualche paginetta, come già saprete. Dico centri decisionali ucraini perché l’esecutore dell’attacco è ovviamente l’Ucraina: ma ne è anche il mandante? Torniamo alla questione degli ATACMS sulla Crimea. Ovviamente far danno alla Russia è un’ottima cosa, e quanto più se ne fa tanto meglio, dal punto di vista ucraino: avendo perso l’iniziativa strategica, e non sembrando in grado di poterla recuperare, resta solo da vendere cara la pelle e fare più danni che si può, e questo è logico e razionale. Ciò che è meno logico, però, è questo accanimento sulla Crimea. La minaccia militare russa in Ucraina, lo abbiamo già detto, non parte dalla Crimea. La distruzione di batterie antiaeree/antimissile sulla Crimea e l’attacco (finora inefficace, ma chissà in futuro) del radar di early warning che copre Crimea e Mar Nero possono significare solo due cose. In ordine di probabilità, la prima è il famoso attacco al ponte di Kerc, che è veramente l’ossessione della leadership ucraina, per il quale pare disposta a sacrificare ogni tipo di armamento ottenuto dalla NATO che sarebbe meglio speso altrove. L’altra probabilità, ovvero un attacco convenzionale o nucleare NATO dal Mar Nero, non voglio nemmeno prenderla in considerazione perché ho questa strana ambizione di voler morire nel mio letto, e comunque non nel prossimo futuro. Perché effettivamente quello che dobbiamo chiederci è questo: a chi interessa davvero accecare le capacità di early warning russo sul Mar Nero, all’Ucraina o alla NATO? A chi interessa davvero privare la Russia delle sua capacità antiaeree nella regione, all’Ucraina o alla NATO? Chi è che voleva infliggere una ‟sconfitta strategica” alla Russia e chi ha detto più volte, e molto esplicitamente, che mandare armi è un buon investimento perché riduce le capacità militari della Russia, l’Ucraina o la NATO? La risposta a questa domanda avrà conseguenze di una certa importanza per ciò che ci aspetta. Io penso che ormai sia abbastanza chiaro che la guerra, come la NATO voleva condurla (ossia aspettando che la Russia collassasse da sola, e senza dovere intervenire con troppi sforzi) è perduta. Resta da capire se la NATO è disposta a provare a vincere cambiando strategia, ossia intervenendo militarmente. Perché se intende farlo, limitare le capacità di difesa russe nel Mar Nero è il primo passo da fare. A quanto pare, lo stanno facendo. Vedremo che tipo di bersagli colpiranno dopo avere autorizzato l’Ucraina a colpire il territorio russo con gli armamento NATO (lo faranno, ovviamente, e l’intervista di ieri di Stoltenberg lo prova. Finora ogni volta che si è ‟discusso” qualcosa, la decisione era già stata presa da un pezzo). Se saranno obiettivi strategici, e non tattici, vorrà dire che avevo purtroppo ragione.

I due sistemi radar di Armavir, che operano su frequenze UHF, coprono l’Iran, il Medio Oriente e la parte più meridionale dell’Ucraina (foto 3). Soprattutto, sono uno dei tasselli della rete di early warning russa per la propria difesa da attacchi missilistici e nucleari ICBM; possono anche identificare aerei e missili di altro tipo, ma il loro ruolo principale è quello. A tutti gli effetti pratici, un radar che serve alla Russia per identificare missili nucleari diretti verso il suo territorio è stato colpito. Se un radar di quel tipo viene danneggiato non solo le capacità di difesa vengono limitate, ma aumenta a dismisura il rischio di un ‟falso positivo”, ossia il rischio di identificare come una minaccia qualcosa che non lo è e fare scattare le contromisure del caso anche in assenza di una minaccia.

A questa nota dobbiamo aggiungere uno sviluppo potenzialmente molto importante. Ieri aveva cominciato a farsi strada una notizia che ora pare confermata (anche se ufficialmente né la Russia né l’Ucraina l’hanno commentata): uno dei due radar di Armavir, nella Russia meridionale (foto 1), è stato colpito e, a giudicare dalle foto, danneggiato (foto 2). Si tratta di un radar di tipo ‟Voronež”, ossia l’ultimo modello, entrato in servizio dopo che nel 2009 le due stazioni radar di Sebastopoli e Mukachevo, entrambe in Ucraina, avevano smesso di condividere dati con la Russia (che aveva già annunciato di non volersene più servire dopo la dichiarazione ucraina del 2008 di volere entrare nella NATO). L’importanza di Armavir era ulteriormente aumentata nel 2012, quando il radar di Gabala, in Azerbaijan, era stato smantellato dalla Russia – Aliev voleva troppi soldi per l’affitto, e soprattutto quel radar si era fatto troppo vecchio.

Dal 17 aprile, se ho contato bene, l’Ucraina ha utilizzato, a voler fare una stima molto conservativa, 50 ATCMS per attaccare vari bersagli. Alcuni di questi attacchi hanno avuto successo e hanno colpito installazioni importanti: almeno due S-400, un deposito di munizioni, e almeno tre aerei in un attacco all’aeroporto di Belbek il 16 maggio (resta il dubbio se quegli aerei fossero o meno operativi, ma ci interessa poco), altri sono stati neutralizzati. Tutti questi attacchi tranne due (il deposito di munizioni e uno degli S-400) hanno colpito la Crimea, che si conferma il bersaglio principale dei lanci ucraini nonostante il fatto che, dal punto di vista strategico, i problemi vengano non da sud (la Crimea appunto) ma da est. Dopo gli attacchi al ponte di di Kerč’, dopo gli attacchi a Sebastopoli e alla flotta, dopo l’abbandono dell’idea (se ma è stata presa in considerazione) di uno sbarco a Odessa, la penisola ha progressivamente perso di importanza come base per far partire attacchi sul territorio ucraino, e il completamento della linea ferroviaria a nord lo ha ridotto ulteriormente. Per le operazioni militari russe, la Crimea non è più fondamentale: eppure resta, come abbiamo visto, il bersaglio principale degli attacchi ucraini. Quei 50 ATACMS avrebbero potuto fare più danni, e limitare maggiormente le operazioni russe, se fossero stati utilizzati in altri settori del fronte - ma così non è stato.

BONUS TRACK: PUTIN VUOLE UN CESSATE IL FUOCO, titola Reuters (https://www.reuters.com/world/europe/putin-wants-ukraine-ceasefire-current-frontlines-sources-say-2024-05-24/?utm_source=Sailthru&utm_medium=Newsletter&utm_campaign=Daily-Briefing&utm_term=052424&user_email=beb153e26cc5453399a6e864e8ac4930395c650a1cbabfad18dc356e71a2c4ba), ed è disposto a negoziare. Al di là del fatto che molti, dalle nostre parti, confondono "disposto a negoziare" con "disposto ad arrendersi", la Russia non è mai stata contraria a negoziare: alle sue condizioni, ovviamente. Se riuscisse ad ottenere quello che vuole per gentile concessione dell'Ucraina, invece di doverlo strappare combattendo, non si capisce perché non dovrebbe voler negoziare (lo stesso vale, ovviamente, per l'Ucraina. Se la Russia fosse disposta ad accettare il "piano Zelensky" sono abbastanza sicuro che la proibizione di intavolare negoziati cadrebbe immediatamente). Ma, appunto, negoziare per ottenere quello che vuole. E quello che vuole, secondo i nostri (che o non hanno capito o più probabilmente fanno finta di non capire) è il territorio (perché questa è una guerra imperialista e coloniale, quindi una guerra per il territorio). E invece non è tanto il territorio che vuole (pur non disdegnandolo affatto, come si è visto) quanto la neutralità dell'Ucraina, ovvero la rimozione di qualsiasi possibilità che la NATO vi metta piede in qualsiasi forma. Tanto che, negli infausti negoziati del marzo-aprile 2022, di territorio ucraino da annettere alla Russia (Crimea esclusa, ovviamente) non si parlava - si parlava di tutt'altro, ed era proprio il tutt'altro che disturbava i nostri capi. Ad ogni modo, essendo la notizia esplosa stamattina, nel pomeriggio ci hanno pensato Peskov e Putin a chiarire. Negoziare sì, dispostissimi, ma bisogna tener conto delle nuove situazioni (ossia le regioni annesse non sono più negoziabili, inclusa la centrale nucleare di Energodar della quale parliamo sempre troppo poco). In più, secondo Putin, c'è il problema del non sapere con chi eventualmente negoziare, visto che il mandato di Zelensky è scaduto e, secondo la Russia, non è più legittimato a concludere trattati. I negoziati, ha concluso Putin (dopo che Peskov aveva ricordato che la Costituzione russa, che elenca le regioni che ne fanno parte - incluso quelle annesse durante la guerra - non si cambia) devono partire dalla base di quelli del 2022, considerando però che le condizioni adesso sono diverse. Quindi no, nessuna tregua, nessun congelamento, niente di tutto questo. Vediamo che fa la Lituania.