Судебный

КС РФ: при размещении в путеводителе изображения скульптуры, находящейся в открытом для свободного посещения месте, получение согласия правообладателя и выплата ему вознаграждения не требуются.   В силу п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или используется в целях извлечения прибыли.   Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №33-П от 25.06.2024 г.)   Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к вопросу о свободном – без получения согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения – использовании путем доведения до всеобщего сведения в информационно-справочном материале, распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, изображения скульптуры (произведения изобразительного искусства), ставшей на этом изображении основным объектом, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, или видна оттуда.   Поскольку наличествует противоречивая судебная практика, во избежание неравенства перед законом и судом необходимо прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию, презюмируя, что воля законодателя основана на конституционных требованиях и ориентирована на расширение возможностей такого использования в социально значимых целях в том числе изображений скульптур как произведений искусства, находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или там, где данное произведение видно из такого места   Таким образом, п. 1 ст. 1276 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

При решении вопроса по субсидии на оплату жилья необходимо учитывать также период ухода за нетрудоспособным лицом.   Согласно п. 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. №761 (далее - Правила), среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы.   Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №32-П от 24.06.2024 г.).   Формальное применение п. 37 Правил может приводить к необоснованному лишению социальной поддержки одиноко проживающего неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином (нетрудоспособными гражданами), названным (названными) в Указе Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455.   В силу общественного значения осуществления ухода за нетрудоспособными лицами, в связи с которым Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты, период такого ухода не может игнорироваться, в том числе при определении количества месяцев, учитываемых в расчетном периоде, за который исчисляется размер среднемесячного дохода одиноко проживающего неработающего трудоспособного гражданина, осуществляющего такой уход, для решения вопроса о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.   Следовательно, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она предполагает для определения среднемесячного дохода в целях решения вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг одиноко проживающему неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом (нетрудоспособными лицами), если в одном или нескольких месяцах расчетного периода он получал доходы, учитываемые в соответствии с данными Правилами, включение в число месяцев, на количество которых делится сумма его доходов, полученных в течение расчетного периода, наряду с месяцами получения таких доходов других месяцев расчетного периода, в которые им осуществлялся уход, обусловливающий назначение ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: сторона по делу вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта.   Рассмотрев жалобу на ст. 183 АПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, индексирует присужденные судом денежные суммы на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, но при необходимости арбитражный суд может вызвать их в судебное заседание, известив о времени и месте его проведения; по результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано, КС РФ постановил (Постановление КС РФ №31-П от 20.06.2024 г.):   - признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 АПК РФ, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм;   - федеральному законодателю поручено принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ст. 183 АПК РФ;   - впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: сотрудник ОВД должен быть освобожден на период болезни ребенка от выполнения служебных обязанностей при невозможности осуществления ухода за ребенком матерью.   Рассмотрев жалобу на конституционность ч. 2.1 ст. 65 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам), КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №30-П от 17.06.2024 г.)   Оспариваемое законоположение не содержит исчерпывающего перечня случаев отсутствия материнского попечения во время болезни ребенка, допуская учет широкого круга жизненных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости осуществления ухода за больным ребенком отцом и, соответственно, освобождения его на этот период от выполнения служебных обязанностей. Разрешая вопрос об обоснованности привлечения сотрудника ОВД, являющегося отцом, к дисциплинарной ответственности – тем более в виде увольнения со службы – за отсутствие по месту службы в связи с уходом за больным ребенком (детьми), должностные лица ОВД и суды должны в том числе исследовать и оценить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии материнского попечения, об объективности причин, препятствующих матери в уходе за больным ребенком (детьми). При этом указанный сотрудник ОВД в рамках служебной проверки либо в процессе рассмотрения дела судом вправе, в частности, давать объяснения, представлять заявления, ходатайства, документы, приводить дополнительные аргументы.   Таким образом, суд постановил признать оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, как позволяющую в целях соблюдения баланса конституционных ценностей, публичных и частных интересов обеспечить сотруднику органов внутренних дел, являющемуся отцом, возможность осуществления ухода за больным ребенком (детьми) при наличии обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению такого ухода матерью.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: необходимо устранить законодательный пробел в регулировании земельных отношений в части прав собственников подземных гаражей.   В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, а в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ, могут создаваться искусственные земельные участки.   Согласно п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках, если иное не установлено этой статьей или другим ФЗ.   Рассмотрев жалобу на указанные правовые нормы, КС РФ постановил (Постановление КС РФ №29-П от 11.06.2024 г.):   - признать обжалуемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые расположены в границах таких участков, отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке;   - федеральному законодателю надлежит принять меры к устранению выявленной неопределенности правового регулирования;   - впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений признание вышеуказанных законоположений не соответствующими Конституции РФ не препятствует собственникам частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке, требовать заключения договора аренды на земельный участок, если основным или условно разрешенным, а также вспомогательным видом разрешенного его использования является хранение автотранспорта. При этом вопрос о предоставлении земельных участков в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), должен решаться с учетом разумной дифференциации, с опорой на баланс интересов частных собственников и публичных интересов, принимая во внимание возможность использования расположенного над гаражами пространства. Если же основание для предоставления земельного участка в аренду собственнику частично или полностью подземного гаража (гаражного комплекса) отсутствует, то до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление участка иным лицам не допускается.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросу подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде.  В связи с принятием рассматриваемого постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 г. №12 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 признано не подлежащим применению.   - в ПСЗ рассматриваются вопросы приостановления производства, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства, отложения разбирательства, участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и веб-конференции, о перерыве в судебном заседании (п. 2); - подготовка проводится в срок, определяемый судьей, и завершается по общему правилу проведением предварительного судебного заседания (п. 5), которое не проводится только в случаях прямо предусмотренных законом (п. 6); - помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия и совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (п. 7); - при подготовке дела судья вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (п. 10); - на стадии подготовки судья вправе самостоятельно получать, в т. ч. в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений (п. 12); - судья вправе неоднократно, но в пределах срока подготовки, вызывать стороны для проведения собеседования, известив их об этом в установленном порядке. В случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения подготовительных действий, может осуществляться протоколирование с использованием средств аудиозаписи, составляться протокол в письменной форме (п. 13); - судья выясняет, все ли доказательства, которые стороны намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в т.ч. о представлении или об истребовании дополнительных доказательств (п. 23); - при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу (п. 24).   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ рассмотрел вопрос о распространении исполнительского иммунитета на денежные средства от продажи в рамках банкротства обремененного ипотекой жилья.   Рассмотрев жалобу на абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п.2, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, КС РФ постановил (Постановление №28-П от 04.06.2024 г.):   1) признал их как допускающие распространение исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, – соответствующими Конституции РФ;   2) признал их не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.   3) Федеральному законодателю поручено урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.   Впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений:   - суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2 – 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные исполнительским иммунитетом;   - размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;   - в качестве оснований для отказа в удовлетворении – полностью или в части – заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;   - при определении размера указанных денежных средств как защищенных исполнительским иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2 – 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Президиум ВС РФ утвердил первый обзор практики в текущем году.   Обзор практики ВС РФ №1, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.05.2024 г., включает 39 правовых позиций, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности:   - противоправное и активное сокрытие найденного имущества -мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ (п. 1); - исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 4); - режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения (п. 6); - при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ (п.9); - по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (п. 13); - включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается (п. 15); - невключение суммы акциза в стоимость реализуемого подакцизного товара влечет занижение действительной стоимости такого товара и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость (п. 19); - исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 21); - в случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи в том числе на торгах одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию права, дополнительно представляется документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля (п. 32).   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

ВС РФ обобщил практику рассмотрения в 2019-23 годах дел по спорам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в сети "Интернет".   Обзор судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 29.05.24 г.) включает 41 правовую позицию, в т.ч.:   - при оценке правомерности использования в сети "Интернет" музыкального произведения с текстом лицензиатом, который получил право использования входящих в его состав музыкального и литературного произведений на основании лицензионных договоров, заключенных отдельно с автором музыки и автором текста, суду необходимо установить, является ли данное музыкальное произведение с текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами авторского права (музыкой и текстом) (п.1); - права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в сети "Интернет" в составе другого музыкального произведения с текстом (п. 2); - дизайн сайта в сети "Интернет" может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора (п. 5); - размещение и иное использование в сети "Интернет" фонограммы исполнения музыкального произведения с текстом правообладателем фонограммы является неправомерным при отсутствии лицензионных договоров, предусматривающих соответствующие способы использования записанных на фонограмме результатов интеллектуальной деятельности, за исключением случаев, когда допускается их свободное использование (п. 6); - доведение до всеобщего сведения в сети "Интернет" музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения (в частности, телевизионной передачи) при отсутствии согласия правообладателя музыкального произведения на его включение в это аудиовизуальное произведение или иного законного основания является неправомерным (п. 9); - предоставление права использования произведения в печатном издании само по себе не является согласием правообладателя на использование этого произведения иными способами, в т.ч. в сети "Интернет" (п. 10); - предоставление права использования объекта авторских и (или) смежных прав на определенном сайте в сети "Интернет" само по себе не подразумевает разрешения лицензиату использовать данный объект на иных сайтах (п. 11); - лицо, предоставляющее на своем сайте в сети "Интернет" ссылку на включающий объекты авторских и (или) смежных прав материал, который находится на ином сайте в сети "Интернет", может быть признано информационным посредником с учетом положений п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ (п. 17); - неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети "Интернет", охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение (п.22); - если неправомерное воспроизведение произведения образует объективно необходимый неотъемлемый элемент последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, но при этом не имеет самостоятельного экономического значения, то действия могут быть признаны направленными на одну экономическую цель и составлять одно нарушение (п. 26).   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ признал неконституционными законоположения, являющиеся основанием для отказа в регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым.   Согласно положениям подп. 57 ст. 2 и подп. "в", "в1" п. 24 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ":   род занятий – это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий (подп. 57 ст. 2);   основаниями отказа в регистрации кандидата являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным ФЗ, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного ФЗ, иного закона (подп. "в», "в1" п. 24 ст. 38)   Рассмотрев жалобу на указанные нормы, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №27-П от 30.05.2024 г.)   Игнорирование статуса самозанятого гражданина, не связанного с наличием у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при подготовке и проведении различных избирательных действий приводит к тому, что, вопреки гарантированной свободе демократических выборов, равенству избирательных прав граждан и допустимости их ограничения только ФЗ и только с учетом принципов необходимости, соразмерности и справедливости, кандидатам, равно как и избирателям, создаются не имеющие конституционно значимого оправдания препятствия для полноценного участия в избирательном процессе.   Таким образом, оспариваемые правовые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они служат основанием для отказа в регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым, если согласно справке налогового органа такой кандидат поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).   Федеральному законодателю поручено внести изменения в законодательное регулирование избирательных отношений в части, касающейся указания рода занятий кандидата.   Впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений кандидату не может быть отказано в регистрации (решение о регистрации не может быть отменено) в случае указания в качестве рода занятий сведений о том, что он является самозанятым, если такой кандидат согласно справке налогового органа поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy